袁某因做生意需資金而與某農(nóng)村信用社簽訂借款合同，雙方約定，借款10萬元，月利率為5.2‰，借款期限為2009年3月20日至2010年3月19日。為確保袁某到期償還借款本息，信用社要求袁某提供抵押擔(dān)保。袁某遂讓郭某以其所有的一套三室一廳的住房作抵押擔(dān)保，為此，郭某與信用社簽訂了一份《房屋限期抵押合同》，且雙方到房監(jiān)所辦理了抵押登記。
該抵押合同約定：抵押期限自本抵押合同登記之日起至2010年4月19日止，若袁某不履行還款義務(wù)，信用社須在抵押期限內(nèi)向法院起訴，否則，抵押期限屆滿后抵押人郭某將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款合同訂立后信用社如期向袁某發(fā)放借款，但到期后袁某僅給付了部分借款利息后，便杳無蹤影。2010年9月10日，某信用社訴至法院要求判令袁某還款，并要求郭某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
分歧意見:
本案在審理中，對郭某是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，某信用社與郭某之間關(guān)于抵押期限及抵押權(quán)喪失的約定，系雙方協(xié)商一致的結(jié)果是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，故應(yīng)認(rèn)定為有效。本案信用社在約定的抵押期限內(nèi)未行使抵押權(quán)，依法應(yīng)免除郭某的抵押擔(dān)任責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，抵押擔(dān)任合同是從合同，依附于借款合同而存在，因此抵押權(quán)作為從權(quán)利也是依附于主債權(quán)而存在的。根據(jù)《擔(dān)保法》第52條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。本案袁某未償還借款本息，信用社作為債權(quán)人的債權(quán)未得清償，因此抵押人郭某不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。郭某與信用社約定的免責(zé)條款因與《擔(dān)保法》的規(guī)定不符，應(yīng)確認(rèn)為無效。
筆者同意第二種意見，理由是：
評析:
首先，抵押與保證作為兩種不同的擔(dān)任方式，其法律性質(zhì)不同。保證擔(dān)保法律關(guān)系為債的關(guān)系，保證人是以自己的信用作為擔(dān)保，也就是說，保證要以自己所有的全部財(cái)產(chǎn)而不是以特定的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)未來可能要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。所以，保證人在為被保證人提供保證時(shí)首先要考慮被保證人的債務(wù)清償能力，而被保證人的清償能力又與時(shí)間有密切聯(lián)系，是相對變動(dòng)的。被保證人在一段時(shí)間里債務(wù)清償能力較強(qiáng)，但經(jīng)過一段時(shí)間，由于其經(jīng)營狀況發(fā)生變化，其財(cái)產(chǎn)可能減少或因其他債務(wù)而被起訴，財(cái)產(chǎn)被查封、扣押，因而其清償能力會(huì)減弱甚至喪失。
因此，保證人在提供保證時(shí)，希望有明確的保證期間?！稉?dān)保法》為了保護(hù)保證人的合法權(quán)益，規(guī)定了保證人和債權(quán)人簽訂保證合同可以約定保證期間，沒有約定保證期間的，《擔(dān)保法》也規(guī)定了法定的保證期間，法律規(guī)定—當(dāng)事人未約定的，推定為主債務(wù)履行期界滿之日起六個(gè)月。《擔(dān)保法》第26條二款規(guī)定：在約定保證期間或法定保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。然而，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，具有物權(quán)的法律特征。它是債務(wù)人或第三人以特定的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押只在設(shè)置抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，抵押人承擔(dān)清償債務(wù)的期限是明確的。
根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押期限為隱性期間，該期限為主債務(wù)履行之日起至主債務(wù)全部清償完畢之日止，即使是主債務(wù)已履行了部分，只有另一部分未履行，也不導(dǎo)致抵押期限的界滿。抵押擔(dān)保的期間只能由法律直接規(guī)定而不能由抵押人和債權(quán)人自行約定，這也是與物權(quán)法定的原則相一致的。
其次，如果允許債權(quán)人與抵押人另行約定抵押期限，那么《擔(dān)保法》設(shè)立抵押權(quán)的立法目的將無法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的合法權(quán)益也無法得到保護(hù)。因此如果允許當(dāng)事人處行約定抵押期間，那么他們既可以將抵押期限約定為1年、2年，也可以將抵押期限約定為與債務(wù)履行期相同，那樣的話，設(shè)立抵押擔(dān)保根本不會(huì)有任何實(shí)際意義，這是顯然與我國《擔(dān)保法》的立法精神相悖，且不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，抵押權(quán)只能在被擔(dān)保的債權(quán)消滅后才消滅。
我國《擔(dān)保法》設(shè)立保證期間的目的在于保護(hù)保證人的合法權(quán)益，減小保證人的風(fēng)險(xiǎn)；而設(shè)立抵押權(quán)并規(guī)定抵押權(quán)在主債權(quán)消滅后才消滅是為了保證債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。本案抵押人郭某和債權(quán)人信用社正是由于混淆了《擔(dān)保法》上保證期間與抵押期間的概念才自作主張地約定了抵押期間，如果根據(jù)郭某和信用社的約定，信用社就必須在主債務(wù)屆滿后的一個(gè)月內(nèi)主張抵押權(quán)，否則將被剝奪抵押權(quán)，這對債權(quán)人來說未免過于苛刻，也不符合民法的公平原則。
最后，從保護(hù)抵押人的利益角度來看，允許當(dāng)事人之間設(shè)定一個(gè)抵押期間對抵押人來說同樣也是無益的。就本案來看，抵押人郭某以雙方約定所謂抵押期限作為免除其抵押擔(dān)保責(zé)任的理由，但如果債權(quán)人某信用社因有此抵押期限的約定而不得不在主債務(wù)履行期屆滿后一個(gè)月內(nèi)對抵押人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，對抵押人來說也是不公平的，其利益也沒有得到保護(hù)。因?yàn)樵趥鶆?wù)履行期屆滿后的一個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人某信用社尚未積極向債務(wù)人袁某追討債務(wù)的情況下，債權(quán)人某信用社直接處理抵押房產(chǎn)，對抵押人郭某來說也是極其不利的。
綜上所述，無論從衡平抵押合同雙方當(dāng)事人的利益和民法公平原則角度來看，抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間都應(yīng)認(rèn)定為無效。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省豐縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
