【案情】
2009年8月25日晚，被害人冀x持被告人茆x所寫，載明借款21500元并已過(guò)還款期限的借條，到茆x家中討要借款時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、糾纏，茆x持啤酒瓶砸冀x。當(dāng)冀x掙脫欲離開時(shí)，茆x對(duì)其妻女徐xx和茆xx喊道：“不能讓他走了，借條還在他身上?！比穗S即一擁而上，將冀x按倒在地，捉住其手腳，從其衣服口袋中掏出借條并燒毀，然后放冀x離開。冀x報(bào)警案發(fā)。在公安偵查訊問(wèn)的初期階段，三被告人始終不承認(rèn)有上述事實(shí)，后在相關(guān)的證據(jù)面前迫于公安的偵查壓力相繼承認(rèn)了作案事實(shí)。案發(fā)后，被告人茆x已經(jīng)退還全部借款，并賠償被害人冀x醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
檢察機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人茆x、徐x、茆xx的行為均構(gòu)成搶劫罪。
被告人茆x的辯護(hù)人認(rèn)為，茆x搶取的借條屬債權(quán)憑證，不符合搶劫罪構(gòu)成要件。辯護(hù)人另外還提出：如果被告人茆x構(gòu)成搶劫罪，其認(rèn)罪態(tài)度較好，且退出全部贓款，并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。
【審判】
江蘇省xx縣人民法院認(rèn)為，被告人茆x指使徐x、茆xx采用暴力手段搶回已過(guò)償還期限的借條，并予以銷毀，使其所欠他人債務(wù)消滅，從而非法占有他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告人茆x的辯護(hù)人提出“被告人茆x等人搶回的借條是債權(quán)憑證，其行為不構(gòu)成搶劫罪”的辯護(hù)意見不能成立，理由是：一、我國(guó)刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的不僅是有形財(cái)產(chǎn)，更主要的是侵犯公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。本案所涉借條本身雖不是財(cái)產(chǎn)，但卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的唯一憑證，失去借條，冀x就難以向茆x主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二、被害人冀x所持借條已過(guò)償還期限，被告人茆x應(yīng)當(dāng)將借款歸還冀x。為消滅該債務(wù)，被告人茆x、茆xx、徐x采用暴力手段搶回借條，予以銷毀，不僅侵害了冀x的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵害了冀x的人身權(quán)利，其行為已由經(jīng)濟(jì)糾紛轉(zhuǎn)化為刑事犯罪，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪處罰。鑒于本案是由經(jīng)濟(jì)糾紛轉(zhuǎn)化為搶劫，與一般有預(yù)謀的搶劫犯罪相比，其社會(huì)危害性較輕，且借條有別于實(shí)際財(cái)物，另案發(fā)后，三被告人已退還全部借款，并賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。對(duì)公訴人提出的量刑建議及被告人茆玉林的辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條，第二十五條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，第五十三條之規(guī)定，于2011年5月31日判決：被告人茆x犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金3000元。被告人徐x犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2500元。被告人茆xx犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2500元。
在法定上訴期內(nèi)三被告人均未上訴，檢察院亦未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案對(duì)三被告人的行為如何定性存在分歧。被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，茆x搶取的借條屬債權(quán)憑證，不符合搶劫罪構(gòu)成要件。另有意見認(rèn)為，如果茆x等三被告人搶劫罪名成立，其所搶借條上載明的借款金額為數(shù)額巨大，屬于我國(guó)刑法第二百六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的在十年以上量刑的搶劫罪的加重情節(jié)。而筆者則完全贊同法院的判決結(jié)果。
一、債權(quán)憑證可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象。
我國(guó)刑法規(guī)定的搶劫罪的侵犯客體是雙重客體，既包括公私財(cái)物的所有權(quán)，又包括公民的人身權(quán)利。在本案中，三被告人采用按、壓、掏等暴力手段將被害人身體控制住并從其身上搶走借條，顯然侵犯了被害人的人身權(quán)利，對(duì)這一點(diǎn)都沒(méi)有爭(zhēng)議。那么，三被告人搶走被害人的借條是否侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？
對(duì)于公私財(cái)物還包括貨幣、各種財(cái)產(chǎn)憑證的說(shuō)法，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第6條規(guī)定了搶劫信用卡、存折、機(jī)動(dòng)車輛的犯罪數(shù)額的計(jì)算，由此可見信用卡和存折可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，說(shuō)明了信用卡等財(cái)產(chǎn)憑證屬于公私財(cái)物的范疇。借條是債務(wù)人出具給債權(quán)人證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，債權(quán)人持有借條的目的就是將來(lái)能憑此條使債權(quán)得到清償。所以借條對(duì)債權(quán)人來(lái)講既是債權(quán)憑證，又是財(cái)產(chǎn)憑證，而且是唯一憑證，如果滅失，還無(wú)法像存折那樣得到補(bǔ)正，當(dāng)然就不能再持借條向債務(wù)人討要借款，債務(wù)人將理所當(dāng)然地以債權(quán)人不能提供憑據(jù)而拒絕還款，很可能導(dǎo)致債權(quán)人不能順利實(shí)現(xiàn)對(duì)這一借條上所載的債權(quán)，從而也就侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
因此，無(wú)論借條是作為一種權(quán)利憑證還是債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，都可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。
二、債務(wù)人非法占有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的意圖明顯。
本案中被告人從被害人身上搶取借條的意圖非常明確，其最終目的不是毀滅借條這個(gè)債權(quán)憑證，而是通過(guò)使債權(quán)人持有的債權(quán)憑證滅失的手段達(dá)到消滅自己所負(fù)債務(wù)的目的。本案中被害人與被告人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告人只是因暫時(shí)還不起或不想還被害人的錢某發(fā)生對(duì)被害人的暴力事件，并不是因該債權(quán)債務(wù)雙方還存在分歧發(fā)生糾紛，一切皆起源于行為人想免掉自己的還債義務(wù)。而事后三被告人在公安某對(duì)其偵查訊問(wèn)的初期階段一直對(duì)搶取借條的行為予以否認(rèn)，并堅(jiān)稱該筆債務(wù)已還的表現(xiàn)更進(jìn)一步說(shuō)明了他們行為時(shí)非法占有債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀心理狀態(tài)。
三、被告人暴力搶取借條的行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)以犯罪論處。
像本案這種債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的從債權(quán)人處搶取或騙取欠款憑據(jù)而賴債的現(xiàn)象古已有之，筆者也在現(xiàn)實(shí)中屢屢聽說(shuō)有債權(quán)人拿著借條找債務(wù)人要錢，結(jié)果被債務(wù)人當(dāng)場(chǎng)搶走或騙走撕掉，因無(wú)其他人在場(chǎng)，債權(quán)人即使報(bào)案，也因無(wú)法舉證最后導(dǎo)致公安、法院等相關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)法查明和認(rèn)定事實(shí)。因此，如果僅僅把這個(gè)問(wèn)題當(dāng)作民事糾紛來(lái)處理，不僅使債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有力的法律保護(hù)，使他遭受人身和財(cái)產(chǎn)雙重?fù)p失，還會(huì)使債務(wù)人從他對(duì)債權(quán)人的非法侵害中獲利，在某種程度上縱容和助長(zhǎng)了這種不誠(chéng)信、不道德的行為，不僅對(duì)當(dāng)事人來(lái)講極為不公平，也使社會(huì)正常的民事交往和交易秩序受到極大的破壞。從這個(gè)意義上來(lái)講，這種行為的社會(huì)危害性是很大的，唯以犯罪論處，使行為人受到嚴(yán)厲的法律制裁，才能使被破壞了的社會(huì)關(guān)系得到矯正和修復(fù)。
四、借條上所載的債務(wù)金額不能等同于犯罪數(shù)額作為量刑依據(jù)。
本案中被告人茆玉林等搶取的借條記載的債務(wù)金額為21500元，這一數(shù)額對(duì)于搶劫罪來(lái)講已經(jīng)屬于數(shù)額巨大，是否應(yīng)該按照我國(guó)刑法第二百六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的多次搶劫或搶劫數(shù)額巨大的情形處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑呢？首先，借條作為債權(quán)憑證，不能等同于實(shí)際財(cái)物。其次，根據(jù)罪刑法定原則的要求，犯罪行為的社會(huì)危害性超出了基本犯罪行為的社會(huì)危害性，從本案來(lái)看，不管被告人搶走的借條債務(wù)金額是1000元還是10000萬(wàn)元，反映出來(lái)的行為人的主觀惡性都沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。而且就行為所造成的后果來(lái)看，被害人因該行為所造成的損失還沒(méi)有成為既定事實(shí)，客觀上也沒(méi)有區(qū)別。綜合這兩個(gè)方面的考量，借條上記載的巨大金額只是寫在紙上的一個(gè)數(shù)字，并沒(méi)有使該案的社會(huì)危害性增大。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，不能簡(jiǎn)單把借條上的債務(wù)數(shù)額當(dāng)作犯罪金額巨大的量刑加重情節(jié)。所以在司法實(shí)踐中，我們也可以參照該條司法解釋對(duì)本案借條數(shù)額是否應(yīng)該作為犯罪數(shù)額作出合理合法的裁判。
綜上所述，暴力搶走借條的行為社會(huì)危害性并不在于借條所記載的債務(wù)數(shù)額的多少，而在于該暴力行為的主觀惡性和對(duì)社會(huì)關(guān)系的破壞性。有鑒于此，法院在判決該案時(shí)沒(méi)有將借條上的債務(wù)數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮，并且考慮到該案發(fā)生的背景、雙方當(dāng)事人之間的特定關(guān)系以及被告人的悔罪表現(xiàn)等，依法作出了從輕判決。
文/杜新珍
?。ㄗ髡邌挝唬航K省金湖縣人民法院）
聯(lián)系客服
