韋晚婷
（150000 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）
摘 要：在現(xiàn)實(shí)中，搶劫借條的行為時(shí)有發(fā)生，行為人通過搶劫借條而獲得該借條上記載的金錢債權(quán)，一方面阻礙了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，另一方面不利于經(jīng)濟(jì)市場的穩(wěn)定發(fā)展，因此刑法必須要對這種行為加以規(guī)制，以免行為的愈演愈烈。但是對于不同情況下，搶劫借條的行為人主觀方面、客觀方面可能都有所差異，是否都可以將其定性為搶劫罪？本文主要通過三則案例的分析總結(jié)，研究在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的三種搶劫借條情形，并且對這三種行為分別做出定性。
關(guān)鍵詞：搶劫罪；搶劫借條；定性
2010～2013年期間，張某先后三次向鐘某夫婦借款，并且開具了欠條，其中約定每月償還欠款和利息合計(jì)3萬元，后張某無力還債，為了搶回欠條和已經(jīng)抵押的房產(chǎn)證，攜帶鐵錘來到鐘某夫婦的藥店中，將夫婦二人打暈搶走了欠條并且銷毀。
在本案當(dāng)中，借條是唯一能夠證明鐘某夫婦與張某存在合法債務(wù)關(guān)系的憑證，鐘某夫婦可以憑借借條行使作為債權(quán)人的權(quán)利。因此借條上存在的債權(quán)可以成為刑法中被占有的對象，即可以成為搶劫對象，應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)。
從本案犯罪者張某的主觀方面來看，張某確實(shí)欠鐘某夫婦18萬元債務(wù)，并且主觀上也存在非法占有的目的，即張某明知道該債權(quán)屬鐘某夫婦所有，仍然將其占為己有，取得對該債權(quán)的控制；從客觀方面來看，張某攜帶鐵錘為作案工具，并且當(dāng)場對鐘某夫婦施加了暴力，至鐘某夫婦處于昏迷狀態(tài)；從客觀上分析，張某的搶劫借條行為直接導(dǎo)致了鐘某夫婦財(cái)產(chǎn)損失，使張某獲得消極財(cái)產(chǎn)利益，因此張某施暴與獲得非法財(cái)產(chǎn)之間存在因果關(guān)系。
綜合以上的分析可以看出，本案中張某搶劫的借條是能夠證明雙方債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，是債權(quán)的載體，可以收到刑法的保護(hù)。張某通過施暴的方式當(dāng)場獲得對該債權(quán)的控制，等同于消滅了自己的債務(wù)，具有非法占有的目的，且客觀上確實(shí)控制了借條，獲得了非法的財(cái)產(chǎn)利益，因此在主客觀相一致的范圍之內(nèi)，可以將張某的行為定性為搶劫罪。
2010年5月27日，鄭某與黃某兩人共同協(xié)商決定搶劫。黃某駕車將鄭某帶到偏僻路段上，遇到了被害人周某，鄭某先下車將周某強(qiáng)行拖上車，但是因?yàn)橹苣车募ち曳纯?，鄭某目的并未得逞。此時(shí)黃某下車幫助鄭某共同將周某背包帶切斷，兩人槍了背包上車后逃跑。在整理背包內(nèi)容時(shí)兩人發(fā)現(xiàn)，背包內(nèi)有三張借條，于是兩人于被害人周某取得聯(lián)系，要求周末支付3萬元贖回該借條，最終兩人還未得逞，案件便宣告?zhèn)善?。本案中，三張借條是唯一能夠證明周某享有債權(quán)的依據(jù)。
在本案例當(dāng)中，鄭某與黃某兩人在搶劫的時(shí)候，主觀上是具有非法占有的目的，但是并不是對借條的非法占有，即雙方?jīng)]有對借條上債權(quán)控制的意思表示，搶劫借條的行為是雙方無法預(yù)見的結(jié)果。因此盡管該借條是能夠證明債權(quán)債務(wù)的唯一憑證，但是因?yàn)猷?、黃二人并未報(bào)有非法占有的意思表示，因此缺少主觀上的構(gòu)成要件。
從客觀方面來看，鄭、黃二人無法因?yàn)閾尳俳钘l獲得財(cái)產(chǎn)利益，而仍然需要受害者支付金錢贖回借條，因此從客觀方面來說也不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。在本案例中，鄭、黃二人并非該借條關(guān)系中的債權(quán)人或者債務(wù)人，因此借條本身對于這兩者而言并不實(shí)際價(jià)值，無法將借條納入到財(cái)物的范疇之中。在本案中，僅就借條這一個(gè)物體而言，鄭、黃二人的暴力壓制行為并不能構(gòu)成搶劫罪。但是在本案中，鄭、黃二人最初是基于非法占有目的，而采取了施暴行為占有了被害人的包里財(cái)務(wù)，因此在合理限度之內(nèi)仍然將該行為定性為搶劫罪的既遂。
在本案后續(xù)階段，鄭、黃二人分贓時(shí)發(fā)現(xiàn)了這三張借條，并且利用該借條向被害人所有一定對價(jià)，本質(zhì)意圖是對借條的利用，而不是對借條所反映的債權(quán)的利用，因此這種以借條相勒索的行為無法構(gòu)成搶劫罪的延續(xù)。
通過對本案例的探討可以得出，如果行為人基于非法占有目的搶劫的并不是借條，只是偶人獲得了借條，又或者雖然行為人搶劫對象是借條，但是主觀上是為了報(bào)復(fù)債權(quán)人，或者使債權(quán)人因?yàn)閬G失借條而陷入恐慌，并不非法占有的目的，此時(shí)也因?yàn)槿狈尳僮锏闹饔^要件，最終無法將該行為定性為搶劫。
2013年8月25日，甲某來到乙某家中要求其返還已屆清償前的借款，雙方發(fā)生了爭執(zhí)。乙某用酒瓶砸向了甲某，在甲某躲閃的時(shí)候，乙某對妻子和女兒喊道：借條在甲身上，不能放甲走。于是三人立即將甲控制住，強(qiáng)行從甲身上搜出借條并且燒毀。
對于本案中乙某來說，其自身具有非法占有的意圖，并且通過施暴行為消除了自己的債務(wù)，獲得了非法財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。但是對于本案中的妻子和女兒，是否可以構(gòu)成搶劫罪呢？這兩者是否具有非法占有的意圖？對于這兩者行為又應(yīng)當(dāng)如何定性？
筆者認(rèn)為妻子和女兒應(yīng)當(dāng)與乙某構(gòu)成搶劫罪的共犯。在本案中，甲某在掙脫離開的時(shí)候，乙某向妻子和女兒喊道不要放甲走，此時(shí)三方已經(jīng)在主觀上達(dá)成了共同犯罪的故意，即采取暴力手段控制住甲某，奪取甲某身上的借條，即三者主觀上已經(jīng)有了非法占有的目的，客觀上也相互協(xié)作搶取了甲某的借條。有基于此，應(yīng)當(dāng)將這三者看做是共同體，不用分開定性。
通過以上三則案例的分析可以看出，搶劫借條行為中，行為主體不僅包括債務(wù)人，也可能包含第三人，乃至第三人與債務(wù)人共同實(shí)施搶劫行為。搶劫借條的行為，不一定必然導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)因此受到損失，因此在對該行為定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：①借條是否是能夠證明雙方債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，只有當(dāng)借條是唯一憑證的時(shí)候，才可以作為搶劫對象；②行為人搶劫借條的行為是否以債權(quán)為對象，如果僅僅針對借條本身，或者偶然獲得借條而言，不能單單定性為搶劫罪；③行為人主觀上是否想要占有借條，從而獲得非法財(cái)產(chǎn)利益，如果是，則構(gòu)成搶劫罪的主觀方面構(gòu)成要件。
參考文獻(xiàn)：
[1]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益.清華法學(xué),2013年第6期.
[2]張紅昌.搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益研究.中國刑事法雜志,2012年第7期.
聯(lián)系客服
