摘 要 近年來(lái)，以暴力威脅他人開(kāi)具借條的犯罪行為屢見(jiàn)不鮮，各個(gè)地方法院在司法實(shí)踐中存有多種不同的定罪意見(jiàn)，學(xué)界也眾說(shuō)紛紜，主要的分歧集中在該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪還是敲詐勒索罪。本文認(rèn)為，這種分歧實(shí)際上是對(duì)借條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益以及搶劫罪是否需要“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”條件的爭(zhēng)議。本文將從實(shí)際案例出發(fā)，通過(guò)比較兩罪的犯罪構(gòu)成以及學(xué)界的各種觀點(diǎn)，結(jié)合立法原意和有關(guān)理論，對(duì)暴力威脅他人開(kāi)具借條的行為進(jìn)行綜合分析。
關(guān)鍵詞 搶劫罪 敲詐勒索罪 兩個(gè)當(dāng)場(chǎng) 財(cái)產(chǎn)性利益
一、 基本案情
2012年8月1日，被告人乙二以“算賬”為由，將李五喊至自己家中。到家后，李五趁乙二不備，將身上多余現(xiàn)金藏在床頭。乙二進(jìn)屋后，以清算債務(wù)為由，用水果刀和鋼管威脅李五，并叫李五拿錢(qián)。李五將身上剩下的1050元交給乙二后，乙二讓李五出具一張借款8000元的借條，借條載明借款日期為2011年8月10日，還款日期為2012年8月10日。完后乙二讓李五回家拿錢(qián)以換借條。當(dāng)日，李五即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并于當(dāng)晚，帶人到乙二家，把藏在床頭的現(xiàn)金取回。
二、對(duì)案件的評(píng)析
本案涉及到搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分問(wèn)題，且主要爭(zhēng)議在于強(qiáng)迫被害人出具12萬(wàn)元借條這一行為法律性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，主要由三種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取的1050元屬于搶劫既遂的數(shù)額，后面的強(qiáng)迫他人出具借條的行為只能作為一個(gè)量刑情節(jié)，故只認(rèn)定一個(gè)搶劫罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪和敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰。理由是對(duì)于案中強(qiáng)取1050元的行為，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪既遂；對(duì)于強(qiáng)迫開(kāi)具的8000元借條的行為，系以威脅、要挾的方法逼迫被害人限期交出財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。理由是強(qiáng)取1050元和借條是出于一個(gè)犯意，基于一個(gè)行為，其中1050元的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，8000元的內(nèi)容是因被害人身上錢(qián)不夠的原因而出具的。行為人都是為了強(qiáng)取他人財(cái)物，且都實(shí)施了暴力威脅行為，故應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確定性本案中被告人的行為，應(yīng)先充分探討以下三個(gè)問(wèn)題：
?。ㄒ唬尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)別
搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方式，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的基本結(jié)構(gòu)是：行為人以暴力、暴力內(nèi)容的脅迫脅迫或其他方式，壓制被害人反抗或使其不能反抗、無(wú)法反抗，被害人由此違背自身意志交付財(cái)物。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行施以威脅或要挾，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：行為人實(shí)施威脅或要挾行為，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人基于這種心理交付財(cái)物，行為人取得財(cái)物。
筆者認(rèn)為，搶劫罪和敲詐勒索罪的主要區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：首先，兩罪要求的暴力威脅的程度不同。于搶劫罪而言，行為人的暴力威脅會(huì)使被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都處于緊迫危險(xiǎn)的狀態(tài)，且沒(méi)有任何選擇的余地。換言之，被害人要么馬上交財(cái)以保身，要么不交財(cái)而受傷害；而在敲詐勒索罪中，行為人的威脅行為是讓被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人存有一定的行動(dòng)自由，可以請(qǐng)求公力救濟(jì)或采取其他方法自救。其次，兩罪中被害人交付財(cái)物的原因不同。在搶劫罪中，被害人是因被壓制反抗、不敢反抗或無(wú)法反抗而交付財(cái)物；在敲詐勒索罪中，被害人是基于恐懼心理交付財(cái)物。最后，也是現(xiàn)今理論界對(duì)兩罪進(jìn)行區(qū)分的主要依據(jù)。搶劫罪要求實(shí)施當(dāng)場(chǎng)暴力或暴力威脅以及當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪既可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也可以日后取得財(cái)物。
（二）搶劫罪劫取被害人財(cái)物是否要求當(dāng)場(chǎng)的問(wèn)題
對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成包括行為人實(shí)施了當(dāng)場(chǎng)的暴力或當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅，并且當(dāng)場(chǎng)取得被害人的財(cái)物，缺一則不構(gòu)成搶劫罪。近年來(lái)，有不少學(xué)者對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”這一要件提出了質(zhì)疑。如張明楷教授主張，實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力、脅迫后，行為人迫使被害人日后交付財(cái)物的行為，認(rèn)定為搶劫罪 。陳興良教授亦撰文主張，搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)分在于暴力的程度是否達(dá)到搶劫罪的要求，并且兩罪的根本區(qū)分不在于是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而在于行為人是違反被害人意思還是給予被害人意思得到財(cái)物。
筆者認(rèn)為，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”作為現(xiàn)代搶劫罪的標(biāo)志，在考慮是否符合此要件時(shí)不能機(jī)械地認(rèn)為有則構(gòu)成搶劫罪，沒(méi)有則不構(gòu)成搶劫罪，它只不過(guò)是搶劫罪成立的必要條件。
對(duì)于一個(gè)罪名而言，認(rèn)定的關(guān)鍵始終不能離開(kāi)其本質(zhì)，即構(gòu)成要件和基本犯罪構(gòu)造。而“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的要件與整個(gè)搶劫罪的基本犯罪構(gòu)造有著密切而深入的聯(lián)系，在討論搶劫罪是否以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”為要件時(shí)，很多人都會(huì)忽略這一要件與搶劫罪基本犯罪構(gòu)造之間的密切聯(lián)系。當(dāng)場(chǎng)的暴力或暴力威脅致使被害人不能反抗、不敢反抗，意味著被害人的身體權(quán)利處于一種極度緊迫的狀態(tài)之中；當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，意味著由于當(dāng)時(shí)情況非常緊急，被害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于兩難境地之下，而沒(méi)有其他選擇，也沒(méi)有緩和的余地，因此才交付了財(cái)物。并且，這也是搶劫罪和敲詐勒索罪罪刑懸殊的原因，敲詐勒索罪要求從當(dāng)場(chǎng)的暴力、威脅或日后的暴力、威脅到實(shí)際交付財(cái)物之間，有著若干日的時(shí)間間隔，行為人在期間擁有請(qǐng)求公力救濟(jì)或其他緩沖的時(shí)間，與搶劫罪相比，并未處于一種緊迫的狀態(tài)之下。此時(shí)，若被害人在經(jīng)過(guò)考慮之后，選擇交付財(cái)物，則不是基于“不能、不敢、無(wú)法反抗”的心理狀態(tài)，而是基于恐懼心理。
我們可以根據(jù)張明楷教授和陳興良教授的主張來(lái)舉例子。2016年1月5日甲到乙家做客，乙向來(lái)記恨甲，便拿出家中廚房的菜刀強(qiáng)迫甲開(kāi)具一張“2016年1月5日，甲向乙借款10萬(wàn)元，約定于2016年1月7日歸還”的借條，并說(shuō)：“敢不還錢(qián)我就砍死你?！焙蠓偶谆丶一I錢(qián)。1月6日，甲提早“還”錢(qián)。在這個(gè)案例中，甲交付財(cái)物的原因顯然不是因?yàn)?月5日乙的暴力威脅行為使其不敢反抗，并且在甲離開(kāi)乙家后，甲完全可以以報(bào)警的形式請(qǐng)求公力救濟(jì)，其并不處于“人身、財(cái)產(chǎn)難以兩全”的情形之下。而甲之所以交付財(cái)物，應(yīng)當(dāng)是基于害怕乙日后還會(huì)以各種方式來(lái)威脅自己，使得自己的生命健康權(quán)遭受侵犯的心態(tài)。而這種心態(tài)，是典型的恐懼心理，而非被壓制了反抗。因此，將這種行為評(píng)價(jià)為搶劫罪實(shí)有不妥。
?。ㄈ?關(guān)于搶劫罪的對(duì)象問(wèn)題
在上例中，其實(shí)還有一個(gè)隱含的問(wèn)題。被害人甲在乙的暴力威脅下，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具了一張借條，若借條屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象，則不論甲是否實(shí)際交付現(xiàn)金，乙都構(gòu)成搶劫罪。筆者認(rèn)為，借條因其記載了相對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是并不是所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都應(yīng)當(dāng)被列入搶劫罪的犯罪對(duì)象之內(nèi)。
筆者贊同搶劫罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含部分財(cái)產(chǎn)性利益，而應(yīng)當(dāng)包含的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有物的相類似特征，即可管理性、有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可轉(zhuǎn)移性。而由此可得出更加具象的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是行為人得到財(cái)產(chǎn)性利益后實(shí)現(xiàn)目的的可能性以及實(shí)現(xiàn)的方式。
以此標(biāo)準(zhǔn)，我們來(lái)舉例探討。甲欠乙10萬(wàn)元，有一天借故去乙家做客，到乙家后持刀威脅乙將先前出具的10萬(wàn)元借條交給甲，乙不敢反抗，照做。在沒(méi)有更多的證據(jù)能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，這種行為從形式上消滅了甲、乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使得被害人乙的債權(quán)受到侵害，犯罪行為人由于不再有還款義務(wù)而消極增加了自己的財(cái)產(chǎn)，因此可以將這種行為認(rèn)定為搶劫罪。同樣是以借條為犯罪對(duì)象，直接以暴力威脅強(qiáng)迫他人出具的借條，首先在民法上僅為債權(quán)債務(wù)的憑證，行為人的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然的增加；其次，若行為人僅憑一紙借條訴至法院，在沒(méi)有轉(zhuǎn)賬憑證抑或是其他證據(jù)來(lái)證明借貸關(guān)系存在以及借款已經(jīng)交付的情況下，是很難得到法院的支持的。在這種情況下，這種借條所反映的虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系顯然難以得到實(shí)現(xiàn)，其不具有經(jīng)濟(jì)性，因此不宜認(rèn)定為搶劫罪的犯罪對(duì)象。
同時(shí)，以暴力威脅他人開(kāi)具的借條與以暴力威脅他人出具支票、股票、已存在的借條等相比，實(shí)現(xiàn)行為人目的的方式顯然不同。前者需要以被害人的作為（“還”款）或者向人民法院起訴的方式才能實(shí)現(xiàn)行為人的目的，而后者則不需要這些條件，只要行為人自己的作為就能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，被害人的財(cái)產(chǎn)也在交付支票、股票、已存在的借條時(shí)受到侵害。我們可以設(shè)想這么一種情形，假如甲在2016年2月2日被乙以暴力威脅開(kāi)具借條后，2月4日如約交付財(cái)物，其中乙并未侵犯甲的人身權(quán)利，那么甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)利到底是在2月2日還是2月4日遭到侵害，抑或說(shuō)是兩天都遭到了侵害？并且，如果將2月2日乙的行為定性為搶劫罪既遂的話，那么整個(gè)搶劫已處于完成形態(tài)，與其密切相關(guān)的2月4日甲的還款行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？結(jié)合搶劫罪的犯罪構(gòu)造以及本人先前關(guān)于“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”部分的論述，筆者認(rèn)為以上兩個(gè)問(wèn)題無(wú)論給出什么答案都是不合理的。
綜上，筆者認(rèn)為以暴力強(qiáng)迫他人開(kāi)具的借條不應(yīng)當(dāng)成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。
三、筆者對(duì)本案的看法
結(jié)合本案的基本事實(shí)，筆者對(duì)于將被告人乙二以暴力威脅被害人當(dāng)場(chǎng)交付1050元的行為定性為搶劫罪沒(méi)有異議，對(duì)于強(qiáng)迫被害人出具借款8000元借條的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立敲詐勒索罪。在主觀層面上，雖說(shuō)案中被害人交付的1050元現(xiàn)金與出具的8000元借條都是基于被告人乙二的暴力威脅，但是在被告人發(fā)現(xiàn)被害人身上只有1050元時(shí)，其已認(rèn)識(shí)到自己是在強(qiáng)迫被害人在8月10日給自己8000元，這實(shí)質(zhì)上是敲詐勒索罪的主觀內(nèi)容，而不能認(rèn)為是搶劫行為的延續(xù)。在客觀方面，筆者認(rèn)為以暴力威脅他人開(kāi)具的借條不屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象，被告人的行為亦不符合搶劫罪要求的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”要件。同時(shí)，由于這種行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此這種行為不應(yīng)定性為搶劫罪，將其評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪更為妥當(dāng)。根據(jù)主客觀同一的原則，被告人強(qiáng)迫被害人開(kāi)具借條的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。綜上，本案應(yīng)當(dāng)以搶劫罪和敲詐勒索罪定罪，數(shù)罪并罰。
注釋：
張明楷.刑法學(xué)（第四版）.北京：法律出版社.2011.872.
陳興良.敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑.法學(xué).2011（2）.
參考文獻(xiàn)：
[1]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的堅(jiān)持——兼與陳興良教授商榷.江蘇社會(huì)科學(xué).2013（3）.
[2]王伯勇、張紅穎.敲詐勒索罪與搶劫罪之暴力行為辨析.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2013（2）.
[3]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益.清華法學(xué).2013（6）.
[4]鄒政.以暴力威脅手段逼寫(xiě)借條是否構(gòu)成搶劫罪.人民司法.2010（10）.
[5]姚萬(wàn)勤、陳鶴.盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷.法學(xué).2015（1）.
[6]張建、俞小海.強(qiáng)索高利貸行為的刑法分析.中國(guó)刑事法雜志.2012（8）.
[7]馬衛(wèi)軍.論搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益.政治與法律.2011（7）.
[8]郭金中、陸春暉.搶劫罪與敲詐勒索罪的暴力脅迫性質(zhì)之辨.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014（3）.
[9]張琳琳.論搶劫罪的特殊行為對(duì)象.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2014（10）.
中國(guó)期刊庫(kù)（http://www.zgqkk.com），是一個(gè)專門(mén)從事期刊推廣、論文發(fā)表的網(wǎng)站。
本站提供如何發(fā)表論文，尋求論文發(fā)表代理，快速發(fā)表論文，發(fā)表論文格式指導(dǎo)等解決方案：省級(jí)論文發(fā)表/國(guó)家級(jí)論文發(fā)表/核心期刊論文發(fā)表//職稱論文發(fā)表。
