作者：杜文曲 張異般
作者單位：長久金融-德融國際融資租賃有限公司
摘要：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》出臺后，很多融資租賃的從業(yè)者針對其中第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定提出了“出租人能否就自己財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？”的問題，業(yè)內(nèi)對此問題的爭論始終莫衷一是。本文通過將此問題拆分為“出租人抵押權(quán)是否有效設(shè)立？”、“有效設(shè)立的抵押權(quán)能否就抵押物優(yōu)先受償？”，并采取權(quán)利外觀主義的視角展開分析，進(jìn)而論證出租人抵押權(quán)同樣可以主張優(yōu)先受償。
一、問題提出
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“解釋”）第九條[1]第（二）項(xiàng)規(guī)定“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”可排除承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物時第三人的“善意取得”，或者排除承租人、第三人在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)。但此條解釋是否構(gòu)成出租人抵押權(quán)的設(shè)立依據(jù)？出租人可否據(jù)此主張優(yōu)先受償？解釋以及《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》并未明確說明。實(shí)務(wù)中針對此種困境，不免時常有人問出“出租人能否就自己財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？”的問題。
鑒于此，筆者特針對融資租賃中特殊動產(chǎn)租賃的出租人抵押權(quán)進(jìn)行分析，以期對相關(guān)問題的解決提供可行參考。
二、問題分析
“出租人能否就自己的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？”。此問題的提出引起了諸多從業(yè)者的思考，提問者與被問者的第一反應(yīng)都是“自己就自己的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，根本邏輯不通”。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，此問題混淆了抵押權(quán)的設(shè)立與有效實(shí)現(xiàn)，即問題本應(yīng)為“出租人抵押權(quán)能否有效設(shè)立？”以及“有效設(shè)立的抵押權(quán)能否就抵押物優(yōu)先受償？”本文以下將此為線索，從權(quán)利外觀[2]主義的視角切入，重新分析出租人抵押權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)問題。
（一）出租人抵押權(quán)的設(shè)立
所謂出租人抵押權(quán)，是指出租人就融資租賃項(xiàng)下租賃物授權(quán)承租人為自己設(shè)定抵押而產(chǎn)生的意定抵押權(quán)。既為抵押權(quán)，其設(shè)立應(yīng)遵循《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》中相關(guān)條文的規(guī)定。
根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件。而實(shí)質(zhì)要件則需從抵押權(quán)的特征及設(shè)立目的進(jìn)行判斷。又因物權(quán)的設(shè)立、行使、保護(hù)遵循權(quán)利外觀主義，所以抵押權(quán)設(shè)立的實(shí)質(zhì)要件亦應(yīng)根據(jù)權(quán)利外觀主義區(qū)分抵押權(quán)人與抵押人之間的保護(hù)效力（以下稱“內(nèi)部效力”），以及抵押權(quán)人與第三人之間的保護(hù)效果（以下稱“外部效果”）進(jìn)行剖析。
1.抵押權(quán)的特征
根據(jù)現(xiàn)行法律對抵押權(quán)的規(guī)定，抵押權(quán)是指“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/span>[3]
由此可見，抵押權(quán)人的權(quán)利特征的實(shí)質(zhì)為，針對抵押財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的排他性控制力[4]。就內(nèi)部效力而言，排他控制力體現(xiàn)為限制外觀權(quán)利人的處分權(quán)，即體現(xiàn)限制物權(quán)的性質(zhì)，立法上體現(xiàn)為《物權(quán)法》第191條“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！本屯獠啃Ч?，排他控制力的效果為排除妨害請求權(quán)以及排除第三人“善意取得”的效果。
2.抵押權(quán)的目的
抵押權(quán)的目的體現(xiàn)在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，就內(nèi)部效力而言，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是為了擔(dān)保抵押權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；而就外部效果而言，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果體現(xiàn)為權(quán)利人優(yōu)先于普通債權(quán)人以及順位在后抵押權(quán)人的優(yōu)先受償。
因此，抵押權(quán)的對內(nèi)效力決定了權(quán)利的種類和內(nèi)容，而對外效果體現(xiàn)為優(yōu)先受償以及一般性的權(quán)利保護(hù)。換言之，優(yōu)先受償是所有擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時的共同法效果，而非界定擔(dān)保物權(quán)是否設(shè)立以及如何分類的法定依據(jù)。所以，擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、限制外觀權(quán)利人的處分，實(shí)為抵押權(quán)設(shè)立的實(shí)質(zhì)法律要件。
回歸到《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》抵押權(quán)部分的條文規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律對抵押權(quán)的規(guī)范并不以區(qū)分抵押財(cái)產(chǎn)自有還是他有為立法思路，并不刻意區(qū)分是自主抵押[5]還是他主抵押[6]進(jìn)而做出特殊禁止性規(guī)定。而且，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七十七條規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)?！笨隙俗灾鞯盅旱男问?。因此，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)立只要滿足法律實(shí)質(zhì)要件的要求并履行了相關(guān)形式要件即為有效設(shè)立，抵押權(quán)人即可享有抵押權(quán)人的法定權(quán)利內(nèi)容。
抵押權(quán)設(shè)立的形式要件，就特殊動產(chǎn)而言即指存在有效訂立的《抵押合同》，并通過“抵押登記”對外公示進(jìn)而阻卻“善意”第三人的出現(xiàn)，避免出現(xiàn)“善意取得”的權(quán)利困境，可見形式要件的履行保障了實(shí)質(zhì)要件及相關(guān)法律效果的實(shí)現(xiàn)。
解釋第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定了，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記”的情形，其中出租人作為租賃物的所有權(quán)人與承租人訂立《抵押合同》并授權(quán)承租人對租賃物設(shè)定限制，因不屬于《合同法》中合同無效的情形，其行為自然有效。已經(jīng)滿足“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同”[7]的法律形式要求。而實(shí)質(zhì)要件層面，出租人抵押權(quán)的設(shè)立主要是為了排除外觀權(quán)利人即租賃物占有人對租賃物的無權(quán)處分，阻卻了“善意第三人”的出現(xiàn)；同時體現(xiàn)了融物性擔(dān)保的特征，即擔(dān)保租金的如期償還。因此，解釋第九條第（二）項(xiàng)所描述的抵押權(quán)無論形式上還是實(shí)質(zhì)上均已符合有效設(shè)立的要件。所以，滿足此情形的出租人抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立。
但須明確，出租人抵押權(quán)的設(shè)立并非依據(jù)解釋第九條第（二）項(xiàng)，而是依據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。解釋第九條第（二）項(xiàng)作為司法解釋條文，本身沒有也不能創(chuàng)設(shè)新型抵押權(quán)，其僅僅是對融資租賃關(guān)系中自主抵押權(quán)適用的明晰，并沒有僭越立法權(quán)突破“物權(quán)法定”的法原則。
（二）出租人抵押權(quán)的優(yōu)先受償性
如上文所述，抵押權(quán)的優(yōu)先受償性是權(quán)利外觀主義下抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的對外效果。因此只要抵押權(quán)有效設(shè)立，并主張實(shí)現(xiàn)，即可體現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)男Ч?，出租人抵押?quán)亦不例外。
但實(shí)踐中，針對出租人抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯栴}主要存在兩種相對的觀點(diǎn)。第一中觀點(diǎn)，否定出租人抵押權(quán)的設(shè)立并否定優(yōu)先受償性。此觀點(diǎn)認(rèn)為因司法慣例中常見的類型為他主抵押，因此即使法無禁止，自主抵押也不能設(shè)立。并且主張解釋第九條第（二）項(xiàng)突破了“物權(quán)法定原則”，不得作為出租人抵押權(quán)的設(shè)立依據(jù)，所以出租人抵押權(quán)不具有優(yōu)先受償性。而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然解釋第九條第（二）項(xiàng)承認(rèn)了出租人的抵押權(quán)，那么在出租人主張債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下亦可主張優(yōu)先受償。
筆者認(rèn)為，持第一種觀點(diǎn)的主張者分析不足，沒有重點(diǎn)分析出租人抵押的設(shè)立基礎(chǔ)與依據(jù)，而僅僅依據(jù)經(jīng)驗(yàn)即認(rèn)為自主抵押不能設(shè)立，并就此否定出租人抵押權(quán)的效力，進(jìn)而否定其實(shí)現(xiàn)效果。而持第二種觀點(diǎn)者，則錯誤地將抵押權(quán)設(shè)立依據(jù)歸于解釋第九條第（二）項(xiàng)，并以此認(rèn)為出租人抵押權(quán)可依此主張實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。不難看出，上述兩種觀點(diǎn)的主張者與“出租人能否就自己財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的提問者存在同樣的混淆。都是在沒有厘清抵押權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)以及依據(jù)的情況下急于判斷優(yōu)先受償?shù)膯栴}。因此，此兩種觀點(diǎn)并不可取，不應(yīng)作為解釋優(yōu)先受償效果的依據(jù)。
從優(yōu)先受償自身的含義切入，依前文所述，是指優(yōu)先于普通債務(wù)人和后順位抵押權(quán)人優(yōu)先受償。因此，其適用于存在普通債權(quán)人及后順位抵押權(quán)人的情形。然而實(shí)踐當(dāng)中，因存在《合同法》248條以及解釋第21條的相關(guān)規(guī)定，訴訟階段出租人的請求選擇往往是，要么主張加速到期，要么主張解除合同收回租賃物，幾乎不會涉及優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利主張。因此，出租人主張優(yōu)先受償更多的出現(xiàn)在執(zhí)行程序以及破產(chǎn)程序當(dāng)中，用以排除其他主體的權(quán)利主張。
1.執(zhí)行階段主張優(yōu)先受償
執(zhí)行階段出租人主張就租賃物處置價(jià)款優(yōu)先受償應(yīng)區(qū)別兩種情形進(jìn)行判斷：
情形一，租賃物已經(jīng)歸屬于承租人。
實(shí)踐中因出租人往往并不以取得租賃物為最終目的，所以通常會在合同中約定當(dāng)承租人履行完畢全部租金支付義務(wù)、已經(jīng)消除違約狀態(tài)并向出租人支付名義留購價(jià)后即可取得租賃物的所有權(quán)。因此，一旦承租人違約并已經(jīng)滿足加速到期條件，出租人通常希望通過在訴訟中主張加速到期以達(dá)到承租人完全履約的狀態(tài)。此時，出租人的訴訟請求通常包括應(yīng)付未付租金、未付租金、逾期違約金、名義留購價(jià)以及訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用。
一旦生效裁判文書支持了出租人的請求，則意味著基礎(chǔ)合同已經(jīng)履行完畢，出租人有權(quán)概括主張收回全部欠款金額，租賃物已經(jīng)歸屬于承租人。換言之，裁判文書生效之時，租賃物權(quán)屬的權(quán)利外觀與權(quán)利實(shí)質(zhì)達(dá)成一致，承租人已經(jīng)成為了租賃物的所有權(quán)人，就出租人和承租人之間的法律關(guān)系對內(nèi)效力而言，已經(jīng)從出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐话銈鶛?quán)債務(wù)關(guān)系；出租人抵押權(quán)從自主抵押轉(zhuǎn)變?yōu)樗鞯盅?，所?dān)保的主債權(quán)也從持續(xù)履行給付義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡越o付義務(wù)。但就第三人保護(hù)的對外效果而言，權(quán)利的外觀狀態(tài)并未改變，租賃物繼續(xù)由承租人占有而抵押權(quán)仍舊歸屬于出租人，因此出租人和承租人之間的法律關(guān)系對內(nèi)效力的改變并不會對第三人造成不利影響。
所以，當(dāng)訴訟階段出租人主張的加速到期得到裁判支持時，進(jìn)入執(zhí)行階段后其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利主張?jiān)谛再|(zhì)上已與就一般債權(quán)抵押權(quán)（他主抵押）主張優(yōu)先受償無異，對第三人的權(quán)利保護(hù)并不會因此而產(chǎn)生不利影響，故應(yīng)得到執(zhí)行法院支持。
情形二，租賃物仍歸屬于出租人。
此情形出現(xiàn)于，訴訟階段出租人僅請求了應(yīng)付未付租金、未付租金、逾期違約金以及訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用，而未請求承租人支付名義留購價(jià)款。因名義留購價(jià)的金額一般遠(yuǎn)低于租金總額，所以不支付此價(jià)款是否阻卻租賃物權(quán)屬的變更在實(shí)踐中存有爭議。有人認(rèn)為，因?yàn)槊x留購價(jià)顯著低于租金總額，所以此種約定等同于租賃期滿租賃物歸屬于承租人的約定，出租人的其他主張已與合同完全履行達(dá)到相同效果，因此即使不主張名義留購價(jià)款也不影響租賃物歸屬于承租人。
但筆者認(rèn)為，當(dāng)出租人不請求支付名義留購價(jià)時租賃物仍歸屬于出租人。原因在于，支付全部租金、消除違約狀態(tài)與支付名義留購價(jià)款三者共同構(gòu)成了租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的所附條件[8]，缺少其中任何一項(xiàng)條件均不成就，租賃物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移而仍歸屬于出租人。因此，當(dāng)承租人未履行支付義務(wù)時，“出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理”[9]。
那么，如此情形下出租人可否不另行起訴而主張?jiān)趫?zhí)行階段就租賃物處置價(jià)款優(yōu)先受償？如前所述，優(yōu)先受償主要是指相對于普通債權(quán)人和在后順位抵押權(quán)人的受償效果。因此，只要權(quán)利外觀沒有變化即不會影響普通債權(quán)人和在后順位抵押權(quán)人訂約時的期待利益，不會對此二者的利益實(shí)現(xiàn)造成額外負(fù)擔(dān)。因此，此情形下出租人請求優(yōu)先受償，在對外效果層面，并不會損害普通債權(quán)人和在后順位抵押權(quán)人的利益保護(hù)。
對內(nèi)效力層面，此時出租人的優(yōu)先受償主張?jiān)谛再|(zhì)上屬于所有權(quán)人對租賃物的自行處分，其實(shí)現(xiàn)的效果等同于“再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物”并在實(shí)際控制租賃物后對租賃物進(jìn)行處分。因?qū)嵺`中，租賃物的如期返還幾乎無法通過承租人的主動履行實(shí)現(xiàn)，往往需要依賴法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序。所以，出租人在執(zhí)行階段請求優(yōu)先受償，相當(dāng)于簡化了再行起訴、再行申請強(qiáng)制執(zhí)行的司法程序，節(jié)省了相應(yīng)的司法資源。
所以，當(dāng)租賃物仍屬于出租人時，出租人申請就處置價(jià)款優(yōu)先受償既不會影響第三人的權(quán)利保護(hù)又節(jié)約了司法資源，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>
2.承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序主張破產(chǎn)別除權(quán)
就出租人而言一旦承租人進(jìn)入破產(chǎn)階段（包括重整、和解）常常意味著已經(jīng)無法收回全額租金。況且，國內(nèi)現(xiàn)行融資租賃法律規(guī)定并未采納《國際統(tǒng)一私法協(xié)會租賃示范法》第六條[10]的立法模式，出租人對于承租人的權(quán)利主張不能直接對抗破產(chǎn)管理人。所以，在進(jìn)入破產(chǎn)程序的語境下，尚未履行完畢的融資租賃合同是否繼續(xù)履行？出租人主張依所有權(quán)取回租賃物（即行使破產(chǎn)取回權(quán)）能否得到支持？將完全取決于破產(chǎn)管理人對于融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)知、判斷。一旦管理人拒絕出租人取回租賃物，那么此時為了實(shí)現(xiàn)出租人的最大利益保護(hù)，即可依據(jù)抵押而主張行使別除權(quán)，要求就租賃物處置價(jià)款優(yōu)先受償。
所以，出租人抵押權(quán)自有效設(shè)立時起即具備抵押權(quán)的全部內(nèi)容，抵押權(quán)人即可主張就抵押物處置價(jià)款優(yōu)先受償，而優(yōu)先受償效果的具體實(shí)現(xiàn)則取決于不同階段的實(shí)踐效果。
三、結(jié)論
現(xiàn)行法律對于抵押權(quán)的規(guī)范，并未禁止自主抵押權(quán)的設(shè)立。出租人抵押權(quán)屬于自主抵押的一種表現(xiàn)形式，其設(shè)立、行使符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。解釋第九條第（二）項(xiàng)并未創(chuàng)設(shè)新型抵押權(quán)，只是明晰了出租人抵押權(quán)的適用情形。與一般常見的（他主）抵押權(quán)無異，出租人抵押權(quán)自設(shè)立時起即符合抵押權(quán)的設(shè)立要件、遵循權(quán)利外觀主義，因而出租人抵押權(quán)同樣可以主張優(yōu)先受償。
注：
[1] 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第九條 承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；
（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；
（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；
（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。
[2] 權(quán)利外觀又稱為權(quán)利表征、權(quán)利表象。從概念上說是指行為人所享有權(quán)利的外在表現(xiàn)形式。實(shí)質(zhì)在于以交易當(dāng)事人行為的外觀形態(tài)為準(zhǔn)，認(rèn)定民商事交易行為的法律效果。在物權(quán)法律關(guān)系中，典型表現(xiàn)為動產(chǎn)以占有為權(quán)利表征，不動產(chǎn)以登記為權(quán)利表征。
[3]《物權(quán)法》第179條。
[4] 程嘯.擔(dān)保物權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2017:186.
[5] 即指所有人指所有人在自己的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或者存在的抵押權(quán)。
[6] 以他人所有之物為抵押權(quán)人設(shè)定抵押，即國內(nèi)法律適用中的常見抵押權(quán)。
[7] 《物權(quán)法》第185條。
[8] 融資租賃合同中關(guān)于“履行完畢全部租金支付義務(wù)、已經(jīng)消除違約狀態(tài)并向出租人支付名義留購價(jià)后即可取得租賃物的所有權(quán)”的條文安排構(gòu)成了附條件法律行為，其中“履行完畢全部租金支付義務(wù)、已經(jīng)消除違約狀態(tài)并向出租人支付名義留購價(jià)”構(gòu)成承租人取得租賃物的所有權(quán)的所附條件。
[9] 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條。
[10] 《國際統(tǒng)一私法協(xié)會租賃示范法》第六條在租賃當(dāng)事人之間及對抗第三方的效力 除本法另有規(guī)定外：（1）租賃依當(dāng)事人之間的約定具有法律效力并且可執(zhí)行；（2）當(dāng)事人之間的權(quán)利和救濟(jì)措施可以對抗租賃物的買受人，也可以對抗當(dāng)事人的債權(quán)人，包括破產(chǎn)管理人。
聯(lián)系客服
