中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

邱煥星

文/邱煥星 

魯迅與托洛茨基的關(guān)系，一向是魯迅研究的一個(gè)重要話(huà)題，它既涉及魯迅思想與托派/斯大林派的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題，也涉及魯迅文學(xué)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題，但是這方面的研究一向是論文多而專(zhuān)著少，目前可見(jiàn)的著作只有兩本：一是日本學(xué)者長(zhǎng)堀祐造的《魯迅與托洛茨基——〈文學(xué)與革命〉在中國(guó)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《魯迅與托洛茨基》），此書(shū)2015年由臺(tái)灣人間出版社出版，收錄了作者1987-2006年的系列論文；二是中國(guó)學(xué)者楊姿的《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《“同路人”之上》），該書(shū)2019年由上海三聯(lián)書(shū)店出版，與長(zhǎng)堀祐造類(lèi)似，實(shí)際也是作者2014-2018年系列論文的合集。這兩本書(shū)有明顯的傳承對(duì)話(huà)關(guān)系，因此就成了一個(gè)極佳的媒介窗口，我們既可以經(jīng)由它們來(lái)考察“魯迅與托洛茨基”研究的進(jìn)展情況，也可以通過(guò)雙方在建構(gòu)“同路人魯迅”形象時(shí)遭遇的困境，探究如何“以托洛茨基為方法”來(lái)進(jìn)行魯迅研究的新突破。

從“魯迅與托洛茨基”到“文學(xué)與革命”

受困于托派的負(fù)面政治定位，魯迅與托洛茨基關(guān)系在1980年代之前缺乏研究，長(zhǎng)期處于長(zhǎng)堀祐造所言的“被徹底遮蔽”、“故意刪除”和“無(wú)視”的狀態(tài)，他注意到“日本和中國(guó)在著者大學(xué)入學(xué)當(dāng)時(shí)（1970年代中期）的主要研究都認(rèn)為兩人并無(wú)關(guān)系” 。[1]文革結(jié)束之后，隨著中國(guó)政治形勢(shì)的變化，陳早春、王觀(guān)泉等學(xué)者開(kāi)始探究魯迅與托洛茨基的關(guān)系 ，[2]但這些研究只有局部突破，總體沒(méi)有跳出負(fù)面的定性。而日本的情況雖然不如中國(guó)極端，但也無(wú)太大不同,“正當(dāng)評(píng)價(jià)托洛茨基文藝?yán)碚撛隰斞附邮荞R克思主義文藝?yán)碚摃r(shí)所起作用的見(jiàn)解還不多” ，[3]為此長(zhǎng)堀祐造從1987年開(kāi)始發(fā)表了一系列論文，“試圖突破紅色闡釋的禁忌，如他所說(shuō)的'將魯迅從毛澤東、斯大林主義的陷阱中救出’，完成'把魯迅從毛澤東和中共制造的神話(huà)解救出來(lái)’的研究目的” 。[4]這些文章雖然2015年才在臺(tái)灣匯總出版，但不少也早在中國(guó)的刊物發(fā)表，并且產(chǎn)生了很大的影響，成為大陸學(xué)界接受或?qū)υ?huà)的重要對(duì)象。

從《魯迅與托洛茨基》一書(shū)來(lái)看，長(zhǎng)堀祐造主要做了兩個(gè)方面的努力：一是在該書(shū)的前半部分，重點(diǎn)探究“魯迅對(duì)托洛茨基文藝?yán)碚摰慕邮堋?，首先是查證魯迅的“革命人”、文學(xué)的自律性、“同路人”等觀(guān)念來(lái)自托洛茨基的《文學(xué)與革命》，接著將轉(zhuǎn)向責(zé)任推給瞿秋白，認(rèn)為“魯迅通過(guò)瞿秋白的交往轉(zhuǎn)變了自己對(duì)托洛茨基的看法”，然后再考證《答托洛茨基派的信》，判定是馮雪峰所為，“魯迅既沒(méi)寫(xiě)這封'信’，發(fā)表之前也不知道內(nèi)容”，甚至“魯迅關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的見(jiàn)解在批判中共和共產(chǎn)國(guó)際轉(zhuǎn)變路線(xiàn)這一點(diǎn)上，其實(shí)與托派的意見(jiàn)更為接近”；二是在書(shū)的后半部分，探究“魯迅同毛澤東、斯大林、共產(chǎn)黨之間的距離，以及魯迅對(duì)他們的憂(yōu)疑”，重點(diǎn)考察了魯迅生前對(duì)江西富田事變中共產(chǎn)黨殺害農(nóng)民的“憂(yōu)慮”，以及“假如魯迅活著”論爭(zhēng)，認(rèn)為魯迅在共產(chǎn)黨政權(quán)之下“將成為肅清、改造的對(duì)象”。[5] 

綜觀(guān)長(zhǎng)堀祐造的研究，可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)明顯共生的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)：

首先，“由于這一問(wèn)題十分微妙，只能基于足可信賴(lài)的資料實(shí)證地推進(jìn)論述” ，[6]長(zhǎng)堀祐造通過(guò)大量的文本比較和歷史還原，極大增強(qiáng)了言說(shuō)的可信性，但實(shí)證和比較的方法其缺陷也很明顯，就是只能通過(guò)《文學(xué)與革命》等文本證據(jù)，證明“魯迅與托洛茨基”的顯性關(guān)系存在，卻沒(méi)法進(jìn)入文學(xué)和思想層面，去考察更為深層的“文學(xué)與革命”的關(guān)系問(wèn)題；

《文學(xué)與革命》，[俄]托洛茨基著，劉文飛、王景生譯，外國(guó)文學(xué)出版社1992年版

其次，長(zhǎng)堀祐造確實(shí)完成了“'把魯迅從毛澤東和中共制造的神話(huà)解救出來(lái)’的研究目的”，但他又反過(guò)來(lái)站在托派的立場(chǎng)上，努力去“辨識(shí)出托洛茨基在魯迅身上的投影” ，[7]因而書(shū)里隨處可見(jiàn)“相似性”、“影響”、“淵源”、“來(lái)自”、“接近”、“援用”、“接受”這類(lèi)詞語(yǔ)，如此一來(lái)，魯迅就成了托洛茨基的中國(guó)衍生品，其自身的主體性和創(chuàng)造性消失了；

第三，因?yàn)殚L(zhǎng)堀祐造的“托洛茨基派”身份，他有意凸顯了魯迅的“同路人”（托派觀(guān)念）而非“革命人”（中共/斯大林派觀(guān)念）理念，這就將魯迅從馬克思主義陣營(yíng)拉入了托派陣營(yíng)，而在“文學(xué)與革命”的關(guān)系上，長(zhǎng)堀祐造也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的二元對(duì)立思維，割裂二者的有機(jī)關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)魯迅和托洛茨基一樣堅(jiān)持文學(xué)的自律性，否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝存在的可能。

而楊姿的研究從一開(kāi)始，就將長(zhǎng)堀祐造作為了主要對(duì)話(huà)對(duì)象，在《“同路人”之上》一書(shū)的第一章“研究話(huà)語(yǔ)與批判視野”中，單列了“'同路人’的定義域有多大?”一節(jié)，來(lái)分析批判長(zhǎng)堀祐造的《魯迅與托洛茨基》一書(shū)，她針對(duì)該書(shū)的上述問(wèn)題，提出了自己研究的幾個(gè)核心宗旨：

首先，將研究的重心從長(zhǎng)堀祐造的“魯迅與托洛茨基”，轉(zhuǎn)向了“魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究”。楊姿認(rèn)為長(zhǎng)堀祐造研究的意義其實(shí)有兩個(gè)方面，即“在嘗試'將魯迅從毛澤東、斯大林主義的陷阱中救出’的同時(shí)，企圖恢復(fù)魯迅構(gòu)筑革命文學(xué)論的詳細(xì)步驟” ，[8]但急于為托派正名的長(zhǎng)堀祐造本人更多著意于前者（解構(gòu)），對(duì)后者（建構(gòu)）缺乏清晰自覺(jué)，而楊姿更關(guān)注后者，因此就注意到了長(zhǎng)堀祐造本人所說(shuō)但又未充分展開(kāi)的一句話(huà)的重要性：“托洛茨基給翻譯廚川白村之后的魯迅帶來(lái)了什么新的東西呢？……最重要的，對(duì)置身現(xiàn)實(shí)革命的革命家如何處理'文學(xué)’與'革命’之間關(guān)系的考察和究明。”[9]由此，楊姿就將研究的主題從“魯迅與托洛茨基”轉(zhuǎn)移到了“文學(xué)與革命”。

其次，楊姿認(rèn)為長(zhǎng)堀祐造所談的魯迅對(duì)托洛茨基的反應(yīng)是靜態(tài)的、被動(dòng)的，看不到魯迅自身的能動(dòng)作用，實(shí)際上“他既不是托洛茨基的徹底反對(duì)者，也沒(méi)有陷入對(duì)托洛茨基的絕對(duì)崇拜，他的接受乃是一種批判性的重構(gòu)和創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。在這個(gè)意義上，魯迅可以說(shuō)是30年代左翼文化陣營(yíng)中托洛茨基文化思想最有代表意義的繼承者與發(fā)揚(yáng)者，這種繼承和發(fā)揚(yáng)對(duì)魯迅后期思想中馬克思主義文藝?yán)碚摰谋就粱?gòu)起到了積極的作用” 。[10]正是這個(gè)新的定位，不但突出了魯迅的主體性和創(chuàng)造性，也將長(zhǎng)堀祐造偏于“外部關(guān)系”的“世界性聯(lián)系”研究，拉回到了“本土化”這個(gè)中國(guó)“內(nèi)部關(guān)系”探討上來(lái)，將一個(gè)世界革命問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了中國(guó)革命問(wèn)題。

第三，楊姿認(rèn)為“長(zhǎng)堀祐造排斥斯大林語(yǔ)義體系中'同路人’的貶義性，也一并將'革命人’列為反擊的對(duì)象，這就掩蓋了托洛茨基對(duì)兩者都贊成的態(tài)度”，長(zhǎng)堀祐造“為了證明魯迅不曾落入'革命人’的固有成見(jiàn)中，過(guò)度強(qiáng)化魯迅對(duì)革命的保留態(tài)度，也縮小了'同路人’的歷史價(jià)值”，實(shí)際上“'同路人’理論在托洛茨基文藝觀(guān)里，是最具有文學(xué)和政治辯證性的思考結(jié)果”，“這樣的兼顧并非機(jī)械的比較，而是貫穿在托洛茨基的馬克思主義文藝觀(guān)對(duì)歷史生態(tài)的發(fā)現(xiàn)之中”。[11]顯然，楊姿不但重新將托洛茨基的“同路人”理論放回到了“馬克思主義”的“革命人”譜系，也確定了從“辯證的文藝觀(guān)”和“超越這種二分法之外或之上”來(lái)研究“文學(xué)與革命”的關(guān)系。

楊姿之所以和長(zhǎng)堀祐造有上述不同的看法，不僅僅是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的需要，更是基于不同時(shí)空產(chǎn)生的不同的問(wèn)題關(guān)懷，托派的價(jià)值意義今天已成常識(shí)，無(wú)須再去費(fèi)力證明，她更關(guān)心的是當(dāng)代中國(guó)的“去政治化”和“個(gè)體游離于時(shí)代”的政治冷漠現(xiàn)象，因而她將這種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷投向了“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”這個(gè)問(wèn)題，試圖通過(guò)“走近魯迅”，獲得“個(gè)體生命的存在和最大多數(shù)人的存在始終在一起”的魯迅經(jīng)驗(yàn)，既解決其個(gè)人也解決當(dāng)代中國(guó)的精神困境。也正是在探求魯迅左轉(zhuǎn)中“作為新質(zhì)出現(xiàn)的階級(jí)意識(shí)”的來(lái)源時(shí)，楊姿注意到魯迅此時(shí)面臨的核心問(wèn)題是“思想上的一個(gè)對(duì)立矛盾始終存在，即文學(xué)與革命的關(guān)系纏繞，無(wú)獨(dú)有偶，托洛茨基在歷史長(zhǎng)河中也發(fā)現(xiàn)了二者的沖突性，并對(duì)沖突的性質(zhì)和根由做出說(shuō)明，深得魯迅之心，緩解了魯迅20年代中期的精神危機(jī)”。[12] 

正是從這個(gè)新問(wèn)題出發(fā)，楊姿對(duì)托洛茨基之于魯迅的意義，做出了與長(zhǎng)堀祐造不同的判定，她認(rèn)為“魯迅在托洛茨基那里尋得經(jīng)由廚川白村時(shí)代到革命文學(xué)時(shí)代的轉(zhuǎn)換條件” ，[13]由此她就將研究的主題從“魯迅與托洛茨基”關(guān)系探究，轉(zhuǎn)移到了“文學(xué)與革命”的關(guān)系探究。

“托洛茨基影響”：同路人與辯證法

在將研究的主題轉(zhuǎn)換為“文學(xué)與革命”之后，楊姿的研究目的也從長(zhǎng)堀祐造的證明魯迅身上存在托洛茨基的影響，轉(zhuǎn)向了魯迅如何創(chuàng)造性地利用托洛茨基的資源，來(lái)解決五四后出現(xiàn)的“文學(xué)與革命”關(guān)系和文學(xué)家的轉(zhuǎn)向問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，這需要解決三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的問(wèn)題：一、1920年代的魯迅究竟遭遇了什么難題？二、魯迅是如何借助托洛茨基來(lái)解決其難題的？三、魯迅左轉(zhuǎn)之后托洛茨基的影響如何了呢？這三個(gè)問(wèn)題顯然涉及到了“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”的前中后三個(gè)階段。

在楊姿看來(lái)，1920年代新政治革命的興起引發(fā)了“文學(xué)和革命”的沖突難題，這對(duì)以魯迅為代表的五四文學(xué)和文學(xué)家來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的“合法性危機(jī)”，因?yàn)榇藭r(shí)的“魯迅翻譯廚川白村的文藝?yán)碚?，贊成作為核心?藝術(shù)的獨(dú)立性’，而當(dāng)時(shí)新興的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)正在質(zhì)疑和動(dòng)搖廚川白村這一思想，魯迅雖然不信任所謂新文藝的自我標(biāo)榜，但對(duì)于自己如何面對(duì)新的情勢(shì)和采取的回應(yīng)也有所遲疑” 。[14]

列夫·達(dá)維多維奇·托洛茨基

正是在這種背景下，魯迅在托洛茨基的《文學(xué)與革命》中讀到了他對(duì)勃洛克的評(píng)價(jià)，由此對(duì)這個(gè)“不在革命隊(duì)伍卻深味革命的勇士”產(chǎn)生了共鳴，為此楊姿專(zhuān)門(mén)討論了“現(xiàn)代中國(guó)革命文學(xué)思想譜系中的'勃洛克現(xiàn)象’”，認(rèn)為正是托洛茨基賦予勃洛克的“同路人”身份和“過(guò)渡性的藝術(shù)”論，解決了魯迅“藝術(shù)審美的渴求”和“革命政治的需要”、“對(duì)革命的積極反應(yīng)”和“對(duì)政治中心的疏遠(yuǎn)”之間的矛盾。因?yàn)樵谕新宕幕磥?lái)，“將資產(chǎn)階級(jí)文化和資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)對(duì)立起來(lái)，這是完全錯(cuò)誤的。根本不會(huì)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)制度只是暫時(shí)的、過(guò)渡的”，基于這個(gè)判定，托洛茨基認(rèn)為在社會(huì)主義之前的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”這個(gè)過(guò)渡階段，只能讓渡文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)給資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家來(lái)建立“同路人”文學(xué)，與同路人作家“結(jié)成聯(lián)盟或半聯(lián)盟”，而他們的“過(guò)渡性的藝術(shù)”則屬于“革命的藝術(shù)”而非“社會(huì)主義的藝術(shù)”。[15] 

不過(guò)，“同路人”理論雖然打破了階級(jí)出身論，解決了魯迅和當(dāng)時(shí)文壇一大批作家參與革命的合法性危機(jī)，但在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派的眼中，“同路人”的資產(chǎn)階級(jí)屬性終究具有革命的不徹底性和非主體性。為此楊姿探究了魯迅基于同路人理論的新創(chuàng)造，指出魯迅從其個(gè)體的生存經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，歷史地、辯證地思考革命文學(xué)，既創(chuàng)造了“現(xiàn)在主義”、“悲喜劇精神”、“創(chuàng)造性的退卻”等書(shū)寫(xiě)方式，也提出了“歷史的辯證接受態(tài)度”、“文藝價(jià)值的非功利觀(guān)念”、“民族屬性與階級(jí)屬性的辯證發(fā)現(xiàn)”等思想理念，由此魯迅就擺脫了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派僵化對(duì)立的階級(jí)文學(xué)論。所以，楊姿的判斷是：“托洛茨基和《文學(xué)與革命》以及勃洛克的感召，在階級(jí)立場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)之中保存了精神的、藝術(shù)的一個(gè)面向，呼應(yīng)了魯迅對(duì)革命的企望，并且形成了魯迅迥異于'革命文學(xué)派’的思想資源，增加了當(dāng)時(shí)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一個(gè)維度?！?[16]

魯迅基于托洛茨基的“同路人”理論，不僅創(chuàng)造了新的文學(xué)書(shū)寫(xiě)和思想理念，為資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)和同路人作家在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中存在提供了底氣和基礎(chǔ)，他更以此在隨后的革命文學(xué)論爭(zhēng)中直面挑戰(zhàn)。在這些論戰(zhàn)中魯迅左右開(kāi)弓，“對(duì)左翼知識(shí)分子魯迅強(qiáng)調(diào)的是文藝的自由度，對(duì)自由主義者魯迅突出的是文藝的階級(jí)傾向性”，因而楊姿認(rèn)為這“正是魯迅在托洛茨基的影響下，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)革命文藝批評(píng)理論的一種自覺(jué)地建設(shè)。當(dāng)政治文化規(guī)范逐漸操控革命文學(xué)，且蘇聯(lián)模式一步步成為左翼文學(xué)的效仿對(duì)象時(shí)，魯迅提供了一種本土文藝?yán)碚摪l(fā)展的可能性”。[17] 

不過(guò)，“同路人”理論打破“二分法”的辯證唯物思維，雖然成為魯迅兼容“文學(xué)與革命”，進(jìn)而建構(gòu)馬克思主義本土化理論的重要資源，但如果像長(zhǎng)堀祐造那樣強(qiáng)調(diào)托洛茨基與斯大林派的“對(duì)抗性”，那么最終“同路人”就會(huì)壓倒“革命人”，進(jìn)而將魯迅和中共、馬克思主義分離。然而這明顯與歷史嚴(yán)重不符，實(shí)際上托洛茨基最初在中國(guó)，是作為馬克思主義和蘇俄文藝的代表而非對(duì)立面出現(xiàn)的，而魯迅對(duì)馬克思主義的接受更是分階段發(fā)展的，現(xiàn)實(shí)歷史很清楚地展示了“魯迅從托洛茨基這扇大門(mén)步入革命文學(xué)圣殿，……而后將視野落在普列漢諾夫和盧那察爾斯基等人的文藝思想上”，最終參加了中共和斯大林派主導(dǎo)下的左聯(lián)，所以楊姿“把托洛茨基視為魯迅建立馬克思主義信仰的精神引渡者”，是起點(diǎn)而非終點(diǎn)，認(rèn)為“魯迅在托洛茨基那里尋得的是替換性策略，從進(jìn)化論中的新舊之爭(zhēng)過(guò)渡到階級(jí)論中的新舊之爭(zhēng)，本質(zhì)上，'同路人’是魯迅'歷史中間物’的表征之一”。[18] 

顯然，楊姿是將“同路人”視為了“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”的一個(gè)過(guò)渡階段。在此之前的五四時(shí)代，“魯迅曾寄望過(guò)'真的人’，希冀其能夠充當(dāng)進(jìn)化運(yùn)動(dòng)中的先行者，引發(fā)進(jìn)化運(yùn)動(dòng)的始端，引領(lǐng)進(jìn)化運(yùn)動(dòng)的方向，但'真的人’從實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)是抽象的，無(wú)法參與到可持續(xù)的歷史進(jìn)化過(guò)程中”，而“托洛茨基奠定的'新”理論，正視了'真的人’面對(duì)的世界和世界的多重干預(yù)力量，把'真的人’的單向革命行為轉(zhuǎn)換成了'新的人’和'新的民族生活’雙向作用的革命”，在這個(gè)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，“同路人”充當(dāng)了一個(gè)重要的過(guò)渡的階段，所以楊姿的核心結(jié)論是：“魯迅之所以在20年代末期發(fā)生思想上的轉(zhuǎn)變，托洛茨基起到了至關(guān)重要的作用，在魯迅由進(jìn)化論推動(dòng)的啟蒙運(yùn)動(dòng)向共產(chǎn)主義推動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的過(guò)渡中，正是托洛茨基給出的以個(gè)性意識(shí)為前提建構(gòu)階級(jí)意識(shí)的核心理念，以及由此推衍的階級(jí)文化建設(shè)理論?！?[19]

在考察了轉(zhuǎn)型中的托洛茨基作用后，楊姿認(rèn)為魯迅此后雖然不再公開(kāi)談?wù)撏新宕幕?，但“托洛茨基的影響在魯迅的后期文學(xué)運(yùn)動(dòng)和生命活動(dòng)中仍然以特定的樣式存在著” 。[20]

首先是1930年代左翼革命在上海等半殖民半封建大都市的展開(kāi)，“牽涉到對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文化、封建傳統(tǒng)文化的態(tài)度和立場(chǎng)，這二者的核心又是文化遺產(chǎn)的現(xiàn)代處理問(wèn)題”，而托洛茨基留給魯迅的“辯證的、發(fā)展的、有機(jī)的思維方式”為魯迅提供了新辦法，他以連環(huán)畫(huà)、木刻、浮世繪甚至箋譜等傳統(tǒng)藝術(shù)形式，參與到無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大眾化之中，最終“魯迅用前衛(wèi)的，先鋒的視角，重建了傳統(tǒng)文化的框架，對(duì)于文化遺產(chǎn)的處理，他以無(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的雙向選擇代替了五四啟蒙時(shí)代的單向選擇”；其次，楊姿認(rèn)為“魯迅后期信仰建構(gòu)中的托洛茨基影響”，持續(xù)到了左聯(lián)遵從命令解散的時(shí)候，“那種對(duì)'遵命’意識(shí)的排斥，無(wú)疑更有著托洛茨基的色彩?！斞覆⒉煌饨馍⒆舐?lián)，根本上是反對(duì)當(dāng)對(duì)文藝社團(tuán)去向的粗暴干涉”，而其“'宣言’的寫(xiě)作依據(jù)便是潛在的托洛茨基的影響”。而正是基于這兩點(diǎn)，楊姿的最終結(jié)論是：“正是托洛茨基影響的參與，才造成了后期魯迅在觀(guān)點(diǎn)、見(jiàn)解上對(duì)左翼文學(xué)的超越，形成了后期魯迅馬克思主義思想見(jiàn)地的獨(dú)異性?！?[21]

魯迅

至此，楊姿既讓我們清晰地看到了“同路人”理論在“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”中的重要作用，也讓我們看到了魯迅如何以托洛茨基為資源，創(chuàng)造性地進(jìn)行了馬克思主義文論的本土化建構(gòu)，由此她的研究也就超越了長(zhǎng)堀祐造的二元對(duì)立局限。究其根源，實(shí)際來(lái)自楊姿和長(zhǎng)堀祐造的“求同”和“存異”[22]思維的差異，正是這種“求同”思維既兼容了“文學(xué)與革命”，也將魯迅從托洛茨基派重新放回了馬克思主義陣營(yíng)。

“同路人魯迅”：過(guò)渡性還是本體性

在看到“求同”思維優(yōu)點(diǎn)的時(shí)候，我們也必須注意其缺點(diǎn)，實(shí)際上，楊姿在很大程度上把長(zhǎng)堀祐造賦予“同路人”的“對(duì)抗性”意義消解掉了，使其成了魯迅左轉(zhuǎn)眾多資源中的過(guò)渡性的一元。而從二元之一變?yōu)槎嘣?，雖然抬高了“革命人”的意義，但也降低了“同路人”的價(jià)值，由此魯迅信仰轉(zhuǎn)型多了一個(gè)新資源，魯迅形象多了一個(gè)新階段，卻沒(méi)有為我們提供一個(gè)全新的“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”說(shuō)、建構(gòu)一個(gè)全新的“同路人魯迅”形象，所以楊姿的研究相對(duì)于長(zhǎng)堀祐造來(lái)說(shuō)，既有推進(jìn)也有后退。

實(shí)際上，不能建構(gòu)一個(gè)新魯迅形象的困境，之前在長(zhǎng)堀祐造那里就已經(jīng)存在了。了解魯迅研究史的人，一般都知道“啟蒙魯迅”（王富仁）、“革命魯迅”（中共）、“文學(xué)者魯迅”（竹內(nèi)好）、“革命人魯迅”（丸山升），但很少聽(tīng)到“同路人魯迅”的說(shuō)法，而在日本魯迅研究界，一向也有“竹內(nèi)魯迅”、“丸山魯迅”之說(shuō)，但從未有過(guò)“長(zhǎng)堀魯迅”的提法。事實(shí)上，在《魯迅與托洛茨基》第三章的標(biāo)題里，長(zhǎng)堀祐造明確提出了“同路人魯迅”的概念，這是一個(gè)非常反常的現(xiàn)象。在“同路人魯迅”形象沒(méi)有普及開(kāi)來(lái)的背后，蘊(yùn)含著值得深究的學(xué)術(shù)思想問(wèn)題。

正如楊姿得益于“求同”也受困于“求同”一樣，長(zhǎng)堀祐造也是得益于“存異”又受困于“存異”。《魯迅與托洛茨基》一書(shū)的主要目的，是打破中共和斯大林派神話(huà)，為托洛茨基正名，正是基于這種二元對(duì)立思維，長(zhǎng)堀祐造才能看到“同路人”理論的對(duì)抗性和獨(dú)特性，因而他就在“竹內(nèi)好提出'啟蒙者魯迅’和'文學(xué)者魯迅’的圖式，此后丸山升以'革命人魯迅’這一魯迅形象”之外，經(jīng)由托洛茨基發(fā)現(xiàn)了“與之前不同的魯迅形象，即'同路人魯迅’” 。[23]而這個(gè)“同路人魯迅”的定位，既有魯迅的自我確認(rèn)，也有其他人的回憶佐證，“在與中共領(lǐng)導(dǎo)的左翼運(yùn)動(dòng)的關(guān)系中，魯迅從未將自己視作'革命家’或'革命人’。1931年上海直接受教于魯迅的增田涉作證說(shuō)魯迅稱(chēng)自己為'同路人作家’”，而“與晚年的魯迅交往密切”的曹聚仁，也認(rèn)為“魯迅本來(lái)只是同路人”。[24]

但是，長(zhǎng)堀祐造的“同路人魯迅”定位面臨著兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是魯迅從托洛茨基那里也接受了“革命人”觀(guān)念，有大量關(guān)于“革命人”的肯定言說(shuō)；二是既往研究里無(wú)論中共還是丸山升，都認(rèn)為“革命人”才是魯迅的真正形象。面對(duì)這些情況，長(zhǎng)堀祐造本人陷入了自相矛盾，一方面“承認(rèn)'革命人魯迅’這一形象是有其妥當(dāng)性的歷史評(píng)價(jià)”，另一方面認(rèn)為革命人魯迅“也還是與魯迅這一時(shí)期的自我認(rèn)識(shí)相乖離”，最終他不得不做了退讓?zhuān)瑢⒆约旱目捶ㄐ拚秊椤爸辽僭?920年代后半到1930年代初期，還是'同路人魯迅’這一形象更切合實(shí)際的魯迅及他對(duì)同路人的理解”。[25]

楊姿

長(zhǎng)堀祐造之所以會(huì)在“本體性”和“過(guò)渡性”之間搖擺，最終退回到階段論而無(wú)法建構(gòu)一個(gè)能夠關(guān)照魯迅全體的“同路人魯迅”形象，是因?yàn)樗麨椤皻v史”所困：一方面魯迅的左轉(zhuǎn)明顯有一個(gè)從“同路人”到“革命人”的變化，另一方面托洛茨基本身就認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”和“同路人”是“過(guò)渡性”的，由此長(zhǎng)堀祐造既受困于魯迅也受困于托洛茨基。不僅如此，這種歷史困境還表現(xiàn)在了長(zhǎng)堀祐造的研究方法論上，實(shí)證主義雖然增強(qiáng)了歷史可信度，但一味強(qiáng)調(diào)歷史還原，回到魯迅的歷史語(yǔ)境，反而受制于特定時(shí)空，無(wú)法生成創(chuàng)造性的新論。在這方面，長(zhǎng)堀祐造見(jiàn)實(shí)不能見(jiàn)虛，實(shí)際大大低估了既往研究。

在長(zhǎng)堀祐造看來(lái)，既往研究塑造的一系列魯迅形象，譬如“文學(xué)者”、“啟蒙者”、“人道主義者”、“思想家”、“革命人”等等，“這些定義倘若用來(lái)客觀(guān)理解魯迅一生某一時(shí)期、某一部分的話(huà)都各有道理。但是，至少?gòu)?920年代后半期邂逅《文學(xué)與革命》到1932年停止引用托洛茨基之間，表達(dá)魯迅與革命關(guān)系之自我定位的只有他向增田涉吐露的說(shuō)法——'同路人’”，因而他認(rèn)為自己的研究貢獻(xiàn)，就是“導(dǎo)入托洛茨基這一變數(shù)”，“魯迅形象和魯迅研究能因此多少變得豐富”。[26]從這些話(huà)不難看出，長(zhǎng)堀祐造是從歷史豐富性的角度來(lái)判斷的，因而既誤讀了既往研究，也搞低了自己研究的意義，將這些“本體性”的魯迅形象，通通降為了階段性、局部化的形象。

實(shí)際上，既往研究者尤其是竹內(nèi)好和丸山升，他們提出的“文學(xué)者”和“革命人”是“本源性”和“原點(diǎn)主義”的，它們指的是魯迅的“文學(xué)自覺(jué)”和“革命自覺(jué)”，是一種內(nèi)面主體性的精神原動(dòng)力，可以“內(nèi)圣開(kāi)外王”，無(wú)限地生成魯迅的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐行動(dòng)，并非實(shí)指那些歷史現(xiàn)實(shí)中的肉身化的文學(xué)者和革命者。[27]而竹內(nèi)好和丸山升之所以會(huì)如此處理研究對(duì)象，是想“以魯迅為方法”、“以現(xiàn)代中國(guó)為方法”，來(lái)解決日本學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代化進(jìn)程中的主體性缺失問(wèn)題。但是隨著戰(zhàn)后日本的社會(huì)發(fā)展，這個(gè)竹內(nèi)好在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期確立的問(wèn)題意識(shí)逐漸淡化，最終這種擺脫歷史語(yǔ)境、以對(duì)象為方法的研究方式，在經(jīng)歷了竹內(nèi)好、丸山升、伊藤虎丸等幾代學(xué)者后，逐漸從日本魯迅研究界消失了。此后像木山英雄、丸尾常喜、藤井省三等人，已經(jīng)無(wú)力也無(wú)意提出自己的魯迅整體形象，他們雖然各有其問(wèn)題意識(shí)，但研究方式和研究理念與當(dāng)代中國(guó)學(xué)者逐漸趨同，日益歷史化、學(xué)理化和局部化了。

本來(lái)長(zhǎng)堀祐造從其“存異”思維出發(fā)，實(shí)際已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的思想“原點(diǎn)”，可以經(jīng)由“同路人”的巨大能動(dòng)性建構(gòu)出全新的東西，但是，他因其為托派正名的目的而求助歷史，最終也就受困于歷史，不能剝離“同路人”理論和托洛茨基的關(guān)系，于是陷入其“過(guò)渡性”的定位里，無(wú)法真正“以托洛茨基為方法”，去建構(gòu)一個(gè)本體性的“同路人魯迅”形象。實(shí)際上，按照魯迅自己的定義：“同路人者，謂因革命中所含有的英雄主義而接受革命，一同前行，但并無(wú)徹底為革命而斗爭(zhēng)，雖死不惜的信念，僅是一時(shí)同道的伴侶罷了?！盵28]魯迅一生的確可以看做一個(gè)“同路人”，他穿梭于排滿(mǎn)革命、辛亥革命、文學(xué)革命、思想革命、國(guó)民革命、共產(chǎn)革命之間，和這些不同類(lèi)型的革命既有趨近又有疏離，完全吻合他自己關(guān)于“同路人”的定義。而如今隨著政治解凍和各種資料的公開(kāi)，托洛茨基的意義和“魯迅與托洛茨基”的實(shí)存關(guān)系，已經(jīng)成為一個(gè)顯而易見(jiàn)的常識(shí)，由此今天再看長(zhǎng)堀祐造的實(shí)證研究，也只能說(shuō)是“但開(kāi)風(fēng)氣不為師”，他曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)原理性的支點(diǎn)，但自己沒(méi)有明確捕捉到，殊為可惜。

而楊姿的研究雖然將“同路人”的意義，從長(zhǎng)堀祐造的簡(jiǎn)單印證“魯迅與托洛茨基”的關(guān)系，推進(jìn)到了魯迅以此來(lái)解決“文學(xué)與革命”的關(guān)系難題，讓我們看到了“同路人”論的更多意義和可能性，而且她也不糾結(jié)于托洛茨基在蘇聯(lián)的歷史狀態(tài)，一定程度上做到了“以托洛茨基為方法”，也不采用實(shí)證還原而是思想分析的方式，一定程度上擺脫了歷史的限制，甚至她還發(fā)現(xiàn)了魯迅“他似乎一直在覓求一個(gè)支撐其革命邏輯的原點(diǎn)。托洛茨基對(duì)革命進(jìn)程中各個(gè)參與者的判斷和認(rèn)可，可以說(shuō)為魯迅的原點(diǎn)猜想提供了參照依據(jù)”，“總體上看，托洛茨基文學(xué)觀(guān)念所施加的，乃是衍伸為各種力量的元力”。[29]然而，這還不是根本性的突破和觸及，在核心定位上楊姿并沒(méi)有以“原點(diǎn)”和“元力”來(lái)處理對(duì)象，相反她仍舊沿襲了長(zhǎng)堀祐造的歷史邏輯，一是認(rèn)為“同路人”問(wèn)題只和“魯迅后期”有關(guān)，二是“過(guò)渡性”的定位，認(rèn)為“托洛茨基的文藝批評(píng)不屬于原理性文本，即使討論'黨’與文學(xué)的關(guān)系，他也沒(méi)有'元’的決定論”，“托洛茨基在俄國(guó)革命前后的馬克思主義文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)中，……以一種'過(guò)渡式’的視野起著承前啟后的作用” 。[30]甚至因?yàn)椤扒笸钡乃季S，楊姿的研究重心在“二分法之上”而非“同路人之上”，“同路人”的兼容性而非形象原理性成了重點(diǎn)，因而較之長(zhǎng)堀祐造更少建構(gòu)“同路人魯迅”形象的明確意識(shí)，她更關(guān)注的是“魯迅信仰轉(zhuǎn)型”和當(dāng)代中國(guó)的“去政治化”問(wèn)題。

事實(shí)上，“同路人魯迅”形象的建構(gòu)，可以很好地解決個(gè)體與集體疏離的時(shí)代病，并提供一個(gè)不僅僅是解釋魯迅后期轉(zhuǎn)向，甚至是其一生在不同革命之間轉(zhuǎn)換的新轉(zhuǎn)型論，進(jìn)而創(chuàng)建一個(gè)以“同路人”為基點(diǎn)的新的現(xiàn)代知識(shí)分子傳統(tǒng)，走出批判知識(shí)分子和專(zhuān)家知識(shí)分子割裂的難題，提供一個(gè)知識(shí)分子既介入又批判政治的新路徑。但是目前我們?cè)谥腥蒸斞秆芯拷缈吹降钠毡楝F(xiàn)象，卻是豐富性壓倒了原理性，史學(xué)意識(shí)壓倒了經(jīng)學(xué)意識(shí)，歷史性壓倒了當(dāng)代性，因而，當(dāng)代魯迅研究需要重新引入“以對(duì)象為方法”的理念，時(shí)時(shí)追問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：打開(kāi)魯迅什么？用魯迅打開(kāi)什么？

本文原載于《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2021年第4期

本期編輯｜景陌 圖源｜網(wǎng)絡(luò)