中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

古典文獻(xiàn)的整理是傳承優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的根基，卻也是最頂部的成果；既為其他研究提供最基礎(chǔ)的材料，同時(shí)本身也是最精深的研究。對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科而言，集部文獻(xiàn)的整理尤為重要——我們對(duì)比一個(gè)精彩的注本產(chǎn)生前后學(xué)界研究態(tài)勢(shì)的變化就會(huì)明白這一點(diǎn)。

建國(guó)以來，古代作家的詩(shī)集整理有了相當(dāng)?shù)姆e累。不過，在上世紀(jì)，成果還多集中在唐代，如李白、孟浩然、岑參、高適、劉禹錫、李商隱等等均有不下三種創(chuàng)獲甚多的新注本，甚至很多中小詩(shī)人都被很好地整理過了。而由于“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀對(duì)古典文學(xué)研究的深刻影響，學(xué)界對(duì)宋代文學(xué)的研究成果多集中在宋詞而非宋詩(shī)，二十世紀(jì)對(duì)宋詞的箋注工作相當(dāng)出色，但對(duì)宋詩(shī)則相對(duì)漠然，雖然像梅堯臣、秦觀、陸游、陳與義也得到了很好的整理，但一來這種成果的產(chǎn)生并非學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移而多帶有注者的個(gè)人色彩，二來除錢仲聯(lián)先生注陸游外，一般對(duì)宋代一流的大詩(shī)人仍少有觸及。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，由于宋學(xué)的復(fù)興、詩(shī)學(xué)研究風(fēng)氣更替及唐宋研究本身的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移等復(fù)雜原因，學(xué)界開始將注意力投向宋集，尤其是標(biāo)志宋學(xué)高度的作家，比如蘇軾、歐陽(yáng)修、王安石、司馬光等人的別集均產(chǎn)生了新的整理本。不過，這些成果還多集中在北宋，而南宋則又要冷清一些。比如與陸游齊名的楊萬(wàn)里，在錢仲聯(lián)先生《劍南詩(shī)稿校注》出版二十余年之后，尚未有可相頡頏的成果。

薛瑞生教授在古典文學(xué)研究界大名久著，成果斐然。上世紀(jì)八十年代精研紅學(xué)，出版了《紅樓采珠》、《紅樓夢(mèng)谫論》等專著及大量論文，其紅樓夢(mèng)的藝術(shù)論及人物論系列至今仍是紅學(xué)研究中既有思辨深度、又充滿詩(shī)人激情的學(xué)術(shù)成果。進(jìn)入九十年代，他的學(xué)術(shù)陣地轉(zhuǎn)移到宋詞。1994年于中華書局出版的《樂章集校注》是第一部深具創(chuàng)獲的柳詞整理本[1]（據(jù)悉，近期他對(duì)此書進(jìn)行了大幅度的修訂，篇幅擴(kuò)充了一倍，仍將由中華書局出版）；四年后，他又出版了《東坡詞編年箋證》，被公認(rèn)為蘇詞整理的名箋，系年與考辨既博且精，可為集部整理之樣本；再四年后，由其弟子孫虹整理箋注并由其訂補(bǔ)的《清真集校注》由中華書局出版。此后，又將無法納入柳永、周邦彥別集整理的考辨單獨(dú)成書，出版了《柳永別傳》與《周邦彥別傳》。

2002年，薛瑞生教授又開始了箋證誠(chéng)齋之詩(shī)的“萬(wàn)里”之行，2005年完稿。但由于剞劂為艱，直到2011年末，其近二百五十萬(wàn)言的《誠(chéng)齋詩(shī)集箋證》（下稱薛箋）[2]方始問世，前后已近十年的光陰。而在此期間，學(xué)界已經(jīng)貢獻(xiàn)出了兩部楊萬(wàn)里全集的整理本。一為王琦珍《楊萬(wàn)里詩(shī)文集》（以下稱王校）[3]，此書僅作校點(diǎn)，不加注釋；一為辛更儒《楊萬(wàn)里集箋?！罚ㄏ路Q辛箋）[4]，是為全集校注性質(zhì)。王校為第一部楊萬(wàn)里全集的點(diǎn)校本，其功自不可沒，然未有注釋，故不論及。而薛箋與辛箋則各有所長(zhǎng)。筆者將從四個(gè)方面對(duì)薛箋進(jìn)行評(píng)述。

《誠(chéng)齋集》之流傳淵源有序，至今尚有作者生前手自編定之宋刻單集本存世，雖有殘損，然稱罕見；此外日本宮內(nèi)廳書陵部還藏有誠(chéng)齋之子楊長(zhǎng)孺編定、端平二年（1235）刊刻的全集本《誠(chéng)齋集》[5]，祝尚書先生認(rèn)為：“若能復(fù)制日本宮內(nèi)廳書陵部所藏宋本為底本，再校以北圖所藏宋單刻詩(shī)集本及諸家精鈔本等，方能得一善本，以傳久遠(yuǎn)?！币?yàn)樗慰虇渭静蝗又畾垞p過甚，故無法作為底本，而端平本則可彌補(bǔ)這一缺憾。然日藏端平本因其皇室藏書的性質(zhì)頗難見到[6]，不過，國(guó)內(nèi)有繆荃孫所藏影抄本，收入《四部叢刊》。雖然此影寫本在傳寫過程中或會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤，未必即可視為端平本的替代品，但總體來說還是保留了端平本的舊貌[7]。故《誠(chéng)齋集》的整理一般都以此為底本。《全宋詩(shī)》第42冊(cè)收錄誠(chéng)齋之詩(shī)，據(jù)校點(diǎn)者言則以端平本為底本，校以宋刻單集本、四庫(kù)本、汲古閣抄本及乾隆年間楊萬(wàn)里后人所刊之楊本[8]，占有資料較為豐富，可惜因《全宋詩(shī)》體例所限，其校記甚為簡(jiǎn)單，校宋刻本亦頗隨意，未能提供更為全面的?？辟Y料。王校以影宋本為底本，雖列了四個(gè)參校本，但薈要本與四部備要本實(shí)即四庫(kù)本及楊本，故取校未廣。辛箋亦以影宋本為底本，以汲古閣抄本、四庫(kù)全書本為校本，雖然也參校了宋刻單集本及楊本，資料亦備，唯惜僅以宋刻為參校本，并未重視，故有錯(cuò)校及漏校處[9]。

薛箋對(duì)誠(chéng)齋存世諸本進(jìn)行了通盤細(xì)致的考查對(duì)校，確定“以錯(cuò)誤較少之四部叢刊初編本為底本，以國(guó)圖藏宋刻單集殘本、乾隆六十年楊氏刻本、北大兩手抄本與《全宋詩(shī)》及四庫(kù)本主校，以四部備要本與《宋詩(shī)抄》及《宋十五家詩(shī)選》參校，擇善而從?！保ǚ怖齈8-9）在取校范圍上蒐羅更豐，除了學(xué)者注意到的汲古閣抄本、四庫(kù)全書本甚至楊本以外，還將北大所藏兩種手抄本列為主校本，這是誠(chéng)齋詩(shī)整理的新進(jìn)展，因?yàn)榇饲暗摹度卧?shī)》、王校及辛箋均未及北大抄本。那么，北大抄本有無校勘價(jià)值呢？細(xì)查薛箋校記，北大抄本的異文遠(yuǎn)多于其他版本（如卷一共有83條校記，與北大本相關(guān)者即有63條），且多數(shù)并非簡(jiǎn)單的手誤，如卷一《考試湖南漕司南歸值雨》“酒暖長(zhǎng)亭未是家”一句，北大本“酒暖”二字作“日暮”；而且，北大本常有“一作”之校，如上舉之例在“暮”字下云“一作‘暖’”（P7），可知北大抄本當(dāng)經(jīng)過抄寫者的?？惫ぷ鳎赡軙?huì)保存其他版本系統(tǒng)的特征，應(yīng)值得重視。而且，北大抄本均當(dāng)與清初著名學(xué)者呂留良有關(guān)，其中四十二卷抄本確定為呂氏天蓋樓抄本，而一百三十五卷本據(jù)薛箋查考則分卷類似于宋刻單集本，其朱藍(lán)二色之校點(diǎn)與眉批又與四十二卷本同，或亦為呂氏所藏（P3079）。此外，薛箋還選擇清人所編《宋詩(shī)鈔》及《宋十五家詩(shī)選》來參校，這顯然增加了?？钡碾y度，但這一努力或許未必能得到認(rèn)同，因?yàn)橐话愣颊J(rèn)為此二書為選本，在誠(chéng)齋詩(shī)集版本完整有序的情況下便無大價(jià)值。然此二本亦偶有獨(dú)特的異文可為取資，其中《宋詩(shī)鈔》則因呂留良的關(guān)系多與北大本同，故亦可參校。

通過豐富的取校，薛箋匯集了相關(guān)版本的眾多異文，這就為校訂出更為可信近真的本子打下基礎(chǔ)。

薛箋在?？狈矫嬗昧ι跚?、去取亦謹(jǐn)。筆者隨機(jī)查檢了全書的第一卷及最后一卷，二者分別收詩(shī)104、120首詩(shī)，分別有校記83、127條，也就是說224首詩(shī)共有210條校記，平均每首詩(shī)有一條校語(yǔ)：全書收詩(shī)4273首，則當(dāng)有四千余條校語(yǔ)。如此多的?？本C合起來便在很大程度上廓清了誠(chéng)齋詩(shī)在流傳過程中產(chǎn)生的訛誤，也為進(jìn)一步整理打下基礎(chǔ)。

如卷二《故少師張魏公挽辭三章》（P168）首句，《四部叢刊》本作“出盡民猶望”，似亦可通，故似此處無疑，然對(duì)校知宋本、四庫(kù)全書本皆作“出晝民猶望”，后者反似不通。仔細(xì)考校則知前者誤而后者正，因此處用孟子去齊，“三宿而后出晝”之典，若無異文，則此處易為注者忽略。

有些字句還需要考證，否則無法判定。如卷六有《同李簿養(yǎng)直登秋屏》一詩(shī)，其首聯(lián)云“大范今無寺，秋屏故有基”（P472），各本除宋刻單集本此處殘缺未知何字外，余均作“范”，然“大范”殊不可解。薛箋在考證秋屏閣時(shí)引《江西通志》卷三八《古跡·南昌》：“秋屏閣，《輿圖備考》：在府城北，周益公謂在大梵寺，曾鞏云‘見西山正且盡’者，惟此閣耳。[10]”據(jù)此，知“范”字當(dāng)為“梵”字之誤，此處之考校甚為精當(dāng)[11]。再如卷三《和文明主簿叔見寄之韻》有“入州非不肯，出伏即相過”之句（P271），意似甚為顯豁，大意是說不是我不肯入城，等過了伏天我再去拜訪您。然此詩(shī)寫于乾道二年春（此后隔二首即《閑居初夏午睡起二絕句》），尚未“入伏”，何言“出伏”，顯然有誤。箋證者細(xì)加考證，指出“伏”字當(dāng)為“服”字之誤，以此時(shí)誠(chéng)齋居家為父守喪，依禮不能拜客，故有此語(yǔ)。然存世誠(chéng)齋集之所有版本包括宋刻單集本均為“伏”，想來端平本亦當(dāng)如此。薛箋指出此字之誤不能不說以“危險(xiǎn)”卻“高妙”的理校發(fā)千古之覆了。

當(dāng)然，也不得不提出，全書之校雖用力甚巨，但還是存有遺憾的地方。其校北大藏本、四庫(kù)全書本、《宋詩(shī)鈔》等非常細(xì)致，但校國(guó)圖所藏宋刻單集本及汲古閣明抄本則偶有疏失。坦誠(chéng)而言，前者之細(xì)密，在于作者親到北大圖書館校讎月余所得；后者之疏失其責(zé)不在作者而在于筆者。當(dāng)初作者因年事已高，反復(fù)來京?？睂?shí)有不便，故委托筆者代為檢校，然其時(shí)出版社催迫甚急，限期出版；宋刻單集本又殘損漶漫嚴(yán)重，只能在國(guó)圖看膠片，每如暈車然；加之當(dāng)時(shí)手頭并無底本，全憑筆錄，故不盡如人意。有未能據(jù)宋本等改正者，如前注所云卷三六《泉石軒初秋乘涼小荷池上》詩(shī)題（P2441）；有未能以主校本為據(jù)而用參校本校改者，如卷一《霰》（P39）有“勢(shì)頗張皇欲暗空”句，校云：“‘皇’，原誤作‘呈’，據(jù)《宋十五家詩(shī)選》改”，實(shí)宋本、汲古閣本均作“皇”；有底本誤而未有版本依據(jù)未敢輕改者，如卷一《謝唐德明惠筍》（P57）有“敗夫束縛向市賣”句，薛箋注云“敗夫，當(dāng)為‘販夫’之誤”，實(shí)宋本及汲古閣本皆作“販夫”。

除校勘之外，薛箋在輯佚方面所得甚豐。本來誠(chéng)齋集傳承有緒，輯佚的可能性很小。此前王校及辛箋分別收輯佚之作二十四、五首，但其中誤收朱熹及陳堯佐詩(shī)五首[12]。薛箋排除這幾首外仍輯得佚詩(shī)三十首并殘句五則，而且去取甚謹(jǐn)[13]。

誠(chéng)齋詩(shī)給人的印象似乎多甚淺易，其實(shí)不然，正如薛箋凡例所言，“誠(chéng)齋在《宋史》中入儒林而非文苑傳，其博學(xué)多識(shí)融經(jīng)鑄史入詩(shī)文者可知”，多讀其詩(shī)自可感受到這一點(diǎn)，因此，薛箋全力以赴的正是對(duì)誠(chéng)齋詩(shī)深細(xì)而扎實(shí)的注釋。據(jù)檢卷一104首詩(shī)，共410條箋注；末卷120首詩(shī)，340條箋注：平均每首近四條注，全書當(dāng)在一萬(wàn)五千條左右。當(dāng)然，數(shù)量并不完全說明問題，然薛箋每每獅子搏兔、亦用象力，所注均極精當(dāng)。

首先，多數(shù)需要注釋的詩(shī)句可以看出使用了典故，但由于誠(chéng)齋之典故來源甚廣，許多典故并非一般人知識(shí)背景中所熟知，便需細(xì)致的注釋疏通。如卷二《和蕭伯振見贈(zèng)》（P191）云：“愁里真成日似年，懶邊覓句此何緣。雨荒山谷江西社，苔臥曹瞞臺(tái)底磚。頓有珠璣開病眼，旋生羽翼欲俱仙。車斜韻險(xiǎn)難為繼，聊復(fù)酬公莫浪傳。”詩(shī)意大體還算明白。但若細(xì)究則亦有模糊之處。如“苔臥曹瞞臺(tái)底磚”，指筆硯長(zhǎng)久不用而生苔。然此句還有曲折之處。薛箋首先指出“曹瞞臺(tái)指銅雀臺(tái)”，“相傳銅雀硯是從三國(guó)魏銅雀臺(tái)遺址掘古瓦制成的硯臺(tái)”，并引《北史》、《春渚記聞》、《五雜組》等文獻(xiàn)來說明銅雀硯的存在及其特點(diǎn)，這已經(jīng)解釋得很清楚了。但本句詩(shī)還有一個(gè)字沒有完全落于實(shí)處，即“磚”字，一般能詩(shī)的人都會(huì)認(rèn)為，這不過是為韻所牽而用的一個(gè)字，因“硯”為去聲，一先韻雖為寬韻，但也沒有別的字可以表示硯臺(tái)。但箋證者進(jìn)一步指出，誠(chéng)齋用此字并非湊韻，而是他本即認(rèn)為“銅雀硯并非以銅雀瓦作成，而是以銅雀磚或秦始皇墓底的磚作成”，有誠(chéng)齋自己的《銅雀硯》（P1018）詩(shī)為證，其云：“摸索陶泓不忍研，阿蠻古物尚依然。浪傳銅雀檐前瓦，恐是金鳧海底磚。”此外，“車斜韻險(xiǎn)難為句”也未詳其所從來，箋證者接連用了趙與時(shí)《賓退錄》、白居易《和微之詩(shī)二十三首》詩(shī)序、魏了翁《程氏東坡詩(shī)譜序》，讀者方知以“車斜”代險(xiǎn)韻為唐宋人之習(xí)慣。

其次，亦有詩(shī)句初看似未用典，實(shí)際上非但用了，還將典故之意滲入詩(shī)意很深，這更需要翔實(shí)的注釋來挖掘。如前引《故少師張魏公挽辭三章》首聯(lián)“出晝民猶望，回軍敵尚疑”，劉克莊曾云：“誠(chéng)齋挽張魏公云：‘出晝民猶望，回軍敵尚疑’，只十個(gè)字而道盡魏公一生，其得人心且為虜所畏，與夫罷相解都督時(shí)事，皆在里許，然讀者都草草看了。[14]”看來就在當(dāng)時(shí)全面理解此二句亦屬不易。其上句用《孟子》之典，《孟子·公孫丑下》云：“孟子去齊，尹士語(yǔ)人曰：‘不識(shí)王之不可以為湯武，則是不明也；識(shí)其不可然且至，則是干澤也；千里而見王，不遇故去，三宿而后出晝，是何濡滯也。士則茲不悅。’高子以告。曰：‘夫尹士惡知予哉！千里而見王，是予所欲也；不遇故去，豈予所欲哉！予不得已也。予三宿而出晝，于予心猶以為速。王庶幾改之，王如改諸，則必反予?！敝说洌疵靼渍\(chéng)齋是說張浚不為朝廷所用而罷相、解都督等事，但用“出晝”二字則既見張浚對(duì)朝廷的期望與殷殷之心，亦可感受到作者對(duì)朝廷之微辭；“民猶望”亦道出張浚之“得人心”。則此句以“出晝”二字剪裁古典，又隱含了張浚甚至南宋初期戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的今典，若不詳為揭出，則確乎為人“草草看了”。下句看上去似乎只是鋪陳之套語(yǔ)，但箋證者精心剪裁了《宋史·張浚傳》以相證，便知此五字在其本傳中字字均可落于實(shí)處。

再如卷二《再和錯(cuò)綜其韻》（P139）詩(shī)“屈指大刀違破鏡，負(fù)渠縮項(xiàng)及長(zhǎng)腰”句，若不注典實(shí)，對(duì)一般讀者甚至是專業(yè)研究者而言，亦有可能不知所云。薛箋先引《漢書·李陵傳》，知此“大刀”實(shí)用李陵故友任立政勸李陵還漢之隱語(yǔ)，以大刀之“環(huán)”隱“還”字，而“破鏡”則又牽合《玉臺(tái)新詠·古絕句》“何當(dāng)大刀頭，破鏡飛上天”之語(yǔ)，破鏡指月半，大致“問君何時(shí)返，待到月半時(shí)”之意也。誠(chéng)齋此詩(shī)則以破鏡代還期。而下句之“長(zhǎng)腰，即長(zhǎng)腰米”，再引蘇軾《和文與可洋州園池》之十二“勸君多揀長(zhǎng)腰米，消破亭中萬(wàn)斛泉”句并引趙次公注：“長(zhǎng)腰米，漢上米之絕好者?！眲t整聯(lián)詩(shī)豁然貫通，即屈指算歸期卻不能按期回來，辜負(fù)了家人對(duì)自己的擔(dān)憂與準(zhǔn)備的美味。不過，也不得不指出，此注尚有未達(dá)之一間，即釋“縮項(xiàng)”為恐懼貌，雖然此詞確有“恐懼”之意，但在詩(shī)中卻不通。其實(shí)“縮項(xiàng)”指鳊魚，唐宋詩(shī)人多用之，蘇軾《退圃》有“一鉤歸釣縮頭鳊”句[15]，《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》即云：“孟浩然云‘魚藏縮項(xiàng)鳊’，老杜云‘謾釣槎頭縮項(xiàng)鳊’，皆言‘縮項(xiàng)’，而東坡乃謂‘一鉤歸釣縮頭鳊’，或疑坡為平側(cè)所牽乃爾，殊不知‘長(zhǎng)腰粳米、縮頭鳊魚’，楚人語(yǔ)也。[16]”陸游《秋夜示兒輩》詩(shī)亦有“縮項(xiàng)鳊魚收晚釣，長(zhǎng)腰粳米出新礱”之句，恰“縮項(xiàng)”與“長(zhǎng)腰”對(duì)用[17]。不過，此處很可能是箋證者的疏忽，因?yàn)檠{卷一九《追和尤延之檢詳紫宸殿賀雪》云“未嘆山人負(fù)猿鶴，負(fù)渠縮項(xiàng)與長(zhǎng)腰”（P1310）、卷三三《跋天臺(tái)王仲言乞米詩(shī)》“敢言縮項(xiàng)更長(zhǎng)腰”（P2285）二處均注“縮項(xiàng)”為鳊魚甚確，引證亦富。

此外，還有一些詩(shī)句看似平易，細(xì)究之下卻還隱藏著典故。錢鍾書先生在論及黃庭堅(jiān)時(shí)曾說：“看來‘讀書多’的人對(duì)黃庭堅(jiān)的詩(shī)都疑神疑鬼，只提防極平常的字句里有什么埋伏著的古典，草木皆兵，你張我望。例如任淵滿以為把‘和答錢穆父詠猩猩毛筆’的出典注明白了，可是楊萬(wàn)里又搜查出來兩句暗藏的‘古人陳言’。[18]”此處雖有“疑神疑鬼”、“草木皆兵”之語(yǔ)，但仍有適例，且為誠(chéng)齋所拈出者，可知此亦誠(chéng)齋作詩(shī)之法。如前引《和文明主簿叔見寄之韻》“入州非不肯，出伏即相過”一聯(lián)，詩(shī)意并不難懂，似乎也符合學(xué)界對(duì)誠(chéng)齋“平易自然”的評(píng)語(yǔ)。薛箋以《后漢書·逸民傳·龐公傳》所載龐公“居峴山之南，未嘗入城府”，拒荊州刺史劉表延請(qǐng)，隱于鹿門山之事以箋之，再引杜甫《遣興五首》之二“昔者龐德公，未曾入州府”句相證，則知誠(chéng)齋此處實(shí)隨筆暗用了龐公隱居之典，則詩(shī)意之箋釋更為圓融周到，也更能體現(xiàn)誠(chéng)齋詩(shī)的“活法”與“新奇”[19]。

不過，智者千慮，容有一失?？v觀全書之注，亦偶有失察者。如卷四一《寄王用之判府監(jiān)簿》詩(shī)（P2844），全詩(shī)古典今典錯(cuò)綜而出，若無注實(shí)難索解。薛箋在此以千余字注出之，疏通詩(shī)意。然末四句云：“皇朝呂家也不惡，大申小申相后先?？淳晃涑f呂，奄有龜蒙再封魯?！惫{證者不僅于書中、且于凡例亦再為拈出：“‘君不見’二句，西漢韋賢、韋玄成父子相繼為相，世所推重。其傳見《漢書》卷七三?！食?，北宋呂蒙正、蒙正侄夷簡(jiǎn)、夷簡(jiǎn)子公著，先后為相。蒙正封蔡國(guó)公，改封許，夷簡(jiǎn)徙許國(guó)公，公著封申國(guó)公。所謂‘大申小申’，不確。龜蒙，應(yīng)為‘蒙夷’，謂蒙正與夷簡(jiǎn)。叔侄先后封許國(guó)公。若‘龜蒙’，則為龜圖與其子蒙正，而龜圖并未封國(guó)公。”以此為理校之一顯例。然此證或不妥。詩(shī)中所言“大申小申”并不誤，非指蒙正與夷簡(jiǎn)，乃指夷簡(jiǎn)與公著，呂夷簡(jiǎn)亦曾封申國(guó)公，參見《宋史》本傳[20]。且宋人亦多有稱道其大申、小申者，如《東萊集》所附鄭景元祭文云：“吾聞呂氏，世修相業(yè)，代有宗工。使吾見斯人之止也，將能參酌大申公之大，推廣小申公之懿，庶幾極髙明而道中庸者乎?！盵21]不過，薛箋此處或?yàn)槭韬?，因?yàn)榫硪弧端蛣e呂令圣與》詩(shī)注一也曾云“呂夷簡(jiǎn)、呂公著父子均曾封申國(guó)公”（P50）。而以“龜蒙”為“蒙夷”之誤，也是十分巧合的誤釋。其實(shí)“奄有龜蒙”非“包括呂龜圖、呂蒙正”之意，而語(yǔ)自《詩(shī)經(jīng)·商頌·閟宮》：“泰山巖巖，魯邦所詹。奄有龜蒙，遂荒大東?！薄睹?shī)正義》孔穎達(dá)疏云：“魯之境內(nèi)，有此二山，故知龜、蒙是龜山、蒙山也。[22]”此句用“奄有龜蒙”實(shí)寓“魯邦所詹”之意，正如唐人陸龜蒙字“魯望”一樣，故接云“再封魯”。

古籍的箋注其實(shí)有一個(gè)難點(diǎn)，即與制度史相關(guān)的部分。因?yàn)楣诺洳樽C是比較確定的，一般的今典也大都有跡可循，但制度史提煉與應(yīng)用既無法象古典一樣一索即得，也不能如今典一樣可按圖索驥。薛瑞生教授在宋代制度史尤其是職官方面有著非常深湛的功力，這一點(diǎn)在其《樂章集校注》、《東坡詞編年箋證》以及《柳永別傳》、《周邦彥別傳》中都有充分的體現(xiàn)，對(duì)誠(chéng)齋詩(shī)的箋證亦一脈相承。如卷二《劉公佐親家奉議挽詞二首》之二有“一命華其老，諸昆半作官”句（P178），文字很平易，卻難得確解。薛箋先以《左傳》及《北史》證“一命”實(shí)指最低的官階，再考“宋制，升朝官以上始贈(zèng)其親屬官，贈(zèng)主因其昆弟獲贈(zèng)官，當(dāng)已至老年”，方知此句是說劉公佐因諸昆弟而于老年獲贈(zèng)官，亦為榮耀之事。再如卷三《黃太守元授挽詞二首》之一云“五馬新通貴，千牛舊不全”（P218），亦似在可曉與不可曉之間。上句“五馬”指黃氏曾為太守，然下句則不明所指。薛箋指出：“千牛，即千牛衛(wèi)將軍，分左、右，環(huán)衛(wèi)官名。從四品，諸衛(wèi)將軍中，序位在左、右監(jiān)門衛(wèi)將軍之下，居于末位。宋制，環(huán)衛(wèi)官皆命宗室為之，亦為武臣之贈(zèng)官。黃元授并非宗室，當(dāng)為贈(zèng)官。《宋史》卷一百六十六《職官六》曰：‘其禁兵分隸殿前及侍衛(wèi)兩司，所稱十二衛(wèi)將軍，皆空官無實(shí)，中興多不除授。隆興中，始命學(xué)士洪遵等討論典故，復(fù)置十六衛(wèi)，號(hào)環(huán)衛(wèi)官?！试弧f不全’?！狈交砣煌〞?。如此類在薛箋中比比皆是，然非深于典章制度者不易為。

薛瑞生教授此前創(chuàng)獲甚豐的東坡詞一書以“箋證”為名，此書亦同，可知作者對(duì)“箋注”與“考證”同等重視，而其考證之精博亦得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可[23]。

比如對(duì)于誠(chéng)齋詩(shī)贈(zèng)主的研究就極見其考證功力。據(jù)薛箋統(tǒng)計(jì)，誠(chéng)齋詩(shī)之贈(zèng)主共有五百五十三位，其中三百三十五人名不見經(jīng)傳，薛箋對(duì)這些人均鉤稽資料、詳加考證。

如卷二《挽封州太守趙次公二首》（P181），則據(jù)《肇慶志》、《廣東通志》而定其為趙伯檉，同時(shí)也并不迷信方志，再輔以信史《建炎以來系年要錄》證之，則當(dāng)可定論。而且，薛箋對(duì)資料的利用十分充分，因?yàn)橼w伯檉之生平不詳，故據(jù)此詩(shī)知其字次公，且據(jù)“雁峰三徑古，融水貳車新”之句斷其為衡陽(yáng)人，更進(jìn)一步推論誠(chéng)齋亦曾于融水任職——這是誠(chéng)齋生平研究中從未提出過的命題，雖然現(xiàn)在尚無法確定，但從薛箋對(duì)此詩(shī)的分析來看，亦為有據(jù)。舉此例看似輕易，但實(shí)際的論證過程卻會(huì)非常艱難，歧路叢出。

另有一些人則更難說清，需要窮搜博證、反復(fù)究詰。如卷三九《送韓漕華文移節(jié)江東》詩(shī)（P2657），此之“韓漕華文”知以華文閣學(xué)士或華文閣直學(xué)士而為漕司長(zhǎng)官，既未署名，亦未署字，惟署姓與貼職，確難判斷。薛箋先列誠(chéng)齋《與韓提舉華文賀年》一文及《宋會(huì)要輯稿·職官七四》之二“（慶元）四年五月十五日，朝奉大夫新差權(quán)發(fā)遣吉州丁常任特降兩官，以江西提舉韓亞卿奏”的記載，從而謹(jǐn)慎推測(cè)可能為韓亞卿，但注者并不以此為滿足，他需要更確鑿的證據(jù)：據(jù)后者僅知其時(shí)江西提舉為韓亞卿，未知其是否為華文閣學(xué)士，韓亞卿與韓華文是一是二尤未確知。故以精博之學(xué)力再為詳考。首先指出華文閣為藏孝宗御文之閣，慶元二年（1196）始置學(xué)士等官?！端问贰幾谝弧份d：“（慶元二年五月甲午），建華文閣，以藏孝宗御集。”而前及誠(chéng)齋之文有云“晉直舜典浚文之閣”，因孝宗禪位后居重華宮，重華，舜名，故知所謂‘晉直舜典浚文之閣’，即晉升為華文閣直學(xué)士。如此則豁然洞明，知韓華文確為韓亞卿。非但如此，薛箋還從詩(shī)中“君家魏國(guó)天一柱”之語(yǔ)考其定為韓琦之后，再旁及陸游《江東韓漕晞道寄楊廷秀所贈(zèng)詩(shī)來求同賦作此寄之》“我猶及拜西樞公”語(yǔ)，證韓亞卿字晞道，為韓肖胄之孫。

除對(duì)大量名不見經(jīng)傳的贈(zèng)主考證外，相關(guān)史實(shí)的考證亦同樣重要。如卷二有《路逢故將軍李顯忠以符離之役私其府庫(kù)士怨而潰謫居長(zhǎng)沙》一詩(shī)（P106），這首詩(shī)在理解誠(chéng)齋的政治態(tài)度上相當(dāng)重要。因?yàn)槔铒@忠與邵宏淵為符離之潰中南宋方面的主要將領(lǐng)，故對(duì)此二人的評(píng)價(jià)是歷史研究中的一個(gè)關(guān)鍵命題。薛箋云：“詩(shī)所謂‘以符離之役私其府庫(kù)，士怨而潰’，與史實(shí)不符。顯忠傳載：‘時(shí)邵宏淵圍虹縣不下，顯忠遣零壁降卒開諭禍福，金貴戚大周仁幾蒲察徒穆皆出降。宏淵恥功不自己出，又有降千戶訴宏淵之卒奪其佩刀，顯忠立斬之，由是二將益不相能?！隃Y欲發(fā)倉(cāng)庫(kù)犒士卒，顯忠不可，移軍出城，止以見錢犒士，士借不悅?！纱擞^之，‘欲發(fā)倉(cāng)庫(kù)犒士卒’者，乃邵宏淵而非顯忠。然事實(shí)難明于當(dāng)時(shí)，符離戰(zhàn)后，顯忠落軍職，而邵宏淵卻僅止于降官而已。誠(chéng)齋雖同情李獻(xiàn)忠，然居下位，卻也難于辨別事實(shí)之真?zhèn)??！边@是相當(dāng)公允求實(shí)的看法。于北山在《楊萬(wàn)里年譜》中也有類似的表述：“符離軍潰，李邵同負(fù)惡名，載筆之士，率致誅呵。但就顯忠本傳分析，亦殊不然。顯忠忠勇愛國(guó)，軌轍如一，國(guó)難家仇，義無反顧；邵宏淵貽誤戎機(jī)，存心破壞，明為宋將，暗助金人。梟鸞之判，固已昭然?！摷八挂壅?，向以李邵并提，以為疆場(chǎng)僨事，厥罪惟均。眾口囂然，賢者不免，豈知顯忠蒙冤，邵氏逭誅乎？[24]”固知英雄所見略同也。

此外，薛瑞生教授的古籍整理著作往往有創(chuàng)獲甚多的長(zhǎng)篇前言，如《樂章集校注》二萬(wàn)言、《東坡詞編年箋證》近四萬(wàn)言，而《清真集校注》弁首之《清真事跡新證》五萬(wàn)言。本書前言雖名《誠(chéng)齋及其詩(shī)淺說》，然實(shí)近四萬(wàn)言的篇幅，論述了四個(gè)方面的問題，絕不剿襲教科書之陳言充數(shù)。如第一節(jié)為“誠(chéng)齋生平四事考辨”，拈出“誠(chéng)齋一生何以未大用、誠(chéng)齋諫放翁及拒作《南園記》事、誠(chéng)齋死于淋病事、誠(chéng)齋晚年政治傾向”四事，皆單獨(dú)為文，均為研究界未曾關(guān)注或未能定論之處。其他“文墨司命之推許與乾淳詩(shī)壇”、“誠(chéng)齋體略說”、“誠(chéng)齋詩(shī)中有一部乾淳國(guó)史”亦深有考證發(fā)明之功。

不過，對(duì)于《誠(chéng)齋詩(shī)集箋證》最終呈現(xiàn)出來的物質(zhì)形態(tài)，筆者尚覺有美中不足之處，臚列如下，深望出版社在重印時(shí)能有所調(diào)整，使此書內(nèi)外兼美。

薛箋2005年底即已竣工，卻一直躺在出版社的電腦里，六年之后方始問世?？傮w來說，其書排版、校對(duì)、制作、印刷的質(zhì)量都很高；此外，全書列了四個(gè)附錄及一個(gè)索引，也非常有用[25]。但也有遺憾。據(jù)作者云原有辛苦搜集之集評(píng)、總評(píng)及全書所參引之書目附于書后，現(xiàn)均被刪去。集評(píng)方面雖然有湛之所輯《楊萬(wàn)里范成大資料匯編》，但一來此編已久，現(xiàn)多有溢出者；二來注、評(píng)相生，不僅為集部文獻(xiàn)整理的最好方式，也會(huì)讓讀者省卻翻檢之勞；至于刪去書目，因小失大，尤為不妥。

然而，與此相對(duì)的是索引的設(shè)計(jì)。全書之索引從3092頁(yè)到3391頁(yè)，用了300頁(yè)。事實(shí)上全書第一冊(cè)前的總目錄篇幅上與索引并無不同，但因?yàn)橛昧嗣宽?yè)雙欄的版式及小一號(hào)的字體，只137頁(yè)，很是合理。可以想像，若索引也用總目的版式，就會(huì)省出163頁(yè)來，以此印集評(píng)、總評(píng)和參考書目當(dāng)綽綽有余。而且，現(xiàn)在索引用單欄的版式，還給使用帶來了困擾，因?yàn)轫?yè)上端的詩(shī)題與下端的頁(yè)碼間并無點(diǎn)線連接，因此在上面查到一首詩(shī)往下找頁(yè)碼，往往會(huì)串行。反不如每頁(yè)兩欄更為直觀。

另外，主索引以筆畫為序，這并不方便（若要方便，可用拼音；若以拼音過于西化，可用四角號(hào)碼）。而且，其同筆畫字之排序竟無一定之規(guī)則，相當(dāng)隨意。如此一來，索引的意義也便大打折扣。

最后還有一個(gè)問題應(yīng)該涉及，即薛箋與辛箋的對(duì)比。總的來說，此二書的出版均有功于誠(chéng)齋甚至有功于宋詩(shī)研究。但二書也確有不同之處，辛箋的優(yōu)點(diǎn)在于作品的全備，其為誠(chéng)齋詩(shī)文第一個(gè)全注本，可為研究者提供更為全面的研究資料。但短處也很明顯，其在整理工作開始前便定下了一個(gè)方向，即“對(duì)于詩(shī)中或文章中所使用的歷代史跡、典故、成語(yǔ)不作注釋，以避免把這本箋校做得十分繁雜”，注者概括了需注的六個(gè)方面，即“人物、時(shí)代、地理及名勝、時(shí)事、典章制度、各類名物”，這六個(gè)方面其實(shí)都有限定，概括來說就是基本上只注今典而不注古典。這事實(shí)上是歷史類典籍整理的要求，以此整理別集，似有枘鑿之處。對(duì)于不注古典的詩(shī)文作品，其閱讀的難度據(jù)上文所涉之例即可約略知之。據(jù)筆者大致統(tǒng)計(jì)，其書在誠(chéng)齋詩(shī)的部分有兩千余條注，也就是說平均兩首詩(shī)一條，這對(duì)于閱讀來說似還不夠。當(dāng)然，其在人物、地理及時(shí)事的箋注上還是下了力氣，亦可與薛箋同參，互為補(bǔ)充。相較于辛箋，薛箋只注詩(shī)，自然不夠全備，但此似不足為病，因集部整理中詩(shī)集向可別行，亦為慣例；然其優(yōu)點(diǎn)則更為明顯，即其箋證的專而精、博而深。

寫完這篇文章，我忽然想到可以“萬(wàn)里之行始于足下”這句成語(yǔ)來形容薛箋，若將此“萬(wàn)里”當(dāng)作彼“萬(wàn)里”的話，此語(yǔ)便可從兩個(gè)方面來理解：一方面，薛箋對(duì)誠(chéng)齋之詩(shī)的箋證工作全都建立在堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上，就好像要行萬(wàn)里路必須腳踏實(shí)地一樣，而薛箋的發(fā)明與創(chuàng)獲也均來自于他嚴(yán)謹(jǐn)、徵實(shí)的科學(xué)精神及以資料說話絕不蹈空而舞、向壁虛構(gòu)的態(tài)度，作者曾多次引用宋人魏湜“他人著書，惟恐不出于己；予之此編，惟恐不出于人”之語(yǔ)來表明這一點(diǎn)[26]；另一方面，則可把“足下”當(dāng)作以下稱上的敬詞，本文雖然對(duì)薛箋的個(gè)別細(xì)節(jié)提出了異議，但筆者仍認(rèn)為，從學(xué)術(shù)史的角度來看，薛箋出版后，學(xué)術(shù)界在誠(chéng)齋詩(shī)的異文、典故、背景等文獻(xiàn)性內(nèi)容方面將形成新的集體性共識(shí)，從而使誠(chéng)齋詩(shī)的研究有了共通的語(yǔ)境，也必將進(jìn)入新的境界。

當(dāng)然，這種新境界的形成也有其他幾本著作的功勞——本文開始時(shí)提出，在錢仲聯(lián)先生《劍南詩(shī)稿校注》出版二十年后，仍無人注目誠(chéng)齋——但從2006年至2011年，六年間就出版了三部誠(chéng)齋作品的整理本及兩部功力深湛的《楊萬(wàn)里年譜》[27]，這都是誠(chéng)齋研究即將迎來豐收的序曲。