生效裁決對(duì)具體行政行為合法性是否有拘束力？日 期：2006-4-28 11:22:23作 者：來(lái) 源： 河南法院網(wǎng)內(nèi) 容：生效裁決對(duì)具體行政行為合法性是否有拘束力？
商丘中院 楊帆 發(fā)布時(shí)間：2006-01-20 09:48:14
--------------------------------------------------------------------------------
[案情]
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）康麗。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）永城市民政局。法定代表人王超，該局局長(zhǎng)。
康麗與孟凡華1986年4月9日在夏邑縣登記結(jié)婚，1997年孟凡華到廣東省深圳市工作，并將戶(hù)口遷到深圳市，在深圳市孟凡華又與她人結(jié)婚，后康麗起訴到深圳市福田區(qū)人民法院，要求與孟凡華離婚，案件審理中孟凡華向法院提供一份由永城市民政部門(mén)辦理的康麗和孟凡華的離婚證書(shū)（編號(hào)為9906號(hào)），深圳市福田區(qū)人民法院作出（2003）深福法民一初字第1553號(hào)民事裁定，認(rèn)定康麗與孟凡華于1999年1月25日領(lǐng)取了離婚證，康麗無(wú)充分證據(jù)證明與孟凡華的婚姻關(guān)系尚屬存續(xù)期間，進(jìn)而駁回康麗的起訴。但康麗對(duì)此離婚證件是如何辦理的毫不知情。永城市民政局頒發(fā)離婚證嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，康麗遂向永城市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告永城市民政局頒發(fā)康麗與孟凡華離婚證書(shū)的具體行政行為違法并依法予以撤銷(xiāo)。
[評(píng)析]
本案對(duì)應(yīng)否駁回申請(qǐng)人康麗的起訴有兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)駁回起訴。理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束，不僅指為生效判決的內(nèi)容所羈束，而且應(yīng)當(dāng)包括為生效判決認(rèn)定的事實(shí)所羈束。本案中涉訴標(biāo)的孟凡華提交的離婚證，在民事訴訟中作為有效證據(jù)為二審法院審查確認(rèn)，故認(rèn)為本案訴訟標(biāo)的為生效判決認(rèn)定的事實(shí)所羈束。如果法院受理這類(lèi)訴訟且作出與原生效判決的認(rèn)定相佐的判決，則會(huì)出現(xiàn)同一法院或不同法院對(duì)同一行政行為的合法性作出互不相同的認(rèn)定，即民事判決與行政判決的效力相互沖突，將極大地?fù)p害司法裁判的公信力和權(quán)威性，影響法律的嚴(yán)肅性和生效判決的執(zhí)行力。因此，原告康麗的起訴法院應(yīng)駁回。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，康麗的起訴應(yīng)予受理并開(kāi)庭審理。理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)“羈束”一詞嚴(yán)格理解，民事判決中作為證據(jù)加以采信的并未受到生效民事判決的羈束。本案涉訴的離婚證在民事訴訟中僅作為證據(jù)使用，民事法官只能從審查該證據(jù)的合法性，不能從程序上、實(shí)體上審查其是否合法。故民事判決中作為證據(jù)認(rèn)定的不屬《行政訴訟法若干問(wèn)題解釋》第四十四條第（十）項(xiàng)的規(guī)定范圍。本案應(yīng)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、對(duì)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定的理解最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，裁定駁回起訴……”其中第十項(xiàng)為：“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”。這也是本案原一、二審法院作出判決的主要法律依據(jù)。但目前，對(duì)于第（十）項(xiàng)的規(guī)定有不同的理解。以致在實(shí)踐中也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。第一種理解認(rèn)為，被訴具體行政行為已為其它生效裁判的裁判內(nèi)容所認(rèn)定，則法院不應(yīng)受理當(dāng)事人的起訴，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但如果被訴具體行政行為僅在其它裁判文書(shū)中的事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定部分作認(rèn)定，而不在判決內(nèi)容之列，則法院應(yīng)當(dāng)受理相對(duì)人的起訴；第二種理解認(rèn)為，無(wú)論被具體行政行為是在其它生效裁判的判決內(nèi)容部分作過(guò)認(rèn)定還是僅在裁判文書(shū)的其它部分作過(guò)認(rèn)定的，法院均不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴?？梢?jiàn)，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為被訴具體行政行為已在其它生效判決的內(nèi)容中作過(guò)認(rèn)定的，法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于此，理解上和適用中均沒(méi)有爭(zhēng)議，此處不再詳述。
對(duì)該項(xiàng)的理解和適用有爭(zhēng)議且在實(shí)踐中也容易出現(xiàn)問(wèn)題的，主要在于被訴具體行政行為僅在其它生效裁判文書(shū)中作過(guò)認(rèn)定，但并不在判決內(nèi)容之列的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在此情況下法院不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。其主要理由是：第一，民事、刑事和行政裁判都是以其個(gè)法院名義作出的，而不是以具體的某個(gè)審判庭的名義作出的，法院在裁判中對(duì)具體行政行為合法性的認(rèn)定都具有拘束力的；第二，如果法院受理了這種行政訴訟，而且作出了與原裁判的認(rèn)定相佐的裁判，則會(huì)出現(xiàn)同一法院對(duì)同一具體行政行為的合法性作出不相同的認(rèn)定的情況；第三，若法院的認(rèn)定相互不一致，也將導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法執(zhí)行生效裁判的情況。
筆者不同意上述不應(yīng)受理當(dāng)事人起訴的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為在此情況下法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。主要理由：第一，法院對(duì)作為行政案件訴訟標(biāo)的的具體行政行為合法性的判決與法院在其它案件的裁判中對(duì)該具體行政行為合法性的認(rèn)定效力是不同的，因?yàn)?，在被訴具體行政行為不是作為訴訟標(biāo)的其它案件的審判中，被訴具體行政行為一般是被作為證據(jù)加以審查的，其審查程序較簡(jiǎn)單，對(duì)其合法性一般只作形式上和來(lái)源上的審查，并且作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有作為一方當(dāng)事人參與訴訟，不能充分發(fā)表意見(jiàn)。而在行政訴訟中，法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的被訴具體行政行為的合法性審查程序更加復(fù)雜，而且被訴行政機(jī)關(guān)將作為一方當(dāng)事人參加訴訟，可以發(fā)表訴訟意見(jiàn)。第二，對(duì)于具體行政行為的司法審查權(quán)只限于行政訴訟。鑒于具體行政行為的公定力、拘束力，在刑事、民事訴訟中，法院是無(wú)權(quán)對(duì)其合法性進(jìn)行審查和認(rèn)定的，由此也可看出在刑事、民事審判中只是對(duì)其具體行政行為的形式和來(lái)源的合法性進(jìn)行審查，也不涉及到實(shí)質(zhì)性審查。第三，筆者同意民事、刑事和行政裁判都是以某個(gè)法院名義作出的，但在一個(gè)法院內(nèi)部設(shè)置有不同審判職能的民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭，對(duì)于在民事、刑事裁判中作為證據(jù)適用的具體行政行為，若經(jīng)過(guò)行政審判，確認(rèn)其違法，出現(xiàn)同一法院對(duì)同一具體行政行為的合法性作出不同認(rèn)定的情況，但二者并不矛盾，也不是對(duì)法院司法權(quán)威的破壞，反而使當(dāng)事人合法權(quán)利更好地得到維護(hù)。第四，法院的認(rèn)定不一致，必然導(dǎo)致民事裁判錯(cuò)誤，進(jìn)而引起民事再審程序的啟動(dòng)。這種錯(cuò)誤的裁判理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，也不存在無(wú)法執(zhí)行生效裁判的情況。第五，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案情形可以直接啟動(dòng)民事再審程序糾正錯(cuò)誤的民事裁判。筆者認(rèn)為，這樣做無(wú)疑是增加了當(dāng)事人合法權(quán)利救濟(jì)的困難和訴累，可想而知，由當(dāng)事人直接以具體行政行為違法為由提起民事再審困難很大。若先提起行政訴訟，進(jìn)而確認(rèn)具體行政行為的效力，再根據(jù)行政裁判的結(jié)果來(lái)提起民事再審更方便、快捷?？傊?，維護(hù)司法的裁判權(quán)威不能以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利和增加其訴累為代價(jià)。
二、本案康麗的起訴法院應(yīng)予受理
1999年1月25日永城縣人民政府為康麗和孟凡華頒發(fā)的離婚證，申請(qǐng)人康麗不承認(rèn)到過(guò)永城市（原永城縣）政府部門(mén)辦理過(guò)離婚登記，也沒(méi)有提交過(guò)任何手續(xù)。而孟凡華所提供的“離婚證”系復(fù)印件，又未提供原件，登記機(jī)關(guān)又查找不到檔案材料，故本案的離婚證的真實(shí)性受到質(zhì)疑?？蝶愄崞鸪蜂N(xiāo)離婚證書(shū)的行政訴訟，法院應(yīng)予受理，并對(duì)頒發(fā)離婚證的具體行政行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。雖然該離婚證已被深圳市福田區(qū)人民法院采信，但該證的效力、來(lái)源是否合法有效，深圳市福田區(qū)人民法院沒(méi)有核實(shí)。且本案是康麗訴永城市民政局頒發(fā)其與孟凡華離婚證書(shū)一案，而與康麗訴孟凡華離婚一案，是二個(gè)不同的法律關(guān)系。原一、二審判決以頒發(fā)離婚證的具體行政行為已為生效的民事裁定的效力所羈束，駁回康麗的起訴不妥，故本案康麗的起訴應(yīng)予受理并進(jìn)行實(shí)體審理。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
