為節(jié)約司法資源，避免法院就同一訴訟進行重復(fù)審理，甚至作出矛盾裁判；也為避免行政機關(guān)被迫參加不必要的訴訟，《行訴解釋》規(guī)定了“一事不再理”原則。
一、訴訟系屬效力和既判力的消極作用是一事不再理原則的理論基礎(chǔ)
一事不再理的概念起源于古代羅馬法，羅馬人將一事不再理作為一項規(guī)制，并以訴權(quán)消耗理論作為該制度的理論解釋。根據(jù)訴權(quán)消耗理論，一個案件的審理程序是基于訴權(quán)而啟動的，訴訟程序啟動后，訴權(quán)即被消耗。此時再次提起訴訟就不再具備訴權(quán)根據(jù)，也即一個訴訟請求只有一個訴權(quán)，不允許二次訴訟系屬?！耙坏┫拗仆辉V權(quán)或請求權(quán)只能有一次訴訟系屬，那么，即使允許當(dāng)事人針對同一案件提出訴訟請求，被告也可以實施'既決案件的抗辯’或“訴訟系屬的抗辯’，使當(dāng)事人的訴訟請求不至于訴訟系屬?！?/span>
因此，一事不再理從最初開始就包含“訴訟系屬”的效力。除了訴權(quán)消耗理論外，羅馬人還基于古代羅馬法中的當(dāng)事人關(guān)于訴訟的“認(rèn)訴”制度將一事不再理作為一項規(guī)范。在古代羅馬法的請求權(quán)體制下，訴訟的成立以“認(rèn)訴”為基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人就一個案件再次訴訟，就違反了“認(rèn)訴”制度。此外，在古代羅馬法時代，由于實體法和程序法合一，訴權(quán)消耗理論與“權(quán)利確定”相伴而生。判決具有變更權(quán)利的功能，而非僅僅對實體權(quán)利的簡單確認(rèn)。因此，從古代羅馬法的情形來看，一事不再理實際上已經(jīng)包含了訴訟系屬和確定判決既判力的作用，是兩種效力共同作用的結(jié)果。
羅馬法的“一事不再理”理論對后世產(chǎn)生了深遠的影響。普通法系國家通過既決事項規(guī)則和濫用程序規(guī)則來實踐“一事不再理”原則。大陸法系國家則以訴訟系屬效力和既判力的消極作用來實踐“一事不再理”原則。我國受大陸法系影響較深，行政訴訟法解釋規(guī)定的“一事不再理”原則也以訴訟系屬效力和既判力的消極作用為理論基礎(chǔ)，具體包括兩種情況，一是在訴訟系屬中，禁止當(dāng)事人再行提起后訴；二是在裁判確定后，禁止相同當(dāng)事人對相同訴訟對象進行再次訴爭。
所謂訴訟系屬是指一種狀態(tài)，即“通過起訴案件（何人對何人提起什么樣請求、向法院申請什么樣的判決)獲得特定，進而形成'特定案件由特定法院來審判’的狀態(tài)。”這種狀態(tài)要一直持續(xù)到該訴訟作出確定裁判而停止，當(dāng)然也可以因當(dāng)事人達成和解或提出撤訴終結(jié)訴訟而停止。訴訟系屬可產(chǎn)生多種法律上的效果，包括法院管轄恒定的效果、當(dāng)事人恒定的效果、當(dāng)事人起訴的訴訟標(biāo)的僅在特別條件下才能夠得以變更或追加的效果以及禁止重復(fù)起訴的效果，其中禁止重復(fù)起訴的效果最為重要。既判力是指“判決一經(jīng)確定就不允許當(dāng)事人再行爭執(zhí)的確定力?！?/span>
既判力有積極作用和消極作用之分。其積極作用在于，當(dāng)前訴的訴訟標(biāo)的是后訴訴訟標(biāo)的的先決問題時，當(dāng)事人的主張不得違反既判力，法院在審理后訴的時候，應(yīng)當(dāng)以前訴的裁判作為基礎(chǔ)來處理后訴的訴訟標(biāo)的。法院不得對前訴已經(jīng)裁決的訴訟標(biāo)的進行重復(fù)審理，更不能作出與前訴相矛盾的判決。禁止重復(fù)起訴主要體現(xiàn)的是既判力的消極作用，其消極作用在于，當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的一旦被法院裁判并且確定后，當(dāng)事人就不得就同一個訴訟標(biāo)的另行起訴。如果當(dāng)事人無視已經(jīng)確定的裁判而另行起訴，法院應(yīng)裁定駁回，無需進行實體審理。
“一事不再理”原則在訴訟實踐中已獲得廣泛認(rèn)同和普遍適用，但具體如何判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，不能只憑法律工作者簡單自主的判斷，需要就具體如何判斷識別作出規(guī)定。
二、構(gòu)成重復(fù)起訴應(yīng)具備的三個條件
將“一事不再理”原則作為一項制度確定下來的原因在于后訴和前訴的案件具有同一性，那么如何判斷前后兩個案件是否具有同一性就顯得十分重要?！缎性V解釋》參照《民訴解釋》規(guī)定了認(rèn)定后訴和前訴案件具有同一性所應(yīng)具備的三個條件。
1、當(dāng)事人相同
一般而言，形式當(dāng)事人和正當(dāng)當(dāng)事人（實質(zhì)當(dāng)事人、適格當(dāng)事人）的區(qū)分在“一事不再理”原則下確定同一當(dāng)事人的范圍沒有意義。無論當(dāng)事人在訴訟中僅為形式當(dāng)事人，還是正當(dāng)當(dāng)事人，都要承受作為訴訟結(jié)果的裁判的既判力約束，不能就相同的訴訟標(biāo)的或?qū)徖韺ο笤俅翁崞鹪V訟。具有“同一性”的當(dāng)事人包括：原審當(dāng)事人、訴訟擔(dān)當(dāng)人、既判力所及的一般第三人、當(dāng)事人的承繼人、為當(dāng)事人或者其繼受人(承繼人）利益占有訴訟標(biāo)的物的人等。
原審當(dāng)事人是受“一事不再理”原則所約束的最直接的主體，包括原告被告雙方、共同訴訟人和訴訟代表人等。此外，獨立參加訴訟的原、被告以外的第三人也具有當(dāng)事人的地位。要注意的是，僅處于輔助地位的第三人不是當(dāng)事人，不受“一事不再理”原則的約束。
訴訟擔(dān)當(dāng)人，是指實體法上的權(quán)利主體或法律關(guān)系以外的第三人，以自己的名義，就他人的訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)有當(dāng)事人的訴訟實施權(quán)，從而為他人擔(dān)當(dāng)訴訟的人。根據(jù)第三人訴訟實施權(quán)行使的依據(jù)，可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種情形。前者是指依據(jù)法律的直接規(guī)定而發(fā)生的訴訟擔(dān)當(dāng)。例如，行政訴訟法規(guī)定，“行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告”，此時“繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)”就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人。后者是指第三人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，基于權(quán)利關(guān)系主體的授權(quán)而獲得訴訟實施權(quán)，從而成為適格當(dāng)事人的情況。訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟結(jié)果對被擔(dān)當(dāng)人具有約束力，在判斷“一事不再理”的構(gòu)成時，訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人具有同一性。
在民事訴訟中既判力所及的一般第三人主要是指，在有關(guān)身份關(guān)系的人事訴訟和公司關(guān)系的訴訟中所作出的具有形成效力的判決，具有對世效力，在原告勝訴時任何人均不得再次起訴。例如，對于離婚、確認(rèn)婚姻或收養(yǎng)關(guān)系無效、解除收養(yǎng)關(guān)系的判決，對于第三人也具有效力。在行政訴訟的撤銷訴訟中，法院會對行政行為的效力進行判斷，而行政行為的效力涉及主體很多情況下并不確定，所以法院對行政行為效力的判斷有可能會對訴訟當(dāng)事人以外的人產(chǎn)生效力。例如，日本行政案件訴訟法第32條就明確規(guī)定：“撤銷處分或裁決的判決，對第三人也具有效力”。
“脫離訴訟系屬后，因當(dāng)事人死亡等原因，使當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了訴訟當(dāng)事人以外的其他人，該承擔(dān)實體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，承擔(dān)了當(dāng)事人的實體地位。承擔(dān)當(dāng)事人實體地位的人在外國就稱為承繼人。”這里要區(qū)別承繼人和訴訟承擔(dān)人，兩者是不同的概念。承繼人是在訴訟系屬后，也即訴訟結(jié)束后或確定判決后，承擔(dān)當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的人，而訴訟承擔(dān)人是在訴訟系屬中，也即訴訟過程中承擔(dān)原當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的人。訴訟承擔(dān)人是當(dāng)事人，承繼人不是當(dāng)事人。
為當(dāng)事人或者其繼受人(承繼人）利益占有訴訟標(biāo)的物的人，是指因利于當(dāng)事人或其承繼人的原因而占有訴訟標(biāo)的物的人，如爭議房產(chǎn)的保管者。要注意的是，如果占有訴訟標(biāo)的物的人，對該物享有獨立的利益，則不受“一事不再理”原則的約束，比如留置權(quán)人和質(zhì)押權(quán)人。
2、訴訟標(biāo)的相同
訴訟標(biāo)的作為“一事不再理”原則中的“一事”，是判斷是否屬于重復(fù)起訴最為核心的內(nèi)容。有觀點將“行政行為”等同于行政訴訟的“訴訟標(biāo)的”，這種觀點比較適合審查作為類行政行為合法性的撤銷之訴，但2014年修正的行政訴訟法在撤銷之訴外還增加了履行訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟等，在這些新增加的訴訟類型中有時并不存在一個作為類的行政行為，所以將行政行為等同于訴訟標(biāo)的，難以起到統(tǒng)領(lǐng)各種訴訟類型的作用。而且，即便是在撤銷訴訟中，法院在審查行政行為合法性的同時也要審查行政行為是否對原告合法權(quán)益構(gòu)成侵犯等因行政行為而引起的法律關(guān)系。因此，在實踐中不宜簡單地將行政行為作為行政訴訟的訴訟標(biāo)的，進而將針對同一行為合法性的審查訴請均認(rèn)定為訴訟標(biāo)的同一。行政行為不同于訴訟標(biāo)的，即使針對同一行政行為，有不同當(dāng)事人先后提起行政訴訟的，法院不得以后訴的訴訟標(biāo)的已為前訴的裁判所拘束，后訴屬于重復(fù)起訴為由，駁回后訴當(dāng)事人的起訴。既判力的消極作用僅適用于案件的當(dāng)事人，只有案件的當(dāng)事人才會發(fā)生重復(fù)起訴的可能。對于案件以外的第三人，僅適用既判力的積極作用，也即禁止作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的新的裁判。
3、訴訟請求相同
學(xué)術(shù)界有關(guān)訴訟標(biāo)的理論主要有舊訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論兩種?！缎性V解釋》采用了舊訴訟標(biāo)的理論。在舊訴訟標(biāo)的概念下訴訟請求與訴訟標(biāo)的有明顯的區(qū)別，因此，行政訴訟法解釋規(guī)定將訴訟請求相同與訴訟標(biāo)的相同并列作為重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。訴訟請求相同，可以是訴訟請求完全相同，也可以是后訴的訴訟請求實質(zhì)上被前訴裁判所包含。
4、構(gòu)成重復(fù)起訴的其他情形
（1）當(dāng)事人相同，不受當(dāng)事人在前訴與后訴中的訴訟地位影響。
（2）禁止重復(fù)起訴原則不限于向同一法院起訴的情形。向其他法院起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴的，同樣禁止。
（3）構(gòu)成重復(fù)起訴的情形，不限于后訴獨立起訴的情形，當(dāng)事人通過參加訴訟或變更訴訟等方式，達成后訴與前訴構(gòu)成同一訴訟的情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴，同樣禁止。
（4）在前訴與后訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的同一的情況下，后訴提起與前訴相反的訴訟請求的，構(gòu)成一事不再理。
三、人民法院可以采用標(biāo)準(zhǔn)訴訟的規(guī)定和例外
一般認(rèn)為，既判力的消極作用僅適用于案件當(dāng)事人，對其才發(fā)生重復(fù)起訴的可能。而對于案件以外的第三人，則僅適用既判力的積極作用，即后訴與前訴的裁判不得抵觸。據(jù)此，在當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、針對同一行政行為分別提起撤銷訴訟的，法院可以采用標(biāo)準(zhǔn)訴訟，即，“首先審理其中一個或者數(shù)個有代表性的訴訟，并中止其他訴訟。在首先審理的訴訟中作出的裁判發(fā)生法律效力的情況下，如果其他訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為其案件與首先審理的案件之間并無事實上或法律上的重要區(qū)別且案件事實清禁，人民法院可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條第四款的規(guī)定，裁定對中止的訴訟適用已經(jīng)生效的判決裁定?！?/span>
采用標(biāo)準(zhǔn)訴訟的原因主要有以下兩點：首先，有利于節(jié)約司法成本?，F(xiàn)實中有大量的行政案件除當(dāng)事人不一致外，沒有任何差異，如果對這些案件一一審理，將耗費大量的司法資源。其次，人民法院在前訴的審理過程中需對被訴的行政行為的合法性進行全面審查，這種審查決定了人民法院不會在不同的案件中對同一行政行為的合法性作出相反的認(rèn)定。
也有觀點認(rèn)為，在行政相對人人數(shù)眾多，且針對同一行政行為先后提起撤銷訴訟，法院在之前的案件中就該行政行為的合法性已經(jīng)作出明確判斷的，則該行政裁判對于訴訟當(dāng)事人以外的第三人也具有效力，其他當(dāng)事人若僅就該行政行為的合法性問題提起訴訟，即構(gòu)成重復(fù)起訴。因為，一旦法院對行政行為的合法性作出判斷，該行政行為的效力就自然及于案件當(dāng)事人以外的第三人，此時該第三人屬于前述“既判力所及的一般第三人”，其就同一行政行為提起的撤銷訴訟屬于重復(fù)起訴，人民法院可以不予立案或者駁回起訴。這樣認(rèn)定也有利于減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法資源。比如，《民訴解釋》第二百九十一條規(guī)定：“公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定是重復(fù)起訴制度的擴展適用。該條考慮到，一旦法院在公益訴訟中針對同一侵害社會公共利益的行為作出生效裁判，其他適格原告重復(fù)提起的，沒有實際意義。
此種情況下排除其他適格原告提起訴訟亦有例外情形，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起訴訟的其他機關(guān)和社會組織就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為另行起訴，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予受理：（一）前案原告的起訴被裁定駁回的；（二）前案原告申請撤訴被裁定準(zhǔn)許的，但本解釋第二十六條規(guī)定的情形除外。環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機關(guān)和社會組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”同理，在行政訴訟中，當(dāng)法院對撤銷行政行為的訴訟作出裁判后，在下列情況下應(yīng)當(dāng)允許其他適格原告提起訴訟：一是如果法院雖然駁回前訴中當(dāng)事人的訴訟請求，但就所涉的行政行為合法性未作實體審理，或者雖然進行審理，但沒有在判決中對該行政行為的合法性問題進行明確闡述。二是當(dāng)事人除針對該行政行為的合法性提出訴請外，還有其他訴訟請求。
本文由公眾號小編根據(jù)李濤撰寫文稿編輯
聯(lián)系客服
