每個(gè)人都會(huì)面對(duì)這樣一個(gè)問題——“我從哪里來？”，同樣中國(guó)史研究也會(huì)面對(duì)“中華文明的源頭在哪里？”的問題。近日，一篇有關(guān)古代黃河流域特大洪水的論文因?yàn)樽髡邔⑵渑c夏朝建立聯(lián)系起來而引起了學(xué)界熱議——南京師范大學(xué)地質(zhì)學(xué)家吳慶龍領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)在文章中指出公元前1920年爆發(fā)的大洪水（由青海積石峽發(fā)端）為中國(guó)傳說中的夏朝和大禹治水提供依據(jù)。了解過這篇文章的內(nèi)容后，小編認(rèn)為來自黃河上游的大洪水的確會(huì)沖擊下游人類的社會(huì)秩序并帶來變化，但僅憑這一點(diǎn)就想要證實(shí)“夏朝”的存在和大禹治水的確切性未免太過于武斷了。借此機(jī)會(huì)，小編想給大家梳理一下有關(guān)“早期國(guó)家”的歷史。

從“信古”到“疑古”——“夏朝”的真實(shí)性

從小便接受過歷史教育的我們知道上古時(shí)代有三個(gè)重要的朝代——夏、商、周，這一認(rèn)識(shí)主要源自《尚書》、《史記》等傳世文獻(xiàn)的記載。這一歷史認(rèn)知幾千年來都未曾被人質(zhì)疑過，直到上世紀(jì)二十年代初顧頡剛先生提出“古史是層累地造成”的學(xué)說，認(rèn)為古代的史實(shí)記載多由神話轉(zhuǎn)化而成。這一觀點(diǎn)的提出在中國(guó)古代史學(xué)界掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“疑古”浪潮，許多被我們當(dāng)作“信史”的記載都被拿出來重新審視一遍。從現(xiàn)代史學(xué)研究的角度來看，顧先生在疑古過程中雖然得出了許多錯(cuò)誤的結(jié)論但是他所傳遞的對(duì)傳世文獻(xiàn)的懷疑態(tài)度是值得高度贊揚(yáng)的。我們以《史記》為例，司馬遷所記載的夏、商、周三代，距離他所生活的時(shí)代都相當(dāng)遙遠(yuǎn)，尤其是夏商兩代已經(jīng)有上千年的距離，因而他撰寫《夏本紀(jì)》和《殷本紀(jì)》所能依靠的資料只有少量的當(dāng)時(shí)保存文獻(xiàn)和大量的遠(yuǎn)古傳說。這就不得不使我們懷疑其記載有多少真實(shí)性，有多少是難以證實(shí)的神話傳說，夏商兩代真的存在過嗎？

從這我們可以看出，在討論上古時(shí)代歷史時(shí)，《尚書》、《史記》這些傳世文獻(xiàn)的證據(jù)效力是很微弱的，它們的記載必須得到出土實(shí)物尤其是古文字資料的證明才能被認(rèn)為是大致可信的。最早從事這項(xiàng)工作的是王國(guó)維先生，他對(duì)比殷墟甲骨文卜辭中所見商代帝王世系與司馬遷在《殷本紀(jì)》所記載的商代帝王世系后認(rèn)定司馬遷在《史記·殷本紀(jì)》中的記載基本可信（司馬遷應(yīng)當(dāng)看到了一些今天我們見不到的關(guān)于商代的文獻(xiàn)資料），從而使得《史記》有關(guān)商代的記載變成了“信史”，文獻(xiàn)中的“商朝”確實(shí)存在過。商代確實(shí)存在過，那么夏代呢？要知道“夏商周斷代工程”認(rèn)定商朝的始年約在公元前1600年左右（僅供參考），也就是說如果中國(guó)歷史只從商代開始算的話最多只有3600年而已！從世界史來看這可算不上非常悠久。上百年來學(xué)者們一直在尋找夏朝存在的確切證據(jù)尤其是出土的文字資料（殷商甲骨文不是象形文字而是一種相當(dāng)成熟的文字，這說明甲骨文是由一種更為原始的文字發(fā)展而來的，學(xué)者們希望找到“夏代”的文字來為文獻(xiàn)記載提供證據(jù)），但是考古學(xué)家始終沒有找到這樣的證據(jù)。無法證明“夏朝”的存在并不代表中國(guó)最早的“廣域王權(quán)國(guó)家”是商代，考古發(fā)現(xiàn)證明存在著比商朝更早的“廣域王權(quán)國(guó)家”。

“夏朝”之前——“龍山時(shí)代”的“群雄爭(zhēng)霸”與終結(jié)

“夏商周斷代工程”把“夏朝”的始年定在公元前2070年左右（僅供參考），從考古學(xué)角度看，公元前2000年左右的中國(guó)處于“龍山時(shí)代”（約公元前2500年-前2000年）晚期?！褒埳綍r(shí)代”晚期和后來的“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”很相似，那時(shí)候在廣闊的中原大地上存在著許多個(gè)聚落群，這些聚落群分別擁有不同的文化背景和傳統(tǒng)，而大量的殺殉現(xiàn)象、武器的增多和一系列城址的發(fā)現(xiàn)表明這些聚落群之間關(guān)系緊張、沖突頻發(fā)可以說是一個(gè)“邦國(guó)林立”、“群雄逐鹿”的時(shí)代。既然是“群雄逐鹿”的時(shí)代就必定有“鹿死誰手”的終結(jié)，正如秦終結(jié)了“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”一樣，有一個(gè)城邑成為了“龍山時(shí)代”的最終勝者，它就是“新砦”大邑(在今鄭州新密附近)?！靶马巍背跖d于群雄竟起的“龍山時(shí)代”末期（約公元前2050年-前1900年），這個(gè)時(shí)候曾經(jīng)光燦一時(shí)的各聚落群先后走向衰敗或停滯，只有“新砦”繼續(xù)向前發(fā)展。終于，當(dāng)“新砦”大邑進(jìn)入全盛期時(shí)（約公元前1850年-前1750年）其他龍山城邑中心聚落已全部退出歷史舞臺(tái)，“新砦”集團(tuán)終結(jié)了風(fēng)云激蕩的“龍山時(shí)代”開始傲視中原大地。上文提到的地質(zhì)學(xué)家吳慶龍帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)所發(fā)現(xiàn)的約公元前1920年左右發(fā)端于青海省積石峽的黃河特大洪水可能對(duì)黃河中下游的中原地區(qū)的人類活動(dòng)產(chǎn)生影響。結(jié)合“新砦”全盛期的時(shí)間，我們無法否認(rèn)洪水可能在某方面促進(jìn)了“新砦”集團(tuán)的崛起，但是我們同樣無法證明被吳先生賦予重要意義的洪水到底起了什么作用。

這會(huì)是“夏朝”嗎？——從“新砦集團(tuán)”到“二里頭國(guó)家”

1959年夏，考古學(xué)家徐旭生先生率隊(duì)在豫西進(jìn)行“夏墟”調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)超大型聚落遺址，這座遺址的現(xiàn)存規(guī)模為300萬平方米（推測(cè)至少還有100萬平方米的遺址因被河流切割破壞而消失）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“龍山時(shí)代”的任何一個(gè)城邑（最大的“新砦”也只有100萬平方米左右）。這就是鼎鼎大名的“二里頭遺址”（約公元前1750年-前1500年），其位于洛陽(yáng)盆地東部的偃師市境內(nèi)，南臨古洛河、北依邙山、背靠黃河正是后世所說的“伊洛王里”之處。據(jù)考古學(xué)家分析，“二里頭”集團(tuán)不是由洛陽(yáng)盆地的原住民聚落發(fā)展來的，而是由其他地方人類移居至此形成的，換句話說在公元前1750年左右這里突然熱鬧起來，大量人口涌入使得它在極短時(shí)間內(nèi)膨脹為一個(gè)超大型聚落面積超過100萬平方米。聯(lián)想到之前的“新砦集團(tuán)”我們有理由認(rèn)為這可能是“新砦”人的一次遷都行動(dòng)?。ā靶马晤愡z存”的晚段與“二里頭”一期遺存的早段可能同時(shí)并存，在此指明以供參考）

（“二里頭”綠松石龍形器面部）考古發(fā)現(xiàn)也證實(shí)“新砦”集團(tuán)跟“二里頭”集團(tuán)有著密切的關(guān)聯(lián)，“新砦”遺址曾經(jīng)出土了一塊陶器殘片，上面刻畫著一個(gè)獸面紋樣，這個(gè)獸面紋與“二里頭”遺址貴族墓出土的綠松石龍形器的面部驚人的相似。再者比照兩者出土的墨玉璋，可以發(fā)現(xiàn)其性質(zhì)有明顯的傳承關(guān)系。這些都只是兩者文化相似的眾多例子中的代表，據(jù)考古學(xué)家的考察在“二里頭”所繼承的“龍山文化”中以“新砦”為代表的“煤山類型”顯然扮演了更為重要的角色。

（“新砦”陶器蓋上的龍紋）總體上看“二里頭”一期遺存分布西至崤山，北至黃河，東未及新鄭一線，南不過伏牛山。但到了一期的晚段以及二期早段，“二里頭”文化開始了急劇擴(kuò)張的進(jìn)程，北抵沁河，西北包含了晉西南一帶，向西突入陜西關(guān)中東部、丹江上游商州地區(qū)，南及豫鄂交界地帶，向東至少分布到開封一帶。同時(shí)考古學(xué)家在這一廣大地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量的象征身份地位的陶禮器，這些陶禮器應(yīng)當(dāng)是處于政治文化中心地位的“二里頭”所制造并以賜予形式擴(kuò)散開來的，可以說是這一時(shí)期的“二里頭”開始建立起來以禮器為標(biāo)志的王朝秩序成為第一個(gè)突破地理單元限制的“廣域王權(quán)國(guó)家”?；氐轿覀兊膯栴}，“二里頭國(guó)家”到底是不是文獻(xiàn)記載中的“夏朝”呢？從時(shí)間上看，“二里頭遺址”的一、二、三期與我們一般認(rèn)知中夏代中后期的時(shí)間基本吻合（學(xué)界對(duì)于“二里頭遺址”的“夏”商分界有不同觀點(diǎn)，遺址共分四期，有持三、四分界，有持四期早、晚分界）。如果“二里頭國(guó)家”真的是“夏朝”的話，那么我們就要修正文獻(xiàn)記載了，夏朝并不是一開始就在中原大地建立了王朝秩序，“新砦”很可能是“夏朝”早期的都城，而“夏朝”作為一個(gè)與后世商代類似的“廣域王權(quán)國(guó)家”要到中期才實(shí)現(xiàn)。但是，以上這些都只能是猜想，我們沒有足夠的證據(jù)證明“二里頭國(guó)家”就是文獻(xiàn)記載中的“夏朝”。

結(jié)語——從文化記憶與認(rèn)同談“夏朝”的存在

對(duì)于“夏朝”是否存在這個(gè)問題，我本人是偏向于相信的，這里我想說明一點(diǎn)原因以供大家參考。我們翻閱先秦古籍可以發(fā)現(xiàn)古人在談及身份認(rèn)同時(shí)會(huì)稱自己為“夏”、“諸夏”，“諸夏親昵，不可棄也”（《左傳》），“夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！保ā墩撜Z》）縱觀中國(guó)歷史，能夠?qū)⒆约旱拿?hào)烙印在民族身份中的朝代屈指可數(shù)，最著名的當(dāng)屬“漢”其名號(hào)成為一個(gè)族群共同的標(biāo)識(shí)，盡管秦是中國(guó)第一個(gè)帝制王朝但存在時(shí)間太短而且留下的文化記憶不算良好，而其后的漢代因享國(guó)長(zhǎng)久積累了深厚的底蘊(yùn)等原因成為人們文化記憶中的第一個(gè)一統(tǒng)的帝制王朝。同樣的讓我們想象一下自己生活在東周時(shí)代，我們對(duì)于自己的身份認(rèn)同不是前代的“殷商”，不是天命所在的“周”，而是一個(gè)“存在”于一千年前的朝代“夏”。這說明“夏”這個(gè)朝代其影響力及在我們（先秦時(shí)代的人）歷史記憶中的地位與漢代的影響力及其在兩漢以后的人們的歷史記憶中的地位可以相提并論甚至更高。其次在先秦時(shí)代，人們?cè)谏矸菡J(rèn)同中使用的“夷夏”不是基于種族和地域劃分的，而是基于文化認(rèn)同而劃分的，這說明當(dāng)時(shí)人們對(duì)于從“夏代”所奠基的禮治文化（前文說到“二里頭國(guó)家”非常重視禮的秩序，且可證實(shí)“二里頭國(guó)家”是一個(gè)具有強(qiáng)大文化影響力的國(guó)家）的認(rèn)同并選擇用“夏”的名號(hào)來彰顯自己與那些文化相異不守“禮”（“夷狄”也是有“禮治”的，這里指的是“諸夏”的“禮”）的族群的區(qū)別。從文化記憶與認(rèn)同角度看“夏朝”應(yīng)當(dāng)是存在的，但是這樣還是不能直接有力地證明“夏朝”存在的真實(shí)性，也許我們還需要考古學(xué)家的繼續(xù)努力吧。

參考文獻(xiàn)：

王國(guó)維 《殷卜辭中所見先公先王考》

顧頡剛 《古史辨自序》許宏

《何以中國(guó)》嚴(yán)文明

《龍山文化與龍山時(shí)代》