一直以來(lái)對(duì)于康德“物自身”都有著模糊的理解，隨著對(duì)于黑格爾的學(xué)習(xí)，尤其是黑格爾對(duì)于物自身的點(diǎn)評(píng)，突然產(chǎn)生了很多新鮮的思考，僅以此記錄下來(lái)。
一、舊有的物自身理解
物自身或者物自體在康德這里備受關(guān)注，了解過(guò)哲學(xué)的或多或少都聽(tīng)過(guò)康德的觀點(diǎn)“物自身不可知”。個(gè)人關(guān)于物自身的理解，以及康德為什么提出這個(gè)神秘屋，都不是很理解，最近在學(xué)習(xí)黑格爾的邏輯學(xué)中提到對(duì)“物自身”的理解，自己有了更多的理解。
首先，談一下早前對(duì)于康德“物自身”的理解。
其一，康德堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的兩個(gè)來(lái)源，感性和知性，前者是被動(dòng)接受能力，后者是主動(dòng)認(rèn)識(shí)能力。感性作為被動(dòng)接受的一方，那一定就得有一個(gè)主動(dòng)的一方，主動(dòng)的一方既然不可能是認(rèn)識(shí)，那一定是認(rèn)識(shí)之外的，這個(gè)主動(dòng)的一方就是“物自身”。
其二，物自身不僅表示經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，還表示超驗(yàn)的領(lǐng)域?？档录日f(shuō)上帝不可知，又說(shuō)我們需要上帝，指導(dǎo)實(shí)踐。就像一個(gè)人破壞道路的全部路燈，然后告訴你路燈對(duì)大家很有用一樣。
二、材料和聯(lián)系隔離所導(dǎo)致的矛盾
康德面對(duì)著“物自身”的矛盾：
休謨提出“因果關(guān)系”是我們習(xí)慣性的聯(lián)系，對(duì)于科學(xué)/形而上學(xué)是一個(gè)巨大的沖擊，康德顯然是不能接受的。純粹理性批判某種意義上也是在回答休謨問(wèn)題，因果關(guān)系顯然是認(rèn)識(shí)對(duì)象（這里主要假設(shè)為物自身）不能告訴我們的，我們不能從物自身上面找到因果關(guān)系，要保留這個(gè)原則只能走向認(rèn)識(shí)。走向認(rèn)識(shí)，面對(duì)著認(rèn)識(shí)和對(duì)象的分離，聯(lián)系和材料的割裂。因此，物自身沒(méi)辦法走出自己，去找到“因果關(guān)系”，要找到因果關(guān)系，只能認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致了“物自體”不可知的結(jié)論。康德所面對(duì)的矛盾，起源于其關(guān)于材料和聯(lián)系的分裂，這樣來(lái)說(shuō)必然走向“物自身不可知”的路。
三、為什么小邏輯到實(shí)存之后談物自身
關(guān)于黑格爾在小邏輯124節(jié)中點(diǎn)評(píng)物自身的一些理解。
原文：“康德哲學(xué)中著名的“物自身”（Das Ding-an-sich）一概念在這里便顯示出它的起源了。所謂物自身只是抽象的自身反映，它不反映他物，也不包含任何有差別的規(guī)定。一般講來(lái)，物自身只是堅(jiān)持著這些規(guī)定的空洞基礎(chǔ)而已。”
我們都知道小邏輯從存在論（包括質(zhì)、量、尺度）到本質(zhì)論的這里才談到物自身，為什么呢？為何不在存在論，或者是本質(zhì)論其它地方去講，我認(rèn)為潛藏著解決康德材料和聯(lián)系的巨大契機(jī)?？档抡軐W(xué)的范疇包括量、質(zhì)、關(guān)系、模態(tài)，小邏輯存在論中講質(zhì)、量范疇，本質(zhì)論談關(guān)系范疇，小邏輯學(xué)到這里基本上已經(jīng)講了康德一半（量、質(zhì)）的范疇，雖然其內(nèi)容不完全一樣。就“量質(zhì)”和“關(guān)系”的間隔來(lái)說(shuō)，小邏輯還沒(méi)有真正進(jìn)入“關(guān)系”范疇。在康德和黑格爾那里，我們都可以感覺(jué)到量和質(zhì)是關(guān)于“物自身”本身的規(guī)定，而“關(guān)系”在康德這里是分裂的，黑格爾這里是統(tǒng)一的。
因此，小邏輯正文中說(shuō)：“所謂物自身只是抽象的自身反映，它不反映他物，也不包含任何有差別的規(guī)定”。如果是談量、質(zhì)范疇，不管是康德、黑格爾都沒(méi)有走出自身。尤其是康德這里，我們假設(shè)物自身是可知的，我們可以談?wù)撐镒陨?，但是物自身之間的“關(guān)系”，康德沒(méi)辦法走出去。黑格爾在這里談“物自身”無(wú)非是想說(shuō)，如果沿用康德思路，只能走到這里了，沒(méi)辦法繼續(xù)后面的本質(zhì)論中的“關(guān)系”學(xué)習(xí)。如果堅(jiān)持材料和聯(lián)系的分裂，只能在量質(zhì)中打轉(zhuǎn)，只能是自己的規(guī)定，只能是抽象的自身反映，不能反映他物，也沒(méi)有差別的規(guī)定，或者說(shuō)不能帶來(lái)知識(shí)的擴(kuò)展?！拔镒陨怼本椭荒苷f(shuō)這么多了，不能說(shuō)更多了，因此是貧乏的，而黑格爾顯然要做的是超出物自身去找到內(nèi)在的關(guān)系，就是邏輯學(xué)本質(zhì)論后面的內(nèi)容。
四、黑格爾要超出物自身
其次，小邏輯中說(shuō)：“說(shuō)物自身不可知，在某種意義下是可以承認(rèn)的。因?yàn)槿绻侵咐斫庖粚?duì)象的具體規(guī)定性而言，則物自身總的說(shuō)來(lái)，只是極端抽象、毫無(wú)規(guī)定性的東西，當(dāng)然是不可知?！焙诟駹柲撤N程度上同意“物自身不可知”的觀點(diǎn)，就是當(dāng)我們的思維沿著邏輯學(xué)只走到“物”這個(gè)范疇的時(shí)候，如果不能進(jìn)行下去，那就是不可知的。因?yàn)榈浆F(xiàn)在，談的范疇還不是真正意義上超出自身到達(dá)關(guān)系范疇的地步，如果抱著這樣的學(xué)習(xí)態(tài)度，那是“不可知”的。存在論的各種規(guī)定，以及同一、差別、根據(jù)也只是抽象的自身聯(lián)系，也只是說(shuō)出了“A是A”而已，這也是一種不可知。
然后，黑格爾還說(shuō)：“既然可說(shuō)物自身，我們也同樣有理由說(shuō)“質(zhì)自身”、“量自身”以及任何別的范疇。這意思就是單就這些范疇的抽象的直接性來(lái)說(shuō)，而不過(guò)問(wèn)它們的發(fā)展過(guò)程和內(nèi)在規(guī)定性?！笨档玛P(guān)于物自身的規(guī)定，實(shí)際上說(shuō)出了不可知并沒(méi)有說(shuō)出任何更多的東西，那也只是相當(dāng)于“物自身只是物自身而已”，和“質(zhì)自身是質(zhì)自身”、“量自身是量自身” 沒(méi)有什么區(qū)別。對(duì)于物自身、質(zhì)自身、量自身不能證明其豐富的規(guī)定性，就相當(dāng)于無(wú)，因此要真正說(shuō)明“物自身”，必須過(guò)問(wèn)它們的發(fā)展過(guò)程和內(nèi)在規(guī)定性。
五、總結(jié)
目前關(guān)于“物自身”的理解還不算很深刻的，但是觸發(fā)了自己的幾處思考:
1.選擇物自身、還是選擇聯(lián)系之間的矛盾，康德選擇了后者，導(dǎo)致物自身不可知
2.黑格爾在“物”的范疇才談到“物自身”，某次層面來(lái)說(shuō)也就是談完了康德主的量、質(zhì)范疇，要走入到關(guān)系范疇，中間有一個(gè)跨越，這個(gè)跨越就是對(duì)康德哲學(xué)的跨越
3.黑格爾某種程度上贊同“物自身不可知”，實(shí)際上贊同的是認(rèn)知不能只停留在“物自身”，只走到這里還不是真正的知，只是“A是A”，必須超出物自身而把握到具體的認(rèn)識(shí)。
4.抽象的“自身”并沒(méi)有表達(dá)更多的內(nèi)容，我們可以談?wù)摕o(wú)數(shù)多的“X自身”，關(guān)鍵是如何超越自身進(jìn)入關(guān)系。
聯(lián)系客服
