作者｜ 大連銀行 金融市場風(fēng)險管理部 鳳宇驕
來源｜ 金融市場風(fēng)險管理專號 （ID:FMRM-SI）
原標(biāo)題：對2017年1-4月銀監(jiān)部門470份罰單的統(tǒng)計分析
一、罰單數(shù)量和金額總覽
據(jù)銀監(jiān)會通報，僅本年第一季度，整個銀監(jiān)系統(tǒng)就已經(jīng)作出行政處罰485件（并未全部披露），罰沒金額共計1.9億[2]。而據(jù)筆者統(tǒng)計，從2017年初截至4月底，銀監(jiān)會系統(tǒng)披露的、屬于本年度開具的罰單[3]共計470張，已經(jīng)占到去年披露總量的八成左右，罰款金額達到1.39億。其中1-4月作出的罰單數(shù)量環(huán)比如下圖所示：
需要注意的是罰單的公布有滯后性，一般情況下官網(wǎng)會在作出處罰后10天到一個月內(nèi)公布處罰信息，本文僅統(tǒng)計到截至4月底銀監(jiān)會官網(wǎng)上披露的罰單數(shù)量，故應(yīng)當(dāng)有一部分4月份作出的處罰尚未公開，對數(shù)據(jù)有所影響。
所有罰單中，銀監(jiān)會開出罰單25張，各地銀監(jiān)局披露罰單135張，各地銀監(jiān)分局披露罰單310張。銀監(jiān)會作出處罰是在3月底，跟密集下發(fā)監(jiān)管文件基本是同時動作。罰單雖然數(shù)量不多，但處罰的金額合計達到了4310萬（包括對4名高管人員的罰款20萬元）。此外，其對平安銀行、恒豐銀行和華夏銀行的罰單都屬于合并處罰，在“主要違法違規(guī)事實（案由）”一欄分別列示了多項違法事實。恒豐銀行和華夏銀行收到的更是“超級罰單”，懲處的違法違規(guī)行為高達18項和24項，不僅限于對總行的處罰，而是包括了各地的分行甚至支行。處罰金額也分別達到了800萬和1190萬；平安銀行的違規(guī)事實雖然只有五項，但其罰款金額高達1670萬，創(chuàng)造了本年度目前為止的“處罰金額之最”。
二. 罰單數(shù)據(jù)分布的多維度統(tǒng)計
1. 作出處罰的監(jiān)管機構(gòu)地域分布
既然要做罰單信息的統(tǒng)計分析，第一個想到的就是通過罰單數(shù)量來檢驗各地監(jiān)管機構(gòu)的檢查和處罰力度。根據(jù)官網(wǎng)披露的處罰信息，銀監(jiān)會的36個派出機構(gòu)中，河北、內(nèi)蒙古、重慶、云南、西藏、寧夏、廈門和深圳八地的銀監(jiān)局/銀監(jiān)分局尚未開出罰單，其他24個派出機構(gòu)（含銀監(jiān)分局）本年都已經(jīng)做出過行政處罰。筆者以地域分布為維度統(tǒng)計了罰單的數(shù)量：
如圖所示，新疆、四川、江西和湖南四省的銀監(jiān)局及其分局做出的處罰都超過了40個；江蘇、浙江、廣東、山東和黑龍江五個省的銀監(jiān)局及其分局的罰單超過20個；而上海和天津并無銀監(jiān)分局，僅銀監(jiān)局開出的罰單數(shù)量就達到了15個和16個。單從罰單數(shù)量的角度來看，以上地區(qū)監(jiān)管機構(gòu)2017年以來的監(jiān)管行為是較為積極的，在強監(jiān)管的背景下，這種力度可能會在本年度一直延續(xù)下去。
當(dāng)然，這里的統(tǒng)計僅能看到罰單數(shù)據(jù)，無法了解各監(jiān)管機關(guān)的檢查情況。據(jù)了解，有的罰單雖然新近開出，但相關(guān)的檢查已經(jīng)很早就開始進行，例如銀監(jiān)會雖然是剛剛對信達資產(chǎn)管理公司開出罰單，但其對信達的相關(guān)檢查從2015年就開始了；上海銀監(jiān)局也有的罰單內(nèi)容里顯示處罰的是2012、2013年的違法違規(guī)行為。處罰相對于檢查來說，有一定的滯后性，以罰單數(shù)量結(jié)合檢查情況來看，才能對監(jiān)管機構(gòu)的檢查和處罰力度有一個更客觀的分析。
2. 處罰案由的類型分布
處罰案由是罰單閱讀者關(guān)注的核心。近五百個罰單中，各監(jiān)管機關(guān)給出的處罰案由可謂形形色色，筆者根據(jù)違規(guī)行為所涉及的業(yè)務(wù)類型/操作類型對案由進行了分類，并統(tǒng)計了各類案由的數(shù)據(jù)[4]，具體如下圖所示：
從統(tǒng)計結(jié)果來看，信貸業(yè)務(wù)違規(guī)所受處罰的數(shù)量占絕對多數(shù)。而通過以貸轉(zhuǎn)存等方式虛增存款、違規(guī)授信、貸款五級分類違規(guī)這些行為，其實質(zhì)也屬于與信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的違規(guī)行為，故合計來看，與信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的罰單個數(shù)達到285單。這最直接的原因是由于信貸業(yè)務(wù)是銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，在各類業(yè)務(wù)中占比最大。一般而言，基數(shù)大了，出現(xiàn)違規(guī)行為的可能性就越大，也越容易吃罰單。票據(jù)違規(guī)行為作為近幾年監(jiān)管處罰的重點，罰單數(shù)量僅次于信貸違規(guī)；數(shù)量緊隨其后的案由是“違反審慎經(jīng)營原則”和違規(guī)銷售行為；再次對違規(guī)流轉(zhuǎn)信貸資產(chǎn)的處罰也達到了20單；罰單數(shù)量在20單以下的則是違規(guī)收費、違規(guī)保管、信息披露及上報等幾種違規(guī)操作行為?！捌渌鳖愡`規(guī)行為中，主要包括管理不盡職、違規(guī)提供擔(dān)保、存在損害客戶利益的行為、遺失金融許可證、未按照法定標(biāo)準計提撥備、違規(guī)購買資管計劃、違規(guī)購買低評級債券等等各類違規(guī)案由。值得一提的是，“違規(guī)收費”案由中，有6例處罰的都是“收取財務(wù)顧問費質(zhì)價不符”或“違規(guī)收取融資顧問費”。
處罰案由對金融機構(gòu)業(yè)務(wù)運行的借鑒意義最為重大，本文將在第三部分對典型案由進行具體分析。
3. 處罰對象的類型分布
（1）各類不同性質(zhì)的金融機構(gòu)受處罰情況
從本年度公布的罰單來看，所處罰的對象分布面很廣，受銀監(jiān)系統(tǒng)監(jiān)管的各類金融機構(gòu)基本全部“中招”，包括國有行、股份行、城商行等各類銀行機構(gòu)，甚至涉及了政策性銀行和一向強調(diào)合規(guī)的外資銀行；此外還有資產(chǎn)管理公司、信托公司、金融租賃公司、財務(wù)公司以及消費金融公司等非銀行機構(gòu)。具體數(shù)量分布（包括對機構(gòu)違規(guī)行為承擔(dān)責(zé)任的個人收到的罰單）如下圖所示[5]：
根據(jù)上圖統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從總罰單數(shù)量來看，各類機構(gòu)中，農(nóng)商行、信用社、五大國有銀行以及全國性股份銀行收到的罰單數(shù)量居高。但監(jiān)管機構(gòu)在同時處罰機構(gòu)和直接責(zé)任人員時，通常會分開開具罰單，即導(dǎo)致一個違法事由產(chǎn)生多張罰單。所以剔除個人罰單后，根據(jù)機構(gòu)的罰單數(shù)量基本能看出各類機構(gòu)違規(guī)事實的多少。其中以全國性股份銀行的違規(guī)最多，這與股份行在開展業(yè)務(wù)方面一向比較激進的風(fēng)格有一定的關(guān)聯(lián)；農(nóng)商行和五大國有行緊隨其后，再次是城商行。當(dāng)然，不排除前文所述監(jiān)管機構(gòu)對多個違法事實在一個罰單內(nèi)合并處罰的情況，這會導(dǎo)致罰單數(shù)量縮水。但整體來看，這種合并罰單占總罰單數(shù)量的比例較少，影響不大。
（2）對責(zé)任人/管理人的處罰比例
所有的機構(gòu)違法違規(guī)行為都是由“人”具體實施，所以監(jiān)管的處罰一般有兩種模式：一是只罰機構(gòu)；二是既罰機構(gòu)，也罰相關(guān)個人。第二類處罰模式下，又有三種做法，一是對每個處罰對象（包括機構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人）各開具一張罰單，二是在一張罰單上同時列上對機構(gòu)和個人的處罰，三是對機構(gòu)開具罰單，處罰機構(gòu)，同時責(zé)令機構(gòu)對相關(guān)責(zé)任人進行處分。第三種方式較為少見，本次統(tǒng)計的罰單中只有幾例。據(jù)筆者統(tǒng)計，在披露的470張罰單中，對機構(gòu)開出的罰單共計277張，對直接責(zé)任人/管理人開出的罰單共計188張，將機構(gòu)和個人的處罰合并在一起的罰單有5張。因機構(gòu)違法違規(guī)行為而問責(zé)到個人的罰單數(shù)量占了罰單總數(shù)的41%，可見有不少監(jiān)管機構(gòu)在對金融機構(gòu)作出處罰時，同時處罰了違法違規(guī)行為的相關(guān)責(zé)任人。
機構(gòu)受到的處罰對直接責(zé)任人的影響是間接而有限的。所以從監(jiān)管效果來看，一般而言，具體到直接責(zé)任人的處罰比只對機構(gòu)作出處罰的威懾力更強。更兼有的監(jiān)管機構(gòu)不僅處罰違法違規(guī)行為的直接責(zé)任人，還以“直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”或“直接管理責(zé)任”對相關(guān)管理人員作出處罰。例如福建省漳州銀監(jiān)分局在檢查出農(nóng)行漳州分行授信業(yè)務(wù)管理不盡職時，連帶處罰了行長、分管信貸業(yè)務(wù)條線的副行長、信貸管理部總經(jīng)理以及具體經(jīng)辦授信業(yè)務(wù)的信貸管理部科員一系列人員。雖然處罰決定只是警告，但涉及的責(zé)任人員之多還是應(yīng)當(dāng)引起重視[6]。
毫無疑問，這種對直接責(zé)任人甚至管理人員的問責(zé)給金融機構(gòu)的合規(guī)性提出了更高的要求。而在多大程度上去對個人問責(zé)，也可以從一個側(cè)面體現(xiàn)監(jiān)管處罰的偏好性和力度。故筆者對銀監(jiān)會及各地銀監(jiān)局[7]開出的個人罰單占總罰單的比例作出了一個統(tǒng)計，如下圖所示，以期提供判斷監(jiān)管力度的另一視角。
4. 處罰決定的類型和金額分布
（1）罰款和沒收違法所得
各地監(jiān)管對機構(gòu)和個人的處罰主要形式為罰款，對機構(gòu)有少量沒收違法所得的處罰。筆者從各地區(qū)監(jiān)管機構(gòu)以及受罰機構(gòu)的類型兩個維度[8]對罰款金額進行了統(tǒng)計，區(qū)分了對機構(gòu)的罰款金額和對個人的罰款金額，并在統(tǒng)計表格中顯示了每張罰單的均值。
罰款金額的地域分布
根據(jù)統(tǒng)計，銀監(jiān)會的罰款總額和平均罰款金額目前都比各地監(jiān)管機構(gòu)高出一大截。而單就各地監(jiān)管機構(gòu)來看，上海銀監(jiān)局無論從處罰金額還是單張罰單平均金額來看，都是居于榜首。寧波銀監(jiān)局目前為止僅開出6張罰單，但總處罰金額卻有482萬，平均罰款金額達到80.33萬，僅次于上海銀監(jiān)局。浙江銀監(jiān)局及其分局的總處罰金額雖高，但開出的罰單總數(shù)也多，導(dǎo)致每張罰單的平均金額略有下降，反倒低于寧波和上海。此外，開具罰單為個位數(shù)的機構(gòu)中，北京和廣西，其罰款金額的均值處于一個較高的水平。相反，開具罰單數(shù)量最多的新疆，其罰款總金額和平均金額卻很低。
每張罰單的平均罰款金額，在某種程度上體現(xiàn)了監(jiān)管機關(guān)的處罰尺度，當(dāng)然，如果罰單是針對多種案由合并處罰，則罰單金額會增多。而銀監(jiān)會本次的處罰即使平均到每項處罰事由上，罰款金額也依然很高；上海、寧波和浙江這幾個平均罰單金額較高的地區(qū)，在罰則的自由裁量區(qū)間中，一般都偏向于按中間值處罰，而其他一些平均罰款金額較低的監(jiān)管機構(gòu)，則傾向于依照罰則規(guī)定的最低處罰金額對金融機構(gòu)罰款。
罰款金額的機構(gòu)分布
從各類機構(gòu)收到的罰單金額來看，銀監(jiān)會開出的幾張巨額罰單讓全國性股份銀行排在了罰款總額的第一位，五大國有行緊隨其后。而從均值來看，除了信托公司、消費金融公司和財務(wù)公司這些只收到幾張罰單的機構(gòu)之外，城商行收到罰單的均值和股份行也較高，都在32萬/張出頭。
（2）警告、任職資格取消、從業(yè)資格限制和責(zé)令處分
除罰款之外，還有警告的處罰形式，對個人處以警告的罰單有106單，大部分同時處以罰款。對機構(gòu)處以警告的僅有7個罰單。對個人而言，比罰款和警告更嚴厲的處罰形式還有取消銀行高管任職資格和限制銀行從業(yè)資格，披露的罰單中，共取消了12人的高管任職資格，對11人的銀行從業(yè)資格作出了限制，時間從1年到5年不等，更有4人被終身禁止從事銀行業(yè)工作。
5. 處罰依據(jù)
監(jiān)管機構(gòu)作出處罰的依據(jù)主要是各類業(yè)務(wù)的管理辦法、操作規(guī)則和業(yè)務(wù)指引，例如《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》、《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》等等。但縱觀所有的處罰依據(jù)，最亮眼、最高頻的莫過于《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，而該法規(guī)出現(xiàn)最多的則是第四十六條：“銀行業(yè)金融機構(gòu)有下列情形之一，由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)責(zé)令改正，并處二十萬元以上五十萬元以下罰款；情節(jié)特別嚴重或者逾期不改正的，可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級管理人員的；（二）拒絕或者阻礙非現(xiàn)場監(jiān)管或者現(xiàn)場檢查的；（三）提供虛假的或者隱瞞重要事實的報表、報告等文件、資料的；（四）未按照規(guī)定進行信息披露的；（五）嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則的；（六）拒絕執(zhí)行本法第三十七條規(guī)定的措施的。“總共470張罰單中，有253張?zhí)峒傲诉@條規(guī)定，而且基本都是援引第五款審慎經(jīng)營。關(guān)于審慎經(jīng)營的進一步論述，請參見下文對案由的具體分析。
三. 對典型案由的分析
1. 信貸業(yè)務(wù)違規(guī)——罰單“重災(zāi)區(qū)”
（1）違規(guī)發(fā)放貸款首當(dāng)其沖
在涉及信貸業(yè)務(wù)違規(guī)的罰單中，僅針對違規(guī)發(fā)放貸款的處罰就有104單。大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)在案由中僅寫了“違規(guī)發(fā)放貸款”或“違規(guī)辦理貸款”，信息量較少。通過少數(shù)罰單中的進一步描述可知，違規(guī)發(fā)放貸款的具體行為包括違規(guī)發(fā)放消費貸、違規(guī)發(fā)放借名貸款、違規(guī)發(fā)放委托貸款、違規(guī)向四證不齊的房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放貸款、發(fā)放無效抵押貸款、未執(zhí)行實貸實付、未執(zhí)行面簽程序以及未執(zhí)行貸款受托支付等多種情況。
從機構(gòu)性質(zhì)的角度看，農(nóng)村商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行和信用社屬于違規(guī)發(fā)放貸款行為的高發(fā)區(qū)，這幾類機構(gòu)收到的罰單超過了該類案由總罰單的四分之三。城商行、股份行和五大行違規(guī)發(fā)放的行為則相對較少。而非銀行金融機構(gòu)——海爾集團財務(wù)有限責(zé)任公司也因違規(guī)發(fā)放房地產(chǎn)貸款而受了青島銀監(jiān)局的處罰。
（2）貸款資金流向成檢查重點
除違規(guī)發(fā)放之外，貸款“三查”不嚴、信貸管理混亂也是一個處罰重點。而“三查不嚴”的問題又集中在貸后檢查上，針對貸后檢查流于形式、貸后管理不到位的處罰超過80單，占了所有信貸業(yè)務(wù)處罰的近三分之一。具體來看，貸后檢查不嚴格直接導(dǎo)致的問題就是貸款資金沒有按照約定用途使用，資金流向違規(guī)。從披露的案由中可見，各個被處罰機構(gòu)的貸款資金違規(guī)流向了各個領(lǐng)域：用于銀行承兌匯票保證金，用于申購基金，違規(guī)流入房地產(chǎn)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)為定期存款后又用于發(fā)放質(zhì)押貸款，違規(guī)用于固定資產(chǎn)投資建設(shè)，包括個人質(zhì)押貸款和消費貸流入股市、個貸企用等各類情況?？梢?/span>通過檢查貸款資金流向，監(jiān)督貸款是否按照規(guī)定用途使用，是監(jiān)管對貸后檢查的監(jiān)督和處罰重點。
同樣，因貸后管理被處罰的機構(gòu)中，農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行和信用社占了大多數(shù)，這可能與這些機構(gòu)的貸后管理較薄弱有關(guān)，案由中的陳述多為貸款資金被挪用，或是籠統(tǒng)的貸后管理不嚴格、不到位；而五大行、全國性股份行以及城商行因貸后檢查所受的處罰相對少一些，且多數(shù)案由集中在貸款資金被用于支付銀行承兌匯票保證金或歸還銀行承兌匯票墊款，這實際也涉及票據(jù)業(yè)務(wù)的違規(guī)。借款人可能是先申請貸款，后用貸款支付保證金開立銀行承兌匯票；也有可能先辦理票據(jù)業(yè)務(wù)，在發(fā)生銀行墊資之后又申請貸款用于支付墊資，這兩種處罰案由都在本次統(tǒng)計的罰單中出現(xiàn)。這種具體案由的反復(fù)出現(xiàn)，從一個側(cè)面反映了監(jiān)管對該種違規(guī)行為的處罰和檢查力度較大，銀行可以以此為戒，在強化貸后管理的同時，與借款人近期辦理的票據(jù)業(yè)務(wù)結(jié)合檢查。
（3）虛增存款、違規(guī)授信、五級分類違規(guī)成處罰常例
通過以貸轉(zhuǎn)存的方式虛增存款規(guī)模，是銀行為了完成存款指標(biāo)而常用的違規(guī)手段；有的銀行在以貸轉(zhuǎn)存后，又將定期存款用于發(fā)放質(zhì)押貸款，存在多次循環(huán)的情況。本次統(tǒng)計的罰單中，對該案由的處罰達到了22例，除政策性銀行、外資行和信用社之外，所有銀行機構(gòu)都有涉及。而從監(jiān)管機構(gòu)的分布來看，虛增存款是浙江地區(qū)的銀監(jiān)局（包括寧波銀監(jiān)局）及銀監(jiān)分局的重點查處對象，其針對以貸轉(zhuǎn)存一共開出10例罰單，占了總數(shù)的近一半。
對違規(guī)授信的處罰多集中在授信額度和集中度的違規(guī)，處罰的15個案例中個，大多數(shù)處罰事由為授信額度超標(biāo)、授信集中度超標(biāo)、未對集團進行統(tǒng)一授信管理。
貸款五級分類的準確性直接關(guān)系到對不良資產(chǎn)的風(fēng)險管理和處置，監(jiān)管一直在強調(diào)貸款五級分類的準確性，現(xiàn)在“五級分類不準確/違規(guī)調(diào)整分類”已經(jīng)成了一類單獨的處罰事由，而且在本次的統(tǒng)計中已經(jīng)出現(xiàn)10例罰單，并非個案。
2. 違規(guī)流轉(zhuǎn)信貸資產(chǎn)——銀監(jiān)會重拳出擊
信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)對存量資產(chǎn)的盤活意義重大，近幾年來各機構(gòu)都熱衷于通過各種方式對不良資產(chǎn)進行出表，新的模式層出不窮，“鉆空子”、“打擦邊球”甚至直接違規(guī)的行為漸露端倪。監(jiān)管機構(gòu)在鼓勵的信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的同時，也開始查處相關(guān)違規(guī)行為。本次統(tǒng)計中，針對違規(guī)流轉(zhuǎn)信貸資產(chǎn)的罰單有20單，數(shù)量雖然不算多，但值得注意的是其中15單都是由銀監(jiān)會作出。本次銀監(jiān)會對機構(gòu)開具的罰單中，除了有一部分是針對信達幾家分公司“管理不盡職導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生”的處罰之外，其余所有罰單都涉及信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)。銀監(jiān)會的罰決對各地銀監(jiān)局和分局的監(jiān)管具有指導(dǎo)意義，可見對資產(chǎn)違規(guī)流轉(zhuǎn)的查處在今后可能是監(jiān)管的一個重點。
（1）批量轉(zhuǎn)讓個人不良貸款
根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》，批量轉(zhuǎn)讓是指金融企業(yè)對一定規(guī)模的不良資產(chǎn)（10戶／項以上）進行組包，定向轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司的行為。而該辦法同時規(guī)定個人貸款不得批量轉(zhuǎn)讓（包括房貸、車貸、消費貸等各類向個人發(fā)放的貸款）。招商銀行、民生銀行和交通銀行在與信達資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中即觸及了這條“紅線”，故而交易雙方都收到了銀監(jiān)會開具的罰單。
需要注意的是，根據(jù)銀監(jiān)會4月25日下發(fā)的《發(fā)關(guān)于公布七省市地方資產(chǎn)管理公司(AMC)名單的通知》，已經(jīng)將批量轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準修訂為“3戶及以上”。監(jiān)管意圖是通過降低門檻以加速不良資產(chǎn)的清理，但對于按規(guī)定不能批量轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)類型，如個人貸款、在借款合同或擔(dān)保合同中有限制轉(zhuǎn)讓條款的資產(chǎn)等，其所受限制反而更大，金融機構(gòu)在不良資產(chǎn)處置的過程中需格外謹慎。
（2）違規(guī)轉(zhuǎn)讓非不良貸款
“違規(guī)轉(zhuǎn)讓非不良貸款”的處罰名目比較生僻，單從案由來看比較難識別是對何種違規(guī)行為的處罰。從銀監(jiān)會列示的處罰依據(jù)來看，依據(jù)的是《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及信貸資產(chǎn)類理財業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》第一條、第二條[9]，條款內(nèi)容中并未具體提到何種行為算“違規(guī)轉(zhuǎn)讓非不良貸款”，而是對信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的合規(guī)性與所轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)性質(zhì)的合規(guī)性做了原則性的要求。銀監(jiān)會是根據(jù)條文的立法意旨對違規(guī)轉(zhuǎn)讓非不良貸款的行為進行處罰，在此條款內(nèi)自由裁量的尺度較大。從這個處罰依據(jù)看來，各類以修飾報表、隱匿不良為目的而進行的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，都有可能被監(jiān)管歸為違反這兩條規(guī)定的違規(guī)行為加以處罰。與個人貸款批量轉(zhuǎn)讓的罰單一樣，銀監(jiān)會同時處罰了違規(guī)轉(zhuǎn)讓非不良貸款的交易雙方：信達資產(chǎn)管理公司和工商銀行、建設(shè)銀行、渤海銀行以及浦發(fā)銀行的相關(guān)分公司。
（3）其他違規(guī)流轉(zhuǎn)行為
除在銀監(jiān)會對恒豐銀行和華夏銀行開出的罰單中，提到了較為具體的幾種違規(guī)流轉(zhuǎn)信貸資產(chǎn)的模式：非真實轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)、利用委托清收、遠期回購模式隱匿不良資產(chǎn)以及非潔凈轉(zhuǎn)讓非標(biāo)資產(chǎn)，這幾種模式在業(yè)內(nèi)也較為常見，而且有具體的條文直指以上違規(guī)模式：《關(guān)于進一步規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》第四條明確禁止資產(chǎn)的非真實轉(zhuǎn)移[10]；而《銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)投資運作有關(guān)問題的通知》第八條也直接對非標(biāo)資產(chǎn)的潔凈轉(zhuǎn)讓做作了要求[11]。
3. 票據(jù)業(yè)務(wù)違規(guī)——屢罰不絕
如前文所述，票據(jù)業(yè)務(wù)的違規(guī)依然是監(jiān)管機構(gòu)關(guān)注重點，本年度目前為止已經(jīng)開出73張罰單，并且90%都集中在“違規(guī)辦理無真實貿(mào)易背景銀行承兌匯票業(yè)務(wù)”這一案由，還有很少量“貼現(xiàn)資金回流至出票人”以及“逆程序辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)”的罰單。這種票據(jù)違規(guī)在近幾年監(jiān)管機構(gòu)披露的罰單中屢見不鮮，而且近期市場上也頻繁出現(xiàn)企業(yè)通過虛構(gòu)真實貿(mào)易背景而向銀行騙取票據(jù)承兌的案例。前一陣子剛剛作出判決的渤船修造票據(jù)詐騙案就是一個典型。
筆者對這批罰單中的票據(jù)違規(guī)罰單從地域分布和機構(gòu)分布角度分別進行了統(tǒng)計。從地域角度來看，票據(jù)違規(guī)行為的分布較廣，沒有明顯偏向。全國共有19個省/市的銀監(jiān)局及分局對票據(jù)違規(guī)行為作出了處罰，此外銀監(jiān)會還有2例處罰。其中大連銀監(jiān)局本年度僅開出一張罰單，就是針對“違規(guī)辦理無真實貿(mào)易背景銀行承兌匯票業(yè)務(wù)”的處罰。這也從一個側(cè)面反映出票據(jù)違規(guī)行為的普遍性。
而從機構(gòu)分布的角度來看，除外資銀行之外，所有銀行類金融機構(gòu)都領(lǐng)到了針對違規(guī)票據(jù)業(yè)務(wù)的罰單，其中股份行、城商行和農(nóng)商行領(lǐng)到的罰單數(shù)量居多。對于這類屢罰不絕的票據(jù)違規(guī)，銀行從自身風(fēng)控的角度來看，首先應(yīng)當(dāng)提高對虛構(gòu)貿(mào)易背景而騙取銀行承兌匯票的警惕度。在加強重視程度之后，如何通過提升內(nèi)控管理、規(guī)范操作流程而在業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)甄別虛構(gòu)貿(mào)易背景而騙取承兌匯票的行為，是一個值得研究的問題。
4. 信貸資金違規(guī)參與房地產(chǎn)業(yè)務(wù)——再現(xiàn)“穿透式監(jiān)管”
在目前的經(jīng)濟大環(huán)境下，監(jiān)管機構(gòu)對信貸資金參與房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的態(tài)度非常謹慎，各監(jiān)管機關(guān)聯(lián)合并各自下發(fā)了各類限制資金違規(guī)流入房地產(chǎn)領(lǐng)域的文件。銀監(jiān)會在最近剛下發(fā)的“八道金牌”中，又一次要求各機構(gòu)對信貸資金是否參與房地產(chǎn)炒作進行自查，并列舉了違規(guī)炒作的各種表現(xiàn)形式。本次統(tǒng)計的罰單中，單從案由來看，對信貸資金違規(guī)進入房地產(chǎn)領(lǐng)域的處罰就達到了18例，基本都是對違規(guī)發(fā)放房地產(chǎn)貸款的處罰。比較特殊且有警示意義的是上海銀監(jiān)局“新鮮出爐”的一張罰單（滬銀監(jiān)罰決字〔2017〕16號），針對招商銀行“以投資資產(chǎn)管理計劃—發(fā)放信托貸款為通道，向××投資管理有限公司放款，部分資金用于支付土地出讓金”的行為進行了處罰，而且開出了高達420萬的處罰金額。這是監(jiān)管對拿地資金進行“穿透式處理”的典型體現(xiàn)。
5. 違反審慎經(jīng)營規(guī)則——兜底性處罰
審慎經(jīng)營，雖然《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條第五款將其定義為“規(guī)則”，但從其字面含義來看，更像是一種原則性的規(guī)定，比規(guī)則更為抽象。凡是過于冒進、不夠嚴謹?shù)臉I(yè)務(wù)模式、操作模式、內(nèi)控管理都會被納入這個范疇。例如貸款“三查”不嚴和辦理無真實貿(mào)易背景的票據(jù)業(yè)務(wù)都可以被認為是“違反審慎經(jīng)營”，各監(jiān)管機構(gòu)在這些罰單中也都把第四十六條第五款列在了“處罰依據(jù)”一欄。筆者在前文中統(tǒng)計的“違反審慎經(jīng)營”的52張罰單中，已經(jīng)剔除了這些可以歸屬到具體業(yè)務(wù)或操作的違法違規(guī)行為，主要統(tǒng)計的是由于內(nèi)控不健全、管理不到位等原因而被認定為“違反審慎經(jīng)營”的罰單。
對于監(jiān)管機構(gòu)來說，“審慎經(jīng)營”實際是一個兜底性的處罰，在沒有違反具體規(guī)則的情況下，何種程度會被認定為“不審慎”，很大程度上依賴于監(jiān)管的自由裁量。而在目前強監(jiān)管的背景下，可能有更多的冒進行為會被納入這個處罰事由。剛剛下發(fā)的5號文中提及的各類“市場亂象”，也許可以被視為監(jiān)管目前給“違反審慎經(jīng)營”添加的一個詳細腳注。
結(jié)語：
銀監(jiān)系統(tǒng)本年度披露的470張罰單，數(shù)量之多，金額之巨，案由之廣都達到了近幾年的峰值。通過全文各個維度的分析可見，從“面”上來看，信貸業(yè)務(wù)、票據(jù)業(yè)務(wù)依然是監(jiān)管的重點領(lǐng)域，在關(guān)注業(yè)務(wù)的同時，監(jiān)管也沒有放松對違規(guī)銷售、違規(guī)收費、違規(guī)保管客戶資料和未按規(guī)定進行信息上報、披露這些違規(guī)操作行為的查處；而虛構(gòu)貿(mào)易背景騙取承兌匯票，以及信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、信貸資金參與房地產(chǎn)過程中的違規(guī)行為則是各地監(jiān)管都密切關(guān)注的具體“點”。而從具體的處罰力度來看，銀監(jiān)會以及上海、浙江、江蘇等發(fā)達地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)都比較大。
從罰單的大量披露可見，監(jiān)管者在加強力度的同時，也有意通過及時而全面的信息披露來營造更為透明的監(jiān)管氛圍。文中的罰單以第一季度為主，而隨著三月底四月初這一輪監(jiān)管文件的下發(fā)，監(jiān)管對市場具體違規(guī)行為的查處力度可能會進一步加強，后續(xù)也許會出現(xiàn)更密集的罰單。在以文件進行規(guī)范之外，監(jiān)管通過公開行政處罰來“立規(guī)矩”，對金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)操作進行具體引導(dǎo)，比規(guī)則不明的貓鼠游戲更利于市場的健康運行。對于金融機構(gòu)來說，在研讀各類監(jiān)管文件的同時，時時關(guān)注監(jiān)管的處罰情況，結(jié)合具體罰單把握監(jiān)管在實操中對各類違法違規(guī)行為的認定及懲處，更有利于做到全方位的、精細化的風(fēng)險管控，實現(xiàn)依法合規(guī)穩(wěn)健經(jīng)營。
[1]八份監(jiān)管文件分別是銀監(jiān)發(fā)4、5、6、7號文，以及銀監(jiān)辦發(fā)43號、45號、46號和53號文。
[2]來源于銀監(jiān)會官網(wǎng)要聞導(dǎo)讀：《銀監(jiān)會加大監(jiān)管處罰力度》，網(wǎng)址：
http://www.cbrc.gov.cn/chinese/home/docView/4D9893F514B14E0894CA1B85335C7017.html
[3]1月份披露的一部分罰單是2016年12月作出的處罰，本文的統(tǒng)計中不包括這類罰單。
[4]同一罰單中涉及多個案由的，每個案由都統(tǒng)計一次。
[5]廣東銀監(jiān)局作出的處罰中，有8張針對個人的罰單，從披露信息中無法得知受處罰人員的隸屬機構(gòu)，故未納入圖表統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
[6]具體參見銀監(jiān)會官網(wǎng)上公布的處罰信息表：漳銀監(jiān)罰決字[2017]1號、2號、4號及6號。
[7]此處的統(tǒng)計僅限本年度已經(jīng)作出處罰的監(jiān)管機構(gòu)。
[8]關(guān)于為何不按照案由進行金額統(tǒng)計：本次統(tǒng)計的罰單中存在一些合并處罰的情況，對于這種罰單而言，無法從罰單信息上看到針對每個案由的罰款金額，故無法按照案由分類對處罰金額做精確統(tǒng)計。
[9]《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及信貸資產(chǎn)類理財業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》第一條：銀行業(yè)金融機構(gòu)開展信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及信貸資產(chǎn)類理財業(yè)務(wù)時，應(yīng)嚴格遵守國家法律、法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定，健全并嚴格執(zhí)行相應(yīng)的風(fēng)險管理制度和內(nèi)部操作規(guī)程。
第二條：銀行業(yè)金融機構(gòu)開展信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及信貸資產(chǎn)類理財業(yè)務(wù)時，應(yīng)保證信貸資產(chǎn)（含貸款和票據(jù)融資）是確定的、可轉(zhuǎn)讓的，以合法有效地進行轉(zhuǎn)讓或投資。”
[10]《關(guān)于進一步規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》第四條：銀行業(yè)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)遵守真實性原則，禁止資產(chǎn)的非真實轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)出方不得安排任何顯性或隱性的回購條款；轉(zhuǎn)讓雙方不得采取簽訂回購協(xié)議、即期買斷加遠期回購等方式規(guī)避監(jiān)管。
[11]《銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)投資運作有關(guān)問題的通知》第八條：商業(yè)銀行不得為非標(biāo)準化債權(quán)資產(chǎn)或股權(quán)性資產(chǎn)融資提供任何直接或間接、顯性或隱性的擔(dān)?；蚧刭彸兄Z。
2017年以來，美元加息引致中國的貨幣政策總體收緊，金融監(jiān)管從嚴使得房地產(chǎn)行業(yè)的傳統(tǒng)融資方式受到限制，創(chuàng)新的融資方式包括房地產(chǎn)信托、地產(chǎn)基金、CMBS、REITs、ABS等獲得重大發(fā)展機遇。如何認識當(dāng)前形勢？如何綜合運用各類金融工具，為房地產(chǎn)企業(yè)提供融資、并購、資產(chǎn)管理等服務(wù)？機械工業(yè)出版社與結(jié)構(gòu)化金融微信公眾平臺在成功舉辦四期“結(jié)構(gòu)化金融與資產(chǎn)證券化培訓(xùn)”的基礎(chǔ)上推出“房地產(chǎn)融資與資產(chǎn)證券化實務(wù)培訓(xùn)”，本次課程內(nèi)容由結(jié)構(gòu)化金融微信平臺創(chuàng)辦者宋光輝整體設(shè)計，主要來自于其所著《資產(chǎn)證券化與結(jié)構(gòu)化金融》與翻譯之《REITs》，各位實操專家基于整體結(jié)構(gòu)，結(jié)合自身專業(yè)與實際操作案例精心制作。
｜課程大綱
1、當(dāng)前：房地產(chǎn)融資收緊：特殊形勢下的業(yè)務(wù)機遇分析；
2、房地產(chǎn)結(jié)構(gòu)化融資實務(wù)案例分享：購地配資、開發(fā)貸款之前的另類融資、房地產(chǎn)項目的夾層融資、購房尾款A(yù)BS、房地產(chǎn)行業(yè)的供應(yīng)鏈融資等；
3、房地產(chǎn)開發(fā)的全流程及各階段的融資需求及解決方式；
4、房地產(chǎn)開發(fā)貸款及預(yù)售款融資的介紹與操作要點；
5、房地產(chǎn)的創(chuàng)新融資之CMBS、REITs、地產(chǎn)基金：業(yè)務(wù)模式介紹與實務(wù)操作案例分享；
6、地產(chǎn)基金的發(fā)起運作及房地產(chǎn)的項目并購與商業(yè)地產(chǎn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓：業(yè)務(wù)模式介紹與實務(wù)操作案例分享；
7、不良貸款中的地產(chǎn)項目運作與房產(chǎn)抵押物的處置：業(yè)務(wù)模式介紹與實務(wù)操作案例分享。
聯(lián)系客服
