導讀：
2017年初開始，銀監(jiān)系統在官網上公布的罰單數據量顯著增加，截止2017年12月底，已經公布了2655張罰單，其數量之多達到歷史之最；從各地銀監(jiān)局和銀監(jiān)分局的罰單字號連續(xù)性來推斷，未公布的罰單占比較少。基于數據公開程度的提升，本文對銀監(jiān)本年度公布的所有罰單進行了全面統計和梳理，以期從罰單視角對監(jiān)管力度、處罰尺度和監(jiān)管側重點進行分析。
據統計，2017年全年，銀監(jiān)會系統在官網上公布的、屬于本年度開具的罰單[1] 共計2655張，其中銀監(jiān)會公布罰單29張，各地銀監(jiān)局公布罰單701張，銀監(jiān)分局公布罰單1925張。罰款金額總計14.05億元，其中對機構罰款11.82億元，對個人罰款2469.9萬元；沒收違法所得1.97億元（包含了部分沒有單獨列示的罰款金額）；處以警告約800例；對100余人做出取消高管任職資格的處罰；對60余人做出取消銀行從業(yè)資格的處罰。全年按月份和按季度的罰單數量分布如下圖所示：
從上圖可見，截至目前，第二季度開出的罰單數量最多，可能與一季度末監(jiān)管連續(xù)發(fā)文、加強檢查力度有關；第三季度罰單數量有所回落，但仍然高于第一季度；第四季度罰單數量銳減主要由于罰單公布有滯后性，本文的數據統計只截至到2017年底，故四季度應當有很大一部分罰單尚未公布，對總量有所影響。
從罰款金額來看，除了銀監(jiān)會3月份對平安銀行和華夏銀行開出兩張罰單之外，后續(xù)又出現了四張罰沒金額過千萬的罰單。一張是上海銀監(jiān)局對花旗銀行違規(guī)發(fā)放房地產貸款以及違規(guī)發(fā)放信用卡行為的罰單，罰沒合計1064萬元；另外兩張是北京銀監(jiān)局在11月底相繼公布的具有超高“話題度”的民生銀行“飛單”案和農行票據案的罰單，同時包括了對機構和責任人的處罰。機構層面，農行北分被罰1950萬元，民生北分被罰2750萬元；此外，兩家機構分別有多名責任人員受罰，其中數名情節(jié)嚴重者終身禁止從事銀行業(yè)工作或取消董事和高管任職資格終身；民生北分的兩名責任人被分別處以50萬的罰款，這也是本年度銀監(jiān)系統對個人金額最高的罰款；第四張大額罰單是銀監(jiān)會前不久剛公布的對廣發(fā)銀行的處罰，涉及對2016年“僑興私募債”案件中廣發(fā)違規(guī)擔保以及其他數類違法行為的處罰，其罰沒金額高達7.2億，進入了史無前例的億元量級。
（一）對罰單數量的統計
1. 罰單數量的地區(qū)分布
2017年，銀監(jiān)會的36個派出機構及下屬監(jiān)管分局中，尚未公布行政處罰的僅有西藏銀監(jiān)局。本文以地區(qū)分布為維度統計了罰單的數量，如下圖所示：
從上圖可見有12個省的銀監(jiān)局及其分局公布的罰單都超過了100張，其中最高為湖南省，其公布罰單已逾200張。地處西部，金融業(yè)務量相對較少的寧夏、青海兩省也分別開出了8張和7張罰單。
需要注意的是，各銀監(jiān)局開具罰單的具體做法不同，多數銀監(jiān)局都是對每個當事人分別開具罰單，若因一個違法行為對多個當事人進行處罰，則可能會出現多張罰單。而少數幾個銀監(jiān)局，如北京銀監(jiān)局，會將所有某一違法行為的所有當事人合并在一個罰單上進行處罰，例如民生銀行“飛單”案，北京銀監(jiān)局一例罰單就處罰了包括機構和個人在內的14個處罰對象。這種開具方式可能導致罰單數量有縮水，但北京銀監(jiān)局本年度的處罰力度并不弱。
2. 罰單數量的機構分布
除了地區(qū)分布的角度之外，本文還對各類金融機構收到的罰單數量進行了統計，在這個維度的統計中，由于郵儲銀行僅有一家，故將其與工農中建交進行了合并，為六大國有行。此外，由于銀行類金融機構與非銀金融機構收到罰單的數量總額差異較大，為便于閱覽，本文分成銀行業(yè)金融機構與非銀機構兩張圖表列示：
從總罰單數量來看，農商行收到的罰單最多，其后依次是六大國有銀行、信用社、全國性股份制銀行、城商行以及村鎮(zhèn)銀行。非銀金融機構今年收到的罰單也多于往年，本文將在第三部分進行單獨統計和分析。此外，值得一提的是，本年度還有兩例是對非金融機構——郵政公司的罰單，這兩單的處罰事由都是與遺失金融許可證相關，所以結合處罰事由來看，受處罰的應當是郵政公司內取得了金融業(yè)務許可證的分公司[2]。
在上述合并分類的統計中，罰單數量的多少可能會受該類型機構總數量的影響，體量大、分支多的機構受處罰的數量可能會更多，所以本文又從另一個角度統計了監(jiān)管對金融機構的處罰面。根據銀監(jiān)會發(fā)布的2016年年報，我國銀行業(yè)金融機構包括1家國家開發(fā)銀行、2家政策性銀行、5家大型商業(yè)銀行、12家股份制商業(yè)銀行、134家城市商業(yè)銀行、1114家農村商業(yè)銀行、8家民營銀行、40家農村合作銀行、1125家農村信用社、1家郵政儲蓄銀行、4家金融資產管理公司、39家外資法人金融機構、1家中德住房儲蓄銀行、68家信托公司、246家企業(yè)集團財務公司、56家金融租賃公司、5家貨幣經紀公司、25家汽車金融公司、18家消費金融公司、1443家村鎮(zhèn)銀行、13家貸款公司，48家農村資金互助社銀監(jiān)會以及1家信托業(yè)保障基金公司。根據銀監(jiān)會的官方分類和數量統計，本文的統計分析覆蓋了2017年度銀監(jiān)監(jiān)管下各類金融機構。
需要說明的是，此處的統計以一家銀行/公司為一個單位，總公司與分支機構分別收到罰單的，在統計中算作一個；對某一機構的責任人單獨開具的罰單，算作對該機構的處罰。需要說明的是，在所有公布的罰單中，有59例罰單是對責任人的處罰，但罰單上并沒有列示其所屬的機構信息，根據前后的罰單信息也無法確定其所屬機構，故這些罰單并未計入這個維度的統計。為便于閱覽，同樣分成銀行類金融機構和非銀行類金融機構進行統計（2例對郵政公司的處罰未計入該維度的統計），并且分別按照受罰機構的絕對數量和相對比例分別列示如下：
基于統計數據，從機構種類的分布來看，銀行類金融機構只有國家開發(fā)銀行、中德住房儲蓄銀行和民營銀行未收到罰單；非銀機構中，只有汽車金融公司、貸款公司和信托業(yè)保障基金公司未受處罰。而從每一類型的金融機構中受處罰比例來看，政策性銀行、五大國有銀行、郵儲銀行、全國性股份制銀行以及金融資產管理公司全部收到了處罰，這與本文的統計方式有關，這幾類機構總數量較小，但分支機構眾多，只要處罰了分支機構，就計入統計數據。除了這幾類100%受處罰的機構之外，城商行的受處罰比例是最高的，超過了50%，農商行和信用社的機構總數量相近，但收到罰單的農商行占比更多；村鎮(zhèn)銀行受處罰比例反而較少。外資銀行盡管基數小，收到處罰的比例也超過了四分之一。非銀機構中，信托公司、消費金融公司和金融租賃公司的受處罰比例也超過了10%，一共5家貨幣經紀公司中，也有一家被罰。
3. 罰單數量在機構和責任人之間的分布
處罰對象還有另一種分類維度，即看處罰的是機構還是責任人。一般對違法事由的處罰包括只罰機構、只罰個人和既罰機構又罰個人三種情況，而第三種情況下，可能是對機構和個人共同開具一張罰單，也可能是分別開具罰單。本年度出現了一小部分對個人的罰單，從其前后順序來看，并不能找到其對應的機構罰單，也就是說，可以推斷出存在一些只罰個人不罰機構的情況。前文中提到的59張未能找到所屬機構的個人的罰單，可能都是只處罰了違法的責任人，而未對機構做出處罰。對個人而言，對其直接做出的處罰比對其所在機構的處罰威懾力更大。本年度銀監(jiān)對機構的罰單為1583張，對個人的罰單為1032張，同時處罰機構和個人的罰單為40張，對個人的罰單占到了總數量的38.87%，
由于對個人的問責能從另一個側面體現監(jiān)管機構的處罰尺度，故本文對銀監(jiān)會及各地銀監(jiān)局開出的個人罰單占總罰單的比例做出了一個統計，如下圖所示，以期提供判斷監(jiān)管力度的另一視角。
（二）對罰沒金額的統計
銀監(jiān)系統的處罰決定主要分為以下類型：（1）罰款；（2）警告；（3）取消直接負責的董事、高級管理人員一定期限直至終身的任職資格；（4）禁止直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作；（5）責令改正；（6）責令金融機構對直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員給予紀律處分。對于罰款和沒收違法所得涉及到金額，本文將其合并為“罰沒金額”，作為單獨一類來統計分析，將其他類型的處罰合并到另一類統計分析。
1. 罰沒金額的地區(qū)分布
前文已經對本年度的罰沒總額進行了統計，并且簡要列舉了罰沒金額超過千萬元的罰單。除了上述的“面”和“點”之外，本文還選擇了從地區(qū)分布的角度對罰沒金額進行統計。從僅對金額進行統計的角度考慮，首先剔除未做出罰款和沒收違法所得的罰單，剔除之后，各個地區(qū)涉及罰沒處罰的罰單數量如下圖所示：
從涉及罰沒金額的罰單數量來看，湖南省已經不是開出罰單最多的省份，山東開出的涉及罰款的罰單數量位居榜首，其次是新疆、廣東和吉林省，都超過100張。
其次，本文對各地銀監(jiān)局及銀監(jiān)分局的罰款總金額和每張罰單的處罰金額均值（等于罰沒總金額/涉及罰款的罰單數量）進行了統計。由于銀監(jiān)會新近對廣發(fā)開出“天價罰單”，故其罰沒總金額（約76,535萬元）和每張罰單的均值（約3,188.97萬元）已經遠遠超過其他各地的銀監(jiān)局及分局，故這個維度的統計中不包括銀監(jiān)會。各地區(qū)罰沒的總金額以及每張罰單的平均金額分別如下圖所示：
結合以上圖表，從總罰沒金額和每張罰單的平均罰沒金額來看，北京銀監(jiān)局都是最高的。從排名來看，上海銀監(jiān)局、浙江銀監(jiān)局、寧波銀監(jiān)局都屬于罰沒總金額和平均罰沒金額比較高的地區(qū)。新疆銀監(jiān)局雖然開出的涉及罰款的罰單較多，但處罰總金額和每張罰單的平均罰沒金額相對而言都不算高。
2. 罰沒金額的機構分布
本文統計了各個類型的金融機構所收到的合計處罰金額，需要注意的是，如前文所述，有一部分罰單是針對個人的，無法區(qū)分到某一類銀行機構，故該部分罰單對應的統計金額未包括在這個維度的統計中。銀行類金融機構和非銀行類機構本年度的罰沒金額分別列示如下：
從上圖來看，股份制銀行今年收到的罰單金額巨大，主要是因為銀監(jiān)會對廣發(fā)銀行開出的高達7個多億的罰單；六大國有銀行和農商行今年的總罰沒金額也達到1億以上，此外城商行和信用社的罰沒總金額都超過了5000萬元。非銀機構方面，消費金融公司受罰最多，超過了1000萬元，其次是信托公司、金融資產管理公司、金融租賃公司以及財務公司。
（三）對其他類型處罰的統計
前文已經提到，在罰款和沒收違法所得之外，還有警告、取消任職資格、禁止從業(yè)資格、責令改正和責令處分的處罰。本文對這些類型的處罰也進行了簡要統計。
警告的處罰也可以是針對個人，可以是針對機構，但對機構處以警告的為數很少。警告可以單處，也可以與罰款并處。本年度公布的罰單中，有758張罰單對個人處以警告，其中有537單只是警告，未并處罰款；有35張罰單對機構處以警告，其中21單只是警告，未并處罰款。從以上數據可見，銀監(jiān)機關對個人僅處以警告的比例相對較大。
取消任職資格和禁止從業(yè)資格這兩種處分針對的是個人，相對警告而言，其處罰力度更大。據統計，本年度共有106張罰單做出了取消任職資格一定期限的處罰，其中有12張罰單涉及了取消任職資格終身；另有60張罰單做出了禁止銀行業(yè)從業(yè)資格一定期限的處罰，其中42張為禁止從事銀行業(yè)終身的處罰。這兩種處罰并處罰款的情況較少，全年僅有9單取消任職資格的罰單并處了罰款。
責令改正和責令予以紀律處分都是針對機構的處罰方式，后者其實是要求機構對相關責任人進行處罰。這兩種處罰方式基本都會并處罰款，一般沒有單獨處罰的情況。
（四）對處罰依據的統計
對于違法事由來說，第一個層面是違反了哪條法律法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件的規(guī)定，第二個層面是監(jiān)管機關要按照哪條法律的規(guī)定對該違法行為進行處罰，亦即依據“罰則”進行處罰。在多數情況下，這兩個層面的法條并不重合，某一違法事由可能是違反了某條法律法規(guī)，而具體做出什么類型的處罰，則要依據另一條法規(guī)。從銀監(jiān)罰單的要素構成來看，沒有對上述兩個層面進行區(qū)分，每個罰單僅列示了處罰依據，絕大多數銀監(jiān)機構在這一欄列示的是“罰則”，亦即前述第二個層面的法條，而只有少數機構，例如銀監(jiān)會，會在“處罰依據”一欄中同時列舉違反的法律法規(guī)和罰則。
就處罰依據而言，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的第四十六條和第四十八條高頻出現，從全年來看依然如此。本文統計了援引第四十六條的罰單，約一千五百余張，而援引第四十八條的罰單約一千余張。這除了四十六條第五款的“嚴重違反審慎經營規(guī)則”屬于兜底性規(guī)定，可以裝入各類違法事由之外，還有一個原因是四十六條和四十八條是比較常用的“罰則”。很多法律法規(guī)等規(guī)范性文件規(guī)定了金融機構的行為準則，但并沒有對違反這些規(guī)定的行為如何處罰做出具體規(guī)定；還有的法規(guī)，例如《固定資產貸款管理暫行辦法》，則直接規(guī)定了在某些情況下，銀行業(yè)監(jiān)督管理機構可根據《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條、第四十八條規(guī)定對貸款人進行處罰。所以上述第四十六條和第四十八條就被作為罰則而在罰單中大量援引。
（五）對處罰案由的統計
作為罰單的核心要素，案由分布是重點關注對象。本年度罰單數量巨大，涉及案由龐雜，為詳細分析，本文對案由分類盡可能進行了細化，盡可能將高頻出現的案由單獨列為一類。包括“其他”的兜底項在內，本次的案由分類一共包括了16大類。具體案由的大類分布如下[3]：
從統計結果來看，作為銀行占比最大的傳統業(yè)務，信貸業(yè)務違規(guī)所受處罰的數量居高不下；票據業(yè)務仍然是僅次于信貸業(yè)務的違規(guī)行為“高發(fā)地帶”。此外，內控管理及操作違規(guī)、授信違規(guī)和同業(yè)業(yè)務違規(guī)案由也占了較高的比例。
下文將結合數據統計對本年度罰單所涉及的案由進行具體分析。
（一）各類違規(guī)事由的統計分析
1. 信貸業(yè)務違規(guī)
信貸業(yè)務是銀行最重要的資產業(yè)務，由于涉及面廣，所受到的處罰也最多。本文對這一大類處罰事由進行盡可能細分，但由于所公布的罰單中措辭簡要，信息有限，無法完全細化。例如貸款的“三查”不嚴問題，大多數罰單可以具體到“貸前審查”、“貸時審批”以及“貸后檢查”，但有一部分罰單的處罰案由僅寫了貸款“三查”不嚴，所以本文將這類案由單獨作為一類；此外，罰單中還有很多“信貸業(yè)務違規(guī)”、“貸款管理違規(guī)”等比較籠統的案由，無法進行進一步細化，所以列為“無法細分的貸款業(yè)務違規(guī)行為”。信貸業(yè)務違規(guī)行為中各個小類案由的數量分布如下圖所示：
（1）違規(guī)發(fā)放貸款
違規(guī)發(fā)放貸款仍然是信貸業(yè)務違規(guī)中最常見的案由。超過總比例的四分之一。首先，從貸款類型來看，該處罰案由涉及違規(guī)發(fā)放各種類型的貸款，包括流動資金貸款、固定資產貸款、個人貸款、房地產開發(fā)貸款、借名貸款、委托貸款、房屋按揭貸款、信用貸款、二手車分期貸款、涉農貸款、扶貧貸款等等。
其次，從違規(guī)的具體環(huán)節(jié)來看，違規(guī)發(fā)放貸款的案由更是形形色色，例如向不具備借款主體資格的借款人發(fā)放貸款；違規(guī)向關系人發(fā)放貸款；未執(zhí)行貸款相關的面簽程序；出賬時未落實批復的要求；不按項目實際進度發(fā)放貸款；降低信貸條件發(fā)放貸款；超越審批權限發(fā)放貸款；存貸掛鉤，以存款作為貸款審批和發(fā)放的前提條件；接受本行股權質押并提供貸款；發(fā)放虛假他項權證的抵押貸款等等各類案由。
再次，從貸款的用途來看，該案由中還包含了發(fā)放與實際用途不符的貸款以及發(fā)放虛假用途的貸款這兩類案由。
從上述幾個維度來看，貸款的發(fā)放可謂是罰單的“雷區(qū)”，各類貸款、各個環(huán)節(jié)都存在被處罰的違規(guī)行為。雖然處罰量大跟貸款業(yè)務量占比高有一定的關系，但這依然體現了今年監(jiān)管在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)的檢查和處罰力度。貸款發(fā)放違規(guī)行為的機構分布如下圖所示：
需要說明的是，由于有少量針對個人的罰單不能劃分到具體機構，故上圖以及下文所有對案由的機構分布進行分析圖表都不包括這部分數據。另，從樣本量的角度考慮，本文對數量在100以上的違規(guī)事由在各機構之間的分布都進行了統計，低于100的不再統計。
（2）貸款“三查”不嚴
如前所述，本文盡可能區(qū)分了“貸前審查”、“貸時審批”和“貸后檢查與管理”三個不同環(huán)節(jié)，但還有部分籠統列舉為“三查”不嚴的罰單無法細分。從單個環(huán)節(jié)來看，貸后檢查與管理屬于貸款“三查”中違規(guī)最多的與一類，其數量幾乎與上述“違規(guī)發(fā)放貸款”案由持平。而貸后檢查與管理的違規(guī)，絕大多數體現為在發(fā)放貸款后，對信貸資金的管理和監(jiān)控不力而導致貸款未按照審批時的用途使用。罰單中可見貸后管理不嚴格主要會導致以下幾類后果：貸款資金被挪用；信貸資金改變原有用途，較常見的是流動資金貸款用于固定資產投資；信貸資金違規(guī)流入股市；信貸資金違規(guī)流入樓市；信貸資金回流等。貸后檢查與管理不嚴這一案由的機構分布如下圖所示：
涉及貸前調查違規(guī)的罰單有133例，從列示了具體違規(guī)事由的罰單中來看，主要包括未對借款人信用狀況進行評估、未對抵押物或其抵押手續(xù)進行調查、未對借款用途的真實性進行調查等；本文對貸前調查違規(guī)案由的機構分布統計如下：
涉及貸時審批違規(guī)的罰單僅有42例，總數量較少，從案由劃分來看，主要是因為貸時審批違規(guī)從某種層面上來看，與違規(guī)發(fā)放貸款有重合部分。
（3）貸款支付管理違規(guī)
本次統計中貸款支付管理違規(guī)屬于高發(fā)案由。貸款的支付管理是信貸業(yè)務管理中一個獨立的環(huán)節(jié)?！读鲃淤Y金貸款管理暫行辦法》、《個人貸款管理暫行辦法》和 《固定資產貸款管理暫行辦法》中都對將貸款的發(fā)放和支付作為單獨一章，提出了貸款發(fā)放的具體要求。貸款發(fā)放時的支付方式有兩種，一是受托支付，是指貸款人根據借款人的提款申請和支付委托，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對手；二是自主支付，是指貸款人根據借款人的提款申請將貸款資金發(fā)放至借款人賬戶后，由借款人自主支付給符合合同約定用途的借款人交易對手。由于受托支付的要求更為嚴格，故從罰單情況來看，貸款支付違規(guī)大多數是違反了受托支付的規(guī)定，主要是對應當受托支付的貸款未進行受托支付，包括采用化整為零的方式違反受托支付。
從信貸業(yè)務的運行流程上來看，貸款的支付管理與貸款的“三查”環(huán)節(jié)是密切相關，環(huán)環(huán)相扣的。受托支付是使貸款用途與審批要求保持一致有效監(jiān)控手段，如果在受托支付環(huán)節(jié)持續(xù)存在漏洞，很容易讓借款人從申請貸款時就編造虛假理由，突破貸前審查和貸時審批環(huán)節(jié)，躲過“受托支付”的關卡，而最終導致發(fā)放的信貸資金并沒有按照規(guī)定用途使用。從罰單數量來看，今年監(jiān)管也將貸款的支付管理作為了重要的檢查對象，值得各銀行類金融機構關注。
貸款支付管理違規(guī)在各類型機構的數量分布如下圖所示：
（4）以貸轉存/虛增存款
以貸轉存、虛增存款的目的主要是為了粉飾報表，本年度該類罰單的數量為107例，也屬于占比較高的一種違規(guī)行為。從列示的案由來看，除了一般的以貸轉存之外，還有以結構性存款前置收益質押，簽發(fā)全額銀行承兌匯票，再對匯票進行貼現從而虛增存款的操作。該案由的機構分布如下圖所示：
（5）貸款資金違規(guī)用作保證金
本文將利用信貸資金進一步套取銀行授信的違規(guī)行為統稱為“貸款資金違規(guī)用作保證金”，全年涉及該案由的罰單達到了113張。提供保證金/存單質押的安排本來是為了對開立銀行承兌匯票或貸款提供擔保，而以本來就基于貸款或票據貼現授信而取得的資金提供保證，實際沒有起到風險緩釋的作用，全部風險還是留在銀行內部。
本年度的罰單中，這類違法行為主要包括兩種：一是借款人利用貸款資金作為保證金或開立定期存單并進行質押，用以開立銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票；二是貸款資金轉為定期保證金/存單質押，用于進一步向銀行申請貸款。第一種違規(guī)行為最為常見，基本可以占到總數的90%以上，第二種則相對少見。其實以銀行資金套進一步套取銀行授信的還有另外一種違法行為，即以票據貼現資金繳存保證金，滾動簽發(fā)銀行承兌匯票進行融資，不過這種行為不涉及信貸業(yè)務的違規(guī)，而屬于票據業(yè)務的違規(guī)，下文將會提及。
貸款資金違規(guī)用作保證金的違規(guī)行為在各類機構之間的分布如所示：
從信貸業(yè)務的角度而言，嚴防這類違規(guī)行為的有效方式是從貸前、貸時、貸款支付以及貸后各個環(huán)節(jié)對貸款的用途進行控制。
（6）無法細分的貸款業(yè)務違規(guī)行為
很大一部分涉及信貸業(yè)務違規(guī)的罰單在列示案由時沒有對違法行為進行具體闡述，導致無法對這部分案由進行細分，包括“違規(guī)辦理貸款業(yè)務”、“信貸管理不盡職”、“貸款管理違規(guī)”、“貸款業(yè)務嚴重違反審慎經營原則”等，還包括簡要的“信貸業(yè)務違規(guī)”的闡述。涉及這類案由的罰單合計達到了198張，雖然未能細分，但由于都屬于貸款業(yè)務的違規(guī)，所以可能基本都集中在違規(guī)發(fā)放貸款以及貸款“三查”不嚴這兩種違法情況中。為了從整體角度考察數據分布，本文將違規(guī)發(fā)放貸款、貸款“三查”不嚴（包括細分的貸前、貸時及貸后管理）以及無法細分的貸款業(yè)務違規(guī)行為數量進行了合并，并統計了這三種行為的罰單總數量在各類機構中的分布，如下圖所示：
（7）信貸業(yè)務其他違規(guī)行為
除了上述幾種違規(guī)行為之外，信貸業(yè)務還有少量其他違規(guī)行為，一共49單。包括掛息轉貸、違規(guī)辦理信用卡分期、違規(guī)辦理貸款重組、違規(guī)減免職工貸款利息等等，還有少數幾單掩蓋不良貸款的違法行為。
2. 票據業(yè)務違規(guī)
票據業(yè)務是僅次于信貸業(yè)務的違規(guī)行為高發(fā)業(yè)務板塊。本文對票據業(yè)務違規(guī)行為也進行了細分，各類案由的分布如下圖所示：
（1）票據保證金來源違規(guī)
第一類違規(guī)行為以銀行資金循環(huán)套取授信的行為，即以信貸資金或票據貼現資金用作保證金，進而申請開立銀行承兌匯票，統稱為“票據保證金來源違規(guī)”。這種違法行為有很大一部分與信貸業(yè)務中的“信貸資金違規(guī)用作保證金”是重合的，因為這種違法行為同時涉及了信貸業(yè)務違規(guī)和票據業(yè)務違規(guī)，所以本文同時將其歸入兩類違規(guī)行為的統計中。從上圖可見票據保證金來源違規(guī)的違法事由占了相當大的比例，前文提到，防控這類違規(guī)行為從信貸業(yè)務角度而言應當從控制信貸資金的用途入手；而從票據業(yè)務角度來看，則應當加強對票據保證金或存單質押來源的審查。如果能從這兩個角度嚴加防控，可能會顯著減少這類違法行為發(fā)生的可能行。由于該案由與“貸款資金違規(guī)用作保證金”基本一致，故不再進行機構角度統計。
（2）貿易背景審查不嚴的票據違規(guī)行為
第二類違規(guī)行為簡稱為“貿易背景審查不嚴的票據違規(guī)行為”，包括了開立無真實貿易背景的銀行承兌匯票以及辦理無真實貿易背景的票據貼現。近兩年來，巨額票據大案層出不窮，很多案件都涉及到虛構貿易背景，利用票據套現。從票據的法律屬性上來看，票據的無因性要求票據的基礎法律關系與票據法律關系相分離，后續(xù)票據的背書轉讓不再要求接受票據的銀行對貿易背景的真實性進行核查，所以銀行在首次介入票據時（開立銀行承兌匯票或對商業(yè)承兌匯票貼現）對貿易背景進行真實性審核是防范票據業(yè)務風險的源頭，就罰單數量而言，監(jiān)管機關的處罰力度也可見一斑。當然，從操作規(guī)范層面來看，商業(yè)銀行對票據貿易背景真實性的審查都有比較嚴格的規(guī)定，而這類案由依然層出不窮，可能是因為在操作中并沒有將紙面要求落到實處。如何能從操作層面真正過濾掉虛構貿易背景的違法行為，對銀行機構來說，可能是個更深層次的長遠話題。
值得注意的是，本年度該類案由中確實出現了對具體操作違規(guī)行為的處罰：銀行對貿易背景審查的最主要的落腳點是對交易合同的審核和對發(fā)票的審核，而本年的罰單中，有近二十張罰單提到對增值稅發(fā)票的審核不嚴，包括增值稅發(fā)票缺失，貼現申請人重復使用增值稅發(fā)票，使用變造的增值稅發(fā)票，使用虛開的增值稅發(fā)票等等。由于交易合同更易偽造，所以對增值稅發(fā)票的嚴格審核有助于識別虛構貿易背景的違法行為，監(jiān)管的處罰也有很明確的指向性，以上處罰應當引起金融機構的關注。
該案由在各類機構中的分布如下所示：
（3）無法細分的票據業(yè)務違規(guī)行為
第三種違規(guī)行為與信貸業(yè)務中的情況一樣，是由于案由列示過于簡單而無法細分的票據業(yè)務違規(guī)行為，案由中僅寫了“票據業(yè)務違規(guī)”或“票據業(yè)務違反審慎經營規(guī)則”，共計79張罰單。
（4）票據業(yè)務其他違規(guī)行為
除了上述三類之外，本文將一些比較少見的案由列入票據業(yè)務其他違規(guī)行為。主要包括超越授權簽發(fā)銀行承兌匯票、票據買入返售業(yè)務違規(guī)、同業(yè)票據業(yè)務違規(guī)、貼現資金被挪用、線下轉貼業(yè)務未按照規(guī)定記賬等。
在這一類違規(guī)行為中，有兩例罰單值得關注，即江西銀監(jiān)局對中信銀行股份有限公司南昌分行及其負責人分別開出的兩例罰單，對機構處以了30萬元的罰款（罰單中還有其他幾項違規(guī)事由，此為并罰金額），對責任人處以警告。其案由是利用第三方機構將票據資產轉為資管計劃。根據現有規(guī)定，銀行開具銀行承兌匯票，屬于表外業(yè)務；而一旦對承兌匯票貼現之后，就納入信貸規(guī)模，成為表內業(yè)務，為了減少對信貸規(guī)模和風險資本的占用，很多銀行通過各類形式將票據資產出表。其中比較流行的一類就是以表外的理財資金投資于信托、資管計劃等，再由這些通道購買本行所持有的已貼現票據，實現票據資產的出表。這實際屬于一種“票據空轉”的違規(guī)行為，銀監(jiān)會在本年度發(fā)布的《關于開展銀行業(yè)“監(jiān)管套利、空轉套利、關聯套利”專項治理工作的通知》（“46號文”）中，已經明確提到了這種行為，即要求各金融機構核查“是否存在借助跨業(yè)合作通道，通過信托、券商等“通道”模式，運用理財資金投資票據資產的行為”。雖然在文件中已經提及，金融機構也知曉這種操作的違規(guī)性，但明確對該違法行為進行處罰，也是本年度監(jiān)管首例，值得關注。
3. 內控管理及操作違規(guī)
內控管理及操作違規(guī)數量超過200例，僅次于信貸業(yè)務違規(guī)和票據業(yè)務違規(guī)。這個案由主要統計與金融機構內部控制相關的違法事由，由于事項龐雜，本文未進行進一步的細分?？偟膩砜?，監(jiān)管機關公布的案由大多措辭籠統，主要有以下幾類：對員工行為的管理不到位，內控制度存在漏洞或重大缺陷，內控制度執(zhí)行不到位以及內部控制不審慎等；也有闡述得比較詳細的罰單，包括內控管理崗位之間不能有效制約，印章、重要空白憑證交由一人管理，案防管理不到位，未按照規(guī)定期限對重要崗位人員進行輪崗；不相容崗位之間未實施分離措施，還有“風險部派駐個人信貸部的審批人員參與個人信貸部的績效考評”、“未按要求定期對網點柜員尾箱進行全面賬實核對檢查”以及“違反出入防尾隨聯動門不能雙開的規(guī)定”等等非常細節(jié)的違規(guī)事由，內容十分龐雜。此外，內部控制違規(guī)和具體業(yè)務的違規(guī)可能會出現交叉，以信貸業(yè)務為例，本年度的罰單中就有一部分處罰事由寫的是信貸業(yè)務中因內控制度不規(guī)范而導致違規(guī)發(fā)放貸款，或導致資金被員工挪用。由于內控違規(guī)和具體業(yè)務違規(guī)本身就屬于兩種分類維度，所以對于這類行為同時計入了信貸業(yè)務違規(guī)和內控操作違規(guī)這兩種案由。
本文對200余例內控及操作違規(guī)的事由在各個機構中的分布進行統計，如下圖所示：
此外，據了解，可能還存在一些案由中未具體體現，但也涉及內控問題的罰單，例如前不久剛收到北京銀監(jiān)局巨額罰單的農行票據案，究其實質就是因為內控出現了問題，導致內部人員用報紙將本該嚴格保管的紙質票據進行替換，進而套現炒股，最終東窗事發(fā)。這也是內控小漏洞引發(fā)大風險的典型體現。
對于金融機構，甚至所有企業(yè)來說，內部控制都是一個非常重要的課題，完整的內部控制涉及到前臺、中臺、后臺各個層面的管理控制以及各個環(huán)節(jié)之間的銜接，每個板塊的業(yè)務運行也需要合理而有效的內控制度予以保障。與具體業(yè)務的合規(guī)性管理相比，內部控制制度的建立和完善是全方位的。本年度3月底下發(fā)的《中國銀監(jiān)會辦公廳關于開展銀行業(yè)“違法、違規(guī)、違章”行為專項治理工作的通知》（“45號文”）中，對銀行業(yè)金融機構提出的第一個要求就是制度建設，要求全面梳理各項內部制度，排查制度與監(jiān)管法律、法規(guī)、規(guī)章和指導性文件等監(jiān)管規(guī)定的對接情況，審視內部制度的全面性、完善性、合規(guī)性。其第四點“流程及系統控制”其實也包含了一部分內部控制的要求，監(jiān)管今年對內控違規(guī)的大量處罰可以說是對所發(fā)布的文件的一個呼應。
4. 違規(guī)授信
商業(yè)銀行向其他非金融機構或金融機構提供資金的行為都可以稱為授信，亦即廣義的授信包括了貸款、簽發(fā)票據、票據貼現等多種業(yè)務，此處統計的違規(guī)授信行為是在案由中明確使用了“授信”字樣的罰單。從總數量來看，違規(guī)授信的行為占比也不低。其在各類機構中的案由分布如下：
從具體案由來看，授信違規(guī)基本集中在授信額度的管控違規(guī)，主要包括：單一客戶的授信集中度超過比例；多頭授信；未對集團客戶統一授信；未將全額銀行承兌匯票統一納入授信額度管理。還有少量罰單的處罰事由是授信業(yè)務違反審慎經營原則、授信調查不審慎、違規(guī)辦理授信業(yè)務等，由于無法區(qū)分這類罰單具體針對的是哪一類授信業(yè)務，故將其統計到違規(guī)授信這一分類中。整體看來，監(jiān)管處罰的重點還是在于銀行對授信額度管控的不規(guī)范，商業(yè)銀行在授信時應當特別注意集中度管理、集團客戶管理以及不同類型授信的統一管理。
5. 同業(yè)業(yè)務違規(guī)
本年度從下發(fā)的政策層面來看，監(jiān)管整治同業(yè)業(yè)務的決心很明顯。銀監(jiān)會發(fā)布的《關于銀行業(yè)風險防控工作的指導意見》以及《關于切實彌補監(jiān)管短板提升監(jiān)管效能的通知》中，都提到了要求同業(yè)存單占比較高的金融機構降低對同業(yè)融資的依賴程度。銀行同業(yè)業(yè)務在經歷了前些年的野蠻生長后，在本年度MPA考核以及監(jiān)管連續(xù)發(fā)文的壓力下，持續(xù)壓縮規(guī)模。而在壓縮規(guī)模之外，監(jiān)管也對同業(yè)業(yè)務的合規(guī)性提出了微觀層面的要求。今年3月底的“三違反”、“三套利”和“四不當”文件中，每一份文件都對同業(yè)業(yè)務的檢查提出相應要求；從處罰層面來看，本年度一共出現了162張罰單，處罰力度很大。對同業(yè)業(yè)務違規(guī)數量的機構分布統計如下所示：
涉及同業(yè)業(yè)務違規(guī)的罰單大多數措辭簡約，很多僅列示了“同業(yè)業(yè)務違規(guī)”或“違規(guī)辦理同業(yè)業(yè)務”，能看到具體事由的有同業(yè)存款業(yè)務違規(guī)、同業(yè)票據業(yè)務違規(guī)、同業(yè)投資行為違規(guī)、違規(guī)出借同業(yè)賬戶、同業(yè)業(yè)務未準確計量風險、同業(yè)業(yè)務中賬戶類型選擇及開戶管理協議違法違規(guī)等等，除了上述對業(yè)務本身的違規(guī)操作的處罰之外，還包括了一些對同業(yè)規(guī)模超比例的處罰，例如同業(yè)融出資金超過監(jiān)管規(guī)定、同業(yè)存放款項嚴重超出比例等等，這也體現了監(jiān)管對同業(yè)業(yè)務檢查的側重點。
6. 違規(guī)收費
涉及違規(guī)收費的罰單今年達到了114張，數量緊隨同業(yè)業(yè)務違規(guī)行為。今年銀監(jiān)會下發(fā)的53號文，即“四不當”中，“不當收費”是一個單獨的主題，根據統計結果來看，罰單的增多也剛好契合了監(jiān)管的發(fā)文要求。違規(guī)收費在各類型的金融機構中的分布如下圖所示：
違規(guī)收費中最多的一類案由是向借款人轉嫁抵押評估費用和抵押登記費用以及違規(guī)向客戶轉嫁成本。這兩種違規(guī)行為都是有明確的禁止性規(guī)定的：根據《中國銀監(jiān)會關于整治銀行業(yè)金融機構不規(guī)范經營的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕３號文）第一條第（七）款的規(guī)定，銀行業(yè)金融機構應依法承擔貸款業(yè)務及其他服務中產生的盡職調查、押品評估等相關成本，不得將經營成本以費用形式轉嫁給客戶。
在“轉嫁成本”之外，處罰頻率最高的違規(guī)收費行為就是提供服務與收費“質價不符”。銀行業(yè)金融機構基于完成利潤的要求，有時會將一部分利息包裝成費用提前收取，但同時并沒有向客戶提供與收費相關的服務。而這種提供服務與收費“質價不符”就明確指向了這種行為違法行文，本年度做出的處罰針對各種“質價不符”的費用的收取，包括融資/財務顧問費、銀團貸款安排費、管理費、服務費等各類名目的費用。這種行為是金融業(yè)司空見慣的行為，今年處罰力度加大應當引起各機構足夠的重視。
除了上述兩類違規(guī)收費行為之外，還有零星的違規(guī)收取貸款承諾費、違規(guī)收取卡年費等處罰案由，在此不再贅述。此外值得思考的是，本年度銀監(jiān)對于違規(guī)收費行為的處罰力度加大，也是這兩年越來越被重視的“金融業(yè)消費者保護”的課題在罰單層面的一個體現。
7. 風險資產五級分類違規(guī)
本年度涉及風險資產五級分類違規(guī)的罰單達到了88單，風險資產五級分類直接涉及到不良率的計算、撥備的計提等銀行重要指標，是監(jiān)管關注的重點，在掩蓋不良的動因驅使下，有的銀行類金融機構會違規(guī)調整風險資產的分類。這已經是多家監(jiān)管機關的關注重點。
8. 會計核算違規(guī)
會計核算違規(guī)也是本文在全年罰單統計中單獨分出的一類案由，會計核算本來是銀行財務工作中比較細節(jié)的內容，以一般認知而言，不會意識到監(jiān)管會因會計核算不合規(guī)而向銀行業(yè)金融機構開出罰單。但今年確實多次出現了涉及該類行為的處罰，共有69張，這也是今年監(jiān)管力度加大的一個信號。
除了一些“未準確進行會計核算”的籠統案由之外，比較具體的會計核算違規(guī)案由主要有未按規(guī)定計提撥備、未按規(guī)定使用會計科目、風險權重使用錯誤、未按規(guī)定確認收入這幾類。其中引人矚目的是海南銀監(jiān)局以“違規(guī)終止確認金融資產”為違法事由，對14家信用社及農商行做出了處罰，罰款金額都達到了40萬之多。銀行會計核算專業(yè)性較強，風險資本計提、貸款核銷等重要事項或多或少都與會計核算相關，監(jiān)管的處罰力度也體現了其對會計核算的關注度，這點應當引起金融機構重視。
9. 違規(guī)轉讓/收購信貸資產/不良資產
信貸資產與不良資產的轉讓有諸多限制，本文單獨統計了與資產轉讓和收購相關的罰單，共計66張。從轉讓標的來看分為兩類，一類是不良資產，一類是非不良資產，包括資產本身和資產的受益權；而從轉讓行為本身來看，可以分為兩種情況，一種是真實轉讓，但違反了轉讓相關的限制，例如信達和交易對手方對個人貸款進行批量收購/轉讓，以及違規(guī)對非不良資產進行收購/轉讓；另一種是非真實轉讓，這種非真實轉讓主要是通過回購安排等方式隱匿不良資產、掩蓋真實風險。本年度處罰的違規(guī)處置不良的方式包含了借道同業(yè)轉讓不良、利用信托計劃違規(guī)處置不良資產等不同方式。
10. 其他違規(guī)事項
除了上述具有典型性和對金融機構具有重要借鑒意義的案由之外，細分出的高頻違規(guī)案由還有以下幾類，由于案由較為簡單，不再分開進行具體分析，逐條簡述如下以供參考：
（1）信息披露及上報的違規(guī)行為。由于本文將披露、上報相關的違規(guī)行為都統計到該違規(guī)行為中，所以其處罰總量相對而言較多。該案由中涉及的披露/報送的內容有很多類型，包括財務信息、監(jiān)管報表、風險案件信息、整改報告、關聯交易信息等各類；而違規(guī)的行為主要包括隱瞞不報、延遲報送和虛假報送等等。（2）違規(guī)銷售或推介行為。這類行為主要包括銀行員工違規(guī)銷售保險、違規(guī)銷售理財等，包括“違規(guī)開辦資產管理類產品投資“，這一案由今年也開具了多張罰單。（3）人事相關違規(guī)行為。最主要的處罰事由是“未經資格審查任命高級管理人員”，還有少量任職時間超過監(jiān)管規(guī)定、代為履行職責時間超過監(jiān)管規(guī)定等處罰事由。（4）關聯交易違規(guī)行為。主要是針對違規(guī)關聯交易的處罰。（5）金融許可證相關違規(guī)行為。包括丟失金融許可證未報告和未按照規(guī)定在營業(yè)場所公示金融許可證兩種。（6）違反審慎經營規(guī)則。該案由依然是一個兜底案由，但本文已經將可以區(qū)分到各類業(yè)務中的不審慎行為分別歸入信貸業(yè)務、票據業(yè)務、同業(yè)業(yè)務、內控制度等分類中。該分類中僅包括列示為“違反審慎經營規(guī)則”的違規(guī)行為，無法區(qū)分到任何一類業(yè)務中。（7）“其他”違規(guī)事項。相對于“違反審慎經營規(guī)則”而言，“其他”項是一個更大的兜底項，包含了違規(guī)進行分紅、接受本行股票作為質押、違規(guī)保管客戶物品、利用本人賬戶為他人過渡資金、違規(guī)提供擔保、違規(guī)投資、非法吸存等事由。每一種類的案由都不多，但對于其中值得關注的案由，下文將進行分析。
（二）“涉房”罰單的統計分析
2017年全國對樓市的調控政策一再收緊，金融行業(yè)作為房地產企業(yè)重要的資金輸入者，其參與房地產領域的業(yè)務也受到了嚴格的限制。45號文中詳細列舉了信貸資金違規(guī)流入樓市的各種情況，要求銀行業(yè)金融機構進行自查?；诖耍瑥牧P單層面對涉及房地產業(yè)務的違法行為進行梳理也很有必要。本文將“是否涉及房地產領域”作為一個單獨的維度，統計了本年度所有涉及房地產的罰單，一共有109張?！吧娣俊绷P單又可以分為三類，第一類是違規(guī)向房地產企業(yè)發(fā)放貸款的行為，本年度共有55張；第二類是違規(guī)向個人發(fā)放住房按揭貸款的行為，共有44張；第三類是信貸資金違規(guī)流入房地產領域的行為，共有12張。
從處罰金額來看，對第一類違規(guī)行為的處罰力度最大，上海銀監(jiān)局對花旗銀行的過千萬罰單以及銀監(jiān)會對廣發(fā)開出的“天價罰單”中都涉及到違規(guī)向房地產企業(yè)發(fā)放貸款的行為。而就這類違規(guī)行為中貸款資金違規(guī)用于拿地、向四證不齊的房地產公司發(fā)放貸款、違規(guī)向房地產企業(yè)發(fā)放流動資金貸款這幾種不同違法案由來看，對貸款資金用于拿地的違規(guī)行為處罰是最重的。上海銀監(jiān)局對招行做出的處罰以及蘇州銀監(jiān)分局對上海銀行做出的處罰針對的都是違規(guī)拿地行為，罰沒金額分別為420.34萬元和289.42萬元。而且這兩單業(yè)務的資金都是通過嵌套通道流向房地產企業(yè)。
個人房屋抵押貸款的規(guī)?？刂剖潜灸甓葮鞘姓{控的另一個重要表現，各家商業(yè)銀行在審批貸款時都提高了要求。相應的，本年度的罰單中也體現了一部分違規(guī)對個人發(fā)放按揭貸款的情況，其中有近10單案由都集中在“首付款資金來源審查不嚴格”這一點。還有一種案由是向未封頂樓盤發(fā)放按揭貸款，福建銀監(jiān)局做出了10單針對這種案由的處罰，這也是45號文中明確列舉的違規(guī)行為。
信貸資金違規(guī)流入房地產領域這一案由中，能看出具體違規(guī)行為的，都是以消費貸金額支付了房屋首付款。對這一違法行為的處罰以及上述對首付款資金來源審查不嚴格的處罰，都是樓市“去杠桿”要求在罰單層面的一種體現。
（三）對非銀金融機構的處罰
本年度銀監(jiān)系統對非銀行類金融機構的處罰力度之大極為罕見。受處罰的非銀金融機構中，除了企業(yè)集團財務公司之外，其余機構的受處罰比例都達到了10%以上。而財務公司有11家被罰，其絕對數量也并不少。
1. 對信托公司的處罰
本年度受處罰的信托公司有15家，一共收到19張罰單，合計被罰款825萬元，其中最高的是上海銀監(jiān)局對上海國際信托開出的罰單，罰款金額為200萬，處罰案由是內部控制嚴重違反審慎經營規(guī)則。在這15單案由中，“不審慎”屬于高頻詞匯，包括經營決策不審慎；違反程序簽訂合同，履職不審慎；信托財產管理不審慎以及對非標資金池清理不到位的不審慎行為。除了這些違規(guī)行為之外，還有幾張與人事任免、績效考評以及信息披露和上報相關。北方國際信托收到的三張罰單中，有兩張值得關注，一是證券信托結構化比例超過監(jiān)管部門規(guī)定上限；二是違規(guī)向房地產企業(yè)發(fā)放貸款，可見“涉房”罰單已經不局限在銀行業(yè)金融機構。此外中建投信托收到罰單的案由是“違規(guī)以信托財產為自己牟利；利用受托人地位賺取不當利益”，從案由來看沒有明確具體違規(guī)行為，但其處罰金額達到了70萬元，僅次于上海國際信托被罰的200萬元和中泰信托被罰的90萬元。
對于中泰信托而言，本年度最嚴格的處罰不是以“放任借款人將貸款資金用于股票交易”為由而處罰的90萬元，而是剛剛披露出的上海銀監(jiān)局對其下發(fā)的《審慎監(jiān)管強制措施決定書》，以“法人治理存在嚴重缺陷，實際控制人不明”以及“部分業(yè)務開展違反相關法規(guī)規(guī)定”為由，暫停了中泰信托的集合資金信托計劃業(yè)務，要求其做出整改并提交報告，監(jiān)管將視驗收情況決定是否解除審慎監(jiān)管強制措施。對于信托公司來說，集合業(yè)務一般占比較大，叫停集合業(yè)務的效果基本上類似于讓信托停業(yè)整改，這樣的處罰力度是近幾年罕見的。
2.對金融資產管理公司的處罰
四家金融資產管理公司全部受到處罰，一共被開出24張罰單，合計被罰款720萬元，其中金額最高的是銀監(jiān)會對信達資產管理公司總公司開具的罰單，罰款金額為150萬，包括了違規(guī)收購個人貸款、收購金融機構非不良資產、收購不良資產未按規(guī)定通知債務人以及為同業(yè)投資行為違規(guī)提供隱性擔保多個案由。其余幾家金融資產管理公司都是分公司受到了處罰，除了與資產管理公司收購不良資產業(yè)務相關的案由之外，還包括項目審批不審慎、違規(guī)開展財產性股權投資等等。
3. 對金融租賃公司的處罰
本年度受處罰的金融租賃公司有7家，一共收到14張罰單，合計被罰款510萬元，其中最高的是天津銀監(jiān)局對中國金融租賃有限公司開出的罰單，罰款金額為150萬，處罰案由是未經批準變更營業(yè)場所，且未在規(guī)定期限內完成整改。其他案由主要包括針對業(yè)務違規(guī)行為的處罰，例如開展租賃業(yè)務不審慎，租前調查不盡職以及違規(guī)為地方政府/平臺公司提供融資；此外還有對集中度超標、關聯交易違規(guī)、人事任免違規(guī)等行為的處罰。
4. 對消費金融公司的處罰
本年度受處罰的消費金融公司有3家，一共收到3張罰單，合計被罰款1100萬元，其中最高的是北京銀監(jiān)局對北銀消費金融有限公司開出的罰單，罰款金額為970萬，屬于接近千萬元的大額罰單，包括對機構的900萬元罰款和對個人的70萬罰款，年中罰單公布時也是震驚業(yè)內。該罰單的處罰案由有多個：貸款和同業(yè)業(yè)務嚴重違反審慎經營規(guī)則；超經營范圍開展業(yè)務；提供虛假且隱瞞重要事實的報表、開展監(jiān)管叫停業(yè)務等。而北銀消費金融公司已經不是第一次受罰，2016年，北銀消費金融就曾因違規(guī)發(fā)放貸款等問題被北京銀監(jiān)局罰款150萬。連續(xù)的罰款暴露了企業(yè)本身的問題，也可以看出北京銀監(jiān)局對消費金融公司的持續(xù)關注。
另外兩家消費金融公司，湖北消費金融股份有限公司以及中郵消費金融有限公司，其違法案由都是違反規(guī)定從事未經批準或者未備案的業(yè)務活動，這可能是消費金融公司作為一種成立不久的新型金融機構在營業(yè)中的共性問題。
5. 對企業(yè)集團財務公司的處罰
本年度受處罰的企業(yè)集團財務公司有11家，一共收到12張罰單，合計被罰款455萬元，其中罰款金額最高的是海亮集團財務有限責任公司和TCL集團財務有限公司，都因多個違法行為而被并罰100萬元。財務公司的違規(guī)行為有多種，包括同業(yè)業(yè)務違規(guī)、內控管理違規(guī)、違規(guī)辦理貼現業(yè)務、違規(guī)發(fā)放房地產貸款等常見于銀行類金融機構的違規(guī)，也有一單違反規(guī)定從事未經批準或者備案業(yè)務，與前文提到的消費金融公司被處罰的是同一類型的違法行為。
6. 對貨幣經紀公司的處罰
貨幣經紀公司在非銀金融機構中屬于比較冷門的機構，很少被關注或提及，本年度北京銀監(jiān)局向其開出了唯一一張罰單，違法案由為未經任職資格審查任命董事，對機構處以30萬罰款，同時要求對責任人給予紀律處分。
從非銀金融機構受處罰的整體情況來看，不僅處罰面和處罰事由比往年大，處罰金額比往年高，而且從罰單也可以看出北京、上海、天津等經濟較為發(fā)達地區(qū)的銀監(jiān)局對非銀機構的處罰力度更大。
（四）涉及理財的違規(guī)案由行為
本年度民生銷售虛假理財產品的“飛單案”震驚全行業(yè)，所以本文今年也統計了涉及到理財業(yè)務的罰單，一共有36單，案由十分分散，列舉如下：對公非保本理財出具承諾；代客理財資金違規(guī)用于本行自營業(yè)務，減少風險資產加權計提；挪用信貸資金購買本行理財產品；銷售虛構理財產品；表外理財業(yè)務不合規(guī)；理財資金被挪用；貸款資金用于購買理財產品；本行理財產品之間互相交易；違規(guī)開展理財投資運作；違規(guī)銷售/搭售理財產品；理財資產配置違規(guī)；違規(guī)代客戶辦理理財產品申購；保本定向理財資產組合撥備計提違規(guī)等。從案由上來看，涉及到了銀行理財的購買/銷售/交易環(huán)節(jié)、理財資金運作環(huán)節(jié)以及理財會計核算環(huán)節(jié)等，所有案由里，分布較為集中的是“違規(guī)對理財產品出具保本承諾/進行擔?！?、“違規(guī)銷售/搭售理財”以及“理財資金被挪用”這三項。
值得關注的是“違規(guī)對理財產品出具保本承諾/進行擔?！边@一案由，一共有近10張罰單涉及?！按蚱苿們丁笔墙粌赡陙斫鹑跇I(yè)的熱點，而在今年資管新規(guī)要求管理人回歸本源，不得做出保本收益安排的大背景下，監(jiān)管對管理人違規(guī)做出兜底行為的處罰力度也在加大。對于理財產品而言，銀行的角色是資產管理人，其本質是“受人之托，代人理財”，不能違規(guī)提供保本承諾。除理財產品外，本年度也對違規(guī)接受承諾函的行為做出了一些處罰。此外，上文所述中泰信托被采取審慎監(jiān)管強制措施的第二個違法事由“部分業(yè)務開展違反相關法規(guī)規(guī)定”具體指的就是“承諾信托財產不受損失或者保證最低收益”。從以上種種來看，監(jiān)管本年對違規(guī)兜底行為的處罰力度正在加大。
結語：
本年度銀監(jiān)系統公布的罰單無論從數量、處罰金額還是處罰事由，都數量巨大，牢牢契合了今年“強監(jiān)管”的主題，也呼應了監(jiān)管密集下發(fā)的一系列文件。銀監(jiān)機構對罰單幾乎全部公布的做法，也無疑是要通過具體處罰來對金融機構的運行做出指導和警示。對于金融機構來說，在研讀監(jiān)管文件之外，對罰單的關注可以從另一個層面緊跟監(jiān)管動態(tài)，使自身的業(yè)務運行和風險管控貼合監(jiān)管要求。
[1]銀監(jiān)會官網上本年度公布了一部分以前年度做出的處罰，本文的統計中不包括這類罰單。
[2]基于普惠金融服務的理念，為滿足偏遠地區(qū)的金融服務，銀監(jiān)機構會給某些郵政公司發(fā)放金融業(yè)務許可證，準許其從事存取款之類的簡單金融業(yè)務。
[3]同一罰單中涉及多個案由，或者某一個違法事由同時屬于兩種違法行為的，每個案由都統計一次。
聯系客服
