外感病初期誤治的根本原因是不能準(zhǔn)確的辨別外邪的性質(zhì)，特別是不能準(zhǔn)確地辨別寒邪和熱邪的性質(zhì)。
一
本來，外感寒邪和外感熱邪初期的區(qū)別是明確的，外感寒邪初期的特征是“惡寒”，外感熱邪初期的特征是“發(fā)熱而渴不惡寒”。
但是臨床上還能見到有的病人有“發(fā)熱而渴”等外感熱邪初期的特征，同時(shí)卻還有“惡寒”，對這個(gè)“惡寒”發(fā)生機(jī)理的理解，是能否正確辨別外感病初期寒熱性質(zhì)的關(guān)鍵。
如果“惡寒”的機(jī)理是寒邪襲表，束縛了衛(wèi)氣，使衛(wèi)氣不能溫分肉，那這個(gè)“惡寒”就是外感熱邪初期的兼證，即外感熱邪（實(shí)質(zhì)是肺熱證，因?yàn)闇匦吧鲜?，首先犯肺）兼有外感寒邪?/p>
此時(shí)，只需要辨別清楚肺熱和表寒的主次輕重，或清肺熱為主，或散表寒為主，或清肺熱、散表寒并重。從理論上不會發(fā)生辨證錯(cuò)誤。
如果“惡寒”的機(jī)理是熱邪導(dǎo)致的，那這個(gè)“惡寒”就外感熱邪初期的固有表現(xiàn)，那么現(xiàn)今來看，顯然，這才是主流觀點(diǎn)。
如《溫病學(xué)》教材認(rèn)為“衛(wèi)分證是指溫邪初犯人體，引起衛(wèi)氣功能失調(diào)而出現(xiàn)的證候類型。其主要臨床表現(xiàn)為：發(fā)熱，微惡風(fēng)寒，頭痛，無汗或少汗，咳嗽，口微渴，舌苔薄白，舌邊尖紅赤，脈浮數(shù)?！?/p>
這里就認(rèn)為“惡寒”的形成機(jī)理是“溫邪從口鼻而入，首先侵犯肺衛(wèi)。衛(wèi)外之陽氣為溫邪所郁，而失溫養(yǎng)之職，出現(xiàn)惡寒”。
（林培政、谷曉紅主編：溫病學(xué)，中國中醫(yī)藥出版社，2012年7月第3版，第24頁）
如果這樣的話，形成的局面就是：
外感寒邪初期：惡寒發(fā)熱；
外感熱邪初期：發(fā)熱惡寒。
外感寒邪初期和外感熱邪初期主要表現(xiàn)是相同的，即發(fā)熱惡寒。
那么，在這種情況下怎么辨寒熱呢？
教材上的方法就是：傷寒（即外感寒邪）初起“惡寒重，發(fā)熱輕”；溫?。赐飧袩嵝埃┏跗稹鞍l(fā)熱重，惡寒輕” 。
（林培政、谷曉紅主編：溫病學(xué)，中國中醫(yī)藥出版社，2012年7月第3版，第12頁）
而臨床事實(shí)是，根據(jù)教材上的方法，不可能辨清楚外感病初期的寒熱性質(zhì)。
例如，外感寒邪初期的麻黃湯證，“惡寒”很重，“發(fā)熱”也很重，《內(nèi)經(jīng)》描述為“因于寒，體若燔炭，汗出乃散”；
而外感熱邪初期的桑菊飲證和銀翹散證發(fā)熱并不重。
也就是說，根據(jù)教材上的方法不可能指導(dǎo)醫(yī)生辨清楚外感病初期的寒熱性質(zhì)，這就使外感病初期的誤治成為必然。
二
其實(shí)，這是一個(gè)十分簡單的問題，只要正確的理解了“惡寒”的形成機(jī)理，就不會發(fā)生辨證錯(cuò)誤，不會出現(xiàn)誤治。
如前所述，“惡寒”是寒邪束縛了衛(wèi)氣，衛(wèi)氣不能發(fā)揮溫分肉的表現(xiàn)。
因?yàn)楹坝惺找⒛郎?，才可能束縛衛(wèi)氣，導(dǎo)致“惡寒”，所以“惡寒”是外感寒邪初期的特征，其他的外邪（濕邪除外）不可能束縛衛(wèi)氣，不可能導(dǎo)致“惡寒”，特別是熱邪不可能導(dǎo)致“惡寒”。
熱邪具有炎上、升散之性，怎么可能如教材所說“衛(wèi)外之陽氣為溫邪所郁”呢？
對于如此簡單的問題，學(xué)術(shù)界為什么就不能糾正呢？
這是因?yàn)橐葬t(yī)圣張仲景、溫病大師葉天士和吳鞠通為代表的權(quán)威在這個(gè)問題上有些錯(cuò)誤言論，在此基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)界形成了一個(gè)完整的錯(cuò)誤體系，那就是“風(fēng)熱表證”和“辛涼解表”。
下面看看三位大師的言論及其對學(xué)術(shù)界的誤導(dǎo)。
1
張仲景《傷寒論》中
傷寒和溫病的“矛盾”
《傷寒論》第1條：太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒。
《傷寒論》第6條：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。
這是《傷寒論》第1條和第6條的內(nèi)容。這兩條原文顯然是互相矛盾的。
一
根據(jù)第1條，凡是太陽病，就是惡寒的；而第6條的溫病，既叫太陽病，卻又不惡寒。在這兩條原文中肯定有一條有問題，現(xiàn)在公認(rèn)有問題的是第6條。
第6條的問題有兩種可能，一是溫病不是太陽病，一是溫病是惡寒的。
歷版的《傷寒論》教材和大多數(shù)的醫(yī)家認(rèn)為溫病是太陽病，溫病是惡寒的。如果溫病是太陽病，是惡寒的，那就是表證。而太陽病肯定是表證，表證的特征是惡寒。
太陽傷寒和太陽中風(fēng)的病因是寒邪，所以叫風(fēng)寒表證；太陽溫病的病因是熱邪，所以就應(yīng)該叫風(fēng)熱表證。
這樣，風(fēng)熱表證就產(chǎn)生了?？梢?，風(fēng)熱表證的產(chǎn)生是源于醫(yī)圣張仲景的錯(cuò)誤。
二
雖然將《傷寒論》第6條溫病提綱中的“不惡寒”改成了“惡寒”，但也覺得不是很完美，因?yàn)楦惺芰撕昂透惺芰藷嵝岸肌皭汉钡脑?，那寒熱就沒有什么區(qū)別了。
為了顯示寒熱的區(qū)別，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)貜膼汉桶l(fā)熱的程度來考慮。
傷于寒則惡寒重而發(fā)熱輕，傷于熱則發(fā)熱重而惡寒輕，于是，就將第6條溫病提綱中的“不惡寒”改成了“微惡寒”。這種修改似乎無可挑剔了。
因此，根據(jù)惡寒和發(fā)熱的輕重，判斷表證的寒熱性質(zhì)，成了金標(biāo)準(zhǔn)而見于所有的中醫(yī)學(xué)教材。
三
我認(rèn)為，第6條的錯(cuò)誤在于不應(yīng)該將溫病稱為“太陽病”。
第一，張仲景是一個(gè)實(shí)事求是的醫(yī)學(xué)家，《傷寒論》所記載的是臨床事實(shí)，他所見到的傷寒初期就是發(fā)熱惡寒，溫病的初期就是發(fā)熱不惡寒而渴。
所以將原文中溫病初期的“不惡寒”解釋為“微惡寒”是沒有根據(jù)的。
“微惡寒”在于強(qiáng)調(diào)程度輕，我們現(xiàn)在是擔(dān)心張仲景忽略了程度問題。其實(shí)張仲景對“惡寒”的程度已有區(qū)分。
如第3條傷寒是“必惡寒”，而第2條中風(fēng)則是“惡風(fēng)”，“惡風(fēng)”就是“惡寒”之輕者。
還有第234條“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發(fā)汗，宜桂枝湯”，明確的提到了“微惡寒”。
從臨床實(shí)踐來看，惡寒和發(fā)熱的程度輕重并不能區(qū)分寒熱的性質(zhì)，如傷寒發(fā)熱就很重，《內(nèi)經(jīng)》中形容為“體若燔炭”；溫病初期的發(fā)熱一般并不重，如銀翹散證、桑菊飲證。
第二，張仲景當(dāng)時(shí)并沒有掌握溫病的發(fā)展變化規(guī)律和治療方法，從《傷寒論》整體分析足以證明。
張仲景對傷寒的發(fā)展變化規(guī)律的認(rèn)識脈絡(luò)清析，辨證論治體系嚴(yán)謹(jǐn)，而溫病則僅在第6條提及，在火逆變證中記載了一些相當(dāng)于溫病生風(fēng)動血的證候表現(xiàn)，對其發(fā)展變化規(guī)律沒有系統(tǒng)認(rèn)識，更談不上有治療體系。
張仲景當(dāng)時(shí)所見到的溫病初起的表現(xiàn)就是第6條所記載的，因?yàn)闇夭∫彩峭飧胁。彩窃陂_始階段，所以張仲景認(rèn)為應(yīng)該屬于太陽??；
但是，太陽病應(yīng)該是惡寒的，而溫病的病人又沒有惡寒，不惡寒和第1條是不符合的，所以溫病的提綱是否應(yīng)該冠以“太陽病”，將其放在什么地方，張仲景猶豫不決；
后來實(shí)在不知道怎么處理好，就冠以“太陽病”，放在了第6條的位置。
為什么我認(rèn)為張仲景猶豫不決，是因?yàn)槿绻芸隙夭∈翘柌?，是表證的話，應(yīng)該放在第4條的位置，不會放在第6條的位置。
其實(shí)放在第6條的位置，問題也并沒有得到解決，和第1條還是自相矛盾的。
我認(rèn)為將其放在陽明病篇就對了。
因?yàn)樵凇秱摗分?，區(qū)別太陽病和陽明病的根據(jù)就是發(fā)熱的同時(shí)有沒有惡寒，惡寒的是太陽病，不惡寒，甚至反惡熱的就是陽明病。
2
葉天士《溫?zé)嵴摗分?/strong>
“在衛(wèi)汗之可也”不能自圓其說
未完待續(xù)......
聯(lián)系客服
