案情
2010年3月，劉某與任某為了種植沉香，擅自砍伐了國(guó)有森林中的一片樹木（1200株），將砍伐的樹木扔在一旁，然后種植沉香，一直沒有被人發(fā)現(xiàn)。2016年2月，森林公安局的偵查人員王某發(fā)現(xiàn)林木被砍伐，但因其與劉某是中學(xué)同學(xué)，礙于情面便未作任何處理。導(dǎo)致劉某與任某繼續(xù)種植沉香。
2017年3月，王某購(gòu)買一套房屋后，讓劉某負(fù)責(zé)裝修，并將50萬(wàn)元的裝修費(fèi)轉(zhuǎn)交給劉某，同時(shí)對(duì)裝修提出了需要花100萬(wàn)元才能完成的要求。劉某請(qǐng)甲裝修公司裝修完工后，裝修公司應(yīng)收120萬(wàn)元的費(fèi)用，但劉某只給了裝修公司100萬(wàn)元。裝修公司負(fù)責(zé)人鐘某執(zhí)意要求劉某再付20萬(wàn)。劉某對(duì)鐘某說(shuō):“”房主是在黑社會(huì)混的，你再要20萬(wàn)元，小心他搗毀你的裝修公司?！啊辩娔陈牶缶蜎]有再要求劉某支付20萬(wàn)元。后來(lái)，劉某對(duì)王某說(shuō)，裝修總共花費(fèi)了120萬(wàn)元。王某說(shuō)：“太貴了，我再出10萬(wàn)吧?！眲⒛呈障略?0萬(wàn)元。
2018年7月，喜歡爬野山的龔某和洪某見到一片沉香樹后心生盜念，龔某、洪某二人盜竊時(shí)被劉某和任某發(fā)現(xiàn)，洪某立即逃跑，龔某為了窩藏所盜沉香，對(duì)劉某和任某以不讓拿走沉香就向林業(yè)主管部門告發(fā)相威脅，劉某、任某擔(dān)心自己非法砍伐林木的行為被發(fā)現(xiàn)，就讓龔某拿走了盜竊的價(jià)值2萬(wàn)元的沉香。
2018年8月，洪某向林業(yè)主管部門舉報(bào)了有人在國(guó)有森林中種植沉香的事實(shí)。林業(yè)主管部門工作人員趙某與鄭某上山檢查時(shí)，劉某與任某為了抗拒抓捕，對(duì)鄭某與趙某實(shí)施暴力，趙某與鄭某反擊，形成互毆狀態(tài)。趙某被打成輕傷，該輕傷由劉某、任某造成，但不能查明是劉某的行為所致，還是任某的行為所致。劉某被打成重傷、任某被打成輕傷，其中劉某的重傷由趙某與鄭某共同造成，任某的輕傷則是由劉某的打擊錯(cuò)誤所造成的（劉某在攻擊鄭某時(shí)，鄭某及時(shí)躲閃，導(dǎo)致劉某擊中了同伙任某）。
問題
請(qǐng)全面評(píng)價(jià)本案中，劉某，任某，王某，龔某，趙某，鄭某的行為，包括犯罪數(shù)額和罪數(shù)形態(tài)，存在觀點(diǎn)展示的展示觀點(diǎn)并說(shuō)明理由。（34分）
參考答案（僅供參考）
一、關(guān)于劉某、任某砍伐林木種植沉香一案
（預(yù)估8分）
（一）劉某與任某
1.劉某與任某成立共同犯罪（不寫酌情扣分）
兩人以上共同故意犯罪成立共同犯罪。
（1）劉某與任某客觀上有共同犯罪行為；
（2）主觀上有共同犯罪故意，成立共同犯罪。
（3）因此兩人成立共同犯罪。
2.劉某與任某不構(gòu)成盜伐林木罪與濫伐林木罪，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。（預(yù)估4分）。
（1）劉某與任某不構(gòu)成盜伐林木罪（預(yù)估1分）。盜伐森林或者其他林木，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜伐林木罪。構(gòu)成此罪應(yīng)具有非法占有目的，即具有利用意思與排除意思。本案中劉某與任某將國(guó)有森林的樹木砍伐后僅扔在一邊，既沒有排除他人占有的意思，也沒有自己利用的意思，故不夠成盜伐林木罪。
（2）劉某與任某不構(gòu)成濫伐林木罪（預(yù)估1分）。通說(shuō)認(rèn)為，濫伐林木罪的犯罪對(duì)象為自己所有或管理的林木，本案被砍伐的林木顯然不歸劉某與任某所有或所管理，故不構(gòu)成濫伐林木罪。
（3）劉某與任某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（預(yù)估2分，答濫伐林木罪得1分）。劉某與任某客觀上毀壞了較大數(shù)量的國(guó)有森林的樹木，主觀上其是為種植沉香而毀壞林木，具有毀壞的目的，故構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
3.劉某與任某構(gòu)成非法占有農(nóng)業(yè)用地罪（預(yù)估1分）。
違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞的，構(gòu)成非法占有農(nóng)業(yè)用地罪。劉某與任某擅自將原有林木改種為沉香樹，造成林地大量毀壞，構(gòu)成此罪。
4.劉某與任某實(shí)施兩個(gè)行為分別觸犯兩罪，對(duì)其應(yīng)數(shù)罪并罰（不寫酌情扣分）。
（二）王某
1.王某不構(gòu)成徇私枉法罪，根據(jù)損失情況，可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
（1）王某不構(gòu)成徇私枉法罪（預(yù)估1分）。
司法工作人員對(duì)明知是有罪的人，故意包庇使其不受追訴的行為構(gòu)成徇私枉法罪。其危害行為的形式為作為，如采取故意偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等方式。本案中王某雖然可認(rèn)定為是司法工作人員，但由于其只是知情而不履行，不屬于作為行為，故不構(gòu)成此罪。
（2）王某可構(gòu)成濫用職權(quán)罪（預(yù)估2分）。
故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)，造成國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為，可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。本案中，王某故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)，若“導(dǎo)致劉某和林某繼續(xù)種植林地”屬于造成重大損失，可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
（答徇私枉法得2分）
二、關(guān)于王某以低價(jià)讓劉某高價(jià)裝修一案
（預(yù)估8分）
（一）王某
1.王某構(gòu)成受賄罪，數(shù)額為60萬(wàn)元。（預(yù)估3分）。
（1）國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利索取他人財(cái)物構(gòu)成受賄罪（預(yù)估2分）。本案王某以50萬(wàn)元價(jià)款提出100萬(wàn)元的裝修要求，根據(jù)案情可知，屬于利用自己“不追究林某犯罪”的職務(wù)便利，索取財(cái)物的行為，故構(gòu)成受賄罪。
（2）王某的受賄數(shù)額為60萬(wàn)元（預(yù)估1分）。因王某實(shí)際支付60萬(wàn)元，但卻從劉某那獲得價(jià)值120萬(wàn)元的利益，故其受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為是60萬(wàn)元。
（二）劉某
1.劉某構(gòu)成行賄罪，數(shù)額為60萬(wàn)元（預(yù)估1分）。
行為人為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為是行賄罪。本案中，劉某為王某不追究自己的犯罪行為，給予王某價(jià)值60萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成行賄罪。
2.劉某對(duì)鐘某構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額為20萬(wàn)元，不構(gòu)成敲詐勒索罪（預(yù)估3分，答詐騙與敲詐勒索想象競(jìng)合得1-2分，僅答敲詐勒索罪不得分）。
（1）利用欺騙手段，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此處分財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中劉某采用虛構(gòu)王某是黑社會(huì)的手段，讓鐘某基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分20萬(wàn)元債權(quán)，構(gòu)成詐騙罪。
（2）利用脅迫手段，使他人陷入恐懼意識(shí)并因此處分財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。脅迫內(nèi)容可以由第三人來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是行為人應(yīng)使對(duì)方知道自己的行為可以影響到第三人。本案中并不符合此種情況。故不構(gòu)成敲詐勒索罪。
3.劉某對(duì)王某不構(gòu)成詐騙罪（預(yù)估1分）。
成立詐騙罪需要具有非法占有目的，即為騙取不應(yīng)得的財(cái)物。劉某通過欺騙手段令王某多支付10萬(wàn)元的行為，由于依然在裝修價(jià)值120萬(wàn)范圍內(nèi)，故其目的并非是為騙取自己不應(yīng)得的財(cái)物并非非法占有目的，此舉僅影響行賄數(shù)額，并不單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪。
4.劉某兩個(gè)行為分別構(gòu)成兩個(gè)罪，對(duì)劉某應(yīng)以行賄罪與詐騙罪數(shù)罪并罰（不寫酌情扣分）。
三、關(guān)于龔某、洪某盜竊沉香一案
（預(yù)估6分）
1.龔某與洪某成立共同犯罪（不寫酌情扣分）。
二人以上共同故意犯罪的成立共同犯罪。龔某與洪某二人客觀上有共同犯罪行為，主觀上有共同犯罪故意，構(gòu)成共同犯罪。
2.龔某與洪某構(gòu)成盜竊罪（未遂）（預(yù)估2分）
（1）二人客觀上實(shí)施盜竊沉香的行為，主觀上有盜竊沉香的故意，故構(gòu)成盜竊罪;
（2）犯罪行為因意志之外的原因未得逞屬于犯罪未遂，龔某與洪某因在盜竊時(shí)，被劉某與任某發(fā)現(xiàn)，故未能實(shí)際取得財(cái)物，故龔某與洪某二人構(gòu)成盜竊罪（未遂）;
3.龔某構(gòu)成敲詐勒索罪，數(shù)額為2萬(wàn)元（預(yù)估2分）。
利用脅迫手段，使他人產(chǎn)生恐懼意識(shí)從而處分財(cái)物的構(gòu)成敲詐勒索罪。龔某以告發(fā)為脅迫，讓劉某與任某基于恐懼意識(shí)從而處分財(cái)物，構(gòu)成此罪;
4.對(duì)龔某應(yīng)以敲詐勒索罪一罪定罪處罰（預(yù)估1分）。
因敲詐勒索行為與盜竊行為就財(cái)產(chǎn)方面侵犯同一法益。故不應(yīng)該數(shù)罪并罰。而敲詐勒索行為既遂，可吸收盜竊行為。故最終定敲詐勒索罪一罪。
（二）洪某
1.洪某與龔某成立共同犯罪，構(gòu)成盜竊罪（未遂），理由如前述（不寫酌情扣分）。
2.洪某不對(duì)龔某的敲詐勒索行為負(fù)責(zé)（預(yù)估1分）。
因該行為超出二人共同故意，屬于實(shí)現(xiàn)過限的行為。
四、關(guān)于劉某、任某、趙某、鄭某互毆一案
（預(yù)估12分）
1.劉某與任某成立共同犯罪（不寫酌情扣分）。
二人以上共同故意犯罪成立共同犯罪，劉某任某有客觀上有共同犯罪的行為，主觀上有共同犯罪的故意，成立共同犯罪。
2.劉某與任某構(gòu)成妨害公務(wù)罪（預(yù)估2分）。
以暴力方式妨害國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的構(gòu)成妨害公務(wù)罪。本案中劉某與任某以暴力方式抗拒林業(yè)局工作人員執(zhí)行公務(wù)構(gòu)成此罪。
3.劉某與任某構(gòu)成故意傷害罪，皆應(yīng)對(duì)趙某輕傷后果負(fù)責(zé)（預(yù)估2分）。
二人客觀上實(shí)施了傷害行為，造成輕傷后果，主觀上有傷害故意，故構(gòu)成此罪。由于二人成立共同犯罪，有共同使用暴力抗拒執(zhí)法的故意，故在此范圍內(nèi)，部分實(shí)行，全部責(zé)任。因此即便查不清趙某的輕傷由誰(shuí)所致，二人也應(yīng)對(duì)此共同負(fù)責(zé)。
4.劉某是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，是否應(yīng)對(duì)任某輕傷負(fù)責(zé)。根據(jù)不同觀點(diǎn)有不同結(jié)論。
（1）主觀上沒有防衛(wèi)意識(shí)，但客觀上偶然阻止了正在進(jìn)行不法侵害，屬于偶然防衛(wèi)。本案中劉某沒有防衛(wèi)意識(shí)，卻事實(shí)上偶然阻止了任某對(duì)趙某、鄭某實(shí)施不法侵害，屬于偶然防衛(wèi)，對(duì)此根據(jù)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，有以下兩種觀點(diǎn)（不寫酌情減分）：
①根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，劉某對(duì)此成立正當(dāng)防衛(wèi)（預(yù)估1分）。
②根據(jù)行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，劉某對(duì)此不成立正當(dāng)防衛(wèi)（預(yù)估1分）。
（2）劉某欲攻擊鄭某，但卻由于鄭某躲閃實(shí)際攻擊了任某致其輕傷，這屬于具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的打擊錯(cuò)誤（不寫酌情減分）。
①根據(jù)具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)，具體的事實(shí)錯(cuò)誤也阻卻行為人對(duì)實(shí)際損害承擔(dān)故意的罪責(zé)，那么劉某對(duì)任某輕傷，只承擔(dān)過失的罪責(zé)（預(yù)估1分）。
②根據(jù)法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，只要實(shí)際侵害的對(duì)象與行為人欲打擊的對(duì)象性質(zhì)一致，那么行為人仍應(yīng)對(duì)實(shí)際損害承擔(dān)故意的罪責(zé)。故劉某對(duì)任某輕傷，承擔(dān)故意的罪責(zé)（預(yù)估1分）。
（3）綜上，將客觀與主觀相結(jié)合分析，對(duì)任某的輕傷，劉某的行為可有以下幾種觀點(diǎn)（寫了酌情加分）。
①根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)之一，劉某成立正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪；
②根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)之二，劉某雖然客觀上未造成刑法禁止的結(jié)果，但如果此時(shí)根據(jù)法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)定劉某主觀上有傷害的故意，那么劉某構(gòu)成故意傷害罪（未遂），如果根據(jù)具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)定劉某主觀上僅有過失，則因過失犯罪不存在未遂形態(tài)，且刑法未規(guī)定過失致人輕傷罪，劉某不構(gòu)成犯罪。
③根據(jù)行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)之一，劉某客觀上造成了刑罰禁止的結(jié)果，如果此時(shí)根據(jù)法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，劉某構(gòu)成故意傷害罪（既遂），根據(jù)具體符合說(shuō)觀點(diǎn)，劉某無(wú)罪，理由同上。
④根據(jù)行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)之二，雖然劉某不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但對(duì)其客觀評(píng)價(jià)也不能與故意殺人既遂等價(jià)。如果此時(shí)根據(jù)法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)定劉某有傷害故意，則劉某構(gòu)成故意傷害罪（未遂），根據(jù)具體符合說(shuō)觀點(diǎn)，劉某無(wú)罪。
5.劉某一行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪與妨害公務(wù)罪，屬于想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰（預(yù)估1分）。
1.任某與劉某成立共同犯罪，構(gòu)成故意傷害罪與妨害公務(wù)罪的想象競(jìng)合犯，理由如前述（不寫酌情扣分）。
2.任某對(duì)自己輕傷的結(jié)果無(wú)須負(fù)責(zé)（預(yù)估1分）。
1.趙某與鄭某成立正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。
（1）成立正當(dāng)防衛(wèi)需要符合起因、對(duì)象、時(shí)間、限度、主觀條件。
（2）趙某與鄭某符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件。趙某與鄭某為制止劉某與任某正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)其實(shí)行“反擊”，符合其起因、對(duì)象、主觀、時(shí)間條件（不寫酌情扣分）。
正當(dāng)防衛(wèi)限度條件要求沒有超過必要限度造成重大損害。雖然趙某與鄭某造成劉某重傷，屬于重大損害，也超出了自己所受之傷“輕傷”的限度。但其并未超過必要限度，故正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件（預(yù)估2分）。
（3）趙某與鄭某成立正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪。
聯(lián)系客服
