來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
作者：江西省宜黃縣人民法院 賴洋
【案情】
王某將陳某的摩托車盜竊后推到劉某的修理部?jī)?nèi)修理時(shí)，劉某發(fā)現(xiàn)該車有被撬的痕跡，便懷疑為王某所盜，于是產(chǎn)生了將摩托車據(jù)為己有的念頭。次日，王某的同伴去取摩托車時(shí)，劉某謊稱該摩托車已經(jīng)被失主認(rèn)出，使得王某不敢將摩托車取出，劉某遂將該摩托車占為己有。對(duì)于劉某的行為如何定性？
【分歧】
本案中王某將陳某的摩托車盜走的行為構(gòu)成盜竊罪，其后將摩托車推到修理部修理的行為屬于事后不可罰行為，并不成立新的犯罪。分歧在于對(duì)于劉某的行為定性，對(duì)劉某的行為定性存在兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為屬于侵占罪。理由是劉某為王某修理摩托車，合法占有了該摩托車，后將該摩托車據(jù)為己有，其行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，故劉某的行為應(yīng)定性為侵占罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。理由是劉某明知該摩托車系王某盜竊所得，而欲以據(jù)為己有，掩飾隱瞞的，構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。
【分析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。理由如下：
第一，劉某的行為不構(gòu)成侵占罪。劉某將王某委托其修理的摩托車據(jù)為己有，拒不歸還的行為并不構(gòu)成侵占罪。因?yàn)榍终甲锉Ｗo(hù)的法益是所有權(quán)而非占有權(quán)。盜竊罪侵犯的法益既包括所有權(quán)也包括占有權(quán)，占有包括合法占有也包括非法占有。但對(duì)于侵占罪而言，其保護(hù)的法益就只有所有權(quán)，沒占有權(quán)。所以行為人要構(gòu)成侵占罪，必須要侵害某人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由于該摩托車并不是王某所有，所以劉某的侵吞行為并沒有侵犯王某的所有權(quán)，因王某本身就無(wú)對(duì)該摩托車的所有權(quán)。故劉某不可能因?qū)⑼跄惩祦?lái)的摩托車據(jù)為己有而構(gòu)成侵占罪。那么對(duì)于摩托車的主人陳某呢？劉某有沒有侵犯陳某的所有權(quán)呢？也沒有！因?yàn)殛惸硨?duì)該摩托車的所有權(quán)已經(jīng)在先前被王某的盜竊行為徹底侵犯（此處講的侵犯僅指刑法上的侵犯，并不說(shuō)陳某就對(duì)其摩托車的所有權(quán)就消失了），所以并不能讓后來(lái)的劉某進(jìn)行第二次侵犯。故劉某的行為不能成立侵占罪。
第二，劉某的行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。本案中，劉某在對(duì)該摩托車修理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車是偷來(lái)的，于是對(duì)對(duì)方謊稱摩托車已經(jīng)被車主陳某認(rèn)出，使得王某未敢將摩托車取出，于是劉某將該摩托車據(jù)為己有。劉某明知該摩托車系他人盜竊所得，而欲以掩飾隱瞞的，這個(gè)掩飾隱瞞既可以是為他人掩飾隱瞞，亦可以為自己掩飾隱瞞，故劉某的行為滿足明知是犯罪所得而欲以掩飾隱瞞的掩飾隱瞞犯罪所得罪。
綜上所述，對(duì)于劉某的行為定性應(yīng)屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪而非侵占罪。
聯(lián)系客服
