《2010年聯(lián)合構(gòu)想》與美軍作戰(zhàn)理論的發(fā)展

——訪美國國防大學(xué)國家軍事學(xué)院教授托馬斯·史密斯上校

[托馬斯·史密斯簡歷]史密斯教授從1996年7月起任美國國防大學(xué)國家軍事學(xué)院軍事戰(zhàn)略教授，并擔任該院《2010年聯(lián)合構(gòu)想》課程的教學(xué)工作。此前曾任國防部基本評估辦公室主任助理，1991年任“愛國者”防空導(dǎo)彈營營長并率營參加過海灣戰(zhàn)爭。

●真正意義上的聯(lián)合作戰(zhàn)，指的是各種作戰(zhàn)能力的一體化，而不僅僅是幾個軍種的簡單參與。

●戰(zhàn)爭有著許多繼承的成份。即使戰(zhàn)爭發(fā)生革命性變化，許多人仍然堅持認為它改變的是戰(zhàn)爭的特點和進行戰(zhàn)爭的方式，而非戰(zhàn)爭的本質(zhì)，因而仍將存在著不變的戰(zhàn)爭要素。

陳伯江：1996年，美國參聯(lián)會主席頒發(fā)了《2010年聯(lián)合構(gòu)想》。許多人告訴我，這是近年來美軍最重要的理論成果，也是了解美軍未來軍隊建設(shè)與作戰(zhàn)發(fā)展的重要文件。你親自擔任《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的教學(xué)工作，我很高興能有機會就此問題采訪你。

首先，我想請你簡要介紹一下《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的發(fā)展過程。

史密斯：去年春天，我首次開設(shè)了關(guān)于《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的課程。前不久，我剛剛完成春季學(xué)期這門課程的第二次教學(xué)。在這門課程中，我一方面努力使學(xué)員們理解這一構(gòu)想，使他們了解它是如何產(chǎn)生的，對我們軍隊的未來可能會有什么影響；與此同時，引導(dǎo)學(xué)員們對這一構(gòu)想的內(nèi)涵進行一些探索。我所采取的部分做法是從各個軍種請來代表，讓他們介紹本軍種如何思考未來、他們的構(gòu)想、他們面向未來的做法，以及這與《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的關(guān)系。正如你們所了解的，所有的軍種都有某種形式的構(gòu)想，無論是“陸軍2010年構(gòu)想”，還是與之有關(guān)的什么構(gòu)想。當然，大多數(shù)這類構(gòu)想，都是在《2010年聯(lián)合構(gòu)想》之前提出的。

我注意到你的第一個問題是關(guān)于《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的發(fā)展過程。確實有幾個因素與這一構(gòu)想的發(fā)展有關(guān)，其中“職能與任務(wù)委員會的報告”正式建議聯(lián)合參謀部提供某種未來的構(gòu)想。我已說過，各軍種已經(jīng)做過一些這方面的工作。因此，《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的特點

之一就是它在某種程度上受到各軍種構(gòu)想的影響。你會看到其中有些見解陸軍或空軍在它之前就已提出來了。當然，聯(lián)合參謀部戰(zhàn)略計劃與政策部(簡稱J5)是負責(zé)把構(gòu)想概念綜合起來的業(yè)務(wù)部門，他們收集了各軍種的信息并聽取了他們的意見。當時的參聯(lián)會主席沙利卡什維利上將在給戰(zhàn)略計劃與政策部做指示時說，《2010年聯(lián)合構(gòu)想》不是一個求得各方同意的文件，我們不想讓每個軍種都同意或批準這個文件，但是，我們希望每個軍種都有機會提供不同意見。因此，從一定程度上說《2010年聯(lián)合構(gòu)想》是一個受到各軍種影響、反映各軍種意見的文件；但如果讓各軍種自己去寫，他們也不一定會寫成現(xiàn)在這個樣子。

陳伯江：我注意到構(gòu)想中指出，美軍要實現(xiàn)《2010年聯(lián)合構(gòu)想》提出的能力將是一個長期的過程?！?010年聯(lián)合構(gòu)想》將如何付諸實施?或換句話說，如何使《2010年聯(lián)合構(gòu)想》中的作戰(zhàn)概念轉(zhuǎn)變?yōu)槲磥砺?lián)合作戰(zhàn)的實際能力?

史密斯：根據(jù)聯(lián)合參謀部的決定，戰(zhàn)略計劃與政策部負責(zé)提出構(gòu)想中的理論概念，作戰(zhàn)計劃與協(xié)調(diào)部(簡稱J7)負責(zé)聯(lián)合構(gòu)想的具體實施，至少是為實施制定出方案。門羅堡聯(lián)合作戰(zhàn)中心在一個J7工作小組的指導(dǎo)下，已經(jīng)完成了對一些實施方案的匯總工作。有關(guān)這方面內(nèi)容的主要出版物就是你剛才提到過的《未來聯(lián)合作戰(zhàn)概念》，它在某些方面擴展了《2010年聯(lián)合構(gòu)想》。并且他們已在制訂一項實施的計劃，該計劃提出了他們所要達到目標的概略大綱。我認為最重要的一點是他們已使聯(lián)合參謀部更多的部門參與聯(lián)合構(gòu)想的工作，這主要是通過他們稱之為“聯(lián)合作戰(zhàn)能力評估過程”進行的。這一過程使聯(lián)合參謀部更多的人員參與思考《2010年聯(lián)合構(gòu)想》的各個部分，并考慮本部門如何根據(jù)構(gòu)想的計劃與規(guī)劃進行工作。聯(lián)合構(gòu)想也與國防部長辦公室負責(zé)制訂長期技術(shù)規(guī)劃的人員有關(guān)，他們已在考慮聯(lián)合構(gòu)想的技術(shù)影響并從理論上弄清它們之間的關(guān)系。我認為《2010年聯(lián)合構(gòu)想》實施過程的另一個重要里程碑是去年春天國防部長科恩提出的《四年防務(wù)審查報告》，這一報告非常明確地強調(diào)了要把《2010年聯(lián)合構(gòu)想》作為國防部未來構(gòu)想的框架。這樣，國防部長就正式表明了他對這一構(gòu)想的支持態(tài)度。

我認為這有助于增強國防部對這一構(gòu)想的信心。

陳伯江：什么是聯(lián)合作戰(zhàn)的定義或確切含義?聯(lián)合作戰(zhàn)與多軍兵種協(xié)同作戰(zhàn)的區(qū)別是什么?

史密斯：在我看來，二者最大的不同，在于我們所說的真正意義上的聯(lián)合作戰(zhàn)，指的是各種作戰(zhàn)能力的一體化，而不僅僅是幾個軍種的簡單參與。聯(lián)合作戰(zhàn)中各軍種參與的程度要比協(xié)同作戰(zhàn)大得多。它必須實現(xiàn)多種作戰(zhàn)能力的一體化，以便充分利用各種能力相結(jié)合產(chǎn)生的增效?；谕瑯拥睦碛桑行┤藢β?lián)合作戰(zhàn)問題提出了強烈的質(zhì)疑，認為這種聯(lián)合并非總是解決一切問題的靈丹妙藥；認為只有以犧牲單個軍種的作戰(zhàn)能力為代價，才能取得充分的聯(lián)合作戰(zhàn)能力。對這些問題確實需要進行更多地探索。各軍種的基本功能相對來說都是傳統(tǒng)的功能。我們已在教學(xué)時對這些功能究竟是應(yīng)繼續(xù)下去還是需作改變進行了討論。多數(shù)人認為各軍種的基本功能應(yīng)當繼續(xù)保持。于是上述問題就變?yōu)椋河捎谛录夹g(shù)的運用，能否以不同的方式實現(xiàn)這些功能，新的方式與我們現(xiàn)用的或過去已用的方式有明顯的不同。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構(gòu)想》提出了四個新的作戰(zhàn)概念：即“主導(dǎo)性機動”、“精確打擊”、“全維保護”和“聚焦式后勤”。你能把新作戰(zhàn)概念與先前使用的作戰(zhàn)概念進行一些比較嗎?

史密斯：有人說這些概念并無新意，只是在它們前面加了新的形容詞。但我認為，如果我們能夠利用技術(shù)以及與技術(shù)相適應(yīng)的新的作戰(zhàn)理論和編制，以非常不同于我們在過去的沖突中所使用的方式進行戰(zhàn)爭，則會在這些作戰(zhàn)功能的運用上出現(xiàn)重大不同。就四個作戰(zhàn)概念來說，人們最初往往認為“主導(dǎo)性機動”涉及的主要是傳統(tǒng)的地面軍隊機動。我認為其中一個重要的區(qū)別在于，“主導(dǎo)性機動”作為一個更加擴展的概念，可由不同的力量在我們稱之為作戰(zhàn)空間的不同區(qū)域?qū)嵤?。因此，這一概念強調(diào)達成不同作戰(zhàn)效能的集中，而不必以某種方式大量集中地面部隊。“主導(dǎo)性機動”指的是各種作戰(zhàn)力量的運用(包括傳統(tǒng)的和非傳統(tǒng)的力量)，只要你能非常準確地使用這些力量。也就是說，這些力量高度機動，能夠非常迅速精確地攻擊給定目標。

毫無疑問，“主導(dǎo)性機動”與其他作戰(zhàn)概念密切相關(guān)。離開了后面三個作戰(zhàn)概念，就不可能實施“主導(dǎo)性機動”。

這里存在著一種漸增效果。“精確打擊”指的是各種作戰(zhàn)能力的網(wǎng)絡(luò)組合。從識別目標的傳感器到攻擊目標的各個系統(tǒng)都包括在內(nèi)。你提到你曾采訪過參聯(lián)會前副主席歐文斯上將，他的著名思想之一是“系統(tǒng)集成”。

我認為“系統(tǒng)集成”非常適用于“精確打擊”。你擁有多個一體化的系統(tǒng)，這些系統(tǒng)可向你提供發(fā)現(xiàn)目標和既快又準地打擊目標的能力。并且如果你能夠那樣做，則肯定會涉及到你需要保持什么樣的部隊和這些部隊必須具備什么能力?假定你的部隊要在戰(zhàn)場上與一個敵手交戰(zhàn)，這個敵手也擁有相當強的探測和攻擊能力，你要想發(fā)揮打擊能力和機動能力，“全維保護”肯定是不可缺少的。從部隊向戰(zhàn)區(qū)部署開始直至在戰(zhàn)場上機動和交戰(zhàn)，都必須要有保護這些部隊的辦法。因而在這一概念中我們說我們必須全維保護他們，盡管這顯然是很難做到的，很可能會有我們不能在所有時間，對各維戰(zhàn)場空間都進行控制的情況。在保持控制的時間方面，大概“全維保護”與傳統(tǒng)的制海權(quán)和制空權(quán)的觀點有點不同。因此，也許我們應(yīng)當考慮如何制造一些“機會窗”來運用那些部隊。雖然必須對我們的部隊提供保護，但由于敵方也可能擁有這些能力，因而這將是一項更加困難的任務(wù)。接下來當然是后勤保障問題，我們稱之為“聚焦式后勤”，這是另一個不可缺少的要求。正如其他人已經(jīng)說過的，在一場真正的軍事革命到來之前，必然會有一場后勤革命。我們可以從理論上大談特談快速機動部隊以及可以非常精確地使用的各種火力，但為了保持部隊的持續(xù)作戰(zhàn)能力，我們必須解決如何“聚焦”后勤保障。采用后勤部隊大量集結(jié)進行保障的傳統(tǒng)方式，在未來各種特定的情況下可能將行不通。所以我們提出了“聚焦式后勤”保障的想法，但仍然存在著許多尚未解決的問題，并且在各軍種內(nèi)部，許多人對于能否在正確的時間和地點提供后勤保障持有疑問。

后勤保障對維持任何部署的部隊來說，都是一個很大的問題。

接下來我來談?wù)勥@些作戰(zhàn)概念怎樣才能做到適當平衡。首先，我認為它們必須平衡，這一點至關(guān)重要。由于情況的差異，很難泛泛地談如何達成平衡。例如，正像機動和打擊之間的平衡那樣，在有些情況下，后勤保障可能要容易一些，而在另一些情況下又會困難得多。

作戰(zhàn)對手不同、特定交戰(zhàn)中政治、軍事目標不同，其平衡方式可能相差很大。因為不同的變數(shù)可能導(dǎo)致不同的選擇：即究竟“精確打擊”是更具決定性的因素，還是機動是更具決定性的因素。情況會不斷發(fā)生變化，但是為了制定計劃，計劃者就必須要考慮平衡的問題，考慮他打算怎樣實施作戰(zhàn)，怎樣達成政治和軍事目標。

陳伯江：人們普遍認為，在當前的軍事革命中，有三個重要的領(lǐng)域?qū)?dǎo)致軍事作戰(zhàn)發(fā)生變化，即：遠距離精確打擊武器、信息作戰(zhàn)和日益增加的空間系統(tǒng)的運用。你對此有何看法?這三個方面將會使軍事作戰(zhàn)發(fā)生哪些變化?

史密斯：首先，在精確打擊武器方面，我們已經(jīng)看到了一些變化。這些變化不完全是新的。幾十年來，我們已經(jīng)非常清楚地看到了各種各樣的這類武器，以及它們的改進情況。自從戰(zhàn)爭最早出現(xiàn)之時孫子寫下有關(guān)信息的論述以來，信息作戰(zhàn)確實一直都非常重要。大概不同之處在于用越來越多的技術(shù)提供更好的信息和使信息網(wǎng)絡(luò)化的能力上，從而使之不僅對軍事平臺而且對作出決策和進行機動的人員都很有用處。當然空間也已成為更加重要的領(lǐng)域。我們已經(jīng)看到了空間在導(dǎo)航、偵察以及通信方面的巨大用處，并且這些用途好像還在增多。所有這些結(jié)合在一起，可能、也許將會對軍事作戰(zhàn)帶來比迄今為止大得多的變化。所有這些思想結(jié)合起來也確實會對作戰(zhàn)概念和聯(lián)合構(gòu)想造成影響。

陳伯江：在實現(xiàn)“2010年聯(lián)合構(gòu)想”所提出的各種作戰(zhàn)能力的過程中，如何對待現(xiàn)有的武器系統(tǒng)?是否有可能改進它們和以新的、不同的方式運用它們?

史密斯：是的，我想是這樣。首先我認為現(xiàn)有的武器系統(tǒng)仍將是重要的，盡管在某些情況下重要程度有所下降。但通?？偸切隆⒗衔淦飨到y(tǒng)混合使用。完全更新軍隊的武器系統(tǒng)而淘汰舊系統(tǒng)，如果不是不可能的話，也是非常困難的。我敢說人們也不想那樣做。有些人把高技術(shù)和戰(zhàn)斗力強的部隊比作“刀尖”，但其他許多部隊仍然是“刀”的組成部分，在許多作戰(zhàn)中仍然有用。這大概可從兩個方面來加以認識，一是，現(xiàn)有武器系統(tǒng)在許多類型的作戰(zhàn)中——無論是非戰(zhàn)爭行動，還是更小的沖突，或者是與戰(zhàn)斗力較差的敵人作戰(zhàn)——仍然是有用的；二是，即使在裝備了更高技術(shù)的部隊中，許多現(xiàn)有武器系統(tǒng)仍能發(fā)揮重要作用。例如，有人認為，陸軍使現(xiàn)有部隊數(shù)字化的一些嘗試，基本上屬于把新技術(shù)運用于老系統(tǒng)。也許將來將老舊系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦碌南到y(tǒng)會有新的辦法。很明顯，在過渡期間老舊武器系統(tǒng)仍是非常有用的。

陳伯江：什么是信息優(yōu)勢?信息優(yōu)勢的主要成份是什么?通過信息作戰(zhàn)所能達成的目的是什么?

史密斯：所謂信息優(yōu)勢，當然只是你的信息能力與潛在的敵人相比較而言的一個相對的判斷。我想信息優(yōu)勢與空中優(yōu)勢的概念有些相似。也就是你要不受敵方干擾、完全自由地進行作戰(zhàn)行動，與此同時在最大程度上阻止敵方的作戰(zhàn)行動使之無法為所想之為。簡單地說，這就是我對信息優(yōu)勢的看法。要達成這樣的優(yōu)勢，將要涉及到進攻和防御兩方面的能力。你問到信息作戰(zhàn)能夠達成哪些目標，有不同作戰(zhàn)等級的目標。在我國的理論家中，尤其是對信息作戰(zhàn)在戰(zhàn)略級的運用有一些爭論。我們知道，過去信息作戰(zhàn)在戰(zhàn)術(shù)級已經(jīng)廣泛運用，在戰(zhàn)役級的運用也達到相當水平。信息能力還在改進，技術(shù)正在引起變化，如更加依賴于以計算機為基礎(chǔ)的作戰(zhàn)以及類似的變化?，F(xiàn)在已經(jīng)有打算用來在所有的作戰(zhàn)等級上取得優(yōu)勢的能力。有關(guān)戰(zhàn)略級的爭論包括：信息作戰(zhàn)在戰(zhàn)略上有沒有決定意義或有效性如何?有些人從政治、軍事和經(jīng)濟目標的重要性上尋找答案，認為這些目標可能會受到信息作戰(zhàn)的影響。有人提出，通過信息進攻摧毀經(jīng)濟目標(如有人用信息作戰(zhàn)搞垮一個股票市場)是否具有戰(zhàn)略上的用處?有人提出，

首先你能否有效地進行信息作戰(zhàn)?如果能，那么你通過信息作戰(zhàn)是否獲得了軍事上可利用的杠桿效益和“恫嚇”效果?有些人強調(diào)，信息作戰(zhàn)可以是一種非常不同的攻擊目標的方式；而另一些人則認為，這可能有些言過其實，盡管信息作戰(zhàn)可對經(jīng)濟造成損害，但它不可能帶來多大的“杠桿”效益。還有些人將信息戰(zhàn)與經(jīng)濟戰(zhàn)(如經(jīng)濟制裁)進行比較。其中一個有爭議的問題是：經(jīng)濟制裁是否真的有效?許多人認為經(jīng)濟制裁并不特別有效。有時經(jīng)濟制裁更多地被用來作為一個聲明或表明一種態(tài)度，而非真的迫使敵人去做什么。戰(zhàn)略信息作戰(zhàn)可能與此相類似。這方面我們尚無更多的經(jīng)驗，仍有許多問題有待研究。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構(gòu)想》著重探討了編組和運用聯(lián)合部，隊的新方式，這是否意味著過去那些經(jīng)過時間檢驗的作戰(zhàn)原則、相互關(guān)系以及歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)將在未來失去作用?你怎樣看待軍事歷史的遺產(chǎn)?

史密斯：我可以肯定地說有些作戰(zhàn)原則仍然是有用的。戰(zhàn)爭有著許多繼承的成份。即使戰(zhàn)爭發(fā)生革命性變化，許多人仍然堅持認為它改變的是戰(zhàn)爭的特點和進行戰(zhàn)爭的方式，而非戰(zhàn)爭的本質(zhì)，因而仍將存在著不變的戰(zhàn)爭要素。而且軍事歷史也確實提供了大量經(jīng)驗教訓(xùn)，特別是有關(guān)戰(zhàn)爭發(fā)展變化的經(jīng)驗教訓(xùn)。例如，國防部基本評估辦公室已就兩次世界大戰(zhàn)之間的革命性變化進行了研究，研究在1920年至1930年期間一些新的作戰(zhàn)概念是怎樣提出來的。從兩個方面，即變化的過程和為適應(yīng)變化改革編制的措施，都有可以吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)。戰(zhàn)爭中一個永恒的要求是盡量影響敵方的意志。但是，首先意志的堅強程度是很難測定的；其次你也無法確定什么時候打垮了敵方的意志。當然，對聯(lián)合構(gòu)想也還存在一些爭論。在一些人看來，構(gòu)想過于強調(diào)高技術(shù)，而在有些情況下僅靠高技術(shù)不足于取得勝利。這是一種需要認真考慮的意見。你當然無法確定何時通過戰(zhàn)爭會壓倒或打垮敵方的意志；你必須準備以與你過去所不同的方式繼續(xù)運用軍事力量。

陳伯江：在未來的聯(lián)合作戰(zhàn)中，以往的作戰(zhàn)藝術(shù)如“重心”和“決定點”、“同時”和“縱深”、“時機”和“節(jié)奏”等等，將如何變化?

史密斯：首先，我認為以往的作戰(zhàn)概念大多數(shù)仍將適用。“重心”的概念可能會有一些變化，即有些“重心”可能與過去不同。仍以信息作戰(zhàn)來說，打擊“重心”的方式可能會有不同。“時機”和“節(jié)奏”是我們經(jīng)常使用的術(shù)語，在形成一方對于另一方的優(yōu)勢時非常重要。

就作戰(zhàn)．的節(jié)奏而論，你能同時和緊湊地進行作戰(zhàn)，越快越好。盡管有人認為并非總是越快越好。有時作戰(zhàn)速度可能會太快。一個例子是作戰(zhàn)速度太快以致政治決策者無法確定軍事手段是否已有效地用來達成政冶目標，而不只是簡單地用來進行毀滅或為打仗而打仗。與此同時，從軍事的角度來說，可在戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)的速度能有多快，范圍能有多廣泛，也可能有一些適當?shù)南拗?。我的意思是作?zhàn)仍可能順序展開，你不可能立刻在所有地方做所有事情。因此，我認為在這些領(lǐng)域有許多問題需要探索。我積極主張通過試驗、作戰(zhàn)模擬和演習(xí)，努力弄清以往的戰(zhàn)役法在新作戰(zhàn)概念和新技術(shù)基礎(chǔ)上會發(fā)生什么變化。

陳伯江：未來戰(zhàn)爭中的關(guān)鍵因素是什么?在21世紀的戰(zhàn)場上，人的因素將有哪些作用?

史密斯：噢，這當然是一個重要問題。我們已經(jīng)從某些技術(shù)發(fā)展的角度談到過一些關(guān)鍵的因素，例如從遠距離進行精確攻擊的能力。與此同時，正如前面我們談到的經(jīng)過時間檢驗的作戰(zhàn)原則等等問題時所指出的，我認為人的因素是非常重要的。無論人們什么時候參加戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的心理因素都將是很重要的，因而，諸如“戰(zhàn)爭迷霧”與“阻力”那些傳統(tǒng)的東西也仍將是很重要的。我們將要努力消除“戰(zhàn)爭迷霧”和“阻力”的影響，但是大多數(shù)軍人不相信能夠做到這一點。然而，通過適當?shù)貞?yīng)用上面談到的四個作戰(zhàn)概念，也許“戰(zhàn)爭迷霧”與“阻力”會明顯地減少。當然，重要的是你應(yīng)盡量為你的對手造成更多的“戰(zhàn)爭迷霧”和“阻力”，并減少己方的“戰(zhàn)爭迷霧”和“阻力”。但人的因素仍將是特別重要的，因而我們需要更多地考慮如何對軍隊進行訓(xùn)練和作好心理上的準備。因為我想到的一個例子是，由于過份依賴信息，就出現(xiàn)了人類認知能力的問題。人們只能吸收一定量的信息，因而必須向他們提供最有用的信息。他們知道需要什么信息，于是總想試圖解決如何自動地向他們提供所需信息的問題。但它仍要靠人來作出決定，提供信息的目的是幫助人作出更好的決定，而不是向他們提供越來越多的信息，使做出決定更為困難。另一個人的因素如戰(zhàn)場上人與人之間的團結(jié)和配合也是很重要的。歷史上成功的軍隊所具有的那種凝聚力和團體精神是非常重要的。在很多情況下我們都在考慮運用更小的部隊并以更加分散的方式進行作戰(zhàn)，維持這種作戰(zhàn)對領(lǐng)導(dǎo)是一個挑戰(zhàn)。所以有人擔心過分強調(diào)技術(shù)會降低個人的作用。我認為應(yīng)該盡量在技術(shù)與人之間保持平衡，因為二者對于戰(zhàn)爭都是重要的。

陳伯江：你怎樣看待聯(lián)合作戰(zhàn)中指揮與控制問題的復(fù)雜性?隨著信息技術(shù)的發(fā)展，指揮與控制好像將要向集中和分散兩個方面發(fā)展，在實踐中怎樣使指揮控制的集中與分散有效地結(jié)合起來?

史密斯：我們的意思是，對于實施“系統(tǒng)集成”的遠距離打擊來說，更需要增加指揮與控制的集中程度。此外，我們也認為更小型、更快速的機動部隊的指揮與控制要大大分散，使他們能夠很快地完成任務(wù)，也許是很快地離開一個區(qū)域，如果他們需要那樣做的話。因此，正如這一問題所表明的，這里可能存在著一些相互矛盾的方面。我認為這確實是指揮與控制的一個核心問題。而且我認為我們必須設(shè)法在集中指揮與控制的有效性存在著實際限制的情況下(例如，要有一個系統(tǒng)來控制戰(zhàn)斗機向哪里飛和哪一個作戰(zhàn)平臺發(fā)射以及何時發(fā)射)，求得集中與分散兩者之間的平衡。為了足夠快地向目標開火并擊毀目標，將需要一定數(shù)量的系統(tǒng)。但真正全部實現(xiàn)自動化(像某些人說的人離開指揮鏈)是不可能的。仍將需要地面上的人來提供那種集中指揮與控制的有效性。我想重申的一點是，我們需要一些試驗和實踐來確實弄清哪些技術(shù)適用于這一領(lǐng)域。并且我認為，就人們怎樣才能找到那些潛在的技術(shù)具有做這些的能力而言，它又重新回到指揮與控制鏈中的人上來。

陳伯江：80年代，美國針對蘇聯(lián)的大縱深作戰(zhàn)理論提出了“空地一體戰(zhàn)”理論。1996年，美國參聯(lián)會主席頒發(fā)了《2010年聯(lián)合構(gòu)想》。這一構(gòu)想是針對什么提出來的?

史密斯：我不知道我是否贊成這種比較，因為“空地一體作戰(zhàn)”作為一種作戰(zhàn)理論，比《2010年聯(lián)合構(gòu)想》要成熟得多。我認為《2010年聯(lián)合構(gòu)想》至多只能是一個純理論的概念，涉及到怎樣用我已經(jīng)看到的技術(shù)和其他能力來進行戰(zhàn)爭。根據(jù)這一構(gòu)想，我們必須發(fā)展用于指導(dǎo)實際作戰(zhàn)行動的作戰(zhàn)理論，目前還沒有這樣做。因此，我認為構(gòu)想與80年代針對蘇聯(lián)能力發(fā)展的作戰(zhàn)理論不能類比。這一構(gòu)想發(fā)展到最后可能會出現(xiàn)那樣的情況，但在目前，我認為它只是我們在“沙漠風(fēng)暴”中所看到的那些潛在能力的擴展。這是一個很有意思的問題，但也許也是一個為時過早的問題，因為《2010年聯(lián)合構(gòu)想》還只是一個構(gòu)想，目前還未變成作戰(zhàn)理論。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構(gòu)想》與“空地一體戰(zhàn)”的主要區(qū)別是什么?既然你們已經(jīng)發(fā)展了《2010年聯(lián)合構(gòu)想》，那么“空地一體戰(zhàn)”理論是否仍然有效?

史密斯：我認為“空地一體戰(zhàn)”理論仍然有效，盡管它大概在對付與蘇聯(lián)有相同作戰(zhàn)理論的軍隊時最有效。由于情況已經(jīng)變化，因而也有必要改變我們的作戰(zhàn)理論。我認為“空地一體戰(zhàn)”與《2010年聯(lián)合構(gòu)想》有一些相似的地方，這種相似主要表現(xiàn)在“空地一體戰(zhàn)”理論強調(diào)要有盡可能精確地打擊縱深目標的能力，在敵方軍隊到達戰(zhàn)場前線之前破壞其凝聚力。因此，“空地一體戰(zhàn)”至少作為一種概念上的延續(xù)，在聯(lián)合構(gòu)想中還要繼續(xù)保留下去。但是，如果聯(lián)合構(gòu)想所提出的概念得以充分發(fā)展，我認為它可能會與“空地一體戰(zhàn)”理論有著明顯的區(qū)別。雖然我現(xiàn)在還不知道我們是否充分認識到了聯(lián)合構(gòu)想的含意。這是一個很有意思的問題。

陳伯江：80年代以來，美國作戰(zhàn)理論的發(fā)展一直具有超前十多年的特點。推動作戰(zhàn)理論超前發(fā)展的原因是什么?怎樣看待軍事理論與軍事實踐的關(guān)系?

史密斯：自從我加入陸軍，對我們來說理論確實是非常重要的。我們是一支以理論為基礎(chǔ)的陸軍，這方面比兄弟軍種更為明顯。我認為作戰(zhàn)理論對所有軍種來說都變得更加重要，因為我們已經(jīng)制定了一些聯(lián)合條令。但陸軍仍然是所有軍種中最重視條令的。因此我認為作戰(zhàn)理論與軍事實踐之間的關(guān)系是一種非常密切的關(guān)系，理論至少可以提供軍事實踐的準則，為我們思考如何進行軍事作戰(zhàn)提供總的指導(dǎo)。并且我還認為，雖然作戰(zhàn)理論在很大的程度上反映戰(zhàn)役法的發(fā)展趨勢，規(guī)范軍隊中已經(jīng)開始發(fā)生的事情，但也可被用來促進變化。至少在陸軍，我們已在著力思考未來的作戰(zhàn)理論，并且訓(xùn)練與條令司令部已經(jīng)為未來的條令寫出了理論上的提綱。但這確實主要是為了考慮未來的作戰(zhàn)理論可能會有哪些不同，而不是為了具體描述未來作戰(zhàn)理論會如何進一步發(fā)展；未來的作戰(zhàn)理論可能與現(xiàn)在的相似，或者可能有所不同，但提前制定作戰(zhàn)理論是大有裨益的。