余事治詩(shī)出自韓愈的：“多情懷酒伴，余事作詩(shī)人?！表n愈說自己“余事作詩(shī)人”，是將詩(shī)置于復(fù)興儒學(xué)、倡導(dǎo)古文之后以外。宋人對(duì)韓愈的“余事作詩(shī)人”就分別有三種理解。一種認(rèn)為這是創(chuàng)作動(dòng)機(jī)上的不同，即一為主要?jiǎng)?chuàng)作，一為輔助創(chuàng)作，輔助乃主營(yíng)“之余”。如同稱詞為“詩(shī)余”一樣，認(rèn)為這里的“余事作詩(shī)人”是以作文為本，而以詩(shī)為其緒余。歐陽修就做過這樣的解釋：“退之筆力，無施不可，而嘗以詩(shī)為文章末事，故其詩(shī)曰：多情懷酒伴，余事作詩(shī)人也”。蘇籀的《欒城遺言》中亦有類似的記載：“公曰：讀書須學(xué)為文，余事作詩(shī)人耳。”另一種解釋則以“余事”為學(xué)問之余，即在治學(xué)修業(yè)之余作詩(shī)。費(fèi)袞就說過：“退之一出余事作詩(shī)人之語，后人至謂其詩(shī)為押韻之文。后山謂曾子固不能詩(shī)，秦少游詩(shī)如詞者，亦皆以其才為之也，故雖有華言巧語，要非本色。大凡作詩(shī)以才而不以學(xué)者，正如揚(yáng)雄求合六經(jīng)，費(fèi)盡工夫，造盡言語，畢竟不似。”第三種則以詩(shī)為功業(yè)之外的余事。如晁補(bǔ)之就認(rèn)為宋人寫詩(shī)多出于嗜好而已，所以詩(shī)在宋代只能是“余事”，“不足以取世資而經(jīng)生”，所以往往“少達(dá)而多窮”，由此也造成詩(shī)學(xué)上“窮而后工”之說在宋朝的流行。在宋人的詩(shī)歌中，“余事作詩(shī)人”也屢見不鮮，其中以上三種見解混雜其中。如“寫出禪家有眼句，不妨余事作詩(shī)人”，“猶及殘春追勝賞，不妨馀事作詩(shī)?！薄熬戳x兩夾持，師友交磨礲。馀事作詩(shī)人，母顓鎪句工?！?br>
清代以來，在宗宋詩(shī)人身上“余事為詩(shī)”之說連綿不絕，對(duì)“余事”的理解亦不出宋人范圍。錢謙益云：“……乘化游縱浪，樂盡付冥默。能潛乃龍性，可諫匪鳳德。余事作詩(shī)人，遺名隸酒國(guó)?！敝煲妥鹪凇栋紫闵皆?shī)集序》中道：“余好為詩(shī)，尤喜讀古人書，嘗以為詩(shī)者載道之文。言若止嘲風(fēng)雪，弄花草，則于六義盡去矣。其后觀唐書至白公樂天傳，公所言往往與余合，因愛讀其詩(shī)不輟，乃知公立身本末無不合乎道，特余事作詩(shī)人耳。”鄭珍《諸生次昌黎喜侯喜至詩(shī)韻約課詩(shī)于余和之》：“作詩(shī)誠(chéng)余事，強(qiáng)外要中歉。膏沃無暗檠，根肥有新艷。”要求詩(shī)人重視學(xué)問，并以之為根本，持論不離“學(xué)人之詩(shī)”的主旨。
晚清民初，“余事治詩(shī)”幾乎成為論詩(shī)的常規(guī)褒語，在同光體派諸人身上則尤其突出。陳衍論沈曾植道：“乙庵博極群書，熟遼、金、元史學(xué)輿地，與順德李侍郎文田、桐廬袁兵備昶論學(xué)相契，詞章若不屑措意者”。孫德謙道：“先生譽(yù)馥區(qū)中，道軼萌外。詩(shī)為余事，豈僅藉此而傳”。錢仲聯(lián)稱陳衍：“丈故學(xué)者，詩(shī)特余事。然所著石遺室詩(shī)話三十二卷，衡量古今，不失錙銖，風(fēng)行海內(nèi)，后生奉為圭臬”。陳曾壽《挽李猛庵丈》：“先生北學(xué)宗，藝事特余玩。”汪辟疆論李慈銘：“余事為詩(shī)竟不群，別才非學(xué)總難論?！毙焓啦u(píng)云：“文忠經(jīng)世之才，余事為詩(shī)，緣情賦物，靡不裁量精到，中邊俱澈，卓識(shí)閎論，亦時(shí)流露其間，非尋常詩(shī)人所及。”陳三立在《人境廬詩(shī)草跋》中道：“馳域外之觀，寫心上之語，才思橫軼，風(fēng)格渾轉(zhuǎn)，出其余技，乃近大家。此之謂天下健者?！编嵭Ⅰ闳沼涊d自己《訪西題詩(shī)二絕》之一：“文忠余事為真楷，意理端詳事不如。嘉道同光風(fēng)一來，士夫但自重公書?！焙润X《海日樓詩(shī)跋》贊沈曾植：“先生之學(xué)，海涵地負(fù)，近世罕匹，詩(shī)詞籍以抒情，固其余事耳”。以上諸人所論，無論詩(shī)歌是學(xué)問之余還是功業(yè)之余，總之都以為詩(shī)是微不足道之小事，而絕不以詩(shī)人自居。
對(duì)整個(gè)清代詩(shī)壇來說，詩(shī)歌倫理的體認(rèn)是對(duì)詩(shī)教傳統(tǒng)的繼承，是封建社會(huì)每每走向衰落時(shí)都會(huì)提出的一項(xiàng)重要議題。同光以來，國(guó)家統(tǒng)治秩序一直處于動(dòng)蕩不安狀態(tài)，因此重建秩序成為最迫切的需求。曾國(guó)藩指出：“自唐虞三代以來，歷世圣人扶持名教，敦?cái)⑷藗?，君臣父子上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置”，?qiáng)調(diào)了綱常名教秩序?qū)τ趪?guó)家的重要作用。同光體派詩(shī)人往往也會(huì)倡言“詩(shī)言志”，但理性的認(rèn)知使他們并不認(rèn)可所謂的“文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，他們能夠很清醒地認(rèn)識(shí)到詩(shī)歌在改變現(xiàn)實(shí)世界面前的軟弱無力。
另外，同光體派諸人大多兼有名臣、顯宦的身份。在晚清民初的政界、思想界、文學(xué)界都有極大的影響和極高的聲望，無論他們?cè)谖膶W(xué)上的造詣如何高，也無論他們是身居高位還是甘為遺民，在多種身份中，他們對(duì)自己最不認(rèn)可的身份就是詩(shī)人。如陳三立“未嘗一日居官也”，但卻對(duì)自己曾經(jīng)擔(dān)任的“吏部主事”一職始終念念不忘。而且陳三立在提及自己的詩(shī)友時(shí)也不忘稱呼他們的官職，“尚書”“翰林”“太守”“觀察”“提學(xué)”等等在詩(shī)題中亦層出迭現(xiàn)。在詩(shī)友中他也長(zhǎng)久地被稱“吏部”以示尊敬，甚至在他被“革職，永不敘用”之后還是如此。陳三立明明白白的說自己是“余事作詩(shī)”：“三立以公久歷中外，出督學(xué)政，疲于按試，入朝直樞府，日宣勤天下之大計(jì)，復(fù)汲汲憂國(guó)安社稷為務(wù)，偶涉吟詠，余事及之耳”。陳衍論詩(shī)主“變風(fēng)變雅”，沈曾植主張“因詩(shī)見道”，盡管他們都在努力為詩(shī)歌賦予本身以外的意義，但由于特殊的時(shí)代背景下，特別是當(dāng)時(shí)的道德力量在內(nèi)亂外侮面前束手無策。因此，在他們身上，對(duì)詩(shī)歌道德力量的懷念和詩(shī)歌軟弱無力的悲哀也就成為一對(duì)矛盾的共生體。 (責(zé)任編輯：中國(guó)歷史網(wǎng))
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
