改革開放后，土地股份合作制于上世紀90年代初在廣東省佛山市南海區(qū)率先進行探索實踐，之后逐步擴展至我國沿海地區(qū)和大中城市郊區(qū)的許多農(nóng)村，對發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟、提高農(nóng)民收入發(fā)揮了重要作用。與此同時，土地股份合作制探索績效增長受阻，農(nóng)民權(quán)益不同程度地受到損害等問題日漸暴露。在此背景下，基于中央最新的改革政策舉措和實踐發(fā)展的固有難題，有針對性地逐一研究農(nóng)地股份合作制的構(gòu)成要素及其規(guī)范與轉(zhuǎn)型發(fā)展，對于進一步推動實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、繁榮發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟和持續(xù)提高農(nóng)民收入，具有重要的理論和實踐價值。
一、農(nóng)地股份合作組織的股權(quán)配置與流轉(zhuǎn)亟待規(guī)范
(一)已有的農(nóng)地股份合作組織股權(quán)配置與流轉(zhuǎn)
學術(shù)界對股權(quán)結(jié)構(gòu)的觀點不盡一致，如，“在典型的土地股份合作制中，股權(quán)結(jié)構(gòu)有集體股、個人分配股和個人現(xiàn)金股，土地股一般分為集體股和個人股”;“從江蘇省常州、蘇州、南通三市調(diào)查情況來看，大多數(shù)只有土地股;少數(shù)以土地(承包)經(jīng)營權(quán)折價后與資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素共同參股” ?？梢姡延械霓r(nóng)地股份合作組織股權(quán)設(shè)置既有土地股權(quán)，又有非土地股權(quán)。土地股權(quán)方面，既有土地折價入股的，也有土地不折價入股的;既有個人土地股權(quán)，又有集體土地股權(quán)。非土地股份方面，則包括資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素。股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，已有的農(nóng)地股份合作組織均規(guī)定股權(quán)可以繼承、退出和在集體成員內(nèi)部流轉(zhuǎn)，但禁止在集體成員外部流轉(zhuǎn)。
從產(chǎn)權(quán)完整性角度看，已有農(nóng)地股份合作組織的股權(quán)設(shè)置既兼顧土地與其他生產(chǎn)要素，又兼顧集體和個人兩個層面，較為完整。其中的土地股權(quán)設(shè)置則因地制宜，既有折價的又有不折價的，使土地股權(quán)設(shè)置本身體現(xiàn)出一定的靈活性和豐富性。從產(chǎn)權(quán)的完全性角度看，已有的土地股份合作組織將流轉(zhuǎn)范圍嚴格限定在集體成員內(nèi)部，則顯得較為封閉和保守。
(二)農(nóng)地股份合作組織股權(quán)配置與流轉(zhuǎn)的規(guī)范化
對于農(nóng)地股份合作組織的股權(quán)設(shè)置，筆者認為，首先，要鞏固和發(fā)展土地股權(quán)與資金、技術(shù)等非土地股權(quán)兼有的現(xiàn)實產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。因為，一方面，農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營決不僅僅意味著只是集中土地。單個要素投入規(guī)模的大小，并不能決定綜合效益的高低和生產(chǎn)方式的先進程度;另一方面，在大多數(shù)國家的合作社法中都規(guī)定社員可以將一些動產(chǎn)的所有權(quán)投入合作社，也可以將其具有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)投入合作社。至于集體股和個人股的設(shè)置，筆者認為，如果存在集體以集體未發(fā)包至農(nóng)戶的土地入股的情況時，則應(yīng)該設(shè)置集體股。否則，可不設(shè)置集體股，但要從個人股權(quán)收益中提取部分作為土地股份合作組織公益金或公積金，用于組織的日常開支和風險防控。同時，則要進一步豐富股權(quán)設(shè)置的完整性。以土地股權(quán)為例，除了折價和不折價兩種方式之外，更需要因地制宜和因時制宜，積極探索不同的地類股、不同的土地權(quán)利股、不同的土地權(quán)能股和不同的土地等別股。
在土地經(jīng)營權(quán)入股情況下，農(nóng)民就是將土地經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)能讓渡給土地股份合作組織，只保留收益權(quán)能。這里的收益權(quán)能中“收益”只是股份合作組織進行規(guī)模經(jīng)營(自主經(jīng)營或委托經(jīng)營)后獲得規(guī)模經(jīng)營收益的一部分，與土地經(jīng)營權(quán)未入股時農(nóng)民或農(nóng)民家庭自主經(jīng)營農(nóng)用地所獲收益不同。此時，股權(quán)的權(quán)能主要表現(xiàn)為部分收益權(quán)。
對于土地股份合作組織的股權(quán)流轉(zhuǎn)，從進一步提升產(chǎn)權(quán)完全性角度看，則應(yīng)進一步增大各權(quán)利束的權(quán)利量。比如，對于土地股權(quán)而言，在準予其集體內(nèi)部流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步允許其買賣、轉(zhuǎn)讓、抵押、擔保、贈與和繼承，但這里的股權(quán)特指股權(quán)在一定時期內(nèi)的收益權(quán)，此時，不論何種形式的土地股權(quán)流轉(zhuǎn)都應(yīng)該以土地股權(quán)收益規(guī)模大小為依據(jù)。對于非土地股權(quán)而言，則應(yīng)當準予其在不影響土地股份合作組織正常運營的前提下，在集體成員內(nèi)外部流轉(zhuǎn)。
二、農(nóng)地股份合作組織的經(jīng)營與收益分配方式亟待轉(zhuǎn)型
(一)已有的農(nóng)地股份合作組織經(jīng)營方式
已有農(nóng)地股份合作組織的經(jīng)營方式，從組織是否自主經(jīng)營的角度看，既有自營和他營二分的，又有自營、他營(委托經(jīng)營)和合作經(jīng)營三分的。對于自營和他營，有學者通過對江蘇常州、蘇州和南通等地的調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，自營型與他營型土地股份合作社不同，前者可以納入農(nóng)民專業(yè)合作社范疇，后者只是起到一個“中介”作用，與農(nóng)民專業(yè)合作社不同。筆者在江蘇調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)了這種情況。不過，學者們普遍認為，通過入股聚集農(nóng)地再統(tǒng)一租賃或發(fā)包，比分散的農(nóng)戶單獨租賃或發(fā)包，不僅能大大節(jié)約交易費用，而且能爭取更高的比較經(jīng)濟效益。
(二)已有的農(nóng)地股份合作組織收益分配方式
沒有收益的股權(quán)對農(nóng)民沒有太大意義，也將使農(nóng)村土地股份合作制改革的效果大打折扣，難點在于：股份收益的大小多寡該如何確定;與入股前的土地經(jīng)營權(quán)收益相比，股份收益如何更突出地發(fā)揮比較優(yōu)勢。已有的農(nóng)地股份合作組織收益分配方式主要有三種做法，分別是：保底收益;保底收益+固定分紅;保底收益+浮動分紅。不難發(fā)現(xiàn)，三種做法中均有“保底分紅”方式。筆者認為，不論是否存在“固定分紅”和“浮動分紅”，以“保底收益”為分配前提的分配方式對農(nóng)民來說是旱澇保收的分配方式，不能真正體現(xiàn)股份合作制“風險共擔”的制度特征，也不能充分有效地調(diào)動農(nóng)民參與土地股份合作組織建設(shè)管理的積極性和主動性。
(三)農(nóng)地股份合作組織經(jīng)營與收益分配方式可能的轉(zhuǎn)型趨勢
與前述相對應(yīng)，筆者認為，農(nóng)地股份合作組織經(jīng)營方式可能的轉(zhuǎn)型趨勢也需要從組織是否自營角度來看待。要盡量避免和減少農(nóng)地股份合作組織委托經(jīng)營，鼓勵和引導其自主經(jīng)營或與家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體合作經(jīng)營。之所以強調(diào)自主經(jīng)營，是為了將更多的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營增值收益留在農(nóng)村;但是不具備自主經(jīng)營條件的集體，則要謀求與其他組織的聯(lián)營。筆者在實地調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)，多要素入股的農(nóng)地股份合作社經(jīng)營方式上大多自營，因為自營能夠在固定租金的基礎(chǔ)上保證對農(nóng)戶的“二次分紅”。
農(nóng)村土地股份合作社的產(chǎn)生本身，就是農(nóng)戶追尋外部利潤以及提高農(nóng)民收益的結(jié)果，分紅得不到增值，土地的資本屬性難以體現(xiàn)，農(nóng)民的利益未得到最大程度的保障。關(guān)于農(nóng)地股份合作組織收益分配方式可能的轉(zhuǎn)型趨勢，筆者認為，要打破“保底分紅”的固有格局，建立組織成員、合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)之間“風險共擔、利益均沾”的收益分配體系。因此，依據(jù)地租地價理論，對不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化道路上規(guī)模經(jīng)營條件下承包地增值收益各環(huán)節(jié)做出詳盡的分解，成為化解股份收益難題的關(guān)鍵。
從全國來看，農(nóng)地股份合作制發(fā)展模式并不具有普適性，換言之，它需要與當?shù)氐男滦统擎?zhèn)化水平相適應(yīng)。在廣大農(nóng)區(qū)，一個地區(qū)的非農(nóng)就業(yè)人口比例越高，其發(fā)展農(nóng)地股份合作制的條件就越具備。因此，要循序漸進地推進新型城鎮(zhèn)化，為發(fā)展農(nóng)地股份合作制和農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化創(chuàng)造條件。同時，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風險高，不論是對于農(nóng)地股份合作組織成員的股份分紅，還是對于金融機構(gòu)給土地股份合作組織的各類貸款，均存在一定的違約風險。據(jù)此，應(yīng)該大力發(fā)展農(nóng)業(yè)保險，增加農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品，設(shè)立保險扶持基金，形成多重風險保障體系，為農(nóng)地股份合作制的持續(xù)健康發(fā)展保駕護航。
(作者單位：清華大學恒隆房地產(chǎn)研究中心、城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，中國人民大學財政金融學院)
聯(lián)系客服
