我國農(nóng)村土地股份合作社誕生于上世紀80年代末90年代初的沿海發(fā)達地區(qū)。這一形式，在堅持農(nóng)地集體所有制性質(zhì)不變的基礎(chǔ)上，將農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)入股合作社，將農(nóng)村集體土地的共有方式由共同共有轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿?，將農(nóng)戶對土地實物形態(tài)的占有方式轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值形態(tài)的占有方式。
作為農(nóng)村集體土地所有制的有效實現(xiàn)形式，它順應(yīng)了保護農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益這一改革開放以后我國農(nóng)村政策演變的方向與要求，受到了中央的高度認可。但是由于缺乏“特殊法律條文”的規(guī)范，導致其在實踐發(fā)展過程中存在諸多問題，引發(fā)了學界的高度關(guān)注。
從上世紀90年代開始，針對農(nóng)村土地股份合作社是否有必要進行單獨立法問題，學術(shù)界內(nèi)部一直存在爭論。我們認為，在我國涉農(nóng)法律體系不斷健全的背景下，相比工程浩大的單獨立法而言，推進對相關(guān)法律條文的修改進程具有更為現(xiàn)實的必要性與可行性。
一、農(nóng)村土地股份合作社具有獨特的制度優(yōu)勢
改革開放以后，我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中，各地結(jié)合本地實際涌現(xiàn)出多種實踐形式，其中農(nóng)村土地股份合作制作為眾多集體產(chǎn)權(quán)改革實現(xiàn)形式中的一種，在落實集體所有權(quán)主體、增加農(nóng)民財產(chǎn)收益及實現(xiàn)民主決策與科學管理方面具有明顯的優(yōu)勢。本文以北京市農(nóng)村土地股份合作社為例對其進行具體分析。
1.落實農(nóng)地集體所有權(quán)主體：農(nóng)村土地股份合作社堅持了按份共有的共有方式
《物權(quán)法》第九十三條將動產(chǎn)和不動產(chǎn)的共有方式區(qū)分為“按份共有和共同共有”兩種類型。北京市于上世紀90年代初著手進行農(nóng)村集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)制度改革，力圖破解共同共有方式的弊端。截至2012年年底，北京市“村級完成改革的比例已經(jīng)達到95.6%”。
北京市一些農(nóng)地資源較為豐富的地區(qū)積極進行農(nóng)村土地股份合作制的改革探索。北京市農(nóng)村土地股份合作社的大致做法是：“由村集體經(jīng)濟組織將全村集體土地進行價值評估，再加上集體歷年土地征占收入，以股份的形式平均量化給全體享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員?！?/p>
股份制改造以后，農(nóng)戶對集體資產(chǎn)的共有方式實現(xiàn)了由單一的共同共有向按份共有主導形式的轉(zhuǎn)變。按份共有在以下幾方面具有明顯優(yōu)勢。
第一，按份共有形式將農(nóng)地集體所有權(quán)落實到每個享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶，明晰了農(nóng)地和農(nóng)村其他集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體，較好地克服了共同共有形式中產(chǎn)權(quán)主體不明確的問題。
第二，股份制改造以后，股權(quán)可以以價值形態(tài)充分流轉(zhuǎn)，但不必直接調(diào)整實物形態(tài)的土地，避免了因人口變動不斷進行土地微調(diào)導致土地細碎化等問題，確保了地權(quán)的穩(wěn)定。
第三，股份制改造后的按份共有方式使農(nóng)戶能夠享受土地增值收益。即使農(nóng)民外出務(wù)工也可憑股權(quán)享受土地收益，有效增加了農(nóng)民的財產(chǎn)性收入，有助于打消農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的顧慮，確保了農(nóng)地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營的穩(wěn)定。
2.增加農(nóng)民的財產(chǎn)收益：按股分紅的分配方式彌補了單一按勞分配的局限
農(nóng)村土地股份合作制采用入股的方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，將流轉(zhuǎn)后的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社統(tǒng)一經(jīng)營。流轉(zhuǎn)之前，土地承包經(jīng)營權(quán)的收入分配方式為單一的按勞分配形式，即家庭在承包土地上進行勞動，獲得勞動收益。流轉(zhuǎn)之后，集體土地的實物形態(tài)保持完整，農(nóng)地集體所有的性質(zhì)未變，但農(nóng)民不必耕種土地，就能獲得價值形態(tài)的土地收益。
以北京市百合興盛（土地）專業(yè)合作社為例，該合作社將農(nóng)戶的承包土地流轉(zhuǎn)進入土地股份合作社，統(tǒng)一開發(fā)為蔬菜大棚，將經(jīng)營所得進行股份分紅。“合作社收益分紅包括：承包土地收益分紅，集體土地收益分紅”，前者按照入股土地數(shù)量進行分紅，后者按照人口數(shù)量進行分紅。
如果入股農(nóng)戶依然想從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在取得土地流轉(zhuǎn)收入的基礎(chǔ)上，還可選擇承包經(jīng)營的方式或直接進入合作社從事農(nóng)業(yè)勞動兩種方式，前者作為經(jīng)營者可獲得經(jīng)營收入，后者作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)工人可以獲得工資收益，大大彌補了流轉(zhuǎn)之前只能耕種土地，按勞取酬的局限。
近年來，農(nóng)民外出務(wù)工人數(shù)增多，農(nóng)民外出后，依勞動所得獲得土地收益的分配方式已經(jīng)無效。農(nóng)村土地股份合作社正是在這一背景下發(fā)展起來的。相比其他流轉(zhuǎn)方式，入股土地合作社集中經(jīng)營收益相對較為穩(wěn)定，農(nóng)民不但能獲得保底收入，而且能獲得分紅收入，農(nóng)民不但獲得自家土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)收益，而且能獲得集體土地或集體資產(chǎn)經(jīng)營收益。以按份共有方式落實集體產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢，在增加農(nóng)民收益方面充分體現(xiàn)出來。
3.實行民主管理與科學決策：將合作準則融入了現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之中
在決策機制上，北京市農(nóng)村土地股份合作社將合作準則融入股份制運作方式中，并采用現(xiàn)代企業(yè)治理模式，不斷提高決策的民主化與科學化水平。遇到合作社重大決策事項，召開社員大會，實行全體社員一人一票，給予社員平等發(fā)言權(quán)和決策權(quán)，充分調(diào)動了社員參與合作社決策與管理的積極性，培養(yǎng)和鍛煉了廣大農(nóng)戶的合作意識與議事能力，有效提高了合作社決策的民主化水平。
合作社多設(shè)立理事會、監(jiān)事會等機構(gòu)進行日常管理與監(jiān)督，并聘請總經(jīng)理從事專門管理工作，參照現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)進行運營。多數(shù)合作社實現(xiàn)了政社分開，合作社對自己經(jīng)營管理活動負責，有效避免了行政組織干預(yù)合作社的自主決策。
在市場化進程中，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓經(jīng)常發(fā)生，如何科學有效地發(fā)揮處置權(quán)能，是擺在所有權(quán)人和用益物權(quán)人面前的一道難題。而對于集體資產(chǎn)，因涉及多個共有人，其處置的民主性與科學性更為重要。農(nóng)業(yè)社會化大生產(chǎn)以及市場化進程的不斷推進，共同決策成為必然趨勢，培養(yǎng)鍛煉農(nóng)戶的共同決策意識與共同決策能力勢在必行。
土地股份合作社堅持民主決策的同時，加入了現(xiàn)代企業(yè)治理模式，合作社的合并、分立、解散和清算都有了現(xiàn)代企業(yè)模式的參考，對落實我國農(nóng)村集體處分權(quán)能，推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程具有極其重要的意義。
二、農(nóng)村土地股份合作社規(guī)范發(fā)展的現(xiàn)實困境
農(nóng)村土地股份合作社在落實農(nóng)村土地集體所有權(quán)、增加農(nóng)民財產(chǎn)收益、促進管理與決策民主化進程方面具有明顯的優(yōu)勢，但是由于缺乏“特殊法律條文”保護，其在規(guī)范發(fā)展進程中面臨著諸多現(xiàn)實的障礙。
我國現(xiàn)行的《民法通則》、《公司法》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、《物權(quán)法》，雖然在一定程度上對農(nóng)村土地股份合作社的發(fā)展起到規(guī)范與保護作用，但上述法律仍然存在諸多盲區(qū)。這些盲區(qū)有的是由現(xiàn)有法律本身界定模糊造成的，有的是由于現(xiàn)行法律尚未涉及此類問題所致。
農(nóng)村土地股份合作社在傳統(tǒng)的合作制模式中融入了股份制的資產(chǎn)運作方式，因此相比農(nóng)民專業(yè)合作社、一般性的股份制企業(yè)具有明顯的特殊性。正是由于我國現(xiàn)行法律對這一特殊制度模式缺乏“特殊條文”規(guī)定，農(nóng)村土地股份合作社在現(xiàn)實發(fā)展過程中存在諸多困境，這些問題嚴重阻礙了農(nóng)村土地股份合作社的持續(xù)健康發(fā)展。本文圍繞下列三個具有代表性的突出問題進行探討。
1.農(nóng)村土地股份合作社性質(zhì)與功能定位的困難
農(nóng)村土地股份合作社將合作組織的基本原則與股份制的資產(chǎn)運作方式有機結(jié)合起來。從特征上看，農(nóng)村土地股份合作社兼具合作社與股份制企業(yè)的雙重特征：
一方面，這一形式基于對合作組織基本原則的認可，對合作社內(nèi)部農(nóng)戶而言具有內(nèi)部的互助性與非盈利性質(zhì)；另一方面，作為以股份形式籌集生產(chǎn)資料的經(jīng)濟組織，需要參與市場競爭，確保入股農(nóng)戶資產(chǎn)的保值與增值，因此具有盈利性質(zhì)。
由于農(nóng)村土地股份合作社所具有的雙重特征，容易引發(fā)對其性質(zhì)的認識分歧?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第十三條規(guī)定，設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社，應(yīng)當向工商行政管理部門申請登記。但是作為專門法，該法對其所管轄的農(nóng)民專業(yè)合作社進行了明確的界定，其所轄范圍并不包括農(nóng)村土地股份合作社。
而根據(jù)《公司法》的規(guī)定，雖然農(nóng)村土地使用權(quán)所有者可以將土地使用權(quán)作價出資入股，但是股權(quán)僅能轉(zhuǎn)讓不能退股的規(guī)定，顯然與“入社自愿、退社自由”的國際合作準則相背離。
如果依照《公司法》規(guī)定執(zhí)行，合作社成員將無法自由退股，在合作社經(jīng)營不善的情況下，很可能導致原本依法可以自由轉(zhuǎn)讓的農(nóng)戶股權(quán)流轉(zhuǎn)不暢，直接使農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益受損。
如果合作社破產(chǎn)倒閉，按照《破產(chǎn)法》執(zhí)行，即使依照《憲法》規(guī)定保障集體內(nèi)部農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)不被剝奪，但是農(nóng)民土地財產(chǎn)收益權(quán)受損的問題則不可避免。
按照現(xiàn)行法律進行考量，農(nóng)村土地股份合作社即非典型的農(nóng)民專業(yè)合作組織，也非典型的股份制公司。如何在保護農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益與推動土地流轉(zhuǎn)進程的雙重目標約束下，合理界定農(nóng)村土地股份合作社的性質(zhì)？這亟需“特殊法律條文”的出臺，對其法律性質(zhì)、法人地位、合作社的主要功能進行合理而科學的界定。
2.集體成員權(quán)界定與股權(quán)設(shè)置的難題
我國《憲法》第十條明確規(guī)定，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有”。集體概念本身具有封閉性的特點，對集體以外的成員具有排他性，因此落實農(nóng)地集體所有權(quán)的過程中面臨著如何科學合理界定集體成員權(quán)的問題。農(nóng)村土地股份合作社將集體資產(chǎn)折股量化過程中，需要清晰而準確的成員界定。
由于我國歷史上農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷過程形成了較為復雜和模糊的集體邊界，同時我國《物權(quán)法》等法律對集體所有權(quán)行使主體究竟是哪一層級的界定存在模糊性，給農(nóng)地集體成員權(quán)的界定帶來了較大的困難。
現(xiàn)有的農(nóng)村土地股份合作社在探索過程中，有的按照農(nóng)齡計算，有的按戶口計算，對轉(zhuǎn)工、轉(zhuǎn)干、移居城市人口等特殊情況的配股方案，不同地區(qū)、不同合作社有不同的設(shè)計方案。
顯而易見，將科學合理界定成員資格的任務(wù)交給個別地區(qū)和個別合作社去完成，是不切實際的。這就亟需國家立法部門在綜合考察國內(nèi)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的歷史與現(xiàn)狀、各地區(qū)產(chǎn)權(quán)改革實踐與國外相關(guān)經(jīng)驗教訓的基礎(chǔ)上進行頂層設(shè)計，廣泛調(diào)研、科學論證，合理界定集體成員資格，對集體成員施以法律保護。
由于成員權(quán)界定的困難，一些地區(qū)在進行農(nóng)村土地股份合作制實踐的過程中，對集體資產(chǎn)中不好分割的部分設(shè)置了集體股。如北京市對集體股所占比例進行了限制，一般不超過總股本的30%。但是有學者認為集體股的設(shè)置對集體所有權(quán)主體存在潛在侵權(quán)風險與監(jiān)管風險，體現(xiàn)出目前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革過程中的過渡性和不徹底性。在股權(quán)設(shè)置中對集體股的去留問題，也亟需國家立法機關(guān)的頂層設(shè)計。
3.國際合作準則與資本運作方式較難兼容的困境
結(jié)合地方（如北京市）農(nóng)村土地股份合作社的實踐探索，這一模式在發(fā)展過程中面臨雙重風險：一方面是合作社經(jīng)濟負擔重導致的持續(xù)發(fā)展乏力的風險，另一方面是合作組織經(jīng)營不善而導致農(nóng)民權(quán)益受損的風險。這兩重風險實際上體現(xiàn)的是國際合作準則與股份制資本運作方式的融合過程中面臨的現(xiàn)實困境，也即股份合作制模式內(nèi)在的矛盾。
一方面是國際合作準則所主張的互助和自愿原則。合作社作為農(nóng)民互助組織，股份分紅、社員福利開支占據(jù)合作社凈收入的相當大部分，給合作社后續(xù)發(fā)展帶來一定經(jīng)濟壓力。而“入社自愿、退社自由”的國際合作準則，不但與“股份可轉(zhuǎn)讓，不可退股”的股份運作方式相矛盾，價值形態(tài)的退股也很可能給合作社的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展帶來困難。
另一方面，按照股份制運作方式，如果將合作社視為獨立的市場主體，參與市場競爭，按照目前法律，如果經(jīng)營不善，破產(chǎn)倒閉，將使得農(nóng)戶直接喪失土地的財產(chǎn)收益權(quán)，承包期內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)也將實質(zhì)性喪失，將給農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益帶來極大損害。
可見，面對這一特殊的嶄新實踐模式，依據(jù)現(xiàn)有法律條文顯然無法實現(xiàn)農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益保護，以及集體經(jīng)濟組織發(fā)展壯大的雙贏格局。推動農(nóng)村土地股份合作社相關(guān)法律條文的修改進程，不但是順應(yīng)農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益保護法制化發(fā)展的現(xiàn)實要求，更是推動農(nóng)村土地股份合作社健康發(fā)展的迫切需要。
三、推動農(nóng)村土地股份合作社相關(guān)法律修改的必要性分析
我國農(nóng)村土地股份合作制雖然具有獨特的制度優(yōu)勢，然而正是由于其所具有的獨特性，現(xiàn)行相關(guān)法律條文在進行法律解釋與司法實踐過程中經(jīng)常左支右絀，顯然與黨的十八屆四中全會提出的“重大改革于法有據(jù)”的要求存在一定差距，而依靠各地合作社分散探索制定相應(yīng)的自治規(guī)則成本過高。
基于中央政策導向的客觀要求、法律解釋與司法實踐的現(xiàn)實困境、自治規(guī)則設(shè)定成本高昂的實際難度等方面的考慮，對這一具有獨特制度優(yōu)勢的農(nóng)村集體土地所有制實現(xiàn)形式進行相關(guān)法律修改具有緊迫性和必要性。
1.“重大改革于法有據(jù)”是中央政策的宏觀導向
黨中央針對我國經(jīng)濟社會領(lǐng)域改革發(fā)展的迫切需要，在十八屆四中全會上提出立法與改革的相互連貫與銜接的問題，并提出“重大改革于法有據(jù)”這一重大的政策要求。在中央政策的推動下，農(nóng)村土地股份合作社取得了飛速的發(fā)展，伴隨涉農(nóng)立法體系的不斷健全，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、《物權(quán)法》先后頒行。
由于《物權(quán)法》對民事財產(chǎn)關(guān)系作出了基本性和原則性的規(guī)定，故對作為用益物權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)的保護與流轉(zhuǎn)的規(guī)定仍屬于原則性范疇。而按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》總則的規(guī)定，農(nóng)村土地股份合作社并不屬于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》管轄范圍之內(nèi)。
為了推動農(nóng)村土地股份合作社的健康發(fā)展，中央不斷出臺相關(guān)政策文件，強調(diào)“積極發(fā)展農(nóng)民股份合作”。通過政策來引導實踐發(fā)展的做法，雖然對農(nóng)村土地股份合作社的發(fā)展起到一定的規(guī)范與指導作用，卻相應(yīng)地大大降低了法律的權(quán)威性、連貫性與穩(wěn)定性。
2.現(xiàn)行法律解釋與司法實踐面臨現(xiàn)實困難
因我國農(nóng)村土地股份合作社本身的制度特殊性，缺乏“特殊法律條文”的規(guī)范，而只能按照《公司法》、《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、《物權(quán)法》等關(guān)于公司與專業(yè)合作社的“普通法律條文”執(zhí)行。
農(nóng)村土地股份合作社涉及合作社集體、農(nóng)戶個體、與合作社進行業(yè)務(wù)往來的法人等多方面關(guān)系，由于缺乏“特殊條文”規(guī)范，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定進行法律解釋和司法判決的過程中，保護農(nóng)民權(quán)益的政策導向與壯大集體經(jīng)濟競爭力之間、保護農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益與保護債權(quán)人合法權(quán)益之間經(jīng)常出現(xiàn)左支右絀的困擾。
比如當農(nóng)戶退出合作社，或合作社本身破產(chǎn)、倒閉的時候，如何在保護農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益的同時保護債權(quán)人權(quán)益的問題非常棘手。如有學者分析指出：“從村民入股的那一天起，他們的土地承包經(jīng)營權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了，就已經(jīng)和公司一道承擔風險。
如果公司經(jīng)營不善，農(nóng)民想退股怎么辦？但按照《公司法》的規(guī)定，股份不能退只能轉(zhuǎn)讓。如果公司倒閉，按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人必須用現(xiàn)行所有財產(chǎn)清償所有債務(wù)。這也就意味著，作為股東的農(nóng)民，土地承包經(jīng)營權(quán)就永遠地失去了?！?/p>
3.分散制定自治規(guī)則成本高昂
上文論述了由于農(nóng)村土地股份合作社的特殊性，依照現(xiàn)行法律進行法律解釋和司法實踐存在諸多問題，但是仍然可以通過制定自治規(guī)則，通過制定合作社章程的方式予以明確，以自治的方式進行調(diào)節(jié)。但是近年來隨著我國各類農(nóng)民合作社如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，由各農(nóng)村土地股份合作社分散制定自治規(guī)則成本過高，難度過大。
第一，合作社本身對不同類別合作經(jīng)濟組織的鑒定存在困難。許多合作社在進行合作社構(gòu)建過程中，具有多重組織屬性，比如既經(jīng)營特殊農(nóng)產(chǎn)品的種植業(yè)務(wù)，又部分采取農(nóng)地入股的模式，同時還包括資金入股方式等，那這一模式是否屬于農(nóng)地股份合作社，依靠農(nóng)戶組成的合作組織自身的力量很難進行有效的甄別與鑒定。
第二，合作社自治規(guī)則一般在合作社設(shè)立之初制定，合作社在發(fā)展中遇到的困難多在經(jīng)營一段時間之后顯現(xiàn)，因此問題出現(xiàn)后臨時修改自治規(guī)則經(jīng)常于事無補，難以補救。
第三，農(nóng)村土地股份合作社成員由分散農(nóng)戶組成，其知識水平特別是法律知識水平難以勝任制定高水平自治規(guī)則的要求，如果聘請相關(guān)專家和法律從業(yè)人士進行規(guī)則制定，則面臨高昂的費用，給合作社發(fā)展帶來不小壓力。
因此，基于以上幾方面考慮，將制定自治規(guī)則的任務(wù)交給分散的合作社來進行現(xiàn)實難度太大，而且給合作社發(fā)展帶來較大的經(jīng)濟壓力。
四、推動農(nóng)村土地股份合作社相關(guān)法律修改的具體建議
通過上文的分析，我們認為相比單獨立法而言，推動相關(guān)法律修改，是目前保護農(nóng)村土地股份合作社獨特制度優(yōu)勢與推動其健康發(fā)展的較為可行的方案。
從哪一法律文本的修改入手較為便捷合理？我們認為《農(nóng)民專業(yè)合作社法》具有一定的綜合性，并且土地股份合作社與農(nóng)民專業(yè)合作社的關(guān)聯(lián)度最為緊密，目前較為簡便易行的辦法就是對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》相關(guān)法條進行修改，將農(nóng)村土地股份合作社納入《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)范領(lǐng)域。具體的法律修改建議如下：
第一，擴充《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)范范圍，將農(nóng)村土地股份合作社作為一種特殊的專業(yè)合作社，設(shè)立專門章節(jié)進行專門規(guī)定。在專門規(guī)范土地股份合作社的章節(jié)中，明確農(nóng)村土地股份合作社的性質(zhì)是農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營權(quán)入股的一種特殊的互助性經(jīng)濟組織，即一種特殊類型的農(nóng)民專業(yè)合作社。
第二，對出資入股方式進行特殊的規(guī)定?？梢詤⒄铡斗▏穹ǖ洹穼妓嚾牍梢?guī)定的相關(guān)經(jīng)驗，規(guī)定農(nóng)民可以使用土地承包經(jīng)營權(quán)入股，但是“土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計入合作社出資總額”。同時規(guī)定，以土地承包經(jīng)營權(quán)入股的農(nóng)戶必須同時以一定現(xiàn)金入股，即農(nóng)戶必須采用土地承包經(jīng)營權(quán)與現(xiàn)金同時入股的方式進行出資入股。
第三，對土地股份合作制度的利潤分享與責任承擔機制進行特殊規(guī)定。入股農(nóng)戶可憑借土地承包經(jīng)營權(quán)獲得利潤分享權(quán)利，但不能用土地承包經(jīng)營權(quán)抵扣債務(wù)。當合作社經(jīng)營不善、出現(xiàn)債務(wù)時，農(nóng)戶需根據(jù)自身入股現(xiàn)金股份承擔相應(yīng)債務(wù)。土地股與現(xiàn)金股同時入股的方式，一方面確保了農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定與不受侵害，另一方面也保障了相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益不受侵害。
第四，對股權(quán)的流轉(zhuǎn)與繼承進行特殊的規(guī)定。農(nóng)村土地股份合作社要堅持入社自愿、退社自由，避免強行要求農(nóng)戶入社或退社。農(nóng)戶所獲的土地股權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)與繼承。股權(quán)流轉(zhuǎn)以后，土地承包經(jīng)營關(guān)系不變，原本享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶依然享有承包經(jīng)營權(quán)，僅僅喪失股份收益與股份處置權(quán)。在合作社連續(xù)三年經(jīng)營不善的情況下，建議直接解散合作社，將入股的土地承包經(jīng)營權(quán)直接退還農(nóng)戶，避免農(nóng)戶土地財產(chǎn)權(quán)益的持續(xù)受損。
《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修改后，在“特殊法律條文優(yōu)先”原則下，農(nóng)村土地股份合作社的特殊性與獨特制度優(yōu)勢就能得到較為有效的規(guī)范與保護。并且相對于工程浩大的單獨立法工作而言，推進法律修改進程難度較小、成本較低，具有較大可行性。
因此，新形勢下推進農(nóng)村土地股份合作社相關(guān)法律修改進程，不但勢在必行而且切實可行。
聯(lián)系客服
