某事業(yè)編制人員從事業(yè)單位退休后受到刑事處罰，依據(jù)《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人被采取強(qiáng)制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》（人社部發(fā)〔2012〕69號）文件的有關(guān)規(guī)定，服刑期間不再享受養(yǎng)老保險待遇，刑罰執(zhí)行完畢后，其希望能恢復(fù)養(yǎng)老保險待遇，但遇到了難題。人社部發(fā)〔2012〕69號文第二條事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人退休后被采取強(qiáng)制措施和受行政、刑事處罰的退休費待遇處理第（六）項規(guī)定：“事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人退休后被判處有期徒刑（不含被宣告緩刑的）以上刑罰的，從人民法院判決生效之日起，取消原退休費待遇。刑罰執(zhí)行完畢后的生活待遇，由原發(fā)給退休費的單位酌情處理。”根據(jù)上述規(guī)定，該事業(yè)單位人員是否有權(quán)繼續(xù)享受養(yǎng)老保險待遇？未來生活待遇應(yīng)當(dāng)由哪個單位支付？支付標(biāo)準(zhǔn)是什么？看似有據(jù)可依，但實踐中情況各異。人社部發(fā)〔2012〕69號文中涉及的多個概念需要厘清。（一）取消原退休費待遇的含義
根據(jù)《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人被采取強(qiáng)制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》（人社部發(fā)〔2012〕69號）的規(guī)定，該退休人員在退休后被判處有期徒刑（不含被宣告緩刑的）以上刑罰的，從人民法院判決生效之日起，社會保險基金將自判決生效之日取消其養(yǎng)老保險待遇。從《通知》的字面理解來看，事業(yè)單位人員在退休后如果被判處有期徒刑以上刑罰的，面臨的后果是取消退休費待遇。在上述規(guī)定的語境下，取消退休費待遇與停發(fā)退休費待遇是不同的，對于不同程度的刑事處罰，《通知》規(guī)定了不同的退休費處理方式：例如，對于事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人退休后被判處管制、拘役或拘役被宣告緩刑的，《通知》規(guī)定的是停發(fā)退休費待遇，按本人原基本退休費的60%計發(fā)生活費。刑罰執(zhí)行完畢或緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原判刑罰的，按12%降低基本退休費，補(bǔ)貼按低一個職務(wù)層次（技術(shù)等級）確定。今后國家調(diào)整退休費時，按原執(zhí)行退休待遇職務(wù)層次（技術(shù)等級）的低一個職務(wù)層次（技術(shù)等級）的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人退休后被判處有期徒刑被宣告緩刑期間，停發(fā)退休費待遇，按本人原基本退休費的60%計發(fā)生活費。緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原判刑罰的，按40%降低基本退休費，補(bǔ)貼按最低職務(wù)層次（技術(shù)等級）確定，今后國家調(diào)整退休費時，按最低職務(wù)層次（技術(shù)等級）的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；而事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人退休后被判處有期徒刑（不含被宣告緩刑的）以上刑罰的，則表述為取消原退休費待遇。未規(guī)定取消后可以再恢復(fù)退休費待遇。而是規(guī)定了“刑罰執(zhí)行完畢后的生活待遇，由原發(fā)給退休費的單位酌情處理”。此處的“酌情處理”在實踐中存在不確定性，沒有既定之規(guī)則。（二）如何理解刑罰執(zhí)行完畢后的生活待遇由原發(fā)給退休費的單位酌情處理
從本文的情形來看，該事業(yè)單位人員在退休時是由社會保險基金發(fā)放的養(yǎng)老保險待遇，那么依據(jù)《通知》文意表述來看，原發(fā)給退休費的單位即是社會保險基金，刑罰執(zhí)行完畢后的生活待遇由社會保險基金酌情處理。但是酌情處理權(quán)限是交給社會保險基金的，退休人員在實踐中缺少話語權(quán)，相似情況例如：梁浩仁與肇慶市社會保險基金管理局、勞動和社會保障行政管理（勞動、社會保障）一案行政一審判決（(2020)粵1203行初245號）中，退休人員主張，2019年11月23日依法解除社區(qū)矯正、刑罰完畢，仍停發(fā)原告的養(yǎng)老金。為解決原告的生活困難，多次請求、多次去信訪社保部門，要求恢復(fù)原告養(yǎng)老保險金，但社保部門告知不予受理，也沒有依法依規(guī)答復(fù)。原告不服被告行政處理決定，被告拒不執(zhí)行有關(guān)政策，沒有依法發(fā)放原告的基本養(yǎng)老保險金。社?；鹦姓块T主張《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人被采取強(qiáng)制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》第二點第六條的有關(guān)規(guī)定，原告于2014年6月被取消退休費，“取消退休費”不是“停發(fā)退休費”，不再享受機(jī)關(guān)事業(yè)單位原試點養(yǎng)老保險待遇，即原告已喪失了享受該養(yǎng)老保險待遇的資格，終結(jié)了養(yǎng)老保險關(guān)系。法院最終認(rèn)定社會基金行政部門作出的《不予受理告知書》事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予以維持。實質(zhì)上沒有支持退休人員關(guān)于要求社會保險基金行政部門在其刑罰執(zhí)行完畢后向其支付生活待遇的訴求。而另一種情況是，若事業(yè)單位退休人員的退休費待遇是由原事業(yè)單位支付的，在這種情況下，存在法院判令原事業(yè)單位按照一定的標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)向其支付退休費的情形。例如，在湖南省衡陽市中級人民法院(2020)湘04民終1848號民事判決中，法院查明，退休人員未在衡陽市社會養(yǎng)老保險處領(lǐng)取退休金，一審法院認(rèn)定，根據(jù)國家相關(guān)文件精神，認(rèn)定被上訴人在刑罰執(zhí)行完畢后，由原發(fā)給退休費的單位酌情處理。二審法院認(rèn)為按照衡陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放養(yǎng)老保險待遇符合法律規(guī)定亦體現(xiàn)人文關(guān)懷精神，上訴人主張由社會保險機(jī)構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老保險待遇并應(yīng)按衡陽市城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。上述不同裁判結(jié)果體現(xiàn)出了對于事業(yè)單位人員退休后受到有期徒刑以上刑罰，在執(zhí)行完畢后如何保障養(yǎng)老待遇問題有待進(jìn)一步規(guī)范。（三）意見與建議
我國《憲法》第44條規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定實行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障?！薄渡鐣ｋU法》第2條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定可知，企事業(yè)單位職工退休后，其退休生活受到國家和社會的保障，屬于我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利。我們建議，既然《通知》規(guī)定的是“刑罰執(zhí)行完畢后的生活待遇，由原發(fā)給退休費的單位酌情處理”，那么就應(yīng)該參照以下處理思路考慮：首先，酌情處理不是不予處理，“酌情”的應(yīng)當(dāng)是待遇標(biāo)準(zhǔn)問題，而不是發(fā)不發(fā)的問題；其次，應(yīng)當(dāng)由原發(fā)給退休費的單位酌情處理，即，如果原待遇是事業(yè)單位支付，那么就由事業(yè)單位繼續(xù)提供生活待遇，如果原待遇是由社會保險基金支付，那么就由社會保險基金提供生活待遇，其待遇處理辦法應(yīng)當(dāng)按國家有關(guān)養(yǎng)老保險的規(guī)定執(zhí)行?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險待遇問題的復(fù)函》（勞社廳函(2001)44號）規(guī)定，“退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動教養(yǎng)的，服刑或勞動教養(yǎng)期間停發(fā)基本養(yǎng)老金，服刑或勞動教養(yǎng)期滿后可以按服刑或勞動教養(yǎng)前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本養(yǎng)老金，并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整?！?/span>以上僅是筆者在對相關(guān)規(guī)定理解的基礎(chǔ)上提出的處理思路，但此類糾紛在國家及地方層面規(guī)定和實際操作中沒有形成既定的規(guī)則，與本文中相似情況的退休人員主張在刑罰執(zhí)行完畢后主張支付生活待遇的訴求可能仍然面臨不被支持的局面。離職溝通期間，員工突然提交假條，假如你代表公司，你是相信他真生病了還是認(rèn)為他在“耍手段”？公司突然給員工調(diào)整工作內(nèi)容，安排出差，假如你代表員工，你是相信公司
真是出于工作需要還是公司在找理由“整人”？類似場景在離職溝通中經(jīng)?！耙姷健?，處理不好就是一場可能隨時會失控的溝通
司法實踐中，經(jīng)常遇到用人單位以法定代表人、法定代表人家屬、財務(wù)人員或其他人員名義向勞動者支付工資或獎金，用該種方式能免除或減輕單位的用工風(fēng)險嗎？就此，筆者以“非以用人單位名義支付工資”等作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索了7個相關(guān)案例。該7個案例中，爭議焦點涉及勞動關(guān)系以及薪資標(biāo)準(zhǔn)等，其中，3個系“是否存在勞動關(guān)系”，3個系“月工資標(biāo)準(zhǔn)或年薪標(biāo)準(zhǔn)”，還有1個系“款項的性質(zhì)”，但前述其他案例在審理過程中也或多或少涉及到了款項性質(zhì)的判斷。經(jīng)過案例分析，我們初步可以得出如下結(jié)論：
謝麗娜律師在勞動法律服務(wù)及法律顧問服務(wù)領(lǐng)域具有14年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，擔(dān)任北京市勞動和社會保障法學(xué)會社會保障法分會理事、朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會兼職仲裁員。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
