[裁判要旨]  人事保證合同是具有人身性質(zhì)的擔(dān)保，是對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，但其不具有擔(dān)保所要求的擔(dān)保內(nèi)容之確定性。擔(dān)保人對(duì)于損失的發(fā)生亦不具有控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，如果認(rèn)定擔(dān)保有效，將可能導(dǎo)致出現(xiàn)用人單位轉(zhuǎn)嫁自身管理責(zé)任的后果，并加重勞動(dòng)者的就業(yè)負(fù)擔(dān)。而且，對(duì)因被擔(dān)保人的侵權(quán)或犯罪行為造成的損失，由擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任，有違侵權(quán)法和刑法責(zé)任自負(fù)的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人事保證合同無(wú)效。在擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的情況下，按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

 

 

    [案情]

 

 

    上訴人(原審被告)：樊某。

    被上訴人(原審原告)：陳某。

 

 

    2005年12月15日，原告陳某開辦了重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓。12月底，夏某經(jīng)被告樊某介紹到原告陳某經(jīng)營(yíng)的雄凱酒樓擔(dān)任出納，負(fù)責(zé)現(xiàn)金、銀行款項(xiàng)的保管收付以及稅款交納工作。2006年1月16日，被告樊某向原告陳某出具保證書一份，載明：夏某同志經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限公司樊某介紹到雄凱酒樓擔(dān)任出納工作，因崗位特殊性，如夏某在工作中出現(xiàn)營(yíng)私舞弊、中飽私囊，將由樊某同志承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，夏某即在原告陳某處工作。后經(jīng)查實(shí)，在2007年11月23日之前，夏某曾多次將原告陳某酒樓之現(xiàn)金、銀行存款及應(yīng)收款、應(yīng)付稅款共計(jì)449293.05元挪用并揮霍。夏某被追究刑事責(zé)任。在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，原告對(duì)因夏某挪用金額的審計(jì)支出審計(jì)費(fèi)1萬(wàn)元，原告共計(jì)損失459293.05元。因夏某刑事處罰無(wú)能力償還原告之損失，原告遂訴至人民法院，要求被告樊某賠償原告損失459293.05元及自2007年11月23日起至付清之日止的資金占用利息。原告陳某以被告樊某出具的保證書為據(jù)，要求樊某承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

 

    [審判]

 

 

    重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：此案應(yīng)適用1994年勞動(dòng)法，根據(jù)勞動(dòng)法中用人單位不得向勞動(dòng)者收取保證金之規(guī)定，收取保證金不可，勞動(dòng)合同中這種提供人事保證的擔(dān)保方式當(dāng)然也不允許。本案樊某向陳某出具書面保證由其對(duì)夏某工作中的營(yíng)私舞弊、中飽私囊行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該行為系人事保證，是對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，具有人身性質(zhì)的擔(dān)保，用人單位可能通過(guò)這種擔(dān)保形式將其因自身管理疏漏產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，這有違公平原則，保證合同應(yīng)無(wú)效。

 

 

    原、被告雙方不管是否清楚，依法不能進(jìn)行人事保證屬于應(yīng)當(dāng)知道的范疇。而被告在介紹他人工作的同時(shí)，為他人提供擔(dān)保，原告亦接受了保證。從另一角度講，如果被告不提供擔(dān)保，原告對(duì)其介紹的工作人員特別是重要崗位的職員進(jìn)行招錄時(shí)，會(huì)更加謹(jǐn)慎，以便保護(hù)自身合法利益。但恰恰是基于對(duì)被告之擔(dān)保的信賴，原告在招錄被告介紹的工作人員時(shí)審查趨于寬松，最終該工作人員的行為又給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失?？梢姡桓鎸?duì)保證合同無(wú)效之后果亦存有一定的過(guò)錯(cuò)，其行為符合締約過(guò)失責(zé)任之構(gòu)成條件，應(yīng)根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，公平原則是法律之最高準(zhǔn)則，被告在其有過(guò)錯(cuò)提供無(wú)效保證之情況下，如果不承擔(dān)任何責(zé)任，顯屬不公平。依據(jù)締約雙方的過(guò)錯(cuò)情況，可由被告承擔(dān)不超過(guò)夏某不能給付部分三分之一的賠償責(zé)任。故判決樊某對(duì)陳某損失449239.50元本金及利息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；樊某對(duì)陳某產(chǎn)生1萬(wàn)元的評(píng)估費(fèi)損失承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。

 

 

    宣判后，樊某不服一審判決，提起上訴。訴稱本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審法院適用締約過(guò)失責(zé)任屬法律適用錯(cuò)誤。

 

 

    重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第三條的規(guī)定，無(wú)論是勞動(dòng)者與用人單位之間，還是保證人與用人單位之間，均是平等民事主體間的關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系。原告陳某與被告樊某因保證合同發(fā)生糾紛訴至法院，依法屬于人民法院受案范圍。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故判決：駁回上訴，維持原判。

 

 

    [評(píng)析]

 

 

    一、人事保證涵義與范圍的界定

 

 

    基于避免風(fēng)險(xiǎn)的需要，用人單位通常要求應(yīng)聘特定崗位的人員應(yīng)當(dāng)提供保證人，保證雇員在職務(wù)期間行為的合法性并要求保證人在一定條件下賠償雇員對(duì)用人單位造成的損害，即為人事保證。又謂當(dāng)事人約定，一方(保證人)于他方(雇用人)之受雇人將來(lái)因職務(wù)上之行為而應(yīng)對(duì)他方為損害賠償時(shí)，由其代負(fù)賠償責(zé)任之契約。

 

 

    關(guān)于人事保證的范圍，各國(guó)立法并不統(tǒng)一，學(xué)者對(duì)此也持不同意見。最廣義上的人事保證內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)：(1)保證勞動(dòng)者之身體、技能勝任其所任職務(wù)；(2)保證勞動(dòng)者履行合同義務(wù)，并負(fù)有督導(dǎo)義務(wù)；(3)保證勞動(dòng)者在不遵守勞動(dòng)紀(jì)律、生病、潛逃或其他原因無(wú)法勝任工作時(shí)，負(fù)有勸導(dǎo)勞動(dòng)者、將其領(lǐng)回、搜索、負(fù)擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)之義務(wù)；(4)對(duì)勞動(dòng)者造成的自身或他人(非單位)之損害承擔(dān)賠償責(zé)任；(5)對(duì)勞動(dòng)者因違約或侵權(quán)給用人單位造成損失需承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，代負(fù)賠償責(zé)任。但是在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，上述前四項(xiàng)內(nèi)容都屬于勞動(dòng)法有明確的制度予以調(diào)整的，沒(méi)有劃人人事保證之必要。人事保證的真正涵義應(yīng)該是第(5)項(xiàng)，也即通說(shuō)所說(shuō)的狹義的人事保證，即人事保證的范圍為勞動(dòng)者因違約或侵權(quán)給用人單位造成的損害賠償之債。被保證人給用人單位造成損害，其主觀狀態(tài)可能是故意，也可能是過(guò)失，只要是在工作期間因與其職務(wù)有關(guān)的行為給用人單位造成損害的，通常均屬于保證人擔(dān)保的對(duì)象。

 

 

    二、人事保證合同糾紛是否屬于法院受案范圍

 

 

    針對(duì)浙江省寧波市國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司訴單威祥勞務(wù)輸出合同擔(dān)保糾紛一案，最高人民法院《關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的復(fù)函》(1990年10月9日法(經(jīng))函(1990)73號(hào))認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系屬于行政管理措施，案件所涉及的法律關(guān)系不屬于法院主管，該類糾紛尚無(wú)法律規(guī)定不可以向法院起訴而應(yīng)當(dāng)向行政部門申請(qǐng)解決，有關(guān)人事保證的糾紛不屬于法院主管。后來(lái)，最高人民法院《關(guān)于金龍萬(wàn)、金龍哲與黑龍江省國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司出國(guó)勞務(wù)合同糾紛案是否適用最高人民法院(法(經(jīng))函[1990]73號(hào))復(fù)函的答復(fù)》([2001]民立他字第3號(hào))認(rèn)定當(dāng)事人間形成的勞務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系是平等主體之間基于合同而成立的民事法律關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范圍，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，從而糾正了其先前的意見。可是，在《最高人民法院公報(bào)》(2001年第5期)公布的《中國(guó)工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔(dān)保合同糾紛案》中，其意見還是認(rèn)為當(dāng)事人間形成的法律關(guān)系屬于單位與職工的內(nèi)部職務(wù)從屬關(guān)系，不是平等民事主體之間形成的民事關(guān)系，而且該案件中的擔(dān)保合同不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，仍然認(rèn)定案件不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。從最高人民法院對(duì)上述案件的處理態(tài)度來(lái)看，人事保證合同糾紛是否屬于法院受案范圍是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，最高人民法院的認(rèn)識(shí)仍有反復(fù)。

 

 

    筆者認(rèn)為，人事保證合同的內(nèi)容雖然和勞動(dòng)者(被保證人)與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系有一定關(guān)聯(lián)，但從簽訂主體來(lái)看，其一方主體(保證人)是與另一方主體(用人單位)沒(méi)有任何勞動(dòng)關(guān)系和其他人身依附關(guān)系的第三人，雙方完全是平等民事主體，而且就被保證人與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系而言，其在履行勞動(dòng)合同中發(fā)生的爭(zhēng)議屬于法院受案范圍，因而對(duì)人事保證合同糾紛，法院沒(méi)有不受理的依據(jù)。

 

 

    三、人事保證合同的相關(guān)法律規(guī)定

 

 

    從世界范圍看，既存人事保證制度表現(xiàn)為立法、判例和習(xí)慣三種形式。對(duì)人事保證制度專門立法的國(guó)家和地區(qū)，有的規(guī)定在民法典(如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū))，有的規(guī)定在債法典(如瑞士)，有的以單行法的形式出現(xiàn)(如日本的《關(guān)于身元保證之法律》)；以判例形式被認(rèn)可的，不僅包括英美法系國(guó)家，還包括屬于典型大陸法系的法國(guó)和德國(guó)；這一制度在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年修改“民法”之前一直以習(xí)慣的形式存在著。

 

 

    從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。”由此，可以得出人事保證屬擔(dān)保法調(diào)整之范圍，并應(yīng)屬有效的結(jié)論。但是，對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》條文的理解，應(yīng)當(dāng)首先設(shè)置在擔(dān)保法的框架之內(nèi)。擔(dān)保法第二條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！痹摋l規(guī)定表明，擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的擔(dān)保行為，不包括帶有人身性質(zhì)的擔(dān)保，而人事保證正是帶有人身性質(zhì)的擔(dān)保，而擔(dān)保法本身并未規(guī)定人事?lián)＿@種擔(dān)保方式，故其不應(yīng)在擔(dān)保法的射程范圍內(nèi)，不能適用擔(dān)保法。勞動(dòng)合同法第九條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！睂?shí)務(wù)中對(duì)該條規(guī)定在理解上亦存在分歧。筆者認(rèn)為，雖然這一款沒(méi)有明確列舉規(guī)定嚴(yán)禁要求勞動(dòng)者提供人事保證，但是結(jié)合整個(gè)勞動(dòng)合同法的體系以及勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者、保障平等就業(yè)的立法目的可探知，勞動(dòng)合同法第九條的立法本意是禁止給勞動(dòng)者就業(yè)設(shè)置負(fù)擔(dān)，故此處的擔(dān)保一詞應(yīng)該涵蓋人事?lián)?，?duì)該條應(yīng)理解為用人單位不得要求勞動(dòng)者提供勞動(dòng)擔(dān)保。

 

 

    在對(duì)法條的理解存在分歧的情況下，應(yīng)綜合采用體系解釋、目的解釋、合憲性解釋、社會(huì)學(xué)解釋等諸多方法進(jìn)行解釋，而不僅僅是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行拘泥于文義上的字面解釋，這樣才有助于我們探求法律意旨并正確地應(yīng)用法律，也有助于在理解法律原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定法律規(guī)定之內(nèi)容，在發(fā)現(xiàn)其有漏洞時(shí)，并可利用法律原則加以補(bǔ)充，以維持法律體系之一貫性。

 

 

    四、對(duì)人事保證合同效力的法理分析

 

 

    (一)人事保證擔(dān)保的是侵權(quán)行為，有違責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法原則。人事保證乃為受雇人將來(lái)之債務(wù)而提供擔(dān)保，此債務(wù)通常因受雇人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生。由于侵權(quán)行為是一種非法的加害行為，將非法行為產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)由無(wú)關(guān)第三人來(lái)承擔(dān)不具倫理上的正當(dāng)性，同時(shí)也失去了對(duì)行為人的懲戒功能。因此，侵權(quán)法歷來(lái)奉行責(zé)任自負(fù)原則。正如德國(guó)學(xué)者所說(shuō)：“侵權(quán)行為法之存在告訴我們，這些規(guī)則之發(fā)展是為了讓受到他人之不當(dāng)行為造成的損害或損失的人(一般也只有該人)有權(quán)得到賠償：在一定條件下，一方當(dāng)事人如果沒(méi)有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以必要的尊重，無(wú)論是故意的還是過(guò)失的，他將要承擔(dān)責(zé)任?！比绻粨?dān)保人構(gòu)成犯罪，其犯罪行為造成的損失則更不能成為被擔(dān)保的對(duì)象，因?yàn)樽镓?zé)自負(fù)是現(xiàn)代刑法的基本原則之一，而且，預(yù)防犯罪和控制犯罪屬于國(guó)家責(zé)任，不能將此國(guó)家職責(zé)以合同的方式置于公民個(gè)人。顯然，人事保證要求保證人為他人的不法行為，尤其是為本案中的犯罪行為而“買單”，有悖侵權(quán)法責(zé)任自負(fù)與刑法罪責(zé)自負(fù)之原則(法律規(guī)定的行為人之外承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)或犯罪行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任的主體一般僅限于行為人的監(jiān)護(hù)人)。

 

 

    (二)人事保證擔(dān)保的是將來(lái)的債務(wù)，具有極大的不可預(yù)見性，不符合擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見的基本原理。尚未發(fā)生的侵權(quán)之債不具有確定性和可預(yù)見性，擔(dān)保人無(wú)法預(yù)見其因擔(dān)保而承受的風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保法所規(guī)定的擔(dān)保方式一般為主債權(quán)種類、數(shù)額確定的擔(dān)保，即便其數(shù)額難以預(yù)料，亦要求有最高限額的約定，以明確保證人所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍。但人事保證于我國(guó)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間往往并無(wú)最高限額的約定，從而致使擔(dān)保人可能遭受過(guò)重的擔(dān)保責(zé)任，這顯然是不合理的。而且，如果能夠允許對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為預(yù)先以合同方式進(jìn)行約定，則所有的侵權(quán)行為都可以事先通過(guò)簽訂合同的方式來(lái)獲得處理，那么侵權(quán)法律制度將無(wú)獨(dú)立存在之必要。事先約定勞動(dòng)者侵權(quán)賠償和擔(dān)保實(shí)質(zhì)上都是對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為未雨綢繆地進(jìn)行合同化處理，把本屬侵權(quán)法調(diào)整的內(nèi)容人為地劃入合同法之領(lǐng)地，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了合同法調(diào)整的范圍，模糊了二者的“楚河漢界”。因而，通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為之債不具有先行可擔(dān)保性。

 

 

    (三)人事保證的保證人對(duì)于擔(dān)保的內(nèi)容及損失的發(fā)生沒(méi)有控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，可能導(dǎo)致出現(xiàn)用人單位轉(zhuǎn)嫁自身責(zé)任的后果。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行過(guò)程中，勞動(dòng)者的思維和行為受諸多動(dòng)態(tài)化因素的影響，具有很大的隨機(jī)性，加之勞動(dòng)者過(guò)失的不可避免性，保證人教育督導(dǎo)的難度極大。而用人單位較之保證人，更有條件、更有時(shí)間、更有義務(wù)去了解勞動(dòng)者的職務(wù)行為，更具有控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的能力。而且，單位本身就負(fù)有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理、教育、培訓(xùn)的責(zé)任，其不應(yīng)將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)移給聯(lián)系不密切的保證人。人事保證介入勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位可能因此怠于行使管理職責(zé)，將管理風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，實(shí)質(zhì)上是要求沒(méi)有獲利的保證人分擔(dān)用人單位獲利的風(fēng)險(xiǎn)，用人單位和保證人之間權(quán)利義務(wù)的配置有違民法的公平原則。

 

 

    (四)人事保證合同不符合勞動(dòng)社會(huì)法的發(fā)展方向。不可否認(rèn)，用人單位較之于勞動(dòng)者而言通常處于強(qiáng)勢(shì)地位，巨大的就業(yè)壓力迫使保證人為勞動(dòng)者獲得就業(yè)機(jī)會(huì)而做出讓步，可以說(shuō)，是勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位導(dǎo)致保證人承擔(dān)了不合理的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上來(lái)講，人事保證并非真正意義上的自愿。當(dāng)今，勞動(dòng)社會(huì)法的發(fā)展方向是盡量保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利，使之具有與用人單位平等對(duì)話的能力，并將勞動(dòng)者和用人單位的風(fēng)險(xiǎn)逐步社會(huì)化。而勞動(dòng)者提供人事保證實(shí)質(zhì)上是給勞動(dòng)者就業(yè)設(shè)置額外負(fù)擔(dān)，其不符合勞動(dòng)社會(huì)法的發(fā)展潮流，法律的公平與正義也將受到?jīng)_擊。

 

 

    五、人事保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

 

 

    無(wú)效民事責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，其有別于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任在保證合同中，只有在主債務(wù)人不能歸還而造成損失時(shí)，才能由無(wú)效保證人基于締約過(guò)失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任從性質(zhì)上講是一種補(bǔ)充責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！眳⒄沾艘?guī)定，在人事保證合同被認(rèn)定無(wú)效的情況下，保證人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)以其有過(guò)錯(cuò)為要件，如果人事保證人能夠證明其對(duì)用人單位的損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，則免除其責(zé)任。在此前提下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在雙方混合過(guò)錯(cuò)的情況下，適用過(guò)失相抵原則來(lái)確定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的具體份額，但最高不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的：二分之一。同時(shí)，在擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)于有償擔(dān)保和無(wú)償擔(dān)保還應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，如果是無(wú)償擔(dān)保，在歸責(zé)時(shí)對(duì)擔(dān)保人主觀注意義務(wù)的要求應(yīng)有所降低。

 

 

    六、對(duì)本案的解析

 

 

    (一)關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)。本案樊某與陳某簽訂的保證合同符合人事保證合同中由特定的保證人為勞動(dòng)者因職務(wù)上的行為給用人單位造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的特征，屬于人事保證范疇。

 

 

    (二)關(guān)于本案的受理問(wèn)題。本案原告陳某開辦酒樓，系個(gè)體工商戶，其與被告樊某基于保證合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，依法屬于人民法院受案范圍。

 

 

    (三)關(guān)于原被告雙方所簽訂合同的效力問(wèn)題。本案發(fā)生在2006年，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)合同法尚未出臺(tái)，故本案應(yīng)適用1994年勞動(dòng)法，而勞動(dòng)法對(duì)人事保證合同未作規(guī)定，擔(dān)保法亦沒(méi)有規(guī)定這種擔(dān)保形式，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，本案只能依據(jù)相關(guān)法理作出判決。如前所述，人事保證合同是具有人身性質(zhì)的擔(dān)保，是對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，不具有擔(dān)保所要求的擔(dān)保內(nèi)容的確定性。擔(dān)保人對(duì)于損失的發(fā)生亦不具有控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，如果認(rèn)定擔(dān)保有效，用人單位可能因此怠于行使管理職責(zé)，將管理風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，并由此加重勞動(dòng)者的就業(yè)負(fù)擔(dān)。而且，本案被擔(dān)保人夏某的行為已構(gòu)成犯罪，對(duì)于其犯罪行為造成的損失，如果由擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任，有違刑法罪責(zé)責(zé)任自負(fù)的原則。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樊某與陳某簽訂的保證合同無(wú)效。

 

 

    (四)關(guān)于合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，陳某沒(méi)有將主債務(wù)人夏某列為被告，而是直接起訴了保證人。經(jīng)審理查明，夏某對(duì)陳某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任部分，在一審法院(2008)沙法刑初字第390號(hào)刑事判決書已確定其退贓449239.50元的義務(wù)，加上評(píng)估損失費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)459239.50元，據(jù)此可以確定陳某的損失為449239.50元本金及相應(yīng)利息，以及評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元。另(2008)沙民執(zhí)字第1163號(hào)民事執(zhí)行裁定書又裁定夏某無(wú)履行能力，終結(jié)執(zhí)行程序。上述判決及裁定已對(duì)夏某應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任和其本人無(wú)履行能力作出了司法處理，陳某不需也不能在本案中再行起訴夏某。本案保證合同系合同雙方混合過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的無(wú)效，擔(dān)保人樊某存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。故在夏某不能賠償?shù)那闆r下，陳某有權(quán)直接起訴要求樊某賠償。一、二審法院按照保證人樊某的過(guò)錯(cuò)程度判決其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是合理合法的。

 

 

    本案的判決，表明了法院保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、保障平等就業(yè)的價(jià)值取向，彰顯了法律的公平、公正，符合勞動(dòng)法的發(fā)展方向，體現(xiàn)了法官的司法智慧和理論水平。在2008年勞動(dòng)合同法出臺(tái)以后，勞動(dòng)合同法第九條對(duì)這一問(wèn)題給予了一定的明確，現(xiàn)在法官在處理此類案件時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第九條，并結(jié)合相關(guān)法理，認(rèn)定人事保證合同無(wú)效，其理由較之以前顯然更為充分。

 

 

 

 

 

作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院、西南政法大學(xué)