[案情]
邢某因承包了填平某廢池塘工程，找到有拼裝拖拉機(jī)的丁某，雙方口頭約定：丁某的食宿、拖拉機(jī)燃料均由邢某提供；丁某從邢某聯(lián)系好的廢土工地取得廢土并運(yùn)至需填平的廢池塘，每運(yùn)一車土，邢某即付相應(yīng)的費(fèi)用，但雙方對(duì)該費(fèi)用的性質(zhì)未明確。后丁某在運(yùn)土過程中發(fā)生交通事故致李某死亡，公安交通警察部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定丁某負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)以該案被告人丁某犯交通肇事罪提起公訴后，被害人李某的親屬提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求判決邢某與丁某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
[分歧]
[評(píng)析]
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。
首先，本案邢某與丁某之間不能構(gòu)成雇傭合同法律關(guān)系。所謂雇傭合同，是指雇工依照雇主的授權(quán)職責(zé)或指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)，雇主依約支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)給雇工的民事協(xié)議。實(shí)踐中，雇傭合同具有以下判斷標(biāo)準(zhǔn)：（１）工作場(chǎng)地和生產(chǎn)條件一般由雇主提供，雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù)。（２）從工作方式看，雇員與雇主具有一定的人身依附性，即雇員在一定程度上要服從雇主的監(jiān)管和安排，具有隸屬性。（３）從報(bào)酬支付看，雇主一般是按星期、按月、按時(shí)向雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬，且該報(bào)酬成分單一，僅僅相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)值。（４）從工作內(nèi)容看，雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的，是雇主所從事的行為整體的一部分。本案中，邢某與丁某之間之所以不構(gòu)成雇傭合同法律關(guān)系，原因在于：一是丁某的生產(chǎn)條件不完全是邢某提供。如丁某自己提供的“拼裝拖拉機(jī)”并不是一般的輔助性勞動(dòng)工具，而是填平廢池塘的主要?jiǎng)趧?dòng)工具。也就是說，本案丁某提供的不僅僅只是自己的勞動(dòng)，相反，丁某自己提供主要?jiǎng)趧?dòng)工具的事實(shí)與承攬合同中“承攬人以自己的設(shè)備等完成工作”的法律特征很相像。二是丁某在既提供勞務(wù)又提供主要生產(chǎn)條件的基礎(chǔ)上，與邢某之間形成的勞務(wù)關(guān)系也已完全超出了雇傭關(guān)系下的“人身依附性”工作方式。三是邢某既為丁某提供食宿、拖拉機(jī)燃料，又按車付給丁某相應(yīng)的費(fèi)用，這三項(xiàng)消費(fèi)支出的成分也并不僅僅只相當(dāng)于丁某的勞動(dòng)力價(jià)值。同時(shí)，邢某按車付給丁某相應(yīng)費(fèi)用的報(bào)酬給付方法也不是按丁某的工作時(shí)間進(jìn)行支付，實(shí)質(zhì)上也與承攬合同中“定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作或做完某件事支付報(bào)酬”的給付方法也十分相近。因此，認(rèn)為本案邢某與丁某之間構(gòu)成雇傭合同法律關(guān)系顯然十分牽強(qiáng)。
其次，確認(rèn)本案邢某與丁某之間構(gòu)成承攬合同法律關(guān)系同樣也無事實(shí)依據(jù)。因?yàn)槌袛埡贤侵赋袛埲税凑斩ㄗ魅说囊笠宰约旱脑O(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人提供的是勞動(dòng)成果，工作具有獨(dú)立性。本案中，從丁某的食宿、拖拉機(jī)燃料均由邢某提供的事實(shí)看，丁某的工作顯然不具有獨(dú)立性；同時(shí)，邢某既為丁某提供食宿、拖拉機(jī)燃料，又按車付給丁某相應(yīng)的費(fèi)用，這三項(xiàng)消費(fèi)支出的成分究竟系何種報(bào)酬形式也因雙方?jīng)]有準(zhǔn)確界定而顯得不倫不類。而且，丁某從事邢某所要求的工作的主要工具系自己所有而非邢某提供。因此，推定邢某與丁某之間形成承攬合同法律關(guān)系也不盡合適。
司法實(shí)踐中，法官往往有一種習(xí)慣性思維，即盡力將涉案合同歸入某個(gè)有名合同類型之中。當(dāng)然，從這個(gè)角度可以減少法律適用的復(fù)雜性，但是，法律不可能對(duì)所有交易形態(tài)作詳盡無遺的規(guī)定，只是將比較成熟和典型的交易關(guān)系總結(jié)歸納為有名合同并進(jìn)行規(guī)范。而且，法律又沒有要求也不可能要求當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定的有名合同類型去訂立合同，從而發(fā)生交易。因此，在確定當(dāng)事人之間形成的是何種合同類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的文義解釋法，而不宜使用擴(kuò)大或縮小的解釋方法來確認(rèn)，也即不宜一味將當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系歸入到法律規(guī)定的有名合同中，而應(yīng)直接按照合同法總則的規(guī)定并參照最相類似的規(guī)定來認(rèn)定當(dāng)事人之間形成的是何種合同關(guān)系。本案中，鑒于邢某與丁某之間形成的法律關(guān)系與雇傭合同、承攬合同中的部分內(nèi)容比較接近，所以，該合同形成的法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為既含雇傭合同又包括承攬合同的混合型無名合同。這樣，本案可同時(shí)參照并適用雇傭合同和承攬合同的法律關(guān)系。由此，邢某、丁某對(duì)李某的死亡應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
|
