[案情]
原告丁某系被告李某的雇傭人員，被告李某負(fù)責(zé)提供打眼機(jī)及聯(lián)系打眼業(yè)務(wù)。原告接受被告李某的安排，至各石子廠打炮眼。被告李某發(fā)給原告工資。2001年5月13日下午，原告在被告李某的安排下，去被告張某的石子廠打炮眼。原告在根據(jù)被告張某工作人員焦某的安排打眼時(shí)，盲炮爆炸，將原告炸傷。原告被送至山東省平陰縣人民醫(yī)院搶救治療。后原告將雇主李某，石子廠業(yè)主張某、工作人員焦某等訴至法院。
本案原告丁某以雇主李某和石子廠業(yè)主張某及其工作人員焦某為被告提起訴訟，并訴求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
[筆者的觀點(diǎn)]
筆者認(rèn)為，本案中涉及到多個(gè)法律關(guān)系，但與丁某有關(guān)的法律關(guān)系主要有：即丁某與李某的雇傭關(guān)系;焦某與丁某的侵權(quán)損害賠償關(guān)系;焦某與張某的雇傭關(guān)系; 李某與張某的合同關(guān)系。這四個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生了同一個(gè)法律后果，即丁某被盲炮炸傷造成損失。此時(shí)，丁某可基與與李某的雇傭關(guān)系，單獨(dú)向其雇主李某提出賠償請(qǐng)求;丁某也可基于焦某與其的侵權(quán)損害賠償關(guān)系要求焦某的雇主張某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，丁某基于雇傭關(guān)系提起的訴訟與其基于侵權(quán)關(guān)系提起的訴訟是一種不真正連帶債務(wù)，它們之間是并列關(guān)系，而非竟合關(guān)系。本案原告對(duì)石子廠的工作人員焦某為被告提起的訴訟，因焦某所從事的行為系石子廠的職務(wù)行為，對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的對(duì)外侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)由該工作人員所在的單位承擔(dān)，從上述案例可以看出，該石子廠并無(wú)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故其民事責(zé)任應(yīng)由其業(yè)主張某承擔(dān)。本案對(duì)受害人丁某來(lái)說(shuō)，他可單獨(dú)以侵權(quán)為由要求被告張某賠償;也可單獨(dú)以雇傭?yàn)橛梢蟊桓胬钅迟r償;也可同時(shí)要求被告張某和李某對(duì)其損害承擔(dān)民事責(zé)任。本案丁某系同時(shí)行使了兩種訴權(quán)，對(duì)此兩種訴權(quán)，我國(guó)法律并未規(guī)定必須由當(dāng)事人擇一而行使，對(duì)此，法官也不能擇一判決，因?yàn)槟菢邮菍?duì)原告訴權(quán)的肆意剝奪，與我國(guó)立法精神相違背。對(duì)此案可以采取以下處理方法，即可作如下判決：“一、被告李某賠償丁某全部損失××元。二、被告張某賠償丁某全部損失××元。三、李某和張某的其中之一償還了債務(wù)以后，另外一項(xiàng)債務(wù)則自行歸于消滅?！?/p>
[評(píng)析]
本案對(duì)丁某的兩種訴權(quán)的同時(shí)行使，胡文利法官所主張的在案件處理時(shí)考慮多方面情況擇一而不能同時(shí)判決的觀點(diǎn)，實(shí)際是將不真正連帶債務(wù)混同于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合(責(zé)任競(jìng)合)，這樣，不能全面維護(hù)受害人丁的合法權(quán)益。本案涉及到我國(guó)民法的不真正連帶債務(wù)理論，而該理論迄今尚未被我國(guó)民法理論研究和司法實(shí)踐所重視，以至于審判實(shí)踐中遇到此類案件時(shí)茫然不知所措，對(duì)其處理方式也大相徑庭。故筆者認(rèn)為有必要對(duì)此問(wèn)題再加以贅述。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡谑粭l規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂?shí)際上該規(guī)定，筆者認(rèn)為已經(jīng)確立了不真正連帶債務(wù)的理論問(wèn)題。該規(guī)定重視了對(duì)受害人的權(quán)利保障和司法救濟(jì)，賦予了受害人行使權(quán)益保護(hù)的雙重訴權(quán)，該第十一條規(guī)定中“……賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼且浴翱梢浴边M(jìn)行語(yǔ)句連接的，而不是以“或者”進(jìn)行語(yǔ)句連接的。顯然“可以”是一種并列關(guān)系，“或者”是一種選擇關(guān)系。
不真正連帶債務(wù)理論是建立在德國(guó)普通法時(shí)期對(duì)連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎(chǔ)之上，并逐步從單純連帶中引申、演化而來(lái)，由德國(guó)學(xué)者阿依舍雷率先提出來(lái)的。其含義是指多個(gè)債務(wù)人就各自立場(chǎng)，基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)全部履行的義務(wù)，并因其一債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。 不真正連帶債務(wù)不同于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。實(shí)踐中，很多人把兩者混為一談，認(rèn)為不真正連帶債務(wù)是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種情形，但實(shí)際上兩者是有明顯區(qū)別的。首先，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合發(fā)生在債權(quán)人與一個(gè)債務(wù)人之間，它是一方基于在履行合同過(guò)程中既違約又侵權(quán)，不存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)《合同法》第122條有明確的規(guī)定。而不真正連帶債務(wù)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人，它是基于各個(gè)不同債務(wù)人的各自不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的;其次，在權(quán)利行使方式上，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中，債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使，而不能同時(shí)行使。而不真正連帶債務(wù)中，既可擇一行使，也可同時(shí)或先后行使。
審判實(shí)踐中，對(duì)不真正連帶債務(wù)，筆者認(rèn)為，只要債權(quán)人起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，法院就應(yīng)當(dāng)受理，沒(méi)有理由對(duì)其予以限制。因?yàn)椴徽嬲B帶債務(wù)的各個(gè)債務(wù)人，均獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對(duì)各個(gè)債務(wù)人均有程序法和實(shí)體法上的訴權(quán)，可以對(duì)部分或全部債務(wù)人同時(shí)或先后提出請(qǐng)求。當(dāng)然，對(duì)訴權(quán)的行使方式，其選擇權(quán)在于債權(quán)人。訴權(quán)是當(dāng)事人的一種完整意義上的訴訟權(quán)利，法院對(duì)此不必要加以干涉。當(dāng)然，從為了更好的保護(hù)受害人的角度出發(fā)，如果受害人因法律知識(shí)欠缺僅起訴一債務(wù)人時(shí)，法官對(duì)其可以行使釋明權(quán)，由受害人在權(quán)衡利弊后作出對(duì)其利益最大保護(hù)上的某種選擇。所以，法院應(yīng)對(duì)不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人的訴權(quán)予以充分尊重，既不能在原告僅起訴部分債務(wù)人時(shí)，以遺漏當(dāng)事人為由，要求原告申請(qǐng)或依職權(quán)主動(dòng)追加;亦不能在原告一并起訴各債務(wù)人時(shí)，以不能一并審理、不能同時(shí)承擔(dān)責(zé)任等為由，要求原告要么起訴此債務(wù)人，要么起訴彼債務(wù)人，撤回對(duì)其它債務(wù)人的訴訟;更不能在債權(quán)人先擇一債務(wù)人起訴后再起訴其他債務(wù)人時(shí)，以喪失訴權(quán)等為由不予受理或予以駁回;也更不能在債權(quán)人起訴所有債務(wù)人時(shí)，法院以職權(quán)主動(dòng)為債權(quán)人選擇一種更好的利益保護(hù)之訴進(jìn)行判決，而將債權(quán)人的其他之訴置之不理。在現(xiàn)實(shí)生活中不真正連帶債務(wù)的訴訟案件將越來(lái)越多，不真正連帶債務(wù)理論對(duì)于審判實(shí)踐有著積極的指導(dǎo)作用。它既能全面保護(hù)受害人的權(quán)益，充分發(fā)揮法律的司法救濟(jì)作用;又能便于當(dāng)事人訴訟，減少訟累，徹底及時(shí)的解決糾紛;還能避免一項(xiàng)損失獲得兩次或兩次以上的賠償(在管轄法院不一致時(shí))，充分體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。
聯(lián)系客服
