勞動(dòng)者書面承諾放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位仍需承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任
楊某2020年9月入職J公司，從事紡機(jī)擋車工工作，J公司未為楊某辦理工傷保險(xiǎn)。2021年3月1日，楊某簽訂一份承諾書，承諾自愿放棄參加公司統(tǒng)一組織的社會(huì)保險(xiǎn)，因本人原因不參加社會(huì)保險(xiǎn)而導(dǎo)致公司有關(guān)法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，將全部由本人負(fù)責(zé)。2021年6月26日，楊某在上夜班時(shí)，被紡車絞傷。楊某被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為勞動(dòng)功能障礙程度八級(jí)。2022年8月11日，楊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)對(duì)楊某關(guān)于工傷待遇等請(qǐng)求予以支持。J公司不服，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某簽署的承諾書系J公司提供，有關(guān)自愿放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容系格式條款。同時(shí)，該承諾書免除了用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。J公司基于承諾書，主張無(wú)須向楊某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。因J公司未為楊某辦理工傷保險(xiǎn)，楊某在工作期間發(fā)生工傷產(chǎn)生的工傷待遇應(yīng)由J公司予以賠償。法院判決J公司向楊某支付工傷保險(xiǎn)待遇20余萬(wàn)元。社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)統(tǒng)籌性質(zhì)，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者的法定義務(wù)，關(guān)乎職工、用人單位和社會(huì)利益，不得通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)的，職工在被認(rèn)定工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，依法保護(hù)職工的合法權(quán)益。混同用工的關(guān)聯(lián)企業(yè)均應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)用工責(zé)任
【案情回顧】
2020年4月，胡某入職L公司并通過(guò)L公司的釘釘系統(tǒng)考勤。2021年4月，胡某與H公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定H公司規(guī)章制度包括《L公司管理制度》等。胡某在職期間，每月工資由L公司法定代表人以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放。L公司系H公司的股東，兩公司法定代表人為同一人，股東和高級(jí)管理人員存在重合，辦公場(chǎng)所相鄰，均使用L公司釘釘系統(tǒng)進(jìn)行考勤管理。胡某工作至2021年8月底，于同年9月1日辦理了離職手續(xù)。胡某離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求兩公司共同支付拖欠的提成工資，仲裁委員會(huì)予以支持。L公司不服，訴至法院。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，L公司和H公司的股東和高級(jí)管理人員存在重合，H公司與胡某簽訂的勞動(dòng)合同書約定L公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于胡某，胡某從事的工作系L公司的業(yè)務(wù)組成部分，可認(rèn)定兩關(guān)聯(lián)公司對(duì)胡某存在混同用工的事實(shí)。法院判決H公司支付胡某提成工資，L公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工、企業(yè)間相互推諉用工責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，多家企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的用工管理、支付工資、工作內(nèi)容等存在交叉，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)關(guān)系難以確定，勞動(dòng)者維權(quán)難度加大。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間高級(jí)管理人員、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、用工管理、財(cái)務(wù)管理等高度混同，勞動(dòng)者主張關(guān)聯(lián)企業(yè)存在混同用工行為，要求關(guān)聯(lián)用工企業(yè)承擔(dān)勞動(dòng)用工責(zé)任的，法院判決支持勞動(dòng)者的訴請(qǐng)，可以有效維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，規(guī)范用人單位用工行為。
平臺(tái)協(xié)議、商業(yè)合作等形式不影響用人單位與快遞人員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定
【案情回顧】
L公司是“M平臺(tái)”開發(fā)運(yùn)營(yíng)主體。2019年10月24日，D公司與L公司簽訂《服務(wù)外包合同》，約定在D公司業(yè)務(wù)覆蓋區(qū)域內(nèi)，由L公司安排符合D公司要求的服務(wù)人員至指定場(chǎng)所提供收派、裝卸搬運(yùn)、派送項(xiàng)目、綜合物流輔助等服務(wù), D公司根據(jù)L公司提供的服務(wù)支付費(fèi)用。2019年12月24日，陳某與L公司簽訂《M平臺(tái)使用合同》，約定陳某固定為D公司提供送貨、收貨、分揀、搬運(yùn)工作，接受D公司的監(jiān)督管理；在派送中不可撤銷訂單，嚴(yán)格按照相關(guān)配送服務(wù)規(guī)范進(jìn)行配送服務(wù)。L公司每月根據(jù)陳某的工作量向其發(fā)放平臺(tái)傭金。2021年11月7日，陳某在進(jìn)行派送時(shí)，發(fā)生工作事故致其右腳趾骨折。陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與L公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)對(duì)陳某仲裁請(qǐng)求予以支持。L公司不服，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可以參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。L公司為了便于履行與D公司《服務(wù)外包合同》，要求陳某注冊(cè)成為M平臺(tái)用戶，并與L公司簽訂《M平臺(tái)使用合同》。陳某根據(jù)L公司要求，固定為D公司提供送貨、收貨、分揀、搬運(yùn)工作等勞動(dòng)，并受其管理制度約束，實(shí)際上是完成合同約定的服務(wù)工作。《M平臺(tái)使用合同》能夠證實(shí)陳某服從L公司制定的協(xié)議和各項(xiàng)規(guī)章制度，在一定程度上受L公司的支配，對(duì)勞動(dòng)內(nèi)容不享有自主決定的權(quán)利。L公司根據(jù)陳某在D公司的工作量，每月固定向陳某發(fā)放的平臺(tái)傭金，實(shí)質(zhì)是其勞動(dòng)報(bào)酬。法院判決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，催生了快遞員、外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)，這類職業(yè)具有就業(yè)容量大、門檻低、靈活性及兼職性強(qiáng)等特點(diǎn)，同時(shí)也給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)困難。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍應(yīng)遵守勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者簽訂平臺(tái)協(xié)議、商業(yè)合作等協(xié)議的，應(yīng)在實(shí)質(zhì)審查雙方約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的要素進(jìn)行綜合判斷。本案通過(guò)厘清勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，有效維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。不具備用工資格的主體聘用的勞動(dòng)者因工受傷，違法分包的建筑施工企業(yè)應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任2020年7月28日，M公司將外墻工程分包給案外人鄒某，鄒某于次月招用周某從事外墻保溫一體板安裝工作。同年9月9日，周某在工作中不慎摔落，人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定周某為工傷，用人單位為M公司。M公司未為周某辦理工傷保險(xiǎn)。經(jīng)鑒定，周某勞動(dòng)功能障礙程度為七級(jí)。周某就工傷待遇申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決作出后，周某、M公司均不服，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的人員從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。M公司違反法律規(guī)定將案涉工程分包給不具備用工主體資格的鄒某，周某被鄒某招用后因工受傷，M公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。法院判決M公司向周某支付工傷保險(xiǎn)待遇28萬(wàn)余元。目前建筑施工企業(yè)的用工較為混亂，將工程違法轉(zhuǎn)包、分包的現(xiàn)象普遍存在，造成勞動(dòng)關(guān)系模糊不清、法律責(zé)任承擔(dān)不明。建筑施工企業(yè)將工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)于該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，雙方之間雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者因工傷亡的，該企業(yè)對(duì)此仍應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案充分維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，并積極推動(dòng)建筑施工行業(yè)規(guī)范用工行為。個(gè)體工商戶是法律規(guī)定的用工主體，應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同
【案情回顧】
M超市系個(gè)體工商戶。2021年9月，王某通過(guò)M超市張貼的招聘公告填寫了入職申請(qǐng)表，進(jìn)入M超市從事收銀員工作。M超市對(duì)王某進(jìn)行考勤，并按月發(fā)放工資。M超市未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同。王某就未簽勞動(dòng)合同期間雙倍工資差額申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理。王某不服，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。本案中，M超市是依法注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶，系適格的用人單位。王某是M超市收銀員，從事的工作系M超市的業(yè)務(wù)組成部分，接受M超市的安排、管理，M超市亦向王某支付勞動(dòng)報(bào)酬，M超市自用工之日起與王某建立勞動(dòng)關(guān)系。M超市與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，系其作為用人單位的法定義務(wù)，王某請(qǐng)求M超市支付未簽勞動(dòng)合同期間雙倍工資差額，具有事實(shí)和法律依據(jù)。法院判決M超市支付王某未簽勞動(dòng)合同期間雙倍工資差額2萬(wàn)余元。個(gè)體工商戶是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量，具有規(guī)模小、經(jīng)營(yíng)靈活等特點(diǎn)，但也存在用工不規(guī)范的現(xiàn)象。個(gè)體工商戶作為個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，是勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位，其雖未與招用的勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者受個(gè)體工商戶管理，工作時(shí)間、工作地點(diǎn)固定，按時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定條件，雙方自用工之日起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案既實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的充分保障，又促進(jìn)個(gè)體工商戶合法、有序發(fā)展。用人單位不合法、不合理調(diào)整工作崗位，以勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗為由解除勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成違法解除【案情回顧】
劉某于2017年3月9日入職J公司。2020年3月9日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限至2023年3月11日，并約定劉某擔(dān)任J公司培訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人。2022年6月10日，J公司決定調(diào)劉某至Z公司智慧泊車項(xiàng)目部擔(dān)任運(yùn)營(yíng)部長(zhǎng)。后J公司以劉某拒絕崗位調(diào)整為由，解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系。劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)支持了劉某關(guān)于賠償金的仲裁請(qǐng)求，J公司不服，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條、第三十五條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款；用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以書面形式變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。本案中，J公司在未與劉某協(xié)商的情況下，將劉某調(diào)整至Z公司工作，變更了勞動(dòng)合同中約定的工作崗位和工作地點(diǎn)。J公司也未提供證據(jù)證明該公司與Z公司存在關(guān)聯(lián)，對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，J公司對(duì)劉某調(diào)崗不具有合法、合理性。J公司以劉某拒絕調(diào)崗為由與其解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。法院判決J公司支付劉某違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)余元。用人單位作為市場(chǎng)主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。用人單位應(yīng)依法行使用工自主權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行單方變更的，須對(duì)其單方變更行為的合法性、合理性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案裁判厘清用人單位用工自主權(quán)的權(quán)責(zé)邊界，充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)營(yíng)造健康有序的就業(yè)環(huán)境。負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金
2011年3月，翁某入職S公司。2019年7月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定翁某在生產(chǎn)崗位擔(dān)任管理職務(wù)，并簽訂《保密協(xié)議書》。2019年9月11日，雙方簽訂《遵守<保密協(xié)議>履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)承諾書》約定：雙方自2019年9月12日起解除勞動(dòng)合同關(guān)系，翁某承諾離開公司后兩年內(nèi)不得自己使用或披露給第三方、讓他人使用公司有關(guān)的商業(yè)秘密，不得到與S公司生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作。S公司在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)每月向翁某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如翁某違反承諾，應(yīng)向S公司支付違約金。2019年10月至2020年9月期間，翁某多次向S公司提供“在家待業(yè)證明”，S公司按約定每月支付補(bǔ)償金。后S公司發(fā)現(xiàn)翁某有在Q公司工作的行為，且Q公司與S公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，隨即停止支付補(bǔ)償金。S公司以翁某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求翁某支付違約金并返還補(bǔ)償金，仲裁委員會(huì)支持了S公司的仲裁請(qǐng)求。翁某不服，訴至法院。【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。本案中，翁某離職前系S公司的高級(jí)管理人員，其與S公司簽訂《保密協(xié)議書》《遵守<保密協(xié)議>履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)承諾書》，但翁某離職后在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)違反上述協(xié)議約定的保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法院判決翁某支付S公司違約金并返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
【典型意義】
競(jìng)業(yè)限制系承擔(dān)保密義務(wù)的勞動(dòng)者根據(jù)約定在離開用人單位一定期限內(nèi)不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款是用人單位通過(guò)合同的方式對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的合理限制，其目的是防止勞動(dòng)者泄露在職期間所掌握的用人單位的技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)信息等保密事項(xiàng)，是企業(yè)保護(hù)自身商業(yè)秘密的手段。本案裁判對(duì)于勞動(dòng)者離職后信守競(jìng)業(yè)限制和保密義務(wù)有良好的規(guī)范指引作用，有利于促進(jìn)建立公開、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。
供稿：安徽高院民一庭
編輯：高宣
