1.多層轉(zhuǎn)包關(guān)系中，掛靠的實際施工人可以越過被掛靠方直接向承包人主張工程款(附條件!)…閱讀全文>>
最高法院裁判意見：2016年5月，中鐵六局北京公司作為承包人與定州海源公司簽訂《工程勞務分包合同》，將案涉工程分包給定州海源公司。合同第19.11條約定，本合同價款收取委托人何喜，負責處理施工中的結(jié)算、簽訂補充協(xié)議及其他書面往來文件、結(jié)算領(lǐng)取合同價款等相關(guān)事宜。2018年1月15日，中鐵六局北京公司蒙華鐵路項目部一分部與定州海源公司簽訂的《補充協(xié)議》第2條約定，款項屬于該項目實際施工人何喜所有，該款項的支付手續(xù)必須由何喜辦理。2019年3月10日，定州海源公司出具的《情況說明》載明，案涉工程系何喜掛靠定州海源公司取得的項目，實際施工人是何喜。以上證據(jù)可以證明何喜掛靠定州海源公司，實際承建了案涉工程，系案涉工程的實際施工人，中鐵六局北京公司亦知情該掛靠關(guān)系及何喜的施工行為。在案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格的情況下，何喜作為實際施工人，有權(quán)請求中鐵六局北京公司參照合同約定支付工程價款。中鐵六局北京公司關(guān)于何喜主體資格錯誤的申請再審的理由不能成立。
案件索引：（2021）最高法民申5718號
事實概要：本案工程首先由重慶德感公司作為總包方進行承包，因重慶德感公司資金短缺而引進北京申安公司，并由盤州市人民政府、盤南管委會、北京申安公司及重慶德感公司簽訂系列合同，對工承發(fā)包主體、權(quán)利義務關(guān)系及工程回購權(quán)益等事項進行了變更。根據(jù)上述系列合同約定，工程的發(fā)包方變更為貴州申安公司，重慶德感公司仍作為工程的總承包主體。重慶德感公司在承建本案工程的過程中，與凱維齊簽訂《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營合同》，約定凱維齊作為重慶德感公司職工，自愿作為工程項目的內(nèi)部承包人經(jīng)營工程項目。凱維齊向一審法院起訴請求：1.判令盤南管委會立即支付工程款128756434.17元及利息；2.判令盤南管委會立即返還保證金2000萬元及利息；3.訴訟費用由盤南管委會負擔。一審法院根據(jù)本案各方當事人之間的系列合同約定及既有訴訟所固定的事實，認為盤南管委會不負有向凱維齊支付本案工程款、保證金等款項的義務，判決駁回凱維齊的訴訟請求；凱維齊不服上訴，二審裁定：一、撤銷貴州省六盤水市中級人民法院（2019）黔02民初102號民事判決；二、駁回凱維齊的起訴；凱維齊不服申請再審，最高法院裁定駁回凱維齊的再審申請。
最高法院裁判意見：本案凱維齊作為委托人以重慶德感公司名義與盤南管委會在前期簽訂了數(shù)份案涉工程合同，結(jié)合《工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營合同》內(nèi)容，其與重慶德感公司形成了掛靠關(guān)系，但凱維齊又通過違法分包或肢解分包等方式將案涉工程交由他人實際施工。在2015年12月案涉項目引進貴州申安公司作為投資主體后，凱維齊并未再以重慶德感公司代理人身份參與合同簽訂。大量的另案訴訟生效法律文書表明案涉工程被重慶德感公司肢解分包或非法分包，存在著多位實際施工人，凱維齊主張其為唯一實際施工人缺乏事實依據(jù)，反而印證其實質(zhì)上為案涉工程承包多次流轉(zhuǎn)中的中間一環(huán)或其僅為重慶德感公司的項目管理人員。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”該規(guī)定只賦予了實際施工人能夠突破合同相對性的權(quán)利，工程多次流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的有關(guān)人員或項目管理人員無權(quán)以自己名義獨立起訴發(fā)包人。另外，凱維齊向本院提交的“新證據(jù)”銀行流水并未顯示款項往來主體，更無法證明款項直接用于案涉工程，故不能推翻二審裁定。
案件索引：（2021）最高法民申5114號
3.多層轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人應對轉(zhuǎn)承包人欠付實際施工人的工程款承擔連帶責任?！喿x全文>>
最高法院裁判意見：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！北景钢?，發(fā)達公司雖非案涉工程的發(fā)包人，但其作為轉(zhuǎn)包人，對張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對張曦欠付實際施工人的工程款承擔連帶責任，并未實際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關(guān)債務關(guān)系，如其能補充提供證據(jù)，亦可通過另訴解決。
案件索引：（2021）最高法民申3670號
4.被掛靠人對掛靠人將工程分包后欠付實際施工人工程款是否承擔連帶責任，不應僅從形式上審查簽約主體，還要結(jié)合簽約時的具體情況及簽約后的履行情況綜合分析判斷?！喿x全文>>
最高法院裁判意見：中建公司與迪旻公司在簽訂協(xié)議時均知道并認可對方的身份。合同履行過程中，中建公司稱接受迪旻公司委托，支付該項目涉及的部分款項，在案涉工程施工過程中涉及的相關(guān)材料中，也加蓋中建三局東方公司西安世紀金花珠江時代廣場項目部印章。本院認為，迪旻公司雖然以自己的名義對外為民事行為，但臻加公司有理由相信迪旻公司是在履行與中建公司的施工合同義務有關(guān)的職務行為，應視為迪旻公司以中建公司名義發(fā)生民事行為，中建公司應與迪旻公司對外承擔連帶責任。原審判決判令中建公司承擔連帶責任并無不當。
案件索引：（2021）最高法民申2300號
5.實際施工人可以突破合同相對性原則，向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人主張工程款，但不包括工程款逾期利息等違約損失賠償部分。
事實概要：方泰公司從豪盛公司取得涉案工程承包權(quán)后，其下屬衡陽分公司以簽訂《建筑工程勞務分包合同》的形式，將涉案工程轉(zhuǎn)包給眾盛公司承包，此后，伍南方以眾盛公司委托代理人身份將涉案工程轉(zhuǎn)包給肖文忠組織施工，肖文忠向伍南方繳納100萬元保證金，向方泰公司蔣光明繳納80萬元保證金后，取得涉案工程分包權(quán)。2011年3月29日，肖文忠與肖功友、封木坤、張宏欽三人簽訂了《合伙人內(nèi)部協(xié)議》，約定將涉案工程分三個工區(qū)交由肖功友、封木坤、張宏欽負責施工，肖文忠收取了三人的保證金，肖功友負責三工區(qū)3、4、7、8號樓，張宏欽負責二工區(qū)2、6、14、15號樓，封本坤負責一工區(qū)1、5、12、13號棟施工。張宏欽承接到二工區(qū)工程后，又與寧衛(wèi)、劉林兩人合作，后于2011年8月23日張宏欽退出合作，工程由寧衛(wèi)、劉林負責繼續(xù)施工，8月26日寧衛(wèi)、劉林又將二工區(qū)的2號、14號樓工程轉(zhuǎn)讓給劉耀德施工。
最高法院裁判意見：逾期付款利息和臨時設(shè)施費損失系違約損失賠償性質(zhì)，保證金屬于履約擔保性質(zhì)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定突破合同相對性原則向發(fā)包人追溯的工程款范圍，肖功友、劉耀德作為多層轉(zhuǎn)包關(guān)系的最后實際施工人，不能援引該司法解釋第二十六條規(guī)定向與其沒有直接合同關(guān)系的方泰建設(shè)公司、盛豪房地產(chǎn)開發(fā)公司主張非工程款性質(zhì)的損失賠償和返還保證金，而應當遵循合同相對性原則，向與其有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。駁回肖功友、劉耀德的再審申請。
案件索引：（2019）最高法民申1901號 肖功友與衡山盛豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案再審民事裁定書
6.實際施工人可以突破合同相對性原則，向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人，及與其有合同關(guān)系的違法分包人主張工程款。前手不存在欠付工程款情形則不必承擔責任。
最高法院裁判意見：如果平榆高速公路公司（發(fā)包人）已經(jīng)向中鐵隧道集團（總承包人）一處支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵隧道集團一處應當在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔責任，依次類推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔責任的范圍。二審判決以不能突破合同相對性、崔站發(fā)無證據(jù)證明本案其他被申請人之間存在違法轉(zhuǎn)包的情形為由，認定路橋集團（違法分包人）、中鐵隧道集團一處（總包）、平榆高速公路公司不應向崔站發(fā)承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)。
案件索引：（2019）最高法民申5724號崔站發(fā)、洛陽路橋建設(shè)集團第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
7.總包人對于其下面層級出現(xiàn)的轉(zhuǎn)包、違法分包明知時，存在過錯。實際施工人有權(quán)突破合同相對性向總承包人索要工程款。
事實概要：2012年6月26日長城公司中標承攬案涉工程后，將工程轉(zhuǎn)包給不具有建設(shè)施工資質(zhì)的自然人鄭曰全并簽訂《建設(shè)工程承包合同》，約定長城公司向鄭曰全收取22%的管理費。同日，鄭曰全將案涉工程轉(zhuǎn)包給粟義國、唐名發(fā)并簽訂《工程承包合同》，約定粟義國、唐名發(fā)除承擔向長城建司上交22%的管理費外，另行向鄭曰全上交8%的管理費。2013年3月5日，粟義國、唐名發(fā)以三、四標段項目部的名義將工程轉(zhuǎn)包給邱太平。
最高法院裁判意見：長城公司2013年2月25日將工程分包給鄭曰全，同日鄭曰全又轉(zhuǎn)包給粟義國、唐名發(fā)，粟義國、唐名發(fā)其后又再次將工程分包給邱太平、劉瓊英，長城公司對此層層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系明知。唐名發(fā)、粟義國以三、四標段項目負責人身份多次參加業(yè)主方、監(jiān)理方以及長城公司組織召開的會議，應當視為長城公司對于唐名發(fā)、粟義國以三、四標段項目部名義對外從事民事行為的認可。并且長城公司在庭審中陳述：“我們與鄭曰全簽訂的合同沒有確認金額，以最終結(jié)算確認；各個施工隊與鄭曰全的結(jié)算清單就是鄭曰全與我們公司的結(jié)算情況，我們按照結(jié)算清單如數(shù)付的錢”，長城公司提交的《單位明細賬》中也記載了其向三、四標段項目其他實際施工人唐華山、余其兵支付了工程款。因此，原審判決綜合上述情況，認為長城公司對案涉工程層層分包、轉(zhuǎn)包及再分包存在過錯，在各分包、轉(zhuǎn)包合同無效的情形下，合同相對性弱化，長城公司與劉瓊英、邱太平建立了事實上的工程施工權(quán)利義務關(guān)系，在適用法律上并無不當。
案件索引：（2019）最高法民申3573號 四川長城建筑（集團）有限公司、劉瓊英建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
8.多層級違法轉(zhuǎn)分包人除非證明自己實際施工人的身份，即對工程投入了人力物力，否則其不能突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
實施概要：王珍以甘肅九建集團名義從遠立洋公司處承包該公司金塔縣古城養(yǎng)殖場工程后，將案涉工程轉(zhuǎn)包給陶永根。陶永根以金巨龍路橋公司甘肅分公司的名義與何平貴簽訂合同書，約定由何平貴以包工包料的方式修建牛舍10棟。何平貴又將該工程轉(zhuǎn)包給劉勇、鐘友春。后劉勇、鐘友春組織人員施工至2014年11月，因工程款和農(nóng)民工工資支付問題產(chǎn)生爭議而停工。至停工時，案涉工程實際開工建設(shè)牛舍6棟，且均未完工。
最高法院裁判意見：本案中，陶永根主張工程款系基于該6棟牛舍的施工工程量，但如前所述，案涉工程被層層轉(zhuǎn)包，陶永根并未提供證據(jù)證明其實際組織人員、資金修建了6棟牛舍，亦未提交證據(jù)證明其向?qū)嶋H施工人支付了工程價款，故其基于實際投入主張產(chǎn)出收益無事實依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！北景钢?，案涉工程尚未完工，且已完工部分尚未竣工驗收，發(fā)包人遠立洋公司亦未擅自使用，故二審判決認為陶永根的請求不符合該條司法解釋的規(guī)定并無不當。
案件索引：（2019）最高法民申3522號 陶永根、甘肅第九建設(shè)集團公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
9.弘立公司作為施工人，有權(quán)以轉(zhuǎn)包人天鵬公司為被告追索工程款。因弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將弘立公司對天鵬公司享有的案涉項目債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓蘇勝，并已通知債務人天鵬公司，故蘇勝作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人，依法有權(quán)向天鵬公司追索案涉工程款，具備追索工程款主體資格。
確認事實：2014年5月10日，蘭石建設(shè)公司將案涉項目分包給天鵬公司。天鵬公司完成該工程樁基部分的施工后，于2014年7月1日與弘立公司簽訂《施工合同協(xié)議書》，將案涉項目圖紙范圍內(nèi)的全部土建、裝飾工程、安裝工程（消防工程除外）的工程轉(zhuǎn)包給弘立公司。2016年6月17日，弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
最高法院裁判意見：天鵬公司認為，本案是層層轉(zhuǎn)包或違法分包導致的拖欠工程款糾紛，蘇勝作為實際施工人，應以轉(zhuǎn)包人弘立公司和發(fā)包人蘭石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為起訴對象，追索工程款；弘立公司與蘇勝之間的債務轉(zhuǎn)讓未取得債權(quán)人天鵬公司同意，故弘立公司與蘇勝所簽《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有效力，蘇勝未取得向天鵬公司追索工程款的主體資格。本院認為，弘立公司作為施工人，有權(quán)以轉(zhuǎn)包人天鵬公司為被告追索工程款。因弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將弘立公司對天鵬公司享有的案涉項目債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓蘇勝，并已通知債務人天鵬公司，故蘇勝作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人，依法有權(quán)向天鵬公司追索案涉工程款,具備追索工程款主體資格。
案件索引：（2019）最高法民申730號 甘肅天鵬工程建設(shè)有限公司、蘇勝建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
10.在建設(shè)工程施工合同中，承包人將工程轉(zhuǎn)包后，實際施工人代承包人履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，與發(fā)包人之間形成事實上的權(quán)利義務關(guān)系。實際施工人基于施工合同的實際履行取得向發(fā)包人主張支付工程款的權(quán)利，同時，承包人因未實際施工而喪失了收取工程款的法律依據(jù)，自發(fā)包人處取得的工程款應當向?qū)嶋H施工人支付。
確認事實：發(fā)包人眾安公司在尚未確定招標人的情形下即與承包人古城公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。古城公司其后與王希德簽訂《建設(shè)工程施工承包協(xié)議》并將涉案工程轉(zhuǎn)包給不具備相應建筑施工資質(zhì)的自然人王希德，王希德再將涉案工程以《工程協(xié)議書》的方式再轉(zhuǎn)包給不具備相應建筑施工資質(zhì)的自然人張波、曹濤。
最高法院裁判意見：在建設(shè)工程施工合同中，承包人將工程轉(zhuǎn)包后，實際施工人代承包人履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，與發(fā)包人之間形成事實上的權(quán)利義務關(guān)系。實際施工人基于施工合同的實際履行取得向發(fā)包人主張支付工程款的權(quán)利，同時，承包人因未實際施工而喪失了收取工程款的法律依據(jù)，自發(fā)包人處取得的工程款應當向?qū)嶋H施工人支付。本案中，二審法院查明案涉工程造價57543645.75元，眾安公司已支付55973244.74元給古城公司，王希德已向張波、曹濤支付45242803.42元。因二審中王希德未主張自行墊資支付張波、曹濤工程款，因此應當認定其支付給張波、曹濤的45242803.42元來源于古城公司收取的55973244.74元工程款的一部分。古城公司未舉證證明除王希德支付給張波、曹濤的款項之外，其將已收取的55973244.74元工程款中的剩余款項全部支付給王希德，故二審判決古城公司與王希德共同向張波、曹濤支付工程款10624813.82元，并未超出古城公司已收取工程款的范圍，判決結(jié)果并無不當。
案件索引：（2019）最高法民申1128號 吳忠市古城建筑工程有限公司、張波建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
11.實際施工人無權(quán)向與其沒有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)分包人及總承包人起訴（該觀點出自2016年，該觀點已經(jīng)被最高法院最新主流裁判觀點所更棄，且看前述案例）
確認事實：2013年3月18日，中天建設(shè)瑞麗景成新城E地塊項目部與汪國民簽訂《木工分項工程承包合同》，將景成新城E地塊G3、G4二幢31層、XG2、XG3、XG5、XG6四幢17層及地下室工程施工圖紙范圍內(nèi)全部模板工程并包括所有設(shè)計、施工、業(yè)主聯(lián)系變更單分包給汪國民。2012年8月張支友與汪國民達成口頭協(xié)議，由張支友帶領(lǐng)一組工人做木工，負責G3、G4、XG2、XG5等樓棟的木工施工。2013年8月，張支友木工組工人與中天公司管理人員、保安發(fā)生沖突，后張支友帶人退場。
最高法院裁判意見：本案中，中天公司與汪國民簽訂《木工分項工程承包合同》，汪國民與張支友達成口頭協(xié)議，由張支友負責汪國民承包工程中的部分工程。張支友與中天公司之間并無合同關(guān)系，對于張支友而言，其合同相對方為汪國民。張支友可以向違法分包人汪國民主張工程款?！端痉ń忉屢弧返诙鶙l第二款規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當事人在庭審中，對此事實均無異議。中天公司并非涉案項目的發(fā)包人，原審法院認定本案不應適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請再審要求中天公司承擔支付款項的連帶責任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案件索引：（2016）最高法民申3339號 張支友與中天建設(shè)集團有限公司、汪國民建設(shè)工程施工合同糾紛
12.（同前案）實際施工人無權(quán)向與其沒有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)分包人及總承包人起訴（該觀點出自2016年，該觀點已經(jīng)被最高法院最新主流裁判觀點所更棄，且看前述案例）
確認事實：2013年4月9日，云南建工與胡胤簽訂《勞務合同》，將云南建工中標的“金沙江溪洛渡水電站云南庫區(qū)淹沒車渡碼頭復建工程（永善縣）”中的一部分，即“金沙江溪洛渡水電站黃坪碼頭進港道路、下河坡道工程”分包給胡胤施工。胡胤又將該工程轉(zhuǎn)包給陳文華施工，雙方簽訂了《黃坪碼頭施工協(xié)議》。陳文華聯(lián)系了劉德湘參與一起施工，雙方合作施工了一部分工程，劉德湘向陳文華要求支付工程款，雙方就工程款的支付發(fā)生糾紛。
最高法院裁判意見：云南建工公司系案涉工程的總承包人，其將工程分包給胡胤后，胡胤又轉(zhuǎn)包給陳文華。從《雙方商定協(xié)議》的內(nèi)容來看，案涉工程后一階段即進港道路施工階段，陳文華將進港道路工程轉(zhuǎn)包給了劉德湘，劉德湘是該工程的實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德湘可以向陳文華及發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。劉德湘申請再審提交的《結(jié)算書》、《結(jié)算清單》系復印件，云南建工公司對其真實性不予認可，《結(jié)算書》、《結(jié)算清單》的內(nèi)容也不能直接反映劉德湘與云南建工公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，又由于云南建工公司非案涉工程發(fā)包人，故劉德湘關(guān)于其與云南建工公司之間存在直接合同關(guān)系，云南建工公司應直接向其支付工程款的再審申請理由不能成立。
案件索引：（2016）最高法民申936號 劉德湘與云南建工水利水電建設(shè)有限公司、胡胤等建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書
聯(lián)系客服
