案情簡介
曾廣安、劉國付受讓了宏基公司與河東建筑公司分包合同項下的工程款債權,以自己是實際施工人為由,依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款提起訴訟,請求判令“總承包人河東建筑公司支付工程款、發(fā)包人河東開發(fā)公司承擔連帶責任”。一審、二審駁回其對發(fā)包人河東開發(fā)公司的訴訟請求后,其向最高法院申請再審。
判決結果
最高法院審查認為:1、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”,河東開發(fā)公司作為發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任,該責任并非與承包方的連帶責任。2、本案中發(fā)包人河東開發(fā)公司與總承包人河東建筑公司就訴爭工程已結算并履行完畢,有河東開發(fā)公司提供的與河東建筑公司結算完畢的協(xié)議加以證明,故曾廣安、劉國付要求發(fā)包人河東開發(fā)公司承擔連帶責任的主張不應支持。裁定駁回了曾廣安、劉國付的再審申請。
案件來源
最高人民法院(2013)民申字第1312號民事裁定書。
律師解讀
1、建筑工程糾紛案中,發(fā)包人將工程發(fā)包給總承包人,總承包人再依法專業(yè)分包、勞務分包,欠付分包承包人工程款的,專業(yè)分包人、勞務分包人只能依照合同相對性原則起訴總承包人。
2、總承包人非法轉包、違法分包,欠付轉包承包人、分包承包人工程款的,承包人作為實際施工人可以依照建設工程糾紛司法解釋第26條第2款,突破合同相對性原則起訴總承包人和發(fā)包人,要求發(fā)包人在欠付總承包人工程款范圍內承擔責任。
3、發(fā)包人舉證證明已將工程款全部支付給總承包人的,發(fā)包人不再對實際施工人承擔責任。
4、連帶責任必須在法律有明確規(guī)定或者當事人有明確約定的前提下才可以適用。
法條鏈接
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《中華人民共和國民法總則》
第一百七十八條 連帶責任,由法律規(guī)定或者當事人約定。
《最高人民法院辦公廳關于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀要>的通知》法辦(2011)442號
對實際施工人向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟,要嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查;不能隨意擴大《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍,并且要嚴格根據(jù)相關司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《最高人民法院關于當前民事審判工作中的若干具體問題》(2015年12月24日)
對于《建設工程司法解釋》第二十六條規(guī)定,目前實踐中執(zhí)行得比較混亂,我特別強調一下,要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴守合同相對性原則,不能隨意擴大該條第二款規(guī)定的適用范圍,只有在欠付勞務分包工程款導致無法支付勞務分包關系中農(nóng)民工工資時,才可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍。
最高人民法院副院長就《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》答記者問
問:《解釋》第26條第2款規(guī)定是否存在突破合同相對性的問題?作出這樣的規(guī)定是否會損害發(fā)包人利益?
答:《解釋》第26條規(guī)定是為保護農(nóng)民工的合法權益作出的規(guī)定。該條規(guī)定,實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人,發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任。從該條的規(guī)定看:一是實際施工人可以發(fā)包人為被告起訴。從建筑市場的情況看,承包人與發(fā)包人訂立建設工程施工合同后,往往又將建設工程轉包或者違法分包給第三人,第三人就是實際施工人。按照合同的相對性來講,實際施工人應當向與其有合同關系的承包人主張權利,而不應當向發(fā)包人主張權利。但是從實際情況看,有的承包人將工程轉包收取一定的管理費用后,沒有進行工程結算或者對工程結算不主張權利,由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關系,這樣導致實際施工人沒有辦法取得工程款,而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此,如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權利,不利于對農(nóng)民工利益的保護。二是承包人將建設工程非法轉包、違法分包后,建設工程施工合同的義務都是由實際施工人履行的。實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權利義務關系。在這種情況下,如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權利,不利于對實際施工人利益的保護?；诖朔N考慮,《解釋》第26條規(guī)定實際施工人可以向發(fā)包人主張權利,但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內對實際施工人承擔責任,如果發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的,發(fā)包人就不應當再承擔支付工程價款的責任。因此,發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,并不會損害發(fā)包人的權益。
相關案例
案例一:溧陽市華盛置業(yè)發(fā)展有限公司與南通啟益建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛案(最高人民法院(2014)民申字第1634號民事裁定書)。
最高法院認為:華盛公司與實際施工人浦惠健之間沒有合同關系,華盛公司僅是基于發(fā)包人的身份,根據(jù)法律的規(guī)定而在欠付啟益公司工程款的范圍內承擔民事責任,而非直接對浦惠健履行付款義務。
案例二:岳陽弘達路橋建設有限公司與李術堯、核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司建設工程合同糾紛案(最高人民法院(2015)民申字第120號民事裁定書)。
最高法院認為:實際施工人起訴索要工程款的,首先應當向其合同相對方主張權利,這是實際施工人主張權利的主渠道,而不應直接向發(fā)包人(業(yè)主)主張權利。實際施工人原則上不應向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。不能隨意擴大解釋第二十六條第二款的適用范圍,并且要嚴格依據(jù)相關司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。因此,具體到本案中,弘達路橋公司向核工業(yè)中南公司突破合同相對性原則行使訴權,應證明其實際施工人地位,并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款,或者其合同相對方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實際施工人權利實現(xiàn)的情形。
案例三:河南省柘城縣市政建筑工程公司、河南省廣廈建設工程有限公司商丘分公司與中國化學工程第四建設有限公司等建設工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第3268號民事裁定書)。
最高法院認為:根據(jù)《建設工程司法解釋》第二十六條規(guī)定,實際施工人可以向發(fā)包方、轉包方、違法分包方主張工程款,發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任,該規(guī)定并未明確轉包方、違法分包方應當對實際施工人承擔連帶清償責任,根據(jù)公平原則,轉包方、違法分包方亦應在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任。
案例四:竇英歌與陳鵬、李習奎等建設工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第1053號民事裁定書)。
最高法院認為:國資公司已按約給付漢邦公司和云天公司工程款,而漢邦公司、云天公司對陳鵬、李習奎尚有部分剩余工程款未予給付,現(xiàn)竇英歌起訴漢邦公司、云天公司及陳鵬、李習奎為共同被告于法有據(jù),但其請求漢邦公司、云天公司與陳鵬、李習奎連帶承擔陳鵬、李習奎對其負有的工程款給付責任,有違合同相對性原理,也沒有法律及相關司法解釋依據(jù)。
案例五:趙永鵬、母壽甫與成都市惠邑城市建設投資有限公司、北京城建集團有限責任公司、四川宏利建設有限公司、海南軍海建設有限公司建設工程施工合同糾紛(最高人民法院(2015)民申字第1504號民事裁定書)。
最高法院認為:連帶責任的承擔,屬對當事人的不利負擔,除法律有明確規(guī)定或者當事人有明確約定外,不宜徑行適用。合同相對性原則,亦屬合同法上基本原理,須具備嚴格的適用條件方可有所突破。本案中,北京城建公司與趙永鵬、母壽甫之間未就工程施工簽訂任何合同,北京城建公司亦非案涉工程的發(fā)包人。趙永鵬、母壽甫申請再審依據(jù)其他地方法院規(guī)范性文件以及另案生效判決,主張應按照“舉輕以明重”和權責一致原則判令北京城建公司承擔連帶責任,均屬對合同相對性原則突破的不當擴大,于法無據(jù),本院不予支持。
聯(lián)系客服
