李某(非小區(qū)業(yè)主)的孩子(三周歲)在一小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí),撞到折斷的道路護(hù)欄上,導(dǎo)致孩子的面部損傷較重,李某當(dāng)即報(bào)警并帶小孩去醫(yī)院治療。
事后李某前往該小區(qū),要求物業(yè)對(duì)此事負(fù)責(zé)并賠償。理由是該護(hù)欄折斷已久,但小區(qū)物業(yè)長(zhǎng)期不作為,并未采取修繕措施,也未設(shè)置警示標(biāo)志,致其孩子人身受到傷害。
小區(qū)物業(yè)卻認(rèn)為不應(yīng)該由公司承擔(dān)責(zé)任,李某及孩子不是業(yè)主,不到小區(qū)內(nèi)玩耍自然不會(huì)受傷。即以李某不是本小區(qū)業(yè)主為由,推脫責(zé)任。交涉無果后,李某前來咨詢。
律師分析
本案屬于民事糾紛,案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案中,雖然當(dāng)事人并非該小區(qū)業(yè)主,與該物業(yè)公司之間亦不存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系,但是物業(yè)公司作為小區(qū)管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)責(zé)的公用設(shè)施盡到日常維護(hù)和管理責(zé)任。本案中因物業(yè)未能盡到維護(hù)義務(wù),導(dǎo)致了本起損害事故的發(fā)生,與李某的身份并無必然聯(lián)系,依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)的司法解釋,仍可以向物業(yè)提出醫(yī)療等費(fèi)用的賠償訴求。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百四十二條之規(guī)定,物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì),妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)的基本秩序,采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條之規(guī)定,物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
公共設(shè)施致人損害,確是出于物業(yè)過錯(cuò)的,物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,有證據(jù)證明是受害人自己過錯(cuò)造成的,物業(yè)不承擔(dān)責(zé)任,如果是出于意外事故,那么雙方都無責(zé)任,但根據(jù)公平責(zé)任原則,物業(yè)公司可以給予受害人一定補(bǔ)償。
本案中明確因小區(qū)公共設(shè)施造成人身傷害,小區(qū)物業(yè)有責(zé)任賠償。孩子系三周歲的無民事行為能力人,作為孩子的母親也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)疏于看管、監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。當(dāng)事雙方應(yīng)保存好監(jiān)控視頻、醫(yī)院?jiǎn)螕?jù)等證據(jù),保護(hù)自身合法權(quán)益。
誠(chéng)信 敬業(yè) 務(wù)實(shí) 甘肅天旺律師事務(wù)所
聯(lián)系客服