時(shí)間：2015-11-19 10:11 來(lái)源： 物業(yè)管理微資訊 作者：. 點(diǎn)擊：31次 案情
2008年10月14日，李某發(fā)現(xiàn)其和鄰居家的房門均被撬，而且其家中有貴重物品被盜，財(cái)物損失據(jù)李某陳述高達(dá)19萬(wàn)元。之后，李某花費(fèi)2000元維修及更換被撬房門。
隨后，李某將物業(yè)公司訴至法院。
李某認(rèn)為，盜竊發(fā)生時(shí)其已交納物業(yè)管理費(fèi)，其與物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，而小區(qū)監(jiān)控設(shè)備自2008年9月因故障一直處于癱瘓狀態(tài)，物業(yè)未盡職責(zé)內(nèi)的安全防范義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)定物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)原告方損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)情況，酌定由被告方承擔(dān)就確定損失部分的20%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力，業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，法院不予采信。故案件中原、被告雙方應(yīng)按物業(yè)服務(wù)合同的約定履行各自責(zé)任。
根據(jù)前期物業(yè)合同約定，物業(yè)的職責(zé)包括安全防范，維持公共秩序，包括但不限于安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤等。但本案中，物業(yè)公司明知小區(qū)的監(jiān)控設(shè)施于2008年9月26日開(kāi)始陷入癱瘓，并且在相關(guān)問(wèn)題未能得到及時(shí)解決的情況下，未主動(dòng)采取相應(yīng)的應(yīng)急措施，增加臨時(shí)工作人員，加強(qiáng)對(duì)小區(qū)的巡查及進(jìn)出小區(qū)人員的管理。同時(shí)在問(wèn)題未能及時(shí)解決的情況下，未及時(shí)告知相關(guān)業(yè)主，提高業(yè)主的自我安全防范意識(shí)，從而使得在監(jiān)控設(shè)施無(wú)法工作近20天后發(fā)生了盜竊事件。故物業(yè)公司對(duì)于原告家中被竊存在物業(yè)管理上疏忽(過(guò)失)。
物業(yè)公司以存在免責(zé)條款為由主張不承擔(dān)責(zé)任，與訂立物業(yè)服務(wù)合同本意相悖，法院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。當(dāng)然，因原告之被竊是因第三人之主動(dòng)盜竊行為所致，并非被告有過(guò)錯(cuò)就必然導(dǎo)致原告財(cái)物被盜，故被告方僅承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任主要應(yīng)由盜竊者承擔(dān)。
釋法
根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)公司一般對(duì)物業(yè)管理的公共秩序、環(huán)境衛(wèi)生、綠化等事項(xiàng)提供協(xié)助管理或服務(wù)，其提供的是小區(qū)物業(yè)的公共服務(wù)。因此對(duì)業(yè)主家中的財(cái)物安全，需經(jīng)業(yè)主與物業(yè)公司協(xié)商在物業(yè)服務(wù)合同中予以特別約定。如無(wú)特別約定，則結(jié)合實(shí)際情況考慮物業(yè)服務(wù)公司在提供物業(yè)服務(wù)中是否存在過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
