中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

當(dāng)民營企業(yè)希望通過融資租賃方式取得經(jīng)營資產(chǎn)的使用權(quán)，同時(shí)降低經(jīng)營成本、減輕資金壓力時(shí)，其面臨的首要問題即是租賃物本身：以何種資產(chǎn)作為租賃物？該資產(chǎn)是否屬于可用于融資租賃的適格租賃物？能夠獲得多少融資款？司法實(shí)踐中，由融資租賃物引發(fā)的糾紛不勝枚舉，如下三類典型問題將直接影響合同的效力和性質(zhì)：（1）租賃物是否適格；（2）租賃物是否存在“低值高賣”或“高值低賣”；（3）租賃物有無“虛構(gòu)”。

租賃物不適格、價(jià)值不實(shí)、存在虛構(gòu)均可能影響交易是否切實(shí)具有“融物”屬性。如交易并無“融物”屬性，且出租人和承租人存在“通謀”，根據(jù)《民法典》第一百四十六條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“《融資租賃糾紛解釋》”）第一條，法院應(yīng)當(dāng)穿透審查，結(jié)合合同約定和履行情況，定性交易的實(shí)際法律關(guān)系。如無“融物”而僅存“融資”屬性，法院通常會(huì)認(rèn)定真實(shí)法律關(guān)系為借貸。實(shí)踐中，民營企業(yè)在融資租賃糾紛中通常以被告承租人的身份出現(xiàn)，被融資租賃公司追索租金，以2021年度為例，融資租賃糾紛一審案件中，原告系出租人的比例高達(dá)90%[①]。由于融資租賃的風(fēng)險(xiǎn)相較于借款往往更高，民營企業(yè)的實(shí)際融資成本一般會(huì)高于同期銀行貸款利率。因此，在融資租賃糾紛中，多見融資租賃公司主張交易系融資租賃，而民營企業(yè)抗辯交易實(shí)質(zhì)為借款，以爭(zhēng)取適用借款合同的效力認(rèn)定、本金計(jì)算和利率上限等規(guī)則，減輕還款責(zé)任。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

我國現(xiàn)行法律體系中，法律、行政法規(guī)以及司法解釋并未明確限制融資租賃物的范圍或種類，對(duì)適格租賃物的規(guī)范僅體現(xiàn)在部門規(guī)章中。

2005年，《商務(wù)部、國家稅務(wù)總局關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》僅認(rèn)可“生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具（包括飛機(jī)、輪船、汽車等）”作為適格租賃物。

2014年，原中國銀監(jiān)會(huì)《金融租賃公司管理辦法》將金融租賃公司可接受的租賃物范圍擴(kuò)大到了“固定資產(chǎn)”。2020年，中國銀保監(jiān)會(huì)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》明確金融租賃公司以外的其他融資租賃公司也可接受“固定資產(chǎn)”作為租賃物，但應(yīng)滿足“權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益”的基本條件。

2022年，《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》承認(rèn)金融租賃公司可接受“構(gòu)筑物”作為適格租賃物，但須滿足“所有權(quán)完整且可轉(zhuǎn)移、可處置、非公益性、具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的條件，但明確禁止以“道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物”作為租賃物開展融資租賃交易。

在交易實(shí)踐中，傳統(tǒng)的租賃物包括汽車、飛機(jī)、船舶、機(jī)械設(shè)備、電力設(shè)備、生產(chǎn)設(shè)備、加工設(shè)備、信息設(shè)備、耐用消費(fèi)品等，隨著融資租賃公司不斷拓展業(yè)務(wù)范圍，基于新興租賃物發(fā)生的業(yè)務(wù)也日漸增多，比如房屋、構(gòu)筑物、醫(yī)療設(shè)備，以及收費(fèi)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、軟件等無形資產(chǎn)。在融資租賃糾紛中，租賃物是否適格會(huì)是法院關(guān)注的首要問題，不適格的租賃物將導(dǎo)致法院直接否認(rèn)合同的融資租賃性質(zhì)。

1、房屋：須出租人取得所有權(quán)證明

從法律規(guī)范看，我國認(rèn)可房屋的適格租賃物地位。一方面，房屋作為“固定資產(chǎn)”的一種，已被《金融租賃公司管理辦法》和《融資租賃公司監(jiān)督管理辦法》納入適格租賃物的范疇；另一方面，《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步明確全面推開營改增試點(diǎn)有關(guān)勞務(wù)派遣服務(wù)、收費(fèi)公路通行費(fèi)抵扣等政策的通知》也規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)的計(jì)稅規(guī)則。

從司法實(shí)踐看，房屋是否已經(jīng)竣工驗(yàn)收、有無明確的所有權(quán)歸屬，是法院判斷其是否為適格租賃物的關(guān)鍵。融資租賃合同具有“融資與融物相結(jié)合”的雙重屬性，對(duì)于“融物”屬性，基本要求是租賃物所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起到物權(quán)擔(dān)保作用。因此，在房屋作為租賃物引發(fā)的融資租賃糾紛中，法院特別關(guān)注出租人是否已經(jīng)取得房屋權(quán)屬登記證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》認(rèn)為：（1）在建房地產(chǎn)尚不具備法律上的所有權(quán)；（2）房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人，并不實(shí)際使用房屋；（3）固定資產(chǎn)的特征是持有目的在于使用而不是出售或投資，在建房地產(chǎn)不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)，故傾向于不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系[②]。而對(duì)于權(quán)利歸屬明確、所有權(quán)轉(zhuǎn)移到出租人名下的房屋，主流觀點(diǎn)認(rèn)可其適格租賃物地位。

（2017）京民終326號(hào)案中，《融資租賃合同》約定的租賃物為住宅房屋、日光溫室等建筑物，北京高院根據(jù)查明事實(shí)認(rèn)定：“北京天翼公司、漯河天翼公司在與農(nóng)投融資公司簽訂《融資租賃合同》之時(shí)已取得合同項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)，北京天翼公司、漯河天翼公司將其自有租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投融資公司，再從農(nóng)投融資公司處租回該物使用，并分期向農(nóng)投融資公司支付租金，雙方系采取售后回租的交易方式，形成融資租賃法律關(guān)系。”江蘇高院在（2017）蘇民終1770號(hào)案[③]中亦持類似立場(chǎng)。

相反地，針對(duì)在建房屋，最高法院在（2014）民二終字第109號(hào)案中分析：“《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)。在合同訂立前，租賃物已被行政主管部門認(rèn)定為違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房所有權(quán)無法從三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對(duì)案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)。”北京二中院在（2021）京02民終3144號(hào)案[④]、北京高院在（2017）京民初51號(hào)案[⑤]中均認(rèn)為，合同約定的租賃物為在建工程，該不動(dòng)產(chǎn)未取得產(chǎn)權(quán)證書，也沒有登記在出租人名下，僅有融資、沒有租賃，不符合融資租賃合同的法律特征。

2、構(gòu)筑物：適格租賃物，擔(dān)保功能無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不影響合同性質(zhì)

鋼構(gòu)架、地下管道等添附到不動(dòng)產(chǎn)之上的構(gòu)筑物，具有不可分割、因限制流通而通常難以變價(jià)的特點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述特征導(dǎo)致構(gòu)筑物無法實(shí)現(xiàn)“融物”附隨的擔(dān)保功能，不應(yīng)當(dāng)作為適格租賃物進(jìn)行融資租賃。但近年來的司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)可構(gòu)筑物的適格租賃物地位。主流司法觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)筑物無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能屬于融資租賃公司的一般經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不影響融資租賃性質(zhì)。

（2017）最高法民申2175號(hào)案[⑥]中，最高法院明確指出：租賃標(biāo)的物（電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)）可能實(shí)際上無法收回，或者起不到物權(quán)擔(dān)保的作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，不足以否定融資租賃關(guān)系。承租人向出租人另行提供擔(dān)保，不被法律法規(guī)所禁止，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。最高法院在（2021）最高法民申5368號(hào)案[⑦]中再次聲明：案涉租賃物（排污管網(wǎng)）是否具有擔(dān)保功能、能否作為融資物品，均屬于融資租賃公司根據(jù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我判斷的范疇，不影響融資租賃合同關(guān)系的成立。

3、醫(yī)療設(shè)備：不要求出租人持有《醫(yī)療器械經(jīng)營許可證》

2016年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，鼓勵(lì)醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)與金融租賃公司、融資租賃公司合作，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供分期付款采購大型醫(yī)療設(shè)備的服務(wù)。醫(yī)療類融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展日益蓬勃。

融資租賃關(guān)系中，出租人是以融物方式向承租人提供融資，租賃物的經(jīng)營使用與出租人并無直接關(guān)系，法律、行政法規(guī)要求租賃物經(jīng)營使用者取得行政許可的，只要承租人取得許可，即可達(dá)到監(jiān)管目的。因此，《民法典》第七百三十八條明確規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，出租人未取得行政許可不影響融資租賃合同的效力?！?014年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（現(xiàn)已廢止）第三條也作出相同規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院通常不會(huì)僅以出租人未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》為由否認(rèn)融資租賃合同效力。

除了“大型醫(yī)療設(shè)備”，部分醫(yī)院還可能以手術(shù)刀、窺鏡等醫(yī)療耗材作為租賃物簽訂融資租賃合同。對(duì)以消耗型動(dòng)產(chǎn)為租賃物開展的融資租賃交易，法院會(huì)從嚴(yán)認(rèn)定租賃物適格?！渡虾７ㄔ侯惏皋k案要件指南》即提出：“可作為融資租賃標(biāo)的物的一般應(yīng)具備以下法律特征：租賃物依法可流通；租賃物為可特定化的有形物、有體物；租賃物為非消耗物、租賃物權(quán)屬和所有權(quán)應(yīng)當(dāng)明晰。以無法返還原物的消耗品作為租賃物的，不宜認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系?！币虼耍葬t(yī)療耗材為租賃物，將存在租賃物不適格的風(fēng)險(xiǎn)。

4、無形資產(chǎn)（權(quán)利、軟件等）：主流觀點(diǎn)認(rèn)為不適格，但已有突破

融資租賃的業(yè)務(wù)范圍逐漸擴(kuò)展到了收費(fèi)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、依附于設(shè)備的軟件等無形資產(chǎn)。學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)無形資產(chǎn)是否為適格租賃物一直存在爭(zhēng)議。贊成觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)的物的性質(zhì)并非認(rèn)定融資租賃合同的要素，我國法律、行政法規(guī)并沒有對(duì)租賃物范圍進(jìn)行限定。反對(duì)觀點(diǎn)主要包括，租賃物應(yīng)當(dāng)可“使用”，權(quán)利無法在經(jīng)營意義上進(jìn)行“使用”；租賃物的折舊、殘值計(jì)算和折抵規(guī)則并不適用于權(quán)利、軟件等無形資產(chǎn)；以權(quán)利進(jìn)行融資租賃，本質(zhì)與質(zhì)押無異。

目前，在《最高人民法院民法典合同編理解與適用》和《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋與適用》的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐的主流仍傾向于認(rèn)為以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。上海浦東新區(qū)法院在（2019）0115民初13365號(hào)案中明確：“以著作權(quán)為租賃物的融資租賃合同，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”。

但應(yīng)看到，在融資租賃業(yè)務(wù)相對(duì)活躍的地區(qū)，已有部分法院開始肯定無形資產(chǎn)的適格租賃物地位。天津市濱海新區(qū)法院在（2020）津0116民初27378號(hào)案中詳細(xì)闡述了理由：“無法律、行政法規(guī)對(duì)著作權(quán)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定，根據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)排除在租賃物范圍之外。故本案《售后回租賃合同》以真實(shí)存在的'好運(yùn)旅行團(tuán)’電視欄目著作權(quán)作為租賃物符合'融資’'融物’雙重特性，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北本┤性涸冢?020）京03民初106號(hào)案[⑧]中也認(rèn)可著作權(quán)可為適格租賃物。

（二）維權(quán)建議

適格租賃物范圍的擴(kuò)大對(duì)民營企業(yè)融資而言無疑是利好消息。實(shí)踐中，以融資租賃方式使用經(jīng)營新興租賃物的民營企業(yè)，如被追索租金，可考慮立足于租賃物適格爭(zhēng)議，對(duì)交易合同的融資租賃性質(zhì)提出抗辯，主張按照借款合同規(guī)則履行還款義務(wù)，以減輕不合理的融資成本。對(duì)租賃物適格爭(zhēng)議，我們建議民營企業(yè)關(guān)注如下問題：

1、企業(yè)以房屋進(jìn)行融資租賃的，應(yīng)當(dāng)關(guān)注房產(chǎn)所有權(quán)歸屬。特別地，在建房屋在竣工驗(yàn)收、辦理登記之前，出租人并不享有所有權(quán)；商品房開發(fā)商并不實(shí)際使用房屋，僅有“融資”需求而無“融物”需求。

2、醫(yī)院以醫(yī)療設(shè)備進(jìn)行融資租賃的，建議關(guān)注設(shè)備是否具有不耐消耗的特點(diǎn)、有無公益屬性。

3、企業(yè)以收費(fèi)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、軟件等無形資產(chǎn)進(jìn)行融資租賃的，可以關(guān)注無形資產(chǎn)與固定資產(chǎn)的區(qū)別。就權(quán)利資產(chǎn)的融資租賃，應(yīng)當(dāng)關(guān)注《最高人民法院民法典合同編理解與適用》和《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋與適用》對(duì)權(quán)利資產(chǎn)不宜認(rèn)定為適格租賃物的相關(guān)指引，以及融資租賃與權(quán)利質(zhì)押的相同之處。就軟件的融資租賃，應(yīng)當(dāng)關(guān)注《最高人民法院民法典合同編理解與適用》的解讀，注意其與軟件許可使用的同一性，以及軟件價(jià)值是否能夠擔(dān)保租金實(shí)現(xiàn)。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

通常來說，融資租賃公司會(huì)評(píng)估租賃物價(jià)值，并以此為基礎(chǔ)確定融資金額。直租模式下，出租人購買租賃物的價(jià)款與租賃物價(jià)值、融資金額一般大體相當(dāng)。而售后回租模式下，承租人以自有資產(chǎn)融資，可與出租人協(xié)商確定租賃物價(jià)格，進(jìn)而影響融資金額。租賃物價(jià)值低于融資金額，即為“低值高賣”，反之則為“高值低賣”。民營企業(yè)以“低值高賣”或“高值低賣”的變通方式實(shí)現(xiàn)融資目的，在售后回租模式中較為普遍。

“低值高賣”：租賃物具有保障出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能，這是融資租賃交易“融物”屬性的重要體現(xiàn)。如租賃物價(jià)值明顯偏低，則無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，違背融資租賃的基本法律邏輯。實(shí)踐中，對(duì)于“低值高賣”，法院通常認(rèn)定徒有融資、沒有融物，繼而否認(rèn)融資租賃關(guān)系。在（2014）民二終字第109號(hào)案和（2021）最高法民再98號(hào)案中，最高法院即指出：“融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金往來，系以融資租賃之名行其它法律關(guān)系之實(shí)?！痹撛涸冢?021）最高法民終44號(hào)案[⑨]中也延續(xù)了上述觀點(diǎn)。

“高值低賣”：與“低值高賣”正相反，價(jià)值超出融資金額的租賃物更有利于發(fā)揮債權(quán)擔(dān)保功能。實(shí)踐中，法院通常認(rèn)定“高值低賣”不影響融資租賃合同性質(zhì)，最高法院在（2021）最高法民申5368號(hào)案[⑩]即對(duì)此作出確認(rèn)。

（二）維權(quán)建議

1、關(guān)于租賃物真實(shí)價(jià)值的證明。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，承租人以“低值高賣”抗辯交易合同并非融資租賃的，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)。扎實(shí)的證據(jù)材料可以為法官認(rèn)定“低值高賣”提供充分的事實(shí)依據(jù)，民營企業(yè)可提交租賃物的原始買賣合同、同類租賃物買賣合同或者市場(chǎng)均價(jià)表等，以還原租賃物的真實(shí)價(jià)值。

2、關(guān)于融資租賃公司對(duì)租賃物價(jià)值的審查義務(wù)?！督鹑谧赓U公司管理辦法》規(guī)定：“金融租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系……不得低值高買。”《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》也規(guī)定：“融資租賃企業(yè)應(yīng)充分考慮并客觀評(píng)估售后回租資產(chǎn)的價(jià)值，對(duì)標(biāo)的物的買入價(jià)格應(yīng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買?！笨梢?，融資租賃公司負(fù)有審查租賃物真實(shí)價(jià)值的義務(wù)，并應(yīng)以此為依據(jù)匹配相應(yīng)的融資金額。就審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，通常包括審查合同及發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)考察、委托第三方估值等[11]。實(shí)踐中，“低值高賣”多源于兩種原因：一是承租人單方面虛報(bào)租賃物價(jià)值，提供虛假合同、發(fā)票，或拼湊其他資產(chǎn)；二是承租人與出租人的員工勾兌，共謀虛增租賃物價(jià)值。

我們建議民營企業(yè)融資人關(guān)注融資租賃公司是否按照監(jiān)管規(guī)定審慎審查了租賃物價(jià)值，具體包括：（1）是否審查了租賃物的采購合同、發(fā)票等交易資料原件；（2）審查的交易資料是否存在明顯瑕疵，例如采購合同騎縫章有部分缺失或不可能是同一印章加蓋，采購合同清單記載的設(shè)備明顯不屬于對(duì)應(yīng)項(xiàng)目需要的設(shè)備，發(fā)票無法在全國增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)查驗(yàn)等；（3）是否對(duì)租賃物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查；（4）是否對(duì)稀有設(shè)備等不容易憑經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)真實(shí)價(jià)值租賃物進(jìn)行評(píng)估或調(diào)查；（5）是否由相關(guān)員工故意虛增租賃物價(jià)值，有無可反映相應(yīng)情況的通話錄音、微信記錄等。如有材料可反映融資租賃公司在審查租賃物的過程中存在重大過失，或明知租賃物價(jià)值虛增的情形，民營企業(yè)融資人可據(jù)以主張融資租賃公司故意或放任租賃物無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的風(fēng)險(xiǎn)，存在“僅融資、不融物”的交易目的，交易合同不是融資租賃合同。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

1、虛構(gòu)租賃物的情形

《民法典》第七百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效?！?strong>從文義理解，“虛構(gòu)租賃物”指向標(biāo)的物本身不真實(shí)存在[12]。實(shí)踐中，法院還會(huì)依據(jù)《融資租賃糾紛解釋》第一條的指引，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)租賃物是否虛構(gòu)作出判斷。常見的“虛構(gòu)租賃物”情形還包括租賃物不特定、權(quán)屬不清晰。（2020）皖民終571號(hào)案[13]中，安徽高院認(rèn)為，擬租賃資產(chǎn)只有型號(hào)和名稱，不具有特定性和唯一性，且部分租賃物此前已在其他案件中進(jìn)行融資租賃，故該案涉及虛構(gòu)租賃物情形。

基于租賃物應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保功能的基本屬性，影響租賃物擔(dān)保功能的其他情形，也可廣義理解為“虛構(gòu)租賃物”，比如租賃物無法流通。在（2014）民二終字第109號(hào)案中，最高法院否認(rèn)融資租賃合同效力的關(guān)鍵事實(shí)之一，即是作為租賃物的商品房所有權(quán)無法轉(zhuǎn)讓給出租人。但需注意，租賃物限制流通并不屬于“虛構(gòu)租賃物”[例如上海金融法院（2022）滬74民終423號(hào)案[14]。

2、融資租賃合同因通謀虛偽意思表示而無效

根據(jù)立法機(jī)關(guān)對(duì)《民法典》第七百三十七條的釋義，該條的立法本意旨在規(guī)范融資租賃中的通謀虛偽意思表示。從目的解釋角度，僅在出租人和承租人對(duì)“虛構(gòu)”有意思聯(lián)絡(luò)、構(gòu)成“通謀”的情況下，方可認(rèn)定融資租賃合同無效。但因法條文義并未體現(xiàn)該立法本意，僅從文義解釋的角度，亦可解讀為只要租賃物虛構(gòu)，即可認(rèn)定融資租賃合同無效。

觀察司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，法院通常會(huì)先判斷融資租賃公司對(duì)“虛構(gòu)”情形是否明知，并關(guān)注融資租賃公司是否審慎審查了租賃物的真實(shí)性。換言之，主流實(shí)踐觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，存在“通謀”是適用《民法典》第七百三十七條的前提，如融資租賃公司未盡審慎審查義務(wù)，則更可能構(gòu)成“通謀”。

例如，（2021）最高法民再89號(hào)案[15]中，最高法院決定穿透審理的重要事實(shí)依據(jù)是出租人在融資租賃合同簽訂時(shí)明知作為租賃物的寫字樓尚未修建。（2022）魯民終430號(hào)案[16]中，山東高院不進(jìn)行穿透審理的理由包括：無證據(jù)證明出租人明知租賃物虛構(gòu)，且出租人審查了承租人的固定資產(chǎn)臺(tái)賬、對(duì)租賃物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，盡到了審慎審查義務(wù)。而在（2020）滬民終32號(hào)案[17]中，上海高院決定穿透審理的依據(jù)之一是出租人沒有證明其對(duì)租賃物進(jìn)行實(shí)物查驗(yàn)并對(duì)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移采取必要風(fēng)控措施，而其核查的發(fā)票系偽造，未盡審慎審查義務(wù)。

3、融資租賃合同無效后，按借款關(guān)系認(rèn)定合同效力

在認(rèn)定表面的融資租賃合同無效后，法院往往會(huì)認(rèn)定實(shí)際法律關(guān)系是借款合同。相較而言，借款合同的無效事由更為多樣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條，符合以下情形的民間借貸合同應(yīng)為無效：（1）出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸；（2）出借人以向其他盈利法人借貸、向本單位職工集資或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸；（3）出借人系職業(yè)放貸人。

《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》明令禁止融資租賃公司發(fā)放或受托發(fā)放貸款，《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)中央企業(yè)所屬融資租賃公司健康發(fā)展和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的通知》也禁止央企所屬融資租賃公司變相發(fā)放貸款。據(jù)此，融資租賃合同經(jīng)穿透認(rèn)定為借款合同后，法院有可能基于上述規(guī)定認(rèn)定借款合同無效。（2020）豫01民終2851號(hào)案[18]中，鄭州中院認(rèn)定雙方在《融資租賃合同》項(xiàng)下實(shí)際成立民間借貸法律關(guān)系，“上海安平公司是從事融資租賃的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)，《融資租賃合同》系以合法形式掩蓋從事金融借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，且針對(duì)不特定的多人，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。”

合同被認(rèn)定無效后，法院通常會(huì)按照雙方過錯(cuò)程度分配出借期間產(chǎn)生的資金占用利息，利率以2019年8月20日為分界線，此前按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，此后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

4、借款合同有效的，按借款規(guī)則認(rèn)定本金和利息

如融資租賃交易被穿透認(rèn)定為借款合同且合法有效的，法院會(huì)按照借款合同的相關(guān)規(guī)則，認(rèn)定出租人（實(shí)為借款人）的出借本金和承租人（實(shí)為借款人）的應(yīng)付利息、違約金等。

關(guān)于本金：融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人普遍要求承租人在融資款發(fā)放當(dāng)天交納保證金、手續(xù)費(fèi)等，如確屬融資租賃合同，法院通常會(huì)尊重該等合同約定，不會(huì)在應(yīng)付租金中扣減相關(guān)款項(xiàng)[例如（2019）最高法民終484號(hào)案[19]]。但按照借款合同規(guī)則，“砍頭息”應(yīng)在借款本金中扣除。因此，一旦法院認(rèn)為“融資租賃合同”實(shí)為借款合同，出租人預(yù)先收取的保證金、手續(xù)費(fèi)等，將被作為“砍頭息”在借款本金中予以扣除。例如，（2016）最高法民終286號(hào)案中，最高法院認(rèn)為：“案涉《融資租賃合同》名為融資租賃，實(shí)際構(gòu)成借款合同關(guān)系，故有關(guān)借款金額及還款本金應(yīng)當(dāng)按照借款合同關(guān)系確定。合同約定浩博公司、聯(lián)盛公司應(yīng)當(dāng)向興業(yè)公司支付900萬元租賃手續(xù)費(fèi)，并由興業(yè)公司扣收3000萬元租賃保證金，但興業(yè)公司并未提供有效證據(jù)證明其在履行過程中辦理了租賃手續(xù)且產(chǎn)生了相應(yīng)的900萬元手續(xù)費(fèi)；3000萬元保證金亦已由興業(yè)公司在付款時(shí)預(yù)先扣除，故實(shí)際發(fā)生的借款金額為2.61億元，而非3億元?！?/span>

關(guān)于利息、違約金：如果法院認(rèn)定交易實(shí)質(zhì)為借貸，合同約定的利息、違約金等將受到借款合同法定利率上限的約束。在（2016）最高法民終286號(hào)案中，最高法院分析認(rèn)為：“《融資租賃合同》約定的租賃利率為中國人民銀行公布的人民幣一至三年期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%確定。案涉合同性質(zhì)雖已被認(rèn)定為借款合同，但上述約定的計(jì)息方式和計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，仍應(yīng)支持。興業(yè)公司所主張的欠付款項(xiàng)不僅包括欠付本金，也包括欠付利息，又同時(shí)主張了違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，興業(yè)公司同時(shí)主張利息和違約金，應(yīng)當(dāng)以年利率24%為限，超過部分，本院不予支持。”

（二）維權(quán)建議

1、關(guān)于“虛構(gòu)租賃物”。如果民營企業(yè)融資人認(rèn)為租賃物存在虛構(gòu)情形，并據(jù)此抗辯交易實(shí)質(zhì)系借貸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)實(shí)踐觀察，法院可能基于如下事實(shí)判斷租賃物是否存在虛構(gòu)，建議予以關(guān)注：（1）承租人的固定資產(chǎn)臺(tái)賬中是否包括租賃清單的全部?jī)?nèi)容；（2）原始采購合同、發(fā)票、付款憑證反映的租賃物實(shí)際價(jià)值與租賃清單記載是否一致；（3）租賃清單內(nèi)容能否與實(shí)際租賃物一一對(duì)應(yīng)；（4）如租賃物為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)是否在簽約時(shí)已經(jīng)建成竣工、是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議。

2、關(guān)于穿透審理。（1）由于出租人是否對(duì)租賃物進(jìn)行審慎審查是影響法院穿透審理與否的重要因素，建議民營企業(yè)關(guān)注融資租賃公司的審查行為，注意分析后者是否存在過錯(cuò)。關(guān)注要點(diǎn)詳見前文“二、租賃物價(jià)值與融資金額不匹配”部分的維權(quán)建議。（2）鑒于借款合同的無效事由更為豐富，建議民營企業(yè)關(guān)注融資租賃公司的放貸資金來源、因?qū)ν夥刨J導(dǎo)致的涉訴情況，核實(shí)其是否涉嫌非法轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸等可能導(dǎo)致借款合同無效的事由，爭(zhēng)取否認(rèn)合同效力、減輕利息。（3）如融資租賃公司存在預(yù)先收取首期租金、保證金、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等情形，或合同約定了超出借款合同法定利率上限的利息、違約金，亦應(yīng)注意組織證據(jù)，要求酌減融資成本。

3、其他建議。根據(jù)我們的觀察，民營企業(yè)多數(shù)習(xí)慣以面談、電話等口頭方式洽談交易，書面資料欠缺且資料管理不盡完善。為避免民營企業(yè)陷入糾紛后舉證困難，我們從合規(guī)角度建議企業(yè)考慮如下洽談留痕和資料管理措施：

（1）為融資租賃項(xiàng)目雙方的對(duì)接人員建立微信工作群，以項(xiàng)目名稱和交易模式命名群聊，并要求各成員修改群備注為真實(shí)姓名；（2）就融資租賃合同的起草與修改、租賃清單的確認(rèn)、融資租賃公司的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、雙方會(huì)議等關(guān)鍵事項(xiàng)，在工作微信群中進(jìn)行溝通；（3）就提供給融資租賃公司的全部書面材料（特別是與租賃物有關(guān)的文件），加蓋公章并掃描存檔；（4）對(duì)雙方的會(huì)議溝通，注意留存會(huì)議記錄，如涉及租金金額、支付期限和方式、租賃物清單、租賃物價(jià)值等關(guān)鍵合同內(nèi)容的確認(rèn)或變更，建議形成書面會(huì)議紀(jì)要并爭(zhēng)取融資租賃公司確認(rèn)。