2023年1月10日，全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議在充分肯定黨的十八大以來(lái)金融刑事、民商事、行政審判工作所取得的成績(jī)基礎(chǔ)上，總結(jié)了十年來(lái)金融審判積累的六個(gè)方面經(jīng)驗(yàn)。
最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官劉貴祥作了題為《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問(wèn)題》專題報(bào)告。
筆者第一時(shí)間仔細(xì)閱讀了劉專委的報(bào)告全文，結(jié)合筆者的辦案和學(xué)習(xí)經(jīng)歷，對(duì)報(bào)告中的部分問(wèn)題進(jìn)行了思考和總結(jié)，形成學(xué)習(xí)筆記，特此記錄。
本期主題—融資租賃相關(guān)問(wèn)題
往期回顧：
全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議學(xué)習(xí)筆記（一）丨保證保險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題
報(bào)告原文（節(jié)選）
民法典擔(dān)保制度解釋明確了租賃物所有權(quán)登記的對(duì)抗效力范圍及擔(dān)保方式的實(shí)現(xiàn)路徑，為人民法院審理案件中正確適用法律提供了明確的指引。但隨著市場(chǎng)主體不斷拓展租賃物范圍和交易方式，需要對(duì)融資租賃的擔(dān)保功能有更加全面的認(rèn)識(shí)。其一，融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒(méi)有租賃物不構(gòu)成融資租賃。出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于融資租賃公司明知租賃物虛構(gòu)仍然提供融資的“名租實(shí)貸”合同，人民法院盡管可根據(jù)通謀虛偽意思表示無(wú)效的規(guī)定，認(rèn)定表面形成的融資租賃合同無(wú)效，但如無(wú)其他法定無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效，以避免債權(quán)“脫保”；根據(jù)過(guò)責(zé)相當(dāng)規(guī)則，可根據(jù)債務(wù)人的抗辯對(duì)合同約定的過(guò)高利率依法予以調(diào)整。其二，關(guān)于“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃的判斷。重點(diǎn)不在于出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性。租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要。也就是說(shuō)，租賃物是不動(dòng)產(chǎn)的，以辦理過(guò)戶登記為要，租賃物是動(dòng)產(chǎn)的，以包括占有改定在內(nèi)的所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行判斷。其三，關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的“自物抵押”問(wèn)題。以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“售后回租”的案件中，當(dāng)事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給他人，又在有關(guān)行政管理部門辦理了“自物抵押”，以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)。實(shí)踐中最典型的是車輛，當(dāng)事人出于車輛年檢、營(yíng)運(yùn)手續(xù)等行政管理的考量，在車管所把汽車登記在實(shí)際使用車輛的承租人名下，由于查閱車輛權(quán)屬習(xí)慣上還是要到車管部門，為防止承租人擅自轉(zhuǎn)讓或?yàn)樗嗽O(shè)定抵押，出租人在辦理融資租賃登記后，往往要求承租人到車管部門辦理抵押手續(xù)，將車輛抵押給出租人。此時(shí)就不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無(wú)效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。
學(xué)習(xí)心得
本人曾在融資租賃公司工作過(guò)一段時(shí)間，對(duì)融資租賃的交易模式、法律問(wèn)題有一定研究。本次會(huì)議報(bào)告對(duì)幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了重申和強(qiáng)調(diào)，是對(duì)相關(guān)法律和融資租賃法律關(guān)系核心問(wèn)題的權(quán)威解讀，對(duì)融資租賃實(shí)務(wù)具有重要引導(dǎo)作用。
關(guān)于融資租賃法律關(guān)系的本質(zhì)。重點(diǎn)在“融物”，很多融資租賃公司把這項(xiàng)業(yè)務(wù)側(cè)重在“融資”，租賃物更多的是形式上的要求，對(duì)租賃物的擔(dān)保功能弱化甚至虛化，過(guò)多依賴融資主體的信譽(yù)和實(shí)力。但是，名為融資租賃合同，但沒(méi)有“融物”這一核心要素的話，法院可以認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，根據(jù)實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定。根據(jù)過(guò)往司法案例，一般認(rèn)定為借款合同法律關(guān)系。
若法院認(rèn)定為借款合同糾紛，則在相關(guān)處理上與融資租賃有明顯區(qū)別。（一）關(guān)于借款本金的認(rèn)定，融資租賃公司一般會(huì)收取一定比例的手續(xù)費(fèi)、保證金，在借款法律關(guān)系下，這些款項(xiàng)是要從借款本金中扣除的。（二）關(guān)于借款利息的計(jì)算，有的法院參照融資租賃合同的利率計(jì)算利息，但也有的法院認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效，其約定的利率也無(wú)效，因此以同期銀行貸款利率計(jì)算利息。（三）關(guān)于擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法的原理，融資租賃合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，但一般認(rèn)為雖然融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，但僅是法律關(guān)系的定性，無(wú)論是定性為融資租賃合同，還是定性為借款合同，合同的效力并未否定，因此，不影響擔(dān)保合同的效力。
關(guān)于售后回租。售后回租相較于傳統(tǒng)融資租賃，交易模式不同。本人了解的很多售后回租項(xiàng)目，是以地方城投公司為融資主體，以城投公司名下的土地、房產(chǎn)、市政管網(wǎng)等作為租賃物，這類租賃物，由于過(guò)戶的稅費(fèi)巨大、登記程序復(fù)雜等因素，很少辦理過(guò)戶登記，但如果不能辦理過(guò)戶登記、由承租人轉(zhuǎn)移到出租人名下，那么這類“售后回租”不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款法律關(guān)系。在前些年，這類業(yè)務(wù)司空見(jiàn)慣。近年來(lái)，隨著監(jiān)管的加強(qiáng)，融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)加強(qiáng)，不少融資租賃公司開(kāi)始轉(zhuǎn)型，回歸本源，向更加純粹的融資租賃業(yè)務(wù)拓展。
關(guān)于自物抵押。融資租賃公司為了防范租賃物被另行出售、抵押、拍賣等，往往會(huì)在已經(jīng)擁有法律意義上所有權(quán)的同時(shí)，將租賃物再行設(shè)置抵押權(quán)。尤其是一些特殊動(dòng)產(chǎn)的售后回租業(yè)務(wù)中，如車輛，車輛原本登記在承租人名下，承租人為了融資，將車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，但并未辦理變更登記（民法典規(guī)定車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，交付即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，不需要變更登記），但不變更登記的情況下，融資租賃公司擔(dān)心承租人將租賃物處置，因此要求承租人將車輛抵押給融資租賃公司，以此產(chǎn)生登記對(duì)抗效力。此時(shí)，融資租賃公司既是車輛的所有權(quán)人，又是車輛的抵押權(quán)人。對(duì)于這類法律關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題，本次會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行了解讀。也就是不能以所有權(quán)人和抵押權(quán)人為同一人認(rèn)定抵押無(wú)效，允許融資租賃公司選擇行使所有權(quán)或抵押權(quán)。
聯(lián)系客服
