我國刑法中規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪都是以作為方式實施的，如《刑法》第232條規(guī)定的“故意殺人罪”，但是，當(dāng)以不作為方式故意殺人的，同樣非法剝奪了他人生命，侵犯了他人的生命法益，從客上來說，以不作為方式實施的殺人行為，一點都不比以作為方式實施的殺人行為的法益侵犯程度小。盡管如此，就故意殺人罪來說，以作為方式實施是刑法明文規(guī)定的，如果要讓以不作為方式實施的殺人行為負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任，就要對“不作為”實行嚴(yán)格限制，否則極易違反罪刑法定原則。具體來說，要求以作為方式實施的殺人行為與以不作為方式實施的殺人行為具有等價性，這里的“等價性”體現(xiàn)在不作為犯罪的成立條件。以下結(jié)合案例，談?wù)効捶ā?/p>

【簡要案情】于某與女子孫某在網(wǎng)上聊天相識，不久兩人相約開房，事前于某服用了藥物，過程中，于某突然呼吸困難，臉色潮紅，孫某一看情況不好，穿好衣服匆匆離開，走的時候順便告訴前臺，有人在某某房間心臟病發(fā)作。

賓館服務(wù)員攔截孫某，讓孫某付費(fèi)并負(fù)責(zé)于某的事，孫某轉(zhuǎn)身欲跑時，兩雙發(fā)生摩擦，繼而撕打，時間長達(dá)五六分鐘被路人拉開，路人了解真相后，撥打了120。大約四五分鐘后120趕到，確認(rèn)于某已死亡。后經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)，于某于五分鐘前已死亡。

于某家人報警，要求追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

本案中，于某死亡的直接原因是用藥過度及過度興奮導(dǎo)致心源性猝死，其死亡與自己過度用藥有著直接關(guān)系，而與之開房的孫某及賓館服務(wù)員是否需要對于某的死亡負(fù)責(zé)任呢?涉及孫某與賓館服務(wù)員能否支配于某的死亡結(jié)果，即孫某與賓館服務(wù)員是否構(gòu)成以不作為方式實施的犯罪。我國刑法理論對以不作為方式實施的犯罪給予了嚴(yán)格的限制，規(guī)定了嚴(yán)格的成立條件，具體來說：行為人要有作為的義務(wù)、有作為的可能及有結(jié)果回避可能性，三個條件缺一不可。

從刑法理論來說

作為義務(wù)的來源有：基于對危險源的支配而產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)，如廣告牌的管理者，對自己設(shè)置的廣告牌有防止掉落砸傷他人的義務(wù)。再比如父母對未成年子女有監(jiān)護(hù)義務(wù)。自己先行為導(dǎo)致法益處于危險境地時救義務(wù)等；基于和法益的無助狀態(tài)間的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)，如交警對交通事故被害人的救助義務(wù)，撿到被遺棄的嬰兒有撫養(yǎng)義務(wù)，再如夫妻、父母子女間的相互救助義務(wù)等；基于對法益危險發(fā)生領(lǐng)域的支配而產(chǎn)生的作為義務(wù)，如酒店賓館等服務(wù)場合，顧客發(fā)生危險時負(fù)有救助義務(wù)等。有作為義務(wù)是成立不作為犯罪的第一個條件。

負(fù)有作為義務(wù)而不履行義務(wù)并不必然構(gòu)成不作為犯罪，法律不強(qiáng)人所難，當(dāng)行為人不具有作為義務(wù)的能力時，法律不可能強(qiáng)制要求行為人以身作為，如法律不可能要求不會游泳的人跳入大海救人，因此，成立不作為犯罪的第二個條件就是要有作為可能性。

有了作為義務(wù)也有作為可能性時，法仍不會強(qiáng)制他人作無為犧牲，如果行為人積極履行了作為義務(wù)，仍不可能避免法益侵犯結(jié)果發(fā)生的，即不作為也不可能構(gòu)成不作為犯罪，因此，成立不作為犯罪的第三個條件就是要有結(jié)果回避可能性。

從本案來看

雖然孫某在與于某發(fā)生關(guān)系過程中，于某突發(fā)疾病死亡，但是，于某的死亡是由自已服用過量藥物所致，性交行為不是致人死亡的危險行為，不是刑法所要評價的行為，因此，孫某對于某的死亡沒有作為的義務(wù)。賓館值班服務(wù)員或賓館管理者對于在其支配控制場所內(nèi)發(fā)發(fā)現(xiàn)的危險有阻止的義務(wù)，負(fù)有對于某救助義務(wù)。

孫某卻匆匆忙忙穿衣服逃跑過程中，告訴服務(wù)員于某有危險，賓館服務(wù)員卻急于孫某交錢及負(fù)責(zé)于某，雙方發(fā)生爭執(zhí)，唯一應(yīng)該做的就是對于某現(xiàn)場急救或及時報120，兩人能做卻沒有做，有履行義務(wù)卻不履行。

本案中，讓賓館服務(wù)員或管理者負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于醫(yī)生對于某死亡時間的診斷，本案中，基本可以說于某屬于當(dāng)場死亡，即使服務(wù)員或賓館管理者及時履行對于某的救助義務(wù)，于某的死亡仍不可避免，因此，雖然本案中，服務(wù)員有救助于某的義務(wù)，也有救助的能力或可能性，但是，本案中，因欠缺結(jié)果回避可能性而不成立不作為方式實施的犯罪，因此，服務(wù)員無須對于某的死亡負(fù)刑事責(zé)任。

結(jié)語：以上結(jié)合案例，簡述了不作為犯罪及不作為犯罪成立的條件。本案中，最終服務(wù)員或賓館管理者不具有結(jié)果回避可能性而不構(gòu)成以不作為方式實施的犯罪，兩人不存在刑事責(zé)任的問題。您對本案及本文觀點有什么看法呢?不妨留言討論。