作者簡(jiǎn)介：
楊峰，青年中醫(yī)學(xué)者，中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院針灸研究所副研究員。
對(duì)近三十年來(lái)的經(jīng)脈病候研究概況作了簡(jiǎn)要回顧，包括經(jīng)脈病候文獻(xiàn)原文疏證研究；是動(dòng)、所生研究；足厥陰、手厥陰經(jīng)病候研究；經(jīng)脈病候與六經(jīng)辨證關(guān)系研究；奇經(jīng)八脈病候研究等方面對(duì)近三十年來(lái)的主要研究成果作了考察。同時(shí)，對(duì)于今后經(jīng)脈病候的研究方向作了探討。
經(jīng)脈病候一般而言包括十二經(jīng)脈病候和奇經(jīng)八脈病候，也就是指經(jīng)脈理論中論述經(jīng)脈主病的那部分內(nèi)容。中國(guó)中醫(yī)藥主題詞表中有經(jīng)絡(luò)病候和經(jīng)絡(luò)證候的稱謂。經(jīng)脈病候是經(jīng)脈理論的重要組成部分，是古人大量臨床經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，作為經(jīng)脈辨證的基礎(chǔ)，時(shí)至今日仍然指導(dǎo)著針灸臨床的辨經(jīng)用穴。
早在簡(jiǎn)帛醫(yī)書中就有經(jīng)脈病候的記載，1973年出土的馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《足臂》）中記述為“其病…”的形式，而同時(shí)出土的《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《陰陽(yáng)》）和1983年出土的張家山漢簡(jiǎn)《脈書》中則為“是動(dòng)則病…其所產(chǎn)病…”。在標(biāo)志經(jīng)脈理論成熟的《靈樞·經(jīng)脈》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)脈》）中則表述為“是動(dòng)則病…是主某所生病…”。奇經(jīng)八脈病候出現(xiàn)較晚，且早在《內(nèi)經(jīng)》中已有一定論述，但在《難經(jīng)》中才系統(tǒng)形成。
以往歷代醫(yī)家對(duì)于經(jīng)脈病候的研究多局限于文獻(xiàn)疏證方面。隨著70年代以來(lái)一大批簡(jiǎn)帛醫(yī)書的出土，特別是馬王堆帛書《足臂》、《陰陽(yáng)》和張家山漢簡(jiǎn)《脈書》等經(jīng)脈文獻(xiàn)的出現(xiàn)極大地豐富了學(xué)者們的研究?jī)?nèi)容，開拓了研究的新思路，對(duì)于經(jīng)脈病候的研究也進(jìn)人了一個(gè)新階段。但其與當(dāng)今的經(jīng)絡(luò)實(shí)質(zhì)研究、針灸實(shí)驗(yàn)研究、針灸臨床研究等相比，仍不可同日而語(yǔ)。本文試圖對(duì)近三十年來(lái)經(jīng)脈病候的研究情況作一簡(jiǎn)要回顧，以期對(duì)于經(jīng)脈病候研究能夠有所裨益。
01
由于簡(jiǎn)帛醫(yī)書以及《內(nèi)經(jīng)》成書已久，其文辭古奧，而且不同時(shí)期、地區(qū)、醫(yī)家的用字特點(diǎn)及文獻(xiàn)寫作體例上均存在差異。對(duì)于原文的疏證研究是進(jìn)行經(jīng)脈病候研究的基礎(chǔ)，這也是古代醫(yī)家的主要研究手段，對(duì)于現(xiàn)今學(xué)者而言也是必不可少的。70年代以來(lái)一大批簡(jiǎn)帛醫(yī)書的出土為不同經(jīng)脈病候文獻(xiàn)之間的相互訂正和考察提供了可能性，也豐富了學(xué)者們的研究?jī)?nèi)容。
對(duì)于部分經(jīng)脈病候的釋文裘氏[1]有不同見解，他認(rèn)為《足臂》足少陰脈病候中“數(shù)月曷”之“月曷”應(yīng)讀為“渴”，帛書“渴”字用本義，相當(dāng)于今之“竭”字?！蛾庩?yáng)》甲本陽(yáng)明脈病候“心腸”他認(rèn)為與《經(jīng)脈》本的“心動(dòng)”相當(dāng)，“腸”可讀為“動(dòng)”，訓(xùn)為“蕩”。
趙氏[2]將不同時(shí)期經(jīng)脈病候文獻(xiàn)作了對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)《經(jīng)脈》所載的經(jīng)脈病候較簡(jiǎn)帛醫(yī)書發(fā)生了三種變化。①文字雖同，指證各異。如手太陰肺經(jīng)病候之“缺盆中痛”在《陰陽(yáng)》中原指心痛的牽涉區(qū)域，而《經(jīng)脈》借其句式改述肺臟病變后，則變?yōu)榉尾〈人滦赝吹臓可鎱^(qū)域；②文字錯(cuò)誤致癥候不同。如手陽(yáng)明大腸經(jīng)的病候“頸腫”在《陰陽(yáng)》中作“?腫”，而《脈經(jīng)》、《太素》均作“?腫”，故“頸腫”誤；③修改文句使含義改變。如足太陰脾經(jīng)的病候“水閉”是由《陰陽(yáng)》本的“水與閉同則死”一句縮略而來(lái)，但因表述簡(jiǎn)單而致后人誤解。
尹氏[3]認(rèn)為《陰陽(yáng)》厥陰脈是動(dòng)病候“面疵”，《脈書》作“面驪”?！?span>疵”讀為“紫”，二字均為從紐支韻字可通。而《經(jīng)脈》作“面塵脫色”，可見“面塵”實(shí)為“面驪”、“面疵”之誤?！蛾庩?yáng)》、《脈書》鉅陽(yáng)脈是動(dòng)病的“腫，頭痛…項(xiàng)似伐…”，而《經(jīng)脈》書中則為“沖頭痛…項(xiàng)似拔…”，可見《經(jīng)脈》中的“沖”當(dāng)為“腫”。“拔”為“伐”的通假字，《說(shuō)文》：“伐擊也”?！?span>項(xiàng)似伐”是指項(xiàng)部疼痛如被砍擊一般?！睹}書》、《陰陽(yáng)》耳脈是動(dòng)病有“耳聾，渾渾焞焞，嗌腫”，而《經(jīng)脈》在此以后又衍出“喉痹”一癥，考《脈書》、《陰陽(yáng)》肩脈病候中有此二字，而《經(jīng)脈》手太陽(yáng)小腸經(jīng)中卻不見此，故“喉痹”二字當(dāng)由手少陽(yáng)脈移至手太陽(yáng)脈中為妥。但是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題趙氏[4]有不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為“嗌腫”是癥狀，“喉痹”為病名而非新增病癥。
夏氏[5]等認(rèn)為簡(jiǎn)本少陰脈是動(dòng)病有“悒悒如亂”一癥，帛書則為“忄匄忄匄如喘”，而《經(jīng)脈》作“喝喝而喘”。“喝”“忄匄”均為“愒”的借字，而“悒”“愒”鄰紐，三者意義基本相通，都有優(yōu)愁不得息的意思。“喘”、“亂”同韻，“喘”為“亂”的借字。簡(jiǎn)本厥陰脈病候“面驪”，帛書為“面疵”，《太素》作“面塵”，《經(jīng)脈》作“面塵脫色”?！?span>驪”當(dāng)讀為“塵”?！?span>驪”“疵”相通，“塵”為“塵”的簡(jiǎn)化，《經(jīng)脈》錯(cuò)把“塵”（驪之借字）解為塵土之“塵”，又衍出“脫色”二字。
02
“是動(dòng)、所生”是《經(jīng)脈》記載經(jīng)脈病候的形式“是動(dòng)則病…是主某所生病…”的簡(jiǎn)稱，對(duì)于這兩個(gè)詞的含義，歷代醫(yī)家一直莫衷一是，但大致歸納下來(lái)有以下幾種觀點(diǎn)[6]。①《難經(jīng)》氣血先后說(shuō)；②唐·楊玄操氣血先后陰陽(yáng)營(yíng)衛(wèi)說(shuō)；③清·張志聰在氣在經(jīng)，內(nèi)因外因說(shuō)；④清·徐大椿本經(jīng)他經(jīng)說(shuō)；⑤張山雷經(jīng)脈臟腑說(shuō)?？偟目磥?lái)，雖然千百年來(lái)眾說(shuō)紛紜，但多不出《難經(jīng)》“一脈輒變?yōu)槎?/span>”說(shuō)。
當(dāng)今學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也進(jìn)行了深入研究，提出了一些新的觀點(diǎn)。
李氏[7]認(rèn)為“是動(dòng)、所生”基本上是證候與疾病之分。“是動(dòng)”內(nèi)容是證，而“所生”則為病，兩者均包括相關(guān)的經(jīng)脈臟腑而言，石氏[8]認(rèn)為“是動(dòng)、所生”是一個(gè)廣義的概念，是對(duì)于十二經(jīng)脈及其相聯(lián)屬臟腑在生理轉(zhuǎn)變?yōu)椴±頃r(shí)所產(chǎn)生的各種癥狀、體征、傳變和轉(zhuǎn)歸的綜合記述。“是動(dòng)”病多為外因誘發(fā)，發(fā)病較急，病位在外在表，多為正盛邪實(shí)，多為陽(yáng)熱實(shí)證，預(yù)后較好，而“所生”病則相反。
王氏[9]認(rèn)為“是動(dòng)”是指經(jīng)脈異常變動(dòng)所產(chǎn)生的病候，“所生”是指本經(jīng)脈（包括腧穴）主治的病候。他認(rèn)為把經(jīng)脈病候內(nèi)容分為“是動(dòng)”、“所生”兩部分，較好地揭示了經(jīng)脈反應(yīng)疾病和治療疾病的兩種作用。持這種觀點(diǎn)的還有閻氏[10]。
沈氏[11]認(rèn)為“是動(dòng)、所生”很象現(xiàn)代所觀察的某些病理性經(jīng)絡(luò)現(xiàn)象癥候群。“是動(dòng)”病主要描述了所患有的軀體性疾病，記述存在高級(jí)中樞疾患。“所生”病主要描述疾病進(jìn)一步發(fā)展而產(chǎn)生的病理性經(jīng)絡(luò)現(xiàn)象和病灶始發(fā)點(diǎn)，以及情感障礙和內(nèi)臟危象。
此外李氏[12]從文獻(xiàn)研究角度指出并不存在近兩千年來(lái)誤讀的所謂“是動(dòng)、所生”的相對(duì)之文，通過(guò)對(duì)比《素問(wèn)·脈解》、《素問(wèn)·陽(yáng)明脈解》所釋的經(jīng)脈病候與《經(jīng)脈》的病候內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)前二者內(nèi)容同于后者的“是動(dòng)”病候。認(rèn)為“是動(dòng)則病”為各條經(jīng)脈病候的起句，“是主某所生病”為結(jié)語(yǔ)。結(jié)語(yǔ)后的文字為所加的注語(yǔ)而被混入正文的。
以上觀點(diǎn)均為學(xué)者對(duì)《經(jīng)脈》篇的十二經(jīng)脈病候的“是動(dòng)、所生”的研究結(jié)果，隨著70年代以來(lái)簡(jiǎn)帛經(jīng)脈文獻(xiàn)的出土，不同時(shí)期經(jīng)脈病候文獻(xiàn)的相互對(duì)比為我們提供了新的思路。
夏氏[13]認(rèn)為由于兩漢以后醫(yī)家對(duì)于經(jīng)絡(luò)醫(yī)籍體例所進(jìn)行的改動(dòng)，使后世難以正確理解“是動(dòng)所生”的含義。他認(rèn)為《經(jīng)脈》把簡(jiǎn)帛醫(yī)書的“…是某脈主治。其所產(chǎn)病…”這種結(jié)構(gòu)（“是某脈主治”是“是動(dòng)則病”的這一段的結(jié)尾，而“其所產(chǎn)病”是下一段的開始。）改為“是主某所生病”的句子，導(dǎo)致了后人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。
趙氏[14]認(rèn)為《陰陽(yáng)》的“所產(chǎn)病”的內(nèi)容來(lái)自于《足臂》的病候，而“是動(dòng)病”的內(nèi)容則大部分不同?！蛾庩?yáng)》的病候內(nèi)容為前后兩個(gè)不同的體系。“其所產(chǎn)病”之前的部分有完整的結(jié)構(gòu)形式而自成一體，當(dāng)為《陰陽(yáng)》原書的文字，“其所產(chǎn)病”之后的部分置于上文完整的結(jié)構(gòu)之外，獨(dú)有統(tǒng)計(jì)性注語(yǔ)，內(nèi)容上與《足臂》大多相同，故當(dāng)為附錄之文，是后人將它書所載病候依據(jù)自己的觀點(diǎn)附錄于此而成的。而《經(jīng)脈》的“是主某所生病者”則脫胎于《陰陽(yáng)》的“是某脈主治，其所產(chǎn)病”?！?span>是動(dòng)、所生”之分緣于作者成書時(shí)對(duì)所依據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的理解和采用方法，而不是出于對(duì)疾病分類的考慮。
廖氏[15]將《陰陽(yáng)》與《經(jīng)脈》、“是動(dòng)”與“所生（產(chǎn)）”作了比較后也認(rèn)為整個(gè)“所生病均是出自注釋、研究原本之人，此人對(duì)原本完全贊同的則照搬，認(rèn)為不足的則有所補(bǔ)充，觀點(diǎn)完全不一致的則記下自己的看法。
此外還有學(xué)者從經(jīng)脈病候與脈診關(guān)系以及經(jīng)脈病候起源方面，對(duì)“是動(dòng)、所生”問(wèn)題提出了不同見解。
如黃氏[16}認(rèn)為“是動(dòng)’，病直接來(lái)源于手足腕踝部脈口的脈診病候。其時(shí)“經(jīng)脈”的概念尚未建立，而“所生”病則要晚于“是動(dòng)”病，是人們將當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)到的病癥按經(jīng)脈加以分類而成。
韓氏[17]認(rèn)為馬王堆帛書《脈法》以及張家山《脈書·相脈之道》“它脈靜，此獨(dú)動(dòng)，則生病。夫脈固有動(dòng)者…疾則病，此所以論有過(guò)之脈也”的記載，其實(shí)質(zhì)便是講“是動(dòng)則病”的。他也從脈診方面來(lái)解釋“是動(dòng)”病。
03
學(xué)者們大多從經(jīng)脈病候的總體特點(diǎn)入手研究，但就某一具體經(jīng)脈的病候內(nèi)容進(jìn)行研究者較少。在各經(jīng)脈病候文獻(xiàn)記載中，足厥陰經(jīng)病候的內(nèi)容在不同時(shí)期呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。此外《經(jīng)脈》與簡(jiǎn)帛醫(yī)書相比最明顯的特點(diǎn)就是多出一條手厥陰經(jīng)脈。因此，以上兩經(jīng)顯得尤為突出，也是研究的重點(diǎn)所在。
趙氏[18]著重研究了足厥陰肝經(jīng)，對(duì)其主小便病候的由來(lái)與演變作了詳細(xì)的考證。他認(rèn)為在簡(jiǎn)帛醫(yī)書時(shí)期，古人認(rèn)為與小便病候直接相關(guān)的是足厥陰脈，而產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)的原因是基于對(duì)經(jīng)脈的認(rèn)識(shí)。此時(shí)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)尚停留在疾病與身體或體表組織器官之間的直觀聯(lián)系上，因?yàn)橹挥凶阖赎幟}循行經(jīng)過(guò)前陰部。此后《經(jīng)脈》承此認(rèn)識(shí)，在足厥陰經(jīng)脈病候中也有小便病候。但《內(nèi)經(jīng)》其它篇章中對(duì)于小便病變的針刺治療除了足厥陰經(jīng)外，更多地是取用足太陽(yáng)、足少陰經(jīng)穴。這種情況的出現(xiàn)是臟腑理論影響的結(jié)果。雖然《經(jīng)脈》中經(jīng)脈學(xué)說(shuō)已與臟腑理論相結(jié)合，但主要體現(xiàn)在經(jīng)脈循行與臟腑的聯(lián)系上，而經(jīng)脈病候的內(nèi)容則更多地保留了簡(jiǎn)帛醫(yī)書時(shí)代的特點(diǎn)。
此外，趙氏[19]還對(duì)足厥陰經(jīng)與消渴的關(guān)系作了研究，認(rèn)為簡(jiǎn)帛醫(yī)書中足厥陰脈病候記載的“多溺、嗜飲”“熱中”等與后世“消渴”記載相關(guān)。但在《經(jīng)脈》病候中卻沒(méi)有出現(xiàn)。然而在《內(nèi)經(jīng)》其它篇章中還是有跡可尋的。在《傷寒論》厥陰病提綱中直接出現(xiàn)了“消渴”。他認(rèn)為簡(jiǎn)帛醫(yī)書所總結(jié)的經(jīng)脈主治規(guī)律與所記載的經(jīng)脈病候是有深厚的臨床基礎(chǔ)和深遠(yuǎn)影響的。在這一點(diǎn)上熊氏[20]持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為《足臂》病候以經(jīng)脈循行為依據(jù)，名稱古樸，歸經(jīng)原始。且在后世的有關(guān)論述及臨床實(shí)踐中已得到大量證實(shí)。由此可進(jìn)一步肯定《足臂》理論的正確性及其實(shí)踐價(jià)值。
手厥陰經(jīng)的歷史沿革問(wèn)題歷來(lái)是各家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
趙氏[21]認(rèn)為簡(jiǎn)帛醫(yī)書時(shí)期手太陰脈在病候表現(xiàn)上與心的關(guān)系密切，從經(jīng)脈循行及病候特點(diǎn)上看，簡(jiǎn)帛醫(yī)書的手太陰脈就是《經(jīng)脈》的手厥陰經(jīng)。而《經(jīng)脈》中手太陰經(jīng)雖與肺相配，經(jīng)脈病候也以肺的病變?yōu)橹?，但?duì)病候的記述形式還是套用《陰陽(yáng)》手太陰脈原述心的病變的文句格式并加以修改而成的。
侯氏[22]也認(rèn)為帛書臂太陰脈與《經(jīng)脈》手厥陰經(jīng)病候大致相同，主癥基本一致，真正缺少的是手太陰經(jīng)。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題黃氏[23]有不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為《經(jīng)脈》的手厥陰經(jīng)近于帛書的“臂少陰脈”，應(yīng)將“臂少陰脈”的所產(chǎn)病“脅痛”歸入《經(jīng)脈》手太陰經(jīng)中。
04
六經(jīng)辨證乃張仲景《傷寒論》所創(chuàng)的一套辨證論治方法，其按照六經(jīng)病證的提綱來(lái)辨治外感疾病。北宋·朱肱《類證活人書》中說(shuō)：“治傷寒先須識(shí)經(jīng)絡(luò)，不知經(jīng)絡(luò)觸途冥行，不知邪氣之所在”。可見經(jīng)脈病候與六經(jīng)病證和六經(jīng)辨證之間的關(guān)系是相當(dāng)密切的。
趙氏[24]認(rèn)為《傷寒論》六經(jīng)病證的主要表現(xiàn)明顯屬于足六經(jīng)病候的范圍，足六經(jīng)辨證屬于經(jīng)脈辨證，而經(jīng)脈辨證的形成又是基于對(duì)經(jīng)脈病候、經(jīng)脈循行的認(rèn)識(shí)。《傷寒論》六經(jīng)辨證的早期形式為《內(nèi)經(jīng)》中的六經(jīng)分證，而六經(jīng)分證是以足六經(jīng)將病候分類，其基礎(chǔ)建立在手足經(jīng)脈不同主病的意義上，尤其與簡(jiǎn)帛醫(yī)書時(shí)期所總結(jié)的足脈的臨床意義重于手脈的影響有關(guān)。
《針灸學(xué)》[25]一書認(rèn)為：六經(jīng)是十二經(jīng)手足同名經(jīng)的概括?！秱摗妨?jīng)證候群基本上是十二經(jīng)手足同名經(jīng)病候的精簡(jiǎn)和補(bǔ)充?！秱摗钒咽?jīng)病候中屬于內(nèi)科雜病的加以精簡(jiǎn)，而在外感病中則著重闡明全身性癥狀。朱氏[26]的觀點(diǎn)與此相似，他認(rèn)為十二經(jīng)病候是《傷寒論》六經(jīng)病證產(chǎn)生的文獻(xiàn)依據(jù)，其對(duì)六經(jīng)辨證的指導(dǎo)價(jià)值主要在外感病候上，但其外感病候的記載較膚淺零亂。六經(jīng)病證充實(shí)了十二經(jīng)病候的內(nèi)容，使外感疾病的辨證治療向著更切合臨床實(shí)際的方向發(fā)展。
05
如前文所述，奇經(jīng)八脈病候出現(xiàn)較晚。因此其文獻(xiàn)學(xué)上的爭(zhēng)議較少，人們更多地是關(guān)注其與十二經(jīng)脈病候的關(guān)系以及對(duì)臨床治療的指導(dǎo)價(jià)值。
邱氏[27]提出各條奇經(jīng)病候與該奇經(jīng)所聯(lián)系的各條經(jīng)脈有關(guān)，是該奇經(jīng)聯(lián)合組織系統(tǒng)中各條經(jīng)脈的合并病證。奇經(jīng)病候就是十二經(jīng)脈病候的分類和歸納。邢氏[28]研究了蹺脈的病候，指出“陽(yáng)緩陰急”是指手足向外翻屈，“陰緩陽(yáng)急”是指手足向內(nèi)翻屈。他認(rèn)為臨床可根據(jù)手足內(nèi)外翻的具體病態(tài)來(lái)診斷陰蹺或陽(yáng)蹺之病。
艾氏[29]對(duì)奇經(jīng)病候進(jìn)行了綜合分析，認(rèn)為與以下諸證相關(guān)。①以腎為主證。凡見有男女泌尿生殖系統(tǒng)病變應(yīng)先考慮任督?jīng)_帶脈治之；②肢體及腰脊諸證。一般認(rèn)為凡步態(tài)異常責(zé)之蹺維二脈，腰酸髀痛為主責(zé)之沖任帶脈，背痛、僂為主責(zé)之督脈；③頭腦諸證。髓海病癥主要責(zé)之督脈，蹺維可治癲癇；④胸腹諸證主要責(zé)之沖任帶脈。
此外黃氏[30]從沖脈概念及病候的來(lái)源上入手研究，指出沖脈病候與十二經(jīng)脈病候的意義不同，并非為脈診病候。從而得出結(jié)論認(rèn)為奇經(jīng)八脈循行路線與病候的關(guān)系不同于十二經(jīng)脈循行與病候的關(guān)系。
從近三十年來(lái)經(jīng)脈病候的研究情況來(lái)看，經(jīng)脈病候的文獻(xiàn)理論研究開展得較多，研究得也較為深入。特別是70年代以來(lái)出土的經(jīng)脈文獻(xiàn)極大地活躍了經(jīng)脈病候研究的學(xué)術(shù)氛圍。出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的結(jié)合研究對(duì)于我們探討經(jīng)脈病候的演變具有相當(dāng)重要的意義。這有利于我們深刻理解經(jīng)脈病候的發(fā)展規(guī)律和把握古人的思維方式。與此同時(shí)，我們也注意到目前經(jīng)脈病候的研究大多側(cè)重于其總體特征方面，對(duì)于單一經(jīng)脈的系統(tǒng)研究則開展得較少。此外，學(xué)者們的研究?jī)?nèi)容大多局限于簡(jiǎn)帛經(jīng)脈文獻(xiàn)及《經(jīng)脈》篇，對(duì)于出土文獻(xiàn)中的其它相關(guān)資料以及《內(nèi)經(jīng)》中除《經(jīng)脈》篇外的其它相關(guān)經(jīng)脈病候內(nèi)容的關(guān)注則很少。
經(jīng)脈病候是臨床經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并且一直有效地指導(dǎo)著臨床。如何密切經(jīng)脈病候研究與當(dāng)前的針灸臨床、實(shí)驗(yàn)研究是我們工作的重點(diǎn)之一。我們可以嘗試在臨床中不斷總結(jié)歸納和重新認(rèn)識(shí)經(jīng)脈病候，讓其更有效地指導(dǎo)我們的實(shí)踐；也可以借助自然科學(xué)的力量，采用實(shí)驗(yàn)的方法去研究經(jīng)脈病候出現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制或其所反映的人體內(nèi)在的病理機(jī)制，這會(huì)有利于提高臨床辨經(jīng)取穴的針對(duì)性。
[l]裘錫圭.馬王堆醫(yī)書釋讀瑣議[J].湖南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1987，7（4）：42.
[2]趙京生.經(jīng)脈病候的演變[J].江蘇中醫(yī)，1998，19（10）：10.
[3]尹欣，劉士敬.《靈樞·經(jīng)脈》部分原文考訂[J]，北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，15（2）：16.
[4]趙京生.經(jīng)脈病候的演變[J].江蘇中醫(yī)，1998，l9（10）：10.
[5]夏慶，邢福軍，劉士敬.帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》及簡(jiǎn)本《脈書·十一經(jīng)脈》對(duì)《靈樞》有關(guān)文字的考證[J].甘肅中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，16（3）：54-55.
[6]李鋤.針灸經(jīng)論選[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1993.276.
[7]李鋤.針灸經(jīng)論選[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1993.278.
[8]石學(xué)敏.試論《靈樞·經(jīng)脈》篇“是動(dòng)”和“所生”病[J].中國(guó)針灸，1988，8（2）：44.
[9]王居易.經(jīng)絡(luò)病候初探一關(guān)于是動(dòng)、所生病候的認(rèn)識(shí)[J].中醫(yī)雜志，1988，29（4）：10-11.
[10]閻慶軍.針灸教學(xué)釋疑一則一十二經(jīng)脈“是動(dòng)”、“所生病”之我見[J].中國(guó)針灸，1994，14（3）：50.
[11]沈德凱.“是動(dòng)”和“所生”病的探討[J].針灸學(xué)報(bào).1991，7（2）：39.
[12]李今庸.對(duì)所謂“是動(dòng)”、“所生病”解釋的一點(diǎn)商榷[J].湖北中醫(yī)雜志，1980，3，28.
[13]夏慶，劉士敬.“是動(dòng)則病”和“所生病”初探[J].甘肅中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，9（3）：12.
[14]趙京生.從《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》論“是動(dòng)、所生”的實(shí)質(zhì)[J].中醫(yī)雜志，1992，33（12）：9-10.
[15]廖育群.岐黃醫(yī)道[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1991.25.
[16]黃龍祥.中國(guó)針灸學(xué)術(shù)史大綱[M].北京:華夏出版社，2000.363.
[17]韓健民.論經(jīng)脈學(xué)說(shuō)起源的必要條件[J].中華醫(yī)史雜志.1997，27（2）：89.
[18]趙京生.針灸經(jīng)典理論闡釋[M].上海：上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，1999.64.
[19]趙京生.足厥陰經(jīng)與消渴[J].中國(guó)針灸，2002，22（9）：635.
[20]熊繼柏.試析《足臂十一脈灸經(jīng)》中幾個(gè)病候[J].湖南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1991，11（3）：57.
[21]趙京生.針灸經(jīng)典理論闡釋[M].上海：上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，1999.60.
[22]侯書偉，胡志強(qiáng).《帛書·經(jīng)脈》探析[J].山東中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1989，13（4）：50.
[23]黃龍祥.中國(guó)針灸學(xué)術(shù)史大綱[M].北京：華夏出版社.2000.372.
[24]趙京生.針灸經(jīng)典理論闡釋[M].上海：上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，1999.163.
[25]上海中醫(yī)學(xué)院.針灸學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1974.44.
[26]朱瀾.六經(jīng)辨證與十二經(jīng)病候的關(guān)系[J].針灸學(xué)報(bào)，1992，8（1）：l-2.
[27]邱繼華，許文波.論奇經(jīng)病候?qū)εR床的指導(dǎo)意義[J].浙江中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，19（4）：1.
[28]邢文堂.蹺脈為病當(dāng)議[J].中醫(yī)函授通訊，1989，8（2）：16.
[29]艾炳蔚，鞠傳軍.關(guān)于八脈主病的探討[J].陜西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，19（3）：1-3.
[30]黃龍祥.中國(guó)針灸學(xué)術(shù)史大綱[M].北京：華夏出版社，2000.460.
聯(lián)系客服
