今年5月28日通過的《民法典》將于2021年起正式施行。有學(xué)者就指出，被冠以“社會生活的百科全書”的《民法典》，與原有民事單行法相比，增刪和實(shí)質(zhì)性修改的條文并不多，守成有余，創(chuàng)新不足。但筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。現(xiàn)試著從《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度重構(gòu)的精細(xì)化、精準(zhǔn)化和體系化及其對銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)所帶來的影響談一點(diǎn)自己的學(xué)習(xí)體會，不揣淺陋，求教于大家。
一、擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保公示制度以及效力順位次序的統(tǒng)一規(guī)定給銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)帶來了深刻的影響原《物權(quán)法》僅規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)登記設(shè)立以及動產(chǎn)物權(quán)交付設(shè)立、登記對抗規(guī)則，但對買賣合同中所有權(quán)保留、融資租賃合同中出租人的所有權(quán)、保理合同中有追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，以及實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)的以占有改定方式設(shè)立的動產(chǎn)讓與擔(dān)保，這些具有擔(dān)保功能的擔(dān)保，其登記的公示效力、公信效力和對抗效力，雖然司法解釋和有關(guān)行政規(guī)章對此有所規(guī)定并予積極推進(jìn)，但礙于規(guī)范性文件的層級，九龍治水，各出一門，一是當(dāng)事人交易無確定的行為規(guī)范指引，如2014年《融資租賃司法解釋》登記對抗效力規(guī)定出臺后，當(dāng)時的融資租賃主管機(jī)關(guān)商務(wù)部就開發(fā)了融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)，人民銀行則將融資租賃信息登記內(nèi)嵌到征信系統(tǒng)，而動產(chǎn)抵押登記又在工商部門，為以防萬一，出租人及相關(guān)權(quán)利人只好到兩個系統(tǒng)同時登記、多個系統(tǒng)予以查詢，徒增交易成本。二是債權(quán)人不能形成合理預(yù)期，影響交易的效率和安全。如原《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”；第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”；以及《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的權(quán)利人對不屬于破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)享有取回權(quán)。試想，任何一個擔(dān)保人當(dāng)在變價清償其銀行債務(wù)的抵押物、質(zhì)押物時，都可以與第三人偽造、倒簽一份合同，說抵押物、質(zhì)押物為出賣人保留所有權(quán)，系出租人所有，或者系動產(chǎn)讓與擔(dān)保債權(quán)人所有，作為擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利則無從保障。三是如果允許所有權(quán)保留權(quán)利人、出租物所有權(quán)人、動產(chǎn)讓與擔(dān)保債權(quán)人繞道《合同法》，以《合同法》上的隱性擔(dān)保對抗《物權(quán)法》上的顯性擔(dān)保，只要有一項(xiàng)這樣性質(zhì)的隱性擔(dān)保規(guī)則的存在，無疑就會吞噬、架空整個具有公示、公信效力的物權(quán)制度。四是規(guī)則的缺失和抵牾，必將不能充分發(fā)揮物盡其用的效用，阻塞包括銀行在內(nèi)的社會融資積極性，中小企業(yè)融資更是難上加難，市場活力漸次消退，制度成本也將由整個社會分擔(dān)。為能動地與國際規(guī)則接軌，切實(shí)優(yōu)化營商環(huán)境，改變世界銀行營商環(huán)境評價時因我國動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保公示規(guī)則欠缺而失分較多的現(xiàn)狀，《民法典》統(tǒng)一了擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保登記和交付的公示制度，并為動產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押、融資租賃所有權(quán)和所有權(quán)保留等將來統(tǒng)一到一個機(jī)關(guān)登記預(yù)留了制度空間。“買賣合同”一章中第641條規(guī)定：“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”；“融資租賃合同”一章第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”；“保理合同”一章第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款”，這三個條文均確定了登記對抗效力。 “物權(quán)·擔(dān)保物權(quán)”分編第388條規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，該句是對原《物權(quán)法》第172條新增部分。這是一個極其重要的條文，王晨副委員長在5月22日所作的民法典（草案）立法說明中，將具有擔(dān)保功能的融資租賃、保理、所有權(quán)保留定性為非典型擔(dān)保合同。“其他具有擔(dān)保功能的合同”為將來擔(dān)保物權(quán)種類的擴(kuò)容、融資工具的創(chuàng)新賦予了制度供給上的前瞻性和開放性。同時，該分編第414條（抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定）和第415條（同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序）則是擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保清償順序規(guī)則方面統(tǒng)領(lǐng)性、總括性的規(guī)定。第388條、第414條、第415條與“合同”編第641條、第745條、第768條一起構(gòu)成了一個邏輯自洽、規(guī)則融貫、內(nèi)在協(xié)調(diào)的體系，有學(xué)者稱之為“隱藏的體系化”。這無疑要求我們在法律的運(yùn)用上，要做到規(guī)則體系化理解，一體化適用。實(shí)務(wù)中，則要注意以下幾個方面的問題：1. 除法律另有規(guī)定（如動產(chǎn)抵押不得對抗買受人、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)和留置權(quán)）外，可以登記的擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保物權(quán)未登記的，不得對抗已登記擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人銀行。2. 對于同一天登記的，優(yōu)先受償順序又如何判斷呢？原《擔(dān)保法司法解釋》第58條規(guī)定：“當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同”，這個條文現(xiàn)在不能參考適用了。因?yàn)椋煌诩堎|(zhì)化登記的年代，現(xiàn)在的電子化系統(tǒng)登記，其登記的先后順序一目了然。也正因?yàn)榇?，“物?quán)·擔(dān)保物權(quán)”分編第414條將原《物權(quán)法》第199條第1項(xiàng)中的同一財產(chǎn)抵押登記“順序相同的，按照債權(quán)比例清償”一句予以刪除。3. 同一標(biāo)的上既有質(zhì)權(quán)，又有一個或者兩個以上抵押權(quán)競合的，按照《民法典》第415條所規(guī)定的交付、登記的時間先后順序清償確定無疑。但是，需要指出的是，這里存在四個方面的問題需要引起重視：一是在我行對信貸企業(yè)的糧食、棉花等動產(chǎn)委托專業(yè)的第三方監(jiān)管公司質(zhì)押監(jiān)管時，一定要確保質(zhì)物轉(zhuǎn)移交付。在判斷我行是否享有合法、有效的質(zhì)權(quán)時，不以對質(zhì)物直接占有、直接控制為必要要件，而是以質(zhì)押人是否喪失對質(zhì)物的管領(lǐng)控制為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，我行委托監(jiān)管公司質(zhì)押監(jiān)管，只要我行達(dá)到對質(zhì)物的管領(lǐng)控制（包括間接指示控制）、質(zhì)押人喪失對質(zhì)物的實(shí)質(zhì)支配就為已足。2019年底，最高人民法院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）就指出，在流動質(zhì)押中，經(jīng)常由債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方監(jiān)管協(xié)議，此時應(yīng)當(dāng)查明監(jiān)管人究竟是受債權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權(quán)人，從而判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是債權(quán)人的直接占有人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。二是對于船舶、航空器和機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，如何防范一物多賣同時又存在擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)競合的風(fēng)險，則情況相當(dāng)復(fù)雜。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第10條的規(guī)定，特殊動產(chǎn)一物多賣的，先受領(lǐng)交付的買受人取得所有權(quán)；均未交付的，先登記者取得所有權(quán)。為防范此類風(fēng)險，對于船舶、航空器和機(jī)動車等特殊動產(chǎn)抵押、質(zhì)押時，銀行除要到登記機(jī)關(guān)查詢產(chǎn)權(quán)登記簿，而且還應(yīng)要求擔(dān)保人提供買賣合同和增值稅發(fā)票，以確保抵押人、質(zhì)押人為特殊動產(chǎn)的所有權(quán)人。三是如何看待工業(yè)園區(qū)或者開發(fā)商的商業(yè)物業(yè)就租金設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押和物業(yè)抵押競合的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況，仍然可以依據(jù)《民法典》第415條確定的登記先后順序予以清償。筆者則不認(rèn)同該觀點(diǎn)，因?yàn)閼?yīng)收賬款和商業(yè)物業(yè)并不是同一標(biāo)的物，不是屬于第415條規(guī)定的“同一財產(chǎn)”。在權(quán)利行使時，這又要分兩種情況：在抵押未屆變價清償?shù)拇胬m(xù)期間，無論質(zhì)押登記在前還是登記在后，質(zhì)權(quán)人都享有接受按照約定的租金的還款權(quán)利。如果抵押物需變價清償，此時應(yīng)類推適用《民法典》第405條確定的抵押權(quán)與租賃權(quán)競合處理規(guī)則，應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立在抵押權(quán)之前的，不受抵押財產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的影響；應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立在后的，則不能對抗抵押權(quán)人。這也給我們提了個醒，在對以租賃為目的的商業(yè)物業(yè)設(shè)立抵押權(quán)或者就其租金設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押時，要調(diào)查標(biāo)的物相關(guān)擔(dān)保情況，如，租金是否設(shè)立了應(yīng)收賬款質(zhì)押？物業(yè)是否設(shè)立了抵押？當(dāng)然一勞永逸的做法是，就是該類物業(yè)租金的應(yīng)收賬款質(zhì)押的同時一并對該商業(yè)物業(yè)予以抵押。四是一般抵押與浮動抵押的競合問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，浮動抵押權(quán)在抵押設(shè)立時，抵押物并未特定，只有在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時抵押物才確定；而一般抵押權(quán)，在抵押設(shè)立時抵押物就已特定，按照物權(quán)特定化的要求以及“先確定者優(yōu)先于后確定者”的原理，無論登記的先后順序，就特定物的變價清償，一般抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮動抵押權(quán)。但是，根據(jù)《民法典》第414條數(shù)個抵押權(quán)清償順序的普適性規(guī)范，一般抵押權(quán)與浮動抵押權(quán)競合時，其優(yōu)先受償順序仍是遵循登記的先后順序。這在《九民會議紀(jì)要》“浮動抵押的效力”規(guī)定中也得到了印證，該條指出，“根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，登記在先的浮動抵押優(yōu)先于登記在后的動產(chǎn)抵押”。4. 關(guān)于將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押?！睹穹ǖ洹返?40條第6款關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定上，較原《物權(quán)法》在“應(yīng)收賬款”前多了一個“現(xiàn)有的以及將有的”定語，這只是在法律上予以了明確而已，人民銀行的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》和我行的實(shí)踐早已突破了僅能以“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”質(zhì)押的禁錮。5. 關(guān)于票據(jù)質(zhì)押?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。該條較原《物權(quán)法》多了最后一句“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這是因?yàn)?，票?jù)質(zhì)押有兩種形式：一種是該條前句所指的通過簽訂質(zhì)押合同并交付票據(jù)方式設(shè)立的質(zhì)押；另一種是該條后句所暗含的交付且背書設(shè)立的質(zhì)押，這是《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押。兩者的區(qū)別在于：前者為一般的民事質(zhì)權(quán)，由于質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)權(quán)利人，最后的被背書人（出質(zhì)人）拒絕付款時，不能行使追索權(quán)，只能對票據(jù)進(jìn)行變價優(yōu)先受償；后者持票人可以根據(jù)《票據(jù)法》第61條第1款的規(guī)定，對背書人、出票人以及承兌人等債務(wù)人行使追索權(quán)。因此，以設(shè)質(zhì)背書的方式取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，能夠有效的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性和便利性。6. 關(guān)于抵押權(quán)享有追及力和動產(chǎn)抵押權(quán)追及力受限問題?！睹穹ǖ洹返?04條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”，該條是將原《物權(quán)法》第189條規(guī)定的追及力受限的動產(chǎn)浮動抵押擴(kuò)展到所有的動產(chǎn)抵押上，這無疑給銀行的動產(chǎn)抵押帶來了新的挑戰(zhàn)。作為抵押權(quán)人，一是“正常經(jīng)營活動”的抗辯，何謂“正常經(jīng)營活動”？首先，買賣雙方是登記的商主體（出賣人面向社會公眾出售生活消費(fèi)品的除外），從事的是一項(xiàng)具有“經(jīng)營”性質(zhì)的商事交易行為，否則，商事交易以外的主體之間的動產(chǎn)買賣行為沒有適用該條的前提。其次，一家糧食企業(yè)或者棉花企業(yè)，出售其已抵押的半成品、產(chǎn)成品，可謂正常；如果出售已經(jīng)抵押的、生產(chǎn)經(jīng)營需要的小車和機(jī)器設(shè)備，則難謂正常和善意。一家超市，出賣其已抵押的陳列的商品，可謂正常；如果出售已經(jīng)抵押的、經(jīng)營需要的運(yùn)輸車輛，亦難謂正常和善意。總之，對于這一點(diǎn)，債權(quán)人應(yīng)該結(jié)合抵押人的主營業(yè)務(wù)以及出售抵押物的功能、用途和時間點(diǎn)等綜合因素判斷。二是“合理價款”的抗辯，應(yīng)該以出售時的市場價格為參考標(biāo)準(zhǔn)；且應(yīng)當(dāng)是全額、實(shí)際支付，不應(yīng)當(dāng)是分期支付或者賒賬；甚至在特殊的情況下，如特殊動產(chǎn)的出售，債權(quán)人還可以要求出賣人提供該出售價款的資金流向（因?yàn)樵摮鍪蹆r款具有物上的代位性質(zhì)），以此證明買受人是善意，或者出賣人和買受人不存在惡意串通、損害抵押權(quán)人的意圖或情形。三是“取得抵押財產(chǎn)”的抗辯，不同于浮動動產(chǎn)抵押明確允許、一般動產(chǎn)抵押也未排除將有的、可以特定的標(biāo)的物作為抵押財產(chǎn)，第404條的買受人“取得抵押財產(chǎn)”應(yīng)該是處于完成轉(zhuǎn)移交付并實(shí)際占有的狀態(tài)。同時，我們還應(yīng)當(dāng)看到《民法典》第406條規(guī)定：“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，修改了原《物權(quán)法》第191條抵押人不得擅自轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的規(guī)則。如何看待第404條和第406條之間的沖突呢？登記的抵押權(quán)不受抵押物轉(zhuǎn)讓的影響、享有追及力是其共有的特性，也就是說，第406條是一般條款，第404條是例外規(guī)定，只有在符合第404條構(gòu)成要件的商事領(lǐng)域才可以排除第406條一般規(guī)定的適用。7. 關(guān)于動產(chǎn)的“購買價金擔(dān)保的超級優(yōu)先權(quán)”問題?！睹穹ǖ洹返?16條是一個新增條款，該條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償”。該條被稱之為“購買價金擔(dān)保的超級優(yōu)先權(quán)”。作為抵押權(quán)人的銀行如何應(yīng)對相應(yīng)的風(fēng)險？目前所能想到的對策就是，查明《買賣合同》中價款是分期支付還是賒購取得？錢貨兩清的交易自然沒有風(fēng)險，對于錢貨不能兩清或者在途的標(biāo)的物，最穩(wěn)妥的做法是，在買受人檢驗(yàn)入庫或者安裝、驗(yàn)收、調(diào)試后的10天以后，在確認(rèn)沒有抵押給出賣人后再接受買受人標(biāo)的物的抵押。特別需要指出的是，一是該條所保護(hù)的擔(dān)保權(quán)人不僅包括出賣人，還包括提供融資的債權(quán)人。這無疑賦予了銀行為企業(yè)購進(jìn)特定原材料、機(jī)器設(shè)備等動產(chǎn)提供融資時享有“超級優(yōu)先權(quán)”指明了一條極具價值的操作路徑；二是該條是阻卻在先登記的動產(chǎn)浮動抵押的“殺手锏”，因?yàn)殂y行的《借款合同》和資金支付的貸款用途都明確和指向了確定的標(biāo)的物，如按照第416條及時辦理了抵押登記，就能享有超越其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。8. 關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)競合問題。《民法典》第405條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”，該條較原《物權(quán)法》第190條多了一個“并轉(zhuǎn)移占有”的限定語，這個限定條件無疑是極其重要的，這也是《民法典》立法技術(shù)上精細(xì)化、精準(zhǔn)化的代表。因?yàn)檫@有效堵塞了在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，抵押人與第三人偽造一個在抵押權(quán)設(shè)立前就已存在的租賃關(guān)系，抵押人和第三人如何證明“轉(zhuǎn)移占有”？承租人占有了租賃房屋，就應(yīng)該支付相應(yīng)的水費(fèi)、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)吧？這些費(fèi)用的支付在“無現(xiàn)金的年代”應(yīng)該有相應(yīng)的流水支付憑證吧？而且，在許多省、市地方性法規(guī)、行政規(guī)章中，都有租賃應(yīng)到登記機(jī)關(guān)備案的規(guī)定。沒有備案，一是有逃稅違法的嫌疑；二是違反屬地的地方性法規(guī)、行政規(guī)章，也是其對抗效力存疑的另一個證據(jù)。9. 關(guān)于抵押權(quán)與居住權(quán)競合問題?？紤]到以房養(yǎng)老、離婚幫助、臨終關(guān)懷等實(shí)際情況，《民法典》新增了居住權(quán)這一用益物權(quán)。居住權(quán)如同房地產(chǎn)抵押一樣，只有登記才能設(shè)立。在抵押權(quán)與居住權(quán)競合的情況下，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，參考適用前述第405條抵押權(quán)與租賃權(quán)競合規(guī)則。這是一個權(quán)利豐富的年代，但每一種權(quán)利的行使，都會有其法定的邊界，以及權(quán)利行使的先后次序，這些都是我們在社會生活中始終要面臨的課題。因此，在房地產(chǎn)抵押登記時，要全面了解其上權(quán)利負(fù)擔(dān)的內(nèi)容、設(shè)立時間、存續(xù)期間、負(fù)擔(dān)范圍等等，如，地役權(quán)、居住權(quán)、租賃權(quán)，以及在先的抵押權(quán)等。10． 關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題?！睹穹ǖ洹返?07條對原《合同法》第286條沒有作出實(shí)質(zhì)性的修改，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《民法典》僅存不多的、無需登記就能取得對抗權(quán)的“無冕之王”。在這里，筆者還想就有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膸讉€問題進(jìn)行探討：（1）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否放棄？否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)其立法目的是為保護(hù)實(shí)際施工人乃至是農(nóng)民工的利益，是維護(hù)公共秩序的強(qiáng)行法規(guī)定，不得放棄。但肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于意思自治、合同自由的原理，特別是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)直接保護(hù)的是合同相對方——承包人的利益，農(nóng)民工的利益仍難得到真正保障，并不能達(dá)到立法者所期望的目的。為此，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》采取“原則可棄、例外約束”的立法原則，即：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。也就是說，只要不損害建筑工人利益，發(fā)包人與承包人是可以約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。這就引申出一個問題，如何理解不損害建筑工人利益？如果發(fā)包人、承包人在專戶設(shè)立、人工費(fèi)用撥付、工資代發(fā)等方面并未嚴(yán)格執(zhí)行《保障農(nóng)民工工資支付條例》，或者銀行的貸款是直接用于工程建設(shè)，或者銀行的貸款雖不是直接用于工程建設(shè)，但是用于企業(yè)正常經(jīng)營資金所需且超過或者相當(dāng)于工程價款，考慮到金錢是種類物的特性，則不存在損害建筑工人利益問題。不能因?yàn)榘l(fā)包人或者承包人的原因造成建筑工人利益受損的，承包人就可以對抗銀行的抵押權(quán)。（2）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)放棄或者限制后的受償次序如何確定？在不損害建筑工人利益的大前提下，如果承包人僅對單個銀行就特定債務(wù)出具放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書，則該優(yōu)先受償權(quán)僅次后于該銀行的特定債權(quán)，對其他抵押權(quán)和普通債權(quán)仍享有優(yōu)先受償權(quán)；如果承包人向發(fā)包人出具放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書，則該承包人的建設(shè)工程價款就淪為普通債權(quán)了。（3）未竣工的建設(shè)工程是否享有價款優(yōu)先受償權(quán)？根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第20條的規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程只要質(zhì)量合格，就可主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償；質(zhì)量不合格的，則不能主張。（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)延及占用的土地嗎？建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使對象是特定的建設(shè)工程，考慮到房地一體的原因，其可以對其占用的土地一并變價處分，但對其占用的土地使用權(quán)變價款不享有優(yōu)先受償權(quán)。（5）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)其對應(yīng)的價款有哪些？是否只包括人工費(fèi)、材料費(fèi)等直接成本？包括管理人員工資、勞動保護(hù)費(fèi)等間接成本嗎？包括利潤嗎？還包括發(fā)包人對承包人所承擔(dān)的停工、窩工損失嗎？根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第21條以及原建設(shè)部《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》第5條的規(guī)定，建設(shè)工程價款由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成；加之，由于利潤難以和材料費(fèi)、人員工資區(qū)分分割，利潤包含在建設(shè)工程價款范圍內(nèi)；但發(fā)包人承擔(dān)的逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等則不包含在建設(shè)工程價款范圍內(nèi)。（6）“擔(dān)保債權(quán)的范圍”在登記簿登記與合同約定不一致的情況下，是以登記簿登記的為準(zhǔn)還是以合同約定的為準(zhǔn)？這是所有的抵押、質(zhì)押登記都可能遇到的問題。對此《九民會議紀(jì)要》予以了明確的回應(yīng)，指出，以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計上的差別，作出符合實(shí)際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。在這里，筆者還想談一個與登記有關(guān)的、偏學(xué)理性質(zhì)的“物的編成主義”與“人的編成主義”概念?！拔锏木幊芍髁x”與“人的編成主義”都是對物權(quán)的登記而言。試想，每一宗土地、每一套房屋，它都有具體的位置、界址和面積，登記機(jī)關(guān)都會給它編一個獨(dú)一無二的號，憑著登記簿，就會找到它，不會與其他的土地、房屋發(fā)生混淆；還有船舶、航空器、機(jī)動車等這些特殊動產(chǎn)，出廠時廠家也會給它編一個獨(dú)一無二、不會與其他同類物混同的號，這種以物為主體的登記方式就是“物的編成主義”。在這個物的證書上，除了載明它自身的特點(diǎn)外，還可以載明權(quán)利人、權(quán)利人變更、權(quán)利變更的時間，以及權(quán)利人的各種各樣的權(quán)利負(fù)擔(dān)。對于這種證書的記載，除極特殊的情形，是不會發(fā)生錯誤的，是具有高度的公示、公信效力的。另外，還有一類物，如，糧食、棉花、鋼材、應(yīng)收賬款等等，由于不能對它們的最小單元逐一編一個獨(dú)一無二的號，加之天然的流動性、易變性，也無法做到此時的此物與彼時的彼物有效區(qū)隔開來，那要登記怎么辦呢？就以“人”為單位，這里講的“人”，不僅僅是《民法典》所指的自然人，它還包括《民法典》所指的擬制的人，即個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、法人和非法人組織。就是為這些民事主體逐一設(shè)立一個登記簿，登記簿上登記這些民事主體所擁有的原材料、半成品、產(chǎn)成品、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備、債權(quán)等等，以及所擁有的這些物權(quán)、債權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，這就是“人的編成主義”。自然，雖然都是登記，在“物的編成主義”下，登記的物是唯一確定的，其公示、公信效力最高；在“人的編成主義”下，由于其固有的缺陷，其公示、公信效力要次于“物的編成主義”。雖然如此，由于是電子化生成登記，“人的編成主義”一是可以防止倒簽；二是可以杜絕后排插隊(duì)。在立法者消除了隱性擔(dān)保，明確了擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保物權(quán)登記、交付規(guī)則，統(tǒng)一了動產(chǎn)公示對抗效力的層級，市場固有的影響交易安定性的缺陷，則是作為市場主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交易成本和市場風(fēng)險。實(shí)務(wù)中，我們對房地產(chǎn)抵押登記、核查都有一套成熟的經(jīng)驗(yàn)；但對于企業(yè)的機(jī)器設(shè)備、流動資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的抵押、質(zhì)押，一是知識儲備不足，二是業(yè)務(wù)接觸少，應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)缺乏；三是也要求銀行對該類擔(dān)保物負(fù)有更謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。或許有人會問，股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的登記是“物的編成主義”還是“人的編成主義”？筆者傾向性認(rèn)為，在滬深交易所和新三板上市、掛牌交易并登記結(jié)算的股票，其登記就是“物的編成主義”；其他無論是有限責(zé)任公司還是非公眾型的股份有限公司，其登記則應(yīng)歸為“人的編成主義”。知識產(chǎn)權(quán)方面，專利權(quán)、注冊商標(biāo)和已登記的著作權(quán)應(yīng)歸入“物的編成主義”。銀行信貸業(yè)務(wù)遇到最多的合同就是借款合同和依附于借款合同的擔(dān)保合同。主合同無效，擔(dān)保合同無效，“擔(dān)保物權(quán)”分編第388條和“合同”編第682條均規(guī)定：擔(dān)保（保證）合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保（保證）合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。在具體的法律適用中，以下幾個方面的問題值得注意：1. 根據(jù)《民法典》第407條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。也就是說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押人、原抵押權(quán)人和繼受抵押權(quán)人無需重新簽訂抵押合同，也無需對他項(xiàng)權(quán)證中的抵押權(quán)人（債權(quán)人）申請變更登記。但是，在質(zhì)押方面，動產(chǎn)質(zhì)押和需要交付的權(quán)利質(zhì)押則要隨之完成轉(zhuǎn)移交付；需要登記的權(quán)利質(zhì)押，則參照第407條的規(guī)定，無需辦理質(zhì)押變更登記。2. 在人保方面，根據(jù)“合同·通則”分編第547條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。也就是說，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓保證債權(quán)的，受讓人取得該債權(quán)的從權(quán)利即保證權(quán)利。同時，需要注意的有兩點(diǎn)：一是根據(jù)《民法典》“保證合同”一章中第696條第1款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)，原債權(quán)人或者繼受債權(quán)人有通知保證人的義務(wù)，“未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力”；二是根據(jù)第696條第2款的規(guī)定，“保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/span>3. 擔(dān)保合同是否絕對依附于主合同？主合同無效擔(dān)保合同無效，是否可類推到主合同被撤銷、被解除的情形上呢？其實(shí)并不完全是這樣?！昂贤ね▌t”分編第566條第3款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外”，如在債務(wù)人違約、債權(quán)人主張債務(wù)提前到期，而債務(wù)人和保證人分別主張?zhí)崆敖獬杩詈贤鸵徊⒔獬ＷC合同時，作為債權(quán)人的銀行可援引此條規(guī)范予以抗辯。由于合同無效和被撤銷的法律后果沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，在主合同被撤銷的情況下，保證人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)類推適用主合同無效規(guī)則。4. 主合同無效擔(dān)保合同無效，并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)Ｈ藷o需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《民法典》第388條第2款和第682條第2款的規(guī)定，擔(dān)保（保證）合同無效，債權(quán)人無過錯的，由債務(wù)人和擔(dān)保人（保證人）承擔(dān)民事責(zé)任。也許有人會說，這擔(dān)保合同有效與無效，對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果還不是一樣嗎？其實(shí)，這是沒有看到擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Ч?。在?dān)保人提供擔(dān)保物的情況下，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人并不能對該擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，而淪為與其他普通債權(quán)人一樣的境地。5. 擔(dān)保合同從屬性應(yīng)予適當(dāng)緩和。其立論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于：所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同、保理合同等非典型擔(dān)保合同中沒有所謂的主、從合同。另外，實(shí)務(wù)中，基于債權(quán)人人數(shù)較多的緣故，如，在債券發(fā)行監(jiān)管協(xié)議中，將債券發(fā)行人提供的擔(dān)保物登記在債券受托管理人名下而非債券持有人名下；在作為通道的P2P中，借款人提供的擔(dān)保物登記在作為通道的平臺名下而非資金出借方名下；還有，受制于監(jiān)管方面的原因，發(fā)放委托貸款時，借款人提供的擔(dān)保物登記在受托人名下而非委托人名下，而要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，行使的權(quán)利主體是委托人而非受托人，受托人僅負(fù)協(xié)助義務(wù)。對于實(shí)踐中這些探索和創(chuàng)新，法的安定性稍弱的行政法規(guī)和司法解釋不能視而不見，掩耳盜鈴，應(yīng)當(dāng)正視現(xiàn)實(shí)的存在，回應(yīng)社會的呼聲。6. 根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》和《信用證司法解釋》等有關(guān)規(guī)定，作為具有要式性、文義性、無因性特點(diǎn)的獨(dú)立保函、信用證，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，不受基礎(chǔ)合同在內(nèi)容、效力等方面的約束。三、關(guān)于一般保證和連帶責(zé)任保證問題《民法典》第686條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”，改變了原《擔(dān)保法》在沒有約定或者約定不明確的情況下推定為連帶責(zé)任保證規(guī)則，其旨意為了更好的平衡債權(quán)人和保證人之間的利益。實(shí)務(wù)中，需要注意以下幾個方面的問題：1． 如果《保證合同》沒有約定具體的保證責(zé)任形式，但約定了具有承擔(dān)連帶責(zé)任保證的內(nèi)容，如，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”等，甚至保證人出具排除一般保證責(zé)任內(nèi)容如“債務(wù)人不能履行債務(wù)時，保證人放棄先訴抗辯權(quán)”的承諾書，這是否就可以認(rèn)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證？為穩(wěn)妥起見，還是應(yīng)要求保證人出具明確載明“承擔(dān)連帶責(zé)任保證”的協(xié)議書為宜。2．實(shí)務(wù)中，保證期間的約定存在兩種不規(guī)范的情形：一種是，約定的保證期間與主債務(wù)履行期間一致，由于只有在主債務(wù)到期后不能清償?shù)?，保證人才可能負(fù)有承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)“保證合同”一章中第692條第2款的規(guī)定，債權(quán)人與保證人約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”。另一種是，一些債權(quán)人為了確保債權(quán)的清償萬無一失，對保證期間約定為“債務(wù)人本息全部清償為止”，對于此類約定，“保證合同”一章沒有吸收原《擔(dān)保法司法解釋》“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)則，而是將此類情況視為“約定不明確“，適用第692條第2款保證期間為六個月的規(guī)定。3．實(shí)務(wù)中，銀行一般是將保證期間約定為二年，是否可以約定更長的時間呢？“法無禁止即可為”，筆者認(rèn)為是可行的。如因疫情原因，企業(yè)經(jīng)營困難，不能按期歸還貸款，銀行同意對貸款予以展期，但保證人不同意對主債權(quán)債務(wù)合同進(jìn)行變更。保證人說，你債權(quán)人和債務(wù)人單方變更主合同主要內(nèi)容條款的，保證人免責(zé)。其實(shí)，不是這樣的，“保證合同”一章第695條第1款規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。問題是對貸款展期，到底是加重還是減輕保證人責(zé)任呢？該條第2款對此作出了明確的回應(yīng)：“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響”。也就是說，貸款展期既不屬加重保證人責(zé)任，也不屬減輕保證人責(zé)任。未通知保證人的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起算點(diǎn)（即展期前債務(wù)屆滿之次日起）和保證期間均不受影響。這也是筆者認(rèn)為適當(dāng)延長保證期間的好處。四、 關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保問題《公司法》第16條自它“出生”以來，就一直爭議不斷，一直是理論界、司法界、實(shí)務(wù)界不斷爭論的一個話題。《九民會議紀(jì)要》出臺后，至少在以下幾個方面基本達(dá)成了共識：1. 不再執(zhí)拗、糾結(jié)于第16條是效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是管理性強(qiáng)制性規(guī)范。作為一個白紙黑字寫在法律上的條文就推定社會公眾都應(yīng)知曉，也都應(yīng)予遵守。也就是說，根據(jù)“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，就不是法定代表人或者公司高管自行能夠決定的事情，它必須由董事會或者股東（大）會決定。2. 公司為股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，一是必須由股東（大）會決議，二是被擔(dān)保的股東或者實(shí)際控制人應(yīng)予回避，不符合以上兩條之一的，決議有被撤銷的風(fēng)險。實(shí)務(wù)中，有一種很特殊的情況，就是一人有限公司為控股股東擔(dān)保，按照《公司法》第16條回避表決的規(guī)定，那就沒法形成擔(dān)保決定了。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況下，一人有限公司就不得為控股股東擔(dān)保。其實(shí)，《公司法》第16條規(guī)定的關(guān)聯(lián)股東回避表決，是防止關(guān)聯(lián)股東利用多數(shù)決機(jī)制損害其他股東的利益，根據(jù)意思自治原則，沒有禁止一人有限公司為控股股東擔(dān)保的理由。需指出的是，銀行遇到這樣的情況，與其由一人有限公司為控股股東擔(dān)保，還不如由控股股東將其持有的100%全資子公司的股權(quán)質(zhì)押給銀行，由于享有優(yōu)先受償權(quán)，銀行的利益更能得到保障。國有企業(yè)或者國有獨(dú)資企業(yè)為他人提供大額擔(dān)保的，應(yīng)根據(jù)國有資產(chǎn)相關(guān)法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和《公司章程》的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。3. 公司為股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《九民會議紀(jì)要》指出，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時根據(jù)公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款（現(xiàn)《民法典·總則》第61條第3款）關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。4. 債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查。所謂“形式審查”，就是只要求盡到必要的注意義務(wù)即可。也就是說，股東（大）會或者董事會成員簽名、蓋章的主體同《企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》公示的信息和備案的《公司章程》載明的名單一致且達(dá)到了法定的比例，則“形式審查”的義務(wù)就已履行完畢。至于簽名、蓋章是否屬實(shí)，則不屬于“形式審查”的義務(wù)范圍?！毒琶駮h紀(jì)要》就指出，公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。5. 上市公司為他人提供擔(dān)保的，《九民會議紀(jì)要》指出，債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。6. 關(guān)于第三人加入債務(wù)問題。實(shí)務(wù)中，對于債權(quán)人同意第三人加入到債務(wù)人、保證人的債務(wù)的，債務(wù)人或者保證人往往會就此抗辯，由于第三人加入債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)人或者保證人的責(zé)任應(yīng)隨之免除。根據(jù)“合同·通則”分編第552條的規(guī)定，第三人加入債務(wù)，只要債權(quán)人沒有明示拒絕，債務(wù)加入人就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；而根據(jù)第551條的規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人未作表示的，視為不同意。也就是說，第三人加入債務(wù)，債權(quán)人沒有明確表示的，債務(wù)人或者保證人不能免責(zé)，第三人與債務(wù)人和保證人一起對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，此為并存的債務(wù)承擔(dān)；第三人加入債務(wù)，債務(wù)人或者保證人退出債務(wù)承擔(dān)的，需債權(quán)人明確同意，此為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。特別需要注意的是，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的規(guī)定，公司作為債務(wù)加入人的，視同公司擔(dān)保，其決議程序參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則。對于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的差額補(bǔ)足、流動性支持、回購安排等增信措施，目前傾向性意見是按照《民法典》第686條的立法主旨，認(rèn)定為一般保證或者為獨(dú)立合同，而非債務(wù)加入和連帶保證?；凇豆痉ā返?6條擔(dān)保程序的強(qiáng)制性規(guī)定，對于第三方公司提供增信承諾的，如認(rèn)定為保證，其內(nèi)部履行程序，銀行也應(yīng)持審慎態(tài)度。7. 擔(dān)保無須機(jī)關(guān)決議的例外情形。根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的規(guī)定，無需保證人出具決議機(jī)關(guān)決議的情形有：一是擔(dān)保公司，因?yàn)槟愕闹鳡I業(yè)務(wù)就是這個，擔(dān)保公司開展擔(dān)保業(yè)務(wù)，就推定已獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的同意；二是金融機(jī)構(gòu)出具的保函，你的經(jīng)營范圍就有保函業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)出具保函，就推定已獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的授權(quán)。至于你內(nèi)部流程，只有內(nèi)部效力，不能對抗外部相對人；三是公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保，因?yàn)榭毓晒臼亲庸局饕踔潦侨坷娴南碛姓?，這種擔(dān)保不需要特定的決議機(jī)關(guān)決議。當(dāng)然，這種直接或者間接控制的股權(quán)（股份）比例應(yīng)達(dá)到50%以上。四是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。哪怕《公司章程》規(guī)定對外擔(dān)保需要股東（大）會作出決議，雖然提供的是《董事會決議》，在自然人股東兼任董事的情況下，同意擔(dān)保的董事持有的股權(quán)（股份）達(dá)到公司三分之二以上表決權(quán)的，決議有效，這是民法上“禁反言”的要求。8. 關(guān)于假公章的問題。假公章不僅僅是在公司為他人提供擔(dān)保時才會出現(xiàn)的問題。實(shí)務(wù)中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人則以加蓋的是假公章為由否定合同效力。根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的精神，合同是否成立、是否有效，問題的焦點(diǎn)不再是章的真?zhèn)?，關(guān)鍵看的是蓋章之時蓋章的人有無代表權(quán)或者代理權(quán)。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，無論章的真?zhèn)?，《民法典·總則》第61條規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”?！毒琶駮h紀(jì)要》也指出，法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。《九民會議紀(jì)要》同時指出，代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。五、關(guān)于最高額抵押權(quán)債權(quán)和浮動抵押權(quán)抵押財產(chǎn)確定時點(diǎn)問題《民法典》第423條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)規(guī)定，抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押，或者債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散的，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定。這里有兩個需要注意的問題：一是“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”前較原《物權(quán)法》第206條增加了“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一限定條件，這也說明了查扣機(jī)關(guān)或者抵押人有通知抵押權(quán)人的義務(wù)。未通知的，抵押權(quán)人無從知曉抵押財產(chǎn)被查封、扣押這一事實(shí)時，抵押財產(chǎn)被查封、扣押之后新增的債權(quán)仍得就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。二是《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，因此，申報的債權(quán)必須是在法院受理破產(chǎn)申請前成立的債權(quán)。發(fā)生在破產(chǎn)受理之后的債權(quán)，則不能作為破產(chǎn)債權(quán)。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)受理之后新增的債權(quán)，債權(quán)人難謂善意，法律也就沒有保護(hù)的必要，因此第423條第5項(xiàng)“抵押人被宣告破產(chǎn)”，應(yīng)限縮解釋為“人民法院已經(jīng)受理抵押人破產(chǎn)案件”。《民法典》第411條第2項(xiàng)規(guī)定，抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散時，浮動抵押的，抵押財產(chǎn)確定；《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)”，結(jié)合該法第44條、第46條的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)債務(wù)如不在“破產(chǎn)申請受理時”這一時間點(diǎn)確定，企業(yè)是否資不抵債、是否缺乏清償能力，是否符合重整、和解條件，是否只有走破產(chǎn)清算一條路，均無法確定和推進(jìn)。只有那些因?yàn)楦鞣N原因無法確定、或者雖能確定但在破產(chǎn)受理之后才追回的財產(chǎn)，管理人才就這部分追回的財產(chǎn)對債權(quán)人予以追加分配。因此，從債權(quán)人對浮動抵押的財產(chǎn)能夠及時特定、確定的角度考慮，第411條第2項(xiàng)“抵押人被宣告破產(chǎn)”，作上面同樣的限縮解釋更為適宜。六、關(guān)于共同保證的內(nèi)部求償問題“保證合同”一章中第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”。第700條是重申了“合同·通則”分編第519條關(guān)于連帶債務(wù)人追償權(quán)和代位權(quán)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)第700條的規(guī)定，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，僅有權(quán)向債務(wù)人追償，無權(quán)要求其他連帶保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。理由有四：一是“物權(quán)·擔(dān)保物權(quán)”分編第392條也僅規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。該條并未如《擔(dān)保法司法解釋》第38條賦予第三人向其他擔(dān)保人的追償權(quán)。二是第700條也刪除了原《擔(dān)保法》第12條的同一債務(wù)有兩個以上保證人的，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)“要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定。三是《九民會議紀(jì)要》明確規(guī)定，在既有物保又有人保的混合擔(dān)保中，在沒有約定的情況下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不得向其他擔(dān)保人追償。四是由于保證人之間并未明確承擔(dān)連帶責(zé)任，賦予僅與主債務(wù)人構(gòu)成連帶責(zé)任的保證人之間的求償權(quán)不符合《民法典·總則》第178條第3款的規(guī)定。肯定保證人之間享有求償權(quán)者則認(rèn)為：第一，《民法典》第519條和第700條是第一次規(guī)定了實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，享有債權(quán)人的權(quán)利。作為被保證的債權(quán)人有哪些權(quán)利？一是向債務(wù)人的追償權(quán)；二是要求連帶保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，這不就是向其他連帶保證人在其未履行的份額范圍內(nèi)求償嗎？即使第700條是說保證人“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，而不是第519條的“享有債權(quán)人的權(quán)利”，如果以此否定承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人的求償權(quán)，則第700條“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”就是一句贅語，因?yàn)槠淝熬湟呀?jīng)規(guī)定了保證人有權(quán)“向債務(wù)人追償”；而且，代位取得債權(quán)人地位的保證人，享有主債權(quán)的從權(quán)利，也是主、從債權(quán)規(guī)范旨意的應(yīng)有之義。第二，這也體現(xiàn)出法的公平，因?yàn)槿魏我粋€連帶保證人承擔(dān)其承諾的保證責(zé)任，并未超出其原有預(yù)期。第三，如果不允許保證人之間的求償權(quán)，則會產(chǎn)生單個保證人與債權(quán)人在追償、訴訟、仲裁乃至執(zhí)行階段勾連、串謀損害其他保證人等諸多實(shí)際問題，甚至單個保證人的關(guān)聯(lián)人受讓債權(quán)人債權(quán)后再向其他保證人追償?shù)那闆r，有損法的正義。第四，“債權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任”也符合《民法典·總則》第178條第1款關(guān)于“連帶責(zé)任”的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。第五，或許有人會說，在保證合同中，主債務(wù)人是借款人，數(shù)個連帶保證人和主債務(wù)人之間的關(guān)系不同于其他真正連帶債務(wù)，賦予承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向主債務(wù)人追償?shù)耐瑫r還賦予向其他連帶保證人追償、其他連帶保證人再向主債務(wù)人追償，徒增訴累，浪費(fèi)司法資源，使得司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。其實(shí)，這話是站不住腳的，如果當(dāng)事人約定了，不也增加訴累嗎？在債權(quán)人要求某個保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，大多數(shù)的時候，該保證人肯定會抗辯，還有其他的人保和物保。這樣，所有的擔(dān)保并案審理，一方面有利于查清案件，另一方面一次性的徹底解決糾紛，也是減輕了法院的負(fù)擔(dān)。第六，《九民會議紀(jì)要》僅是否定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的求償權(quán)，但并未否定共同保證人之間的求償權(quán)。上述兩種觀點(diǎn)的碰撞，無關(guān)理論對錯，只是一個價值選擇和利益衡量問題。作為債權(quán)人銀行，關(guān)心的不是連帶保證人之間是否享有求償權(quán)，關(guān)心的是連帶保證人之間行使求償權(quán)會給銀行帶來什么影響？假設(shè)A承貸900萬元貸款，B、C、D均對900萬元貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。現(xiàn)在B承擔(dān)了600萬元的保證責(zé)任，如其主張就超出擔(dān)保份額的300萬元向C、D追償，此時，如何確保銀行利益不受損害？首先，肯定是和被追償?shù)谋ＷC人一道抗辯共同保證人之間不享有求償權(quán)；如得不到支持，退而求其次，援引第700條“不得損害債權(quán)人的利益”的規(guī)定進(jìn)行抗辯。也就是說，實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任超過自己份額的連帶保證人即使享有向其他保證人的求償權(quán)，但在貸款本息未完全清償前，該保證人的求償權(quán)不得行使。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中的情況可能比這更復(fù)雜，特別是在有物保的情況下，保證人之間的求償問題就更復(fù)雜了。筆者只是就這個問題拋磚引玉，希望引起大家的注意，期待更深入的探討。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
