波考克丨政治思想史：一種方法論的探究
編者按：本文收入許紀(jì)霖主編：《啟蒙的遺產(chǎn)與反思》，江蘇人民出版社2010年版，首發(fā)于公號(hào)“知識(shí)人之思”。在本文中，我將試圖對(duì)我們聲稱一直在研究的政治思想史的含義做出理論上的闡述，並從這一闡述中得出一些關(guān)於如何從事如此定義之政治思想史研究的推論。政治思想史是一門(mén)已然確立並茁壯成長(zhǎng)的學(xué)科，但其賴以確立和成長(zhǎng)的術(shù)語(yǔ)（terms）卻似乎是因襲的和傳統(tǒng)的。在學(xué)術(shù)研究層面，使某一傳統(tǒng)接受檢驗(yàn)，並使其對(duì)自身做出理論上的闡釋，這通常是頗有益處的；並且可能出現(xiàn)這樣的情況，即一種思想傳統(tǒng)被證明包含某些曖昧和矛盾之處，而這些曖昧和矛盾之處是難以消除的。當(dāng)我建議，如果在該學(xué)科的主題與方法中採(cǎi)取一種更加精準(zhǔn)的理論闡述，那麼它將會(huì)得到某種改進(jìn)時(shí)；我並非是在建議，這種或者其他任何闡述是該學(xué)科能夠有效開(kāi)展下去的惟一基礎(chǔ)。然而，一位政治科學(xué)家可能會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)的政治活動(dòng)、制度、傳統(tǒng)與這種政治結(jié)合體（politicalcomplex）時(shí)常得以表達(dá)和評(píng)論的術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)係，以及這些術(shù)語(yǔ)的用法——簡(jiǎn)言之，對(duì)也許可以稱為政治語(yǔ)言（languageor languages of politics）的東西在一個(gè)政治社會(huì)中的功能——更感興趣。當(dāng)我說(shuō)目前的政治思想史是一種傳統(tǒng)的研究形式時(shí)，我的意思是指，它包含對(duì)那樣一些論說(shuō)政治的思想家的研究，這些思想家已經(jīng)成為並仍然是歷史關(guān)注的對(duì)象；同時(shí)也是指，我們研究他們的理由以及對(duì)他們予以關(guān)注的特定取向，都是成形於我們歷史經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程之中的。這些思想家和他們的思想觀念並沒(méi)有構(gòu)成一門(mén)獨(dú)立的、自洽的科學(xué)的主題。簡(jiǎn)言之，只是有這麼一群思想家，我們已經(jīng)逐漸習(xí)慣於關(guān)注他們；有這麼一些視角，從這些視角看，他們引起了我們的興趣。我們從這些視角出發(fā)——有時(shí)從這個(gè)視角，有時(shí)從另外一個(gè)視角——研究這些思想家，這樣做只是一項(xiàng)傳統(tǒng)的活動(dòng)，並且他們以及對(duì)他們的研究構(gòu)成了一項(xiàng)傳統(tǒng)或者傳統(tǒng)的一部分，按照奧克肖特的說(shuō)法，我們將逐漸認(rèn)識(shí)（getto know）這個(gè)傳統(tǒng)。既然人們可以接受如下的觀點(diǎn)，即沒(méi)有哪一組預(yù)設(shè)是政治思想史的恰當(dāng)進(jìn)路，那麼，我們肯定可以採(cǎi)取數(shù)量不定的進(jìn)路；並且，這些進(jìn)路到底有哪些與其說(shuō)是由我們自己決定的——通過(guò)獨(dú)立地選擇某一探究路線，不如說(shuō)是由我們藉以思考的社會(huì)和智識(shí)傳統(tǒng)決定的。傳統(tǒng)主義的態(tài)度包括接受：（1）存在數(shù)量不定的可能的進(jìn)路；（2）沒(méi)有任何先驗(yàn)的理由使我們偏好其中的一種進(jìn)路勝於其他進(jìn)路；（3）我們從不指望徹底擺脫在我們的思想中同時(shí)存在一組以上這些進(jìn)路賴以建立的預(yù)設(shè)和興趣。在這一領(lǐng)域同其他領(lǐng)域一樣，傳統(tǒng)主義者承認(rèn)，他們研究的主題構(gòu)成了一種他們身處其中的傳統(tǒng)，他們自己的研究進(jìn)路是由這種或那種傳統(tǒng)決定的。他們習(xí)慣於在一種自己無(wú)法完全控制的傳承模式（patternof inheritance）中展開(kāi)自己的思考。這是一種在其中相當(dāng)令人滿意的智識(shí)活動(dòng)能夠進(jìn)行下去的情形。但是，說(shuō)一個(gè)歷史學(xué)家在一個(gè)傳統(tǒng)中展開(kāi)思考，就是說(shuō)他在一種智識(shí)立場(chǎng)的傳承（aninheritance of intellectual positions）中思考，而這些智識(shí)立場(chǎng)不可能化約為一種單一的融貫?zāi)Ｊ剑瑏K且不可能完全彼此區(qū)分。我們愈是充分接受這一點(diǎn)，就愈有必要在構(gòu)成我們傳統(tǒng)的不同立場(chǎng)之間做出盡可能精確的區(qū)分——“精確”一詞意味著，我們知道在它自身的精確性方面存在限度。承認(rèn)我們的知識(shí)立場(chǎng)是一種傳統(tǒng)的立場(chǎng)，就是承認(rèn)我們闡明前人的能力是而且必然是有限的；但這顯然並不意味著，針對(duì)我們能力的局限，我們不應(yīng)該闡明我們?cè)谌魏渭榷ǖ臅r(shí)刻試著要做的事情，或者不應(yīng)該尋求克服這些局限的辦法。然而，傳統(tǒng)主義者對(duì)知識(shí)探究定義的缺陷在於，它對(duì)可能由此作出這種闡明的方式一無(wú)所言。如果不能找到這種方式，那麼將會(huì)產(chǎn)生如下十分吊詭的混淆，即可能很容易導(dǎo)致智識(shí)上的曖昧和自負(fù)，就像可能導(dǎo)致保守的和經(jīng)驗(yàn)的謹(jǐn)慎一樣——這種謹(jǐn)慎通常是傳統(tǒng)主義的定義容易造成的結(jié)果。這一點(diǎn)尤其適用於我們稱之為政治觀念史（thehistory of political ideas）的思想傳統(tǒng)，因?yàn)樵搨鹘y(tǒng)是一種智識(shí)化的傳統(tǒng)（tradition of intellectualizing）；而且在其他人是如何思考的思想混淆（confusionsof thought）與我們?yōu)槭颤N以及如何思考他們的思想混淆之間存在一種雙向的關(guān)係。為了定義我謂的“智識(shí)化的傳統(tǒng)”，我將採(cǎi)用伯克—奧克肖特式的對(duì)政治理論（politicaltheorizing）的概括，即將其視為一種“對(duì)傳統(tǒng)的抽象或縮寫(xiě)”（abstractionor abridgement from a tradition）活動(dòng)。按照這一用法，“傳統(tǒng)”指的是一種“行為傳統(tǒng)”，即政治生活中整個(gè)行為方式、談話方式和思維方式的複合體，這是我們從過(guò)去的社會(huì)繼承而來(lái)的。從這種“行為傳統(tǒng)”中，政治思想形成了一系列的“抽象”或“縮寫(xiě)”；其含義早已被賦予而在當(dāng)下無(wú)關(guān)乎我們，在這種含義中把這些“抽象”或“縮寫(xiě)”界定為一種“傳統(tǒng)”是可欲的。因此，人們從一種“行為傳統(tǒng)”中從事抽象活動(dòng)，政治思想的研究就是對(duì)當(dāng)他們從事這種抽象活動(dòng)時(shí)會(huì)獲得什麼的研究。這種研究至少有兩種進(jìn)路。政治思想可以被視為社會(huì)行為的一個(gè)方面，人們相互對(duì)待以及對(duì)待其社會(huì)制度之行為方式的一個(gè)方面；或者它可以被視為知性活動(dòng)（intellectuality）的一個(gè)方面，人們?cè)噲D對(duì)其經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境獲得理解的一個(gè)方面。抽象適合於不同目的的混雜，在修辭的目的與科學(xué)的目的之間變換。實(shí)際上，同其他社會(huì)思想形式一樣，在政治思想中根本不可能決然把抽象的這兩種功能區(qū)分開(kāi)來(lái)。解決一個(gè)理論問(wèn)題可能有其實(shí)踐意義，反過(guò)來(lái)，表述並解決一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題可能會(huì)產(chǎn)生更具普遍性的新問(wèn)題。不管保守派人士對(duì)這一事實(shí)多麼痛心疾首，人類的心智確實(shí)在從理論到實(shí)踐與從實(shí)踐到理論中追尋意義；而且，沒(méi)有人知曉這種抽象過(guò)程可能會(huì)導(dǎo)向何方，即使他起初心目中（或許）有一個(gè)明確而有限的目標(biāo)。抽象指向更高層次的抽象，而思想一直在理論層面與實(shí)踐層面之間來(lái)回轉(zhuǎn)換。相同的思想片斷可以同時(shí)被視為一種政治說(shuō)服行為和尋求理解中的一個(gè)事件。論證和概念在稍事間隔之後一再被重複，為了那些比其剛剛服務(wù)過(guò)的目標(biāo)更具理論性或?qū)嵺`性的目標(biāo)。一種哲學(xué)再現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)，一個(gè)政黨口號(hào)再現(xiàn)為一種更具科學(xué)價(jià)值的啟發(fā)式機(jī)制。因此，下述情況變得重要起來(lái)：關(guān)於政治思想的特徵，我們不能做出先驗(yàn)的預(yù)設(shè)——就像我們把一段理論著述描繪成某個(gè)利益集團(tuán)的勸說(shuō)文字（apiece of persuasion）而打發(fā)那樣；同樣變得重要的是，我們得有辦法區(qū)分政治思想可能履行的不同功能，並且得有辦法在概念和抽象從一種用法轉(zhuǎn)化為另外一種用法時(shí)把握其歷史。因此，可以預(yù)期的是，一個(gè)特定的社會(huì)在某個(gè)階段出現(xiàn)的政治思想——特定個(gè)人的政治思想亦複如是——通過(guò)審視將被證明存在於不同的抽象層面，並隨著它打算解決的問(wèn)題的特徵而變化。這將使歷史學(xué)家不再面臨無(wú)解的難題。通過(guò)歷史重建（historicalreconstruction）的常見(jiàn)方法，完全可能決定某一特定思想片斷發(fā)生的抽象層面。但這確實(shí)意味著，我們預(yù)先做出的關(guān)於這一抽象層面的假設(shè)只能是選擇性的。我們可以選擇讓自己只關(guān)注處?kù)赌硞€(gè)特定抽象層面的政治思想；但我們不能預(yù)先假定，在現(xiàn)實(shí)中，政治思想只能在該層面發(fā)生。擺在我們面前的嚴(yán)格的歷史任務(wù)顯然是，通過(guò)探求抽象思維到底在何種層面上發(fā)生而決定之。但是，政治思想史家時(shí)常過(guò)於轉(zhuǎn)移實(shí)施這一任務(wù)的注意力，而且分散其注意力的或許可以稱之為其研究物件的不明確的合理性（theindefinite rationality）。這種脫離和“對(duì)傳統(tǒng)的抽象”行為同時(shí)也是一項(xiàng)智識(shí)重組行為，他所研究的思想家都不同程度地傾向于成為哲學(xué)家——也就是說(shuō)，傾向於把他們的思想組織成更高層次的理性融貫（rationalcoherence）狀態(tài)。對(duì)這一過(guò)程來(lái)說(shuō)，一旦開(kāi)始，便無(wú)止境；而且，在無(wú)止境地朝向更高組織狀態(tài)的過(guò)程中，我們理解該哲學(xué)家思想的努力不僅致力於把握它，事實(shí)上肯定還會(huì)促成它。結(jié)果，政治思想史家發(fā)現(xiàn)自己不但在從事嚴(yán)格的歷史重建，而且也在從事某種類型的哲學(xué)重建——他試圖通過(guò)將其提升到更高的普遍性和抽象層面而理解過(guò)去的政治思想。結(jié)果，政治思想史一直都傾向於變成哲學(xué)。歷史學(xué)家還有一種更為專業(yè)化的動(dòng)機(jī)迫使他朝向這一方向：發(fā)現(xiàn)一個(gè)敘述主題的需要，圍繞該主題來(lái)組織他正在研究的歷史片斷。他可能會(huì)撰寫(xiě)某個(gè)特定階段的、包括許多思想家在內(nèi)的政治思想史，這些思想家試圖在諸多不同的抽象層面解決一些問(wèn)題而發(fā)展他們的政治觀念。然而，思想史家卻意欲把所有這一切講述為一個(gè)單一的、融貫的故事。正如我們已經(jīng)看到的，他已經(jīng)有了在更高的抽象層面上研究每一個(gè)思想家的傾向；並且通過(guò)在一個(gè)共同的、高度抽象的層面來(lái)解釋他們的思想，或者借助他們每個(gè)人能夠被解釋的看法，他發(fā)現(xiàn)了所有的思想家都採(cǎi)納的某些普遍預(yù)設(shè)。這樣，他那個(gè)階段的政治思想史就變成了這些預(yù)設(shè)的歷史：從這些預(yù)設(shè)中推導(dǎo)出各式各樣的結(jié)果，對(duì)這些預(yù)設(shè)採(cǎi)取各式各樣的態(tài)度、引入各式各樣的修正，以至於到他的階段結(jié)束時(shí)，它們或許已變得面目全非了。政治思想史——在這一點(diǎn)上，它無(wú)疑類似於其他形式之有組織思想的歷史——就這樣傾向於變成核心預(yù)設(shè)（thecardinal assumptions，或許還是無(wú)意識(shí)的預(yù)設(shè)）變遷的歷史，它能夠被證明一直建立在這些預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。如果“哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)可以被用來(lái)指稱導(dǎo)致了核心預(yù)設(shè)確立或修正的思想，那麼正在書(shū)寫(xiě)的歷史將是哲學(xué)史。而且，如果這些其歷史正在被追溯的預(yù)設(shè)能夠表明，它們不僅對(duì)於一個(gè)時(shí)代的政治思想來(lái)說(shuō)，而且對(duì)於該時(shí)代所有或眾多有組織思想的模式來(lái)說(shuō)都是核心的，那麼可以恰如其分地稱之為世界觀（Weltanschauung），正在書(shū)寫(xiě)的歷史將是世界觀史（Weltanschauungsgeschichte）。通過(guò)這種方式，作為研究物件的傳統(tǒng)被濃縮為一種發(fā)生在高度抽象層面上的單一敘事。接下來(lái)我們必須追問(wèn)，我們描述的這個(gè)過(guò)程是否能夠提供有效的歷史解釋。答案必然取決於我們所採(cǎi)用的標(biāo)準(zhǔn)；但是，對(duì)以高度抽象的詞彙來(lái)表達(dá)的歷史片段之價(jià)值的一個(gè)良好檢驗(yàn)就是看，其抽象是否符合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，是否符合某個(gè)已確認(rèn)的亞爾西比德確實(shí)做過(guò)或經(jīng)歷過(guò)的事情。如果思想變化所依賴的這些預(yù)設(shè)被認(rèn)為是沒(méi)有人能夠有意識(shí)地提出，那麼證實(shí)該模式將是非常困難的。但是，如果能夠獨(dú)立地證明，這些預(yù)設(shè)經(jīng)常被有意識(shí)地闡述；那麼，什麼是一個(gè)解釋性的模式這個(gè)問(wèn)題就會(huì)開(kāi)始表現(xiàn)為實(shí)際發(fā)生過(guò)的事件的歷史。我們可以根據(jù)在普遍性任何層面的抽象來(lái)撰寫(xiě)思想史，無(wú)論其抽象程度多高，只要我們能夠獨(dú)立地證實(shí)，我們所使用的抽象在相關(guān)的領(lǐng)域中、在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)為我們的故事所包括的思想家們所採(cǎi)納。我們可以根據(jù)世界觀中發(fā)生的變化，根據(jù)多少是穩(wěn)定的哲學(xué)體系之間或一個(gè)穩(wěn)定的政治理論詞彙中核心的思想觀念之間的持續(xù)對(duì)話來(lái)撰寫(xiě)思想史；而且，無(wú)論何時(shí)只要我們所建構(gòu)的解釋被認(rèn)為是有歷史依據(jù)的，那麼歷史的理解就將得到豐富。然而，對(duì)迄今所描繪的思想過(guò)程，我們不可能完全滿意。如果政治思想是“對(duì)一種傳統(tǒng)的抽象”，那麼這種抽象可以在理論普遍性（theoreticalgenerality）的許多不同層面進(jìn)行。而且，我們迄今所描述的歷史學(xué)家能夠證明，政治思想是否在他所選擇來(lái)解釋的抽象層面發(fā)生，但他不能通過(guò)在經(jīng)驗(yàn)上確定政治思想得以發(fā)生的層面來(lái)開(kāi)始其探究。他對(duì)一個(gè)抽象層面的選擇取決於他對(duì)其關(guān)注的思想片斷給出盡可能完全合理之解釋的需要。因此，他所選擇的層面趨向於高度抽象，並且越來(lái)越抽象。他根據(jù)思想片斷能夠被給予最大限度之理性融貫的解釋來(lái)選擇預(yù)設(shè)，然後試圖表明，這些預(yù)設(shè)也適用於相關(guān)階段，並為他正在研究的思想家所使用。如果這是他能夠採(cǎi)納的唯一方法，那麼當(dāng)他面對(duì)這樣的可能性時(shí)他可能會(huì)感到困惑，即正在討論的思想片斷如果依據(jù)那些並未賦予其最大限度之理性融貫的預(yù)設(shè)來(lái)解釋的話，也許同樣甚至更好地得到解釋。（讓我們假設(shè)）在伯克（Burke）的著述中有這樣一些段落，它們假如依據(jù)在休謨的著述中清晰表達(dá)的預(yù)設(shè)就能夠得到解釋。我們的歷史學(xué)家將會(huì)接受這種解釋模式；結(jié)果，他把伯克在這些段落中的思想呈現(xiàn)為如同在休謨著述的相關(guān)段落中出現(xiàn)的秩序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)政治哲學(xué)一樣。他的方法使其容易接受這樣的想法，即伯克的政治思想最好被解釋為政治哲學(xué)。但我們現(xiàn)在提議，假如基於普遍性迥然不同層次的預(yù)設(shè)——例如，依據(jù)法學(xué)家關(guān)於制度和實(shí)踐的預(yù)設(shè)，而非哲學(xué)家關(guān)於思想和行動(dòng)的預(yù)設(shè)——來(lái)解釋，伯克著述的同樣段落不會(huì)有絲毫貶損。我們可以進(jìn)一步提議，儘管這種解釋並沒(méi)有為伯克的思想提供最大限度的理性融貫，但較之前一種解釋它能夠提高歷史證實(shí)的程度。我們迄今為止所假想的歷史學(xué)家並未在參與這場(chǎng)討論中被恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?。因?yàn)樗胁荒軖?cǎi)用這樣一種方法，該方法承認(rèn)，存在思想可以發(fā)生的不同抽象層面，以及思想可以得到解釋的不同理性融貫程度；更不消說(shuō)採(cǎi)用那種允許他作為歷史探究之問(wèn)題開(kāi)區(qū)分這些層面的方法。他還只是這樣一種方法的囚徒，該方法使得他只能解釋那些能夠被呈現(xiàn)為一種系統(tǒng)的政治理論或政治哲學(xué)的政治思想。當(dāng)他把政治思考（politicalthinking）撰寫(xiě)為歷史上正在發(fā)生的一系列事件時(shí)，他將認(rèn)為只有參照一種由理論家或哲學(xué)家的思考所構(gòu)成的事件背景（contextof events），它們才能發(fā)生並得到解釋。在我們所設(shè)想的情景中，他會(huì)把伯克（如其）所做的思考，呈現(xiàn)為休謨（如其）所做的思考的影響結(jié)果，或者以另一種方式，將前者呈現(xiàn)為後者的歷史後果。一個(gè)社會(huì)特定階段的政治思想只有作為其政治理論家或哲學(xué)家之間思維模式交換的一個(gè)結(jié)果，它在歷史上才是可以理解的。似乎存在這樣一種共識(shí)，即無(wú)論在抽象或系統(tǒng)化的哪個(gè)層面上，政治思想都是對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的某些方面展開(kāi)討論的一個(gè)模式。倘若真是如此，那麼，在哲學(xué)家與歷史學(xué)家對(duì)該學(xué)科所採(cǎi)取的不同進(jìn)路之間做出區(qū)分就會(huì)變得重要起來(lái)。哲學(xué)家的興趣在於，思想的產(chǎn)生能夠?yàn)閲?yán)格的理性能力（rationality）所解釋，以及確立這樣做的限度。歷史學(xué)家對(duì)人們思考政治的興趣，正如他對(duì)人們戰(zhàn)鬥或耕作或做其他任何事情——亦即個(gè)人在一個(gè)社會(huì)中的行為——的興趣，人們那些被記錄下來(lái)的行為可以通過(guò)歷史重建的方法來(lái)研究，目的在於揭示他們?cè)钇溟g的世界的樣式（manner），以及為什麼他們會(huì)如此行事。歷史學(xué)家關(guān)注經(jīng)驗(yàn)與思想之間的關(guān)係，以及一個(gè)社會(huì)的行為傳統(tǒng)與被用來(lái)試圖理解和影響它的概念抽象之間的關(guān)係。但是，如果把他的進(jìn)路混同于與哲學(xué)家的進(jìn)路，那麼他很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)其恰當(dāng)?shù)墓δ堋?/span>如果歷史學(xué)家試圖只通過(guò)賦予思想以最高程度之理性融貫來(lái)解釋思想的話，那麼他就會(huì)陷入這樣的窘境，即他只能在最高程度的抽象層面研究思想，而這種抽象來(lái)自於思想所發(fā)生之社會(huì)的傳統(tǒng)或傳承經(jīng)驗(yàn)。我們不會(huì)指望他研究產(chǎn)生思想的實(shí)際抽象過(guò)程。簡(jiǎn)言之，如果思想（thought）被界定為對(duì)經(jīng)驗(yàn)或一種傳統(tǒng)的一系列抽象觀念，那麼思考（thinking）就可以被界定為產(chǎn)生和運(yùn)用這些抽象觀念的活動(dòng)；並且，正是這種歷史學(xué)家把自身和哲學(xué)家混同起來(lái)的思考活動(dòng)使他喪失了恰當(dāng)研究思想的資格。換言之，他讓自己?jiǎn)适Я搜芯克伎己徒?jīng)驗(yàn)之間關(guān)係的資格。現(xiàn)在我們可以知曉，他何以易於受到那些否認(rèn)在政治活動(dòng)與政治理論之間——在行為傳統(tǒng)與從中抽象出來(lái)的概念之間——存在任何重大關(guān)聯(lián)的人所發(fā)起的攻詰了。這種攻詰雖然經(jīng)常發(fā)起，但它並不總是那麼容易獲得精確的理解。當(dāng)然在許多情況下，它旨在挑起一場(chǎng)保守的論辯。這種攻詰的發(fā)起者假定，相對(duì)於那些用政治概念來(lái)批判和修正它們由之抽象而來(lái)的行為傳統(tǒng)的對(duì)手，他將面對(duì)一位持有一種更加樂(lè)觀的——因而也就更加危險(xiǎn)的——觀點(diǎn)的對(duì)手；因此，他開(kāi)始著重強(qiáng)調(diào)這些概念如此運(yùn)用的局限。然而，當(dāng)這種攻詰在歷史學(xué)家之間的爭(zhēng)論過(guò)程中發(fā)起時(shí)，情況變得愈加複雜。至少一開(kāi)始，爭(zhēng)論似乎關(guān)注於動(dòng)機(jī)和起因。一位歷史學(xué)家會(huì)指控另一方誇大了人們的行動(dòng)在一個(gè)政治語(yǔ)境中被理論（這些理論正產(chǎn)生於該語(yǔ)境）所激發(fā)的程度，也誇大了這些理論（就算它們激發(fā)了人們的行動(dòng)）實(shí)際上決定人們行動(dòng)進(jìn)程的程度。他會(huì)質(zhì)問(wèn)，參照個(gè)人行為得以展開(kāi)之歷史情境的決定性影響，這些行為是否肯定不會(huì)比參照據(jù)說(shuō)是構(gòu)成其基礎(chǔ)的理論原則獲得“更多”的理解？不過(guò)，歷史學(xué)家之間關(guān)於一個(gè)歷史因素比另一個(gè)因素“更重要的”爭(zhēng)論是毫無(wú)意義的。如果5X3=15，那麼爭(zhēng)論說(shuō)因?yàn)?/span>5大於3所以在得到15的過(guò)程中5比3“更重要”，這是無(wú)益的。在此，唯一值得討論的問(wèn)題是，如果我們不考慮相關(guān)的因素，是否有可能對(duì)此過(guò)程提出一個(gè)令人滿意的解釋？這不是不可能的。如果一個(gè)人在解釋一項(xiàng)政治行動(dòng)時(shí)把重點(diǎn)完全放到了決定它的情境性因素上，那麼他可以輕而易舉地在解釋中不必提及任何理論原則，儘管在行動(dòng)過(guò)程中這些原則可能會(huì)得到表達(dá)。一個(gè)人甚至可以用這種方式成功地拒絕任何這樣的解釋：它假定理論原則激發(fā)了行動(dòng)的肇始，或者決定了行動(dòng)的後果。完全有可能的是，在行動(dòng)的過(guò)程中，原則不斷地得到表達(dá)，並且耗費(fèi)了那些推動(dòng)行動(dòng)完成者的大量時(shí)間和精力。在這一點(diǎn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如他們把諸如“宣傳”、“合理化”、“神話”之類帶有含混輕蔑性的語(yǔ)言掛在嘴邊所表明的，無(wú)論它們?cè)诠适轮邪缪莺畏N角色，都是不值得考慮的。但從何種立場(chǎng)看，它不值得考慮呢？一種或更多關(guān)於行動(dòng)的解釋可以不考慮理論原則而建構(gòu)起來(lái)，而一個(gè)歷史學(xué)家也可以理直氣壯地說(shuō)，他只對(duì)行動(dòng)中能夠以這種方式加以解釋的方面感興趣。但是，原則的表達(dá)畢竟出現(xiàn)了，它們構(gòu)成了行動(dòng)的一部分，並且由於它們的存在而改變了行動(dòng)的總體特徵。它們必定與行動(dòng)的過(guò)程產(chǎn)生了某種聯(lián)繫。儘管一個(gè)歷史學(xué)家可能並不想探究這種聯(lián)繫，而滿足於對(duì)行動(dòng)的一種忽略了該聯(lián)繫的解釋。但是，他沒(méi)有資格宣稱，根本不存在這種聯(lián)繫，或者不必因?yàn)榱硗庖环N包含了這種聯(lián)繫的解釋的建構(gòu)而修正他自己的解釋。在這一點(diǎn)上，歷史編纂學(xué)所需要的正是探究各種可能的關(guān)係的能力，這些關(guān)係的理論化可能訴諸經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)。但是，反意識(shí)形態(tài)的詮釋者（theanti-ideological interpreter）傾向於假定，只要他駁斥了理論與行動(dòng)存在某種聯(lián)繫的觀念，那麼他也就駁斥了兩者之間存在任何聯(lián)繫的觀點(diǎn)。作為一名歷史學(xué)家，他可能會(huì)被認(rèn)定在方法論上是幼稚的。以一種一點(diǎn)也不複雜的方式，他用動(dòng)機(jī)和起因的概念來(lái)拒斥這樣的說(shuō)法，即理論自身作為一種動(dòng)機(jī)足以解釋行動(dòng)的肇端，或者作為一種起因足以解釋行動(dòng)的結(jié)果；從而假定，他已把理論從任何故事中驅(qū)逐。他斷言，在政治生活中，人們從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，“而非”從理論中學(xué)習(xí)——仿佛可以提前宣佈，人們關(guān)於經(jīng)驗(yàn)的理論表述在他們從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的過(guò)程中根本沒(méi)有起到任何作用。作為一名政治理論家，他過(guò)於簡(jiǎn)單化了保守經(jīng)驗(yàn)主義（conservativeempiricism）的命題，該命題旨在拒斥並且確實(shí)也拒斥了有如下主張的政治理論，即從一個(gè)傳統(tǒng)中抽象出來(lái)的概念，足以證明人們?cè)噲D廢止、取代該傳統(tǒng)的合理性，或者足以解釋人們?cè)谠搨鹘y(tǒng)中採(cǎi)取的行動(dòng)。否認(rèn)概念可以被孤立起來(lái)或者可以被證明在政治中發(fā)揮一種決定性的作用，並不等於說(shuō)，它們發(fā)揮不了任何作用。反意識(shí)形態(tài)的詮釋者不但認(rèn)為就是如此，而且常常不願(yuàn)意相信，政治過(guò)程中思想觀念的研究者並沒(méi)有主動(dòng)地為其指定一種決定性的角色。他的錯(cuò)誤——即假定理論與行動(dòng)之間只能有一種關(guān)係，以至於如果這種關(guān)係不存在的話，理論與行動(dòng)就不會(huì)發(fā)生任何聯(lián)繫——只是前面強(qiáng)加給政治思想史家的那種錯(cuò)誤的翻版，即假定理論只能在經(jīng)驗(yàn)抽象的最高層面進(jìn)行研究。如果後一種錯(cuò)誤堅(jiān)信，只能以系統(tǒng)理論與哲學(xué)的形式研究思想——因?yàn)樗c經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)相伴隨，那麼就不能責(zé)怪前一種錯(cuò)誤的如下假定：思想只能作為一種規(guī)範(fàn)性的和有計(jì)劃的指導(dǎo)這種超然角色而與政治活動(dòng)相伴隨?？梢岳斫獾氖牵坏┧芙^接受對(duì)政治行為的這種解釋，他就沒(méi)有任何其他選擇的餘地。而且，如果他與觀念史家的關(guān)係蛻變?yōu)橐环N答非所問(wèn)的經(jīng)院哲學(xué)式喜劇（ascholastic comedy of cross-purposes），那也不是他的過(guò)錯(cuò)。如果這就是政治思想史編纂目前的主要處境，那麼，如同我們已經(jīng)揭示的，這與在無(wú)數(shù)具體研究中取得有效且有價(jià)值的成果並非不相容的。然而，這也意味著，困惑與沮喪可能會(huì)出現(xiàn)，並且諸多努力被誤導(dǎo)和浪費(fèi)，因?yàn)橛幸粋€(gè)我們尚未在方法論上充分掌控的探究領(lǐng)域。因此，如果我們的研究方法得以完善，那麼我們的研究能力或許可以得到提高。而且，為了這一目的，我們似乎需要在如下不同關(guān)係之間做出明確區(qū)分的方法，亦即從一個(gè)行為傳統(tǒng)中抽象出來(lái)的諸概念與它們所由產(chǎn)生並與之聯(lián)繫在一起的（a）傳統(tǒng)、（b）行為之間的關(guān)係。這樣，就存在兩個(gè)截然不同的研究領(lǐng)域：當(dāng)概念從一種傳統(tǒng)中抽象出來(lái)時(shí)產(chǎn)生的領(lǐng)域，以及概念被用來(lái)分析該傳統(tǒng)中的行為時(shí)產(chǎn)生的領(lǐng)域。對(duì)於前者，我們關(guān)注的是一種思考活動(dòng)，也就是抽象活動(dòng)；對(duì)於後者，我們關(guān)注的是一種政治行為活動(dòng)?；蛟S可以斷言，思想史家關(guān)注的是思考活動(dòng)而不是政治行為活動(dòng)；從而可以斷言，人們經(jīng)常提出的如下要求有必要加以修正，即諸如布丹（Bodin）或伯克的政治思想應(yīng)當(dāng)放到其得以形成並反過(guò)來(lái)旨在施加影響之實(shí)踐活動(dòng)的背景中來(lái)研究。當(dāng)然，許多（儘管並非全部）政治思考確實(shí)是在當(dāng)時(shí)的實(shí)踐背景中形成的；在這種情況下，必須據(jù)此來(lái)研究它們。但是，在一段思考的智識(shí)內(nèi)容與其預(yù)定或?qū)嶋H上影響政治行動(dòng)的作用之間存在顯著的差別。我們絕不能混淆思想觀念背後的動(dòng)機(jī)與其來(lái)源；亦不能假定，一旦我們找到了某個(gè)特定思想片段的意圖，我們就足以解釋它。一個(gè)人或許希望為特定的行動(dòng)辯護(hù)，說(shuō)服其他人接受或贊成它，並且這無(wú)疑在很大程度上決定了他論證的內(nèi)容。但在歷史學(xué)家中間常見(jiàn)這樣的錯(cuò)誤，即假定人們能夠完全自由地發(fā)現(xiàn)並正確地提出他們所需要的合理化解釋。一個(gè)人如何辯護(hù)其行為取決於他所不能掌控的因素，而這些因素為何則必須通過(guò)研究他所置身的情境和框定其行為的傳統(tǒng)才能確定。而且，這種探究截然不同於如下研究中包含的探究，即他提出的論證是如何影響它們意圖施加影響之情境的。因此，作為一種大致的分工，行為歷史學(xué)家（historianof action）的任務(wù)就是要探究思想觀念、信仰以及論證是如何有助於我們理解人們?cè)谔厥馇榫持械男袨榈模欢枷胧芳覄t是要研究思考活動(dòng)、概念化活動(dòng)以及從特定的情境和傳統(tǒng)中抽象出思想觀念的活動(dòng)。（當(dāng)然，研究布丹或伯克的歷史學(xué)家或許需要將自身投射於這兩種角色；這就更加要求它們不應(yīng)被混淆。）思想史家永遠(yuǎn)會(huì)對(duì)在當(dāng)時(shí)事件的壓力之下形成的思想感興趣，但這種關(guān)注不應(yīng)當(dāng)是排他的。他更有可能重點(diǎn)關(guān)注那些相對(duì)穩(wěn)定的概念，這些概念定期出現(xiàn)在相對(duì)穩(wěn)定之社會(huì)的政治思想中；並且將他的時(shí)間更多用來(lái)研究這些概念是如何從行為傳統(tǒng)中抽象出來(lái)的，以及是如何被用於批判傳統(tǒng)並最終為傳統(tǒng)所吸收的。一旦他實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，他將傾向于關(guān)注作為傳統(tǒng)語(yǔ)言的思想（thoughtas the language of tradition）而不是行為；儘管當(dāng)他轉(zhuǎn)向研究傳統(tǒng)的概念是如何在特定的行為情境中被使用和修正時(shí)，他將發(fā)現(xiàn)自己的工作正在逐漸變成行為歷史學(xué)家的工作，即研究行為是如何為思想所修正的。然而，大致說(shuō)來(lái)，通過(guò)研究相對(duì)穩(wěn)定的概念的定期使用，他將趨近政治思想史。而且，這看來(lái)似乎必然包含對(duì)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的某一抽象層面進(jìn)行任意的選擇。但是，因?yàn)樗谔骄砍橄筮^(guò)程本身，所以他就得決定抽象進(jìn)行的層次，並且就得將抽象與作為其出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)和傳統(tǒng)背景聯(lián)繫起來(lái)。他的選擇並非任意的。任何穩(wěn)定且富有表達(dá)能力的社會(huì)都會(huì)擁有用以討論其政治事務(wù)的概念，並將其聯(lián)結(jié)起來(lái)形成語(yǔ)群或語(yǔ)言（groupsor languages）。沒(méi)有理由假定，一個(gè)社會(huì)只擁有一種這樣的語(yǔ)言；我們毋寧可能會(huì)期望發(fā)現(xiàn)多種分佈於它們所由產(chǎn)生的不同部類之社會(huì)活動(dòng)的語(yǔ)言，以及它們的應(yīng)用和受到的修正。其中有些語(yǔ)言來(lái)源於一個(gè)社會(huì)規(guī)範(fàn)公共事務(wù)的制度化模式的技術(shù)詞?。?/span>technicalvocabulary）。西方政治思想主要產(chǎn)生於法的詞彙，中國(guó)的儒學(xué)產(chǎn)生於禮的詞彙。另外一些語(yǔ)言則來(lái)源於某些與政治密切相關(guān)的社會(huì)過(guò)程：比如，基督教社會(huì)中的神學(xué)、封建社會(huì)中的土地所有權(quán)、工業(yè)社會(huì)中的技術(shù)。隨著諸如此類的詞彙日趨運(yùn)用於其最初的語(yǔ)境之外，從中有可能生長(zhǎng)出相應(yīng)的理論語(yǔ)言（languagesof theory）來(lái)解釋並捍衛(wèi)它們?cè)谛虑榫诚碌氖褂?，並把它們與有另外起源但用法相似的術(shù)語(yǔ)聯(lián)繫起來(lái)；甚至還可能生長(zhǎng)出哲學(xué)語(yǔ)言（languagesof philosophy）來(lái)捍衛(wèi)或批評(píng)所有這些術(shù)語(yǔ)的使用在倫理和邏輯上的合理性。但是，比如說(shuō)，一種法哲學(xué)詞彙的出現(xiàn)不必取代制度法（institutionallaw）詞彙在政治辯論中的使用，儘管前者發(fā)展起來(lái)就是為後者辯護(hù)的；有些政治爭(zhēng)論是在抽象的制度層面展開(kāi)的，有些則是在其哲學(xué)層面展開(kāi)的。那些被用來(lái)表明一個(gè)社會(huì)的合法性之源（thesources of legitimacy）的概念，或者（在擁有這些合法性之源的情況下）被用來(lái)表達(dá)該社會(huì)的連續(xù)感（sense ofits continuity）的概念，也有類似的發(fā)展；但是，這裡的抽象過(guò)程產(chǎn)生了不同的結(jié)果。對(duì)社會(huì)連續(xù)性一種傳統(tǒng)說(shuō)明的批評(píng)導(dǎo)致了歷史著述（thewriting of history）。我們達(dá)到了這樣一種地步：一個(gè)社會(huì)既擁有一套政治理論也擁有一種詮釋其歷史的方式；然而，它的傳統(tǒng)卻繼續(xù)——或許在不止一層批評(píng)性詭辯之上——充當(dāng)捍衛(wèi)或否定政治行為合法性的手段，從而出現(xiàn)在其政治思想得以展開(kāi)的諸模式之中。一個(gè)社會(huì)的政治思想主要是通過(guò)這種方式建立起來(lái)的，即從社會(huì)和文化傳統(tǒng)的不同方面中採(cǎi)用技術(shù)性的詞彙，發(fā)展專門(mén)化的語(yǔ)言（specializedlanguages）用來(lái)解釋和捍衛(wèi)使用前者作為探討政治的手段。我們或許會(huì)把前者稱作傳統(tǒng)語(yǔ)言，把後者稱作理論語(yǔ)言；並且不無(wú)誘惑地補(bǔ)充說(shuō)，政治哲學(xué)只不過(guò)是一種特殊類型的理論語(yǔ)言，一種探討其他所有可能被使用的語(yǔ)言之合理性的二階模式（asecond-order mode）。然而，從歷史學(xué)家的立場(chǎng)來(lái)看，這麼說(shuō)將低估古典意義上的政治哲學(xué)的重要性；當(dāng)一位思想家為了將政治經(jīng)驗(yàn)置於思想觀念的控制之下並借助它們來(lái)解釋政治經(jīng)驗(yàn)，而調(diào)動(dòng)他所熟知的重大道德和形而上學(xué)觀念時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種重要性。事實(shí)上，有些分析者認(rèn)為，這種類型的哲學(xué)家只不過(guò)完成了對(duì)他們社會(huì)中傳統(tǒng)政治觀念的一種批評(píng)和重述。但是歷史學(xué)家必須強(qiáng)調(diào)：首先，這種哲學(xué)化的傳統(tǒng)可以為社會(huì)提供諸多政治討論語(yǔ)言中的一種；其次，它並非簡(jiǎn)單地起源于使現(xiàn)有語(yǔ)言更加容易理解的努力。一種道德的和形而上學(xué)的思考傳統(tǒng)可能獨(dú)立地起源於政治討論，然後又被應(yīng)用於政治討論。因此，一種語(yǔ)言至少可以通過(guò)兩種方式獲得發(fā)展，使之能夠就政治提出的表述比通過(guò)從其他社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域簡(jiǎn)單地借用術(shù)語(yǔ)這種普通方式所獲得的更大的普遍性。一旦諸如此類的語(yǔ)言得以發(fā)展，那麼關(guān)於政治的思想就可能會(huì)變成一種自主的理論活動(dòng)，並將這些形式呈現(xiàn)為政治哲學(xué)或政治科學(xué)；而且我們也可以假定，政治思想史家就是研究自主理論（autonomoustheory）的這些形式的歷史學(xué)家。但是，一旦我們把政治思想界定為政治討論的語(yǔ)言，上述情況就不可能是如此了。因?yàn)閷?shí)踐的和理論的是分不開(kāi)的，所以同樣的政治問(wèn)題可以同時(shí)通過(guò)兩種方式來(lái)討論，即借助一種從社會(huì)傳統(tǒng)借用來(lái)的詞彙來(lái)討論，或者借助一種專門(mén)用於對(duì)政治聯(lián)合（politicalassociation）本身做出普遍表述的詞彙來(lái)討論。當(dāng)後一種類型的詞彙出現(xiàn)時(shí)，其主張可能為相關(guān)的方法論學(xué)者所探究，並且從歷史角度進(jìn)行這種探究可能也是必要的——例如，通過(guò)追溯其主張的發(fā)展歷程來(lái)闡釋某些類型的問(wèn)題。但是，我們所假想的歷史學(xué)家並不是方法論學(xué)者，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他何以應(yīng)該把自己局限於政治思想的這些分支，儘管它們已經(jīng)被說(shuō)成是自主的理論科學(xué)。對(duì)於他來(lái)說(shuō)，一種能夠?qū)ζ涮岢錾鲜鲋鲝埖恼斡懻撃Ｊ絹K不比不能提出上述主張的政治討論模式在本質(zhì)上更有吸引力。他感興趣的是，兩者同時(shí)出現(xiàn)在某個(gè)特定社會(huì)的詞彙中，以及兩者與該社會(huì)的傳統(tǒng)和發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)係。這樣一個(gè)歷史學(xué)家可以通過(guò)如下方式著手研究一個(gè)社會(huì)的政治思想：依次考察存在哪些批評(píng)或捍衛(wèi)政治行為之合法性的模式，他們參照了哪些象徵符號(hào)或原則，以及他們?cè)噲D用什麼語(yǔ)言與論證形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。例如，在17世紀(jì)後期的英格蘭，我們可以通過(guò)參照如下三個(gè)歷史領(lǐng)域中的事件來(lái)討論政治行為：首先是英國(guó)憲政史，作為當(dāng)時(shí)事務(wù)的一種指南，它的權(quán)威依賴于某些關(guān)於法律連續(xù)性的觀念，而這些觀念本身又來(lái)源於英國(guó)法律的結(jié)構(gòu)和土地所有權(quán)；其次是舊約和新約的歷史，它的權(quán)威來(lái)自于基督教會(huì)的觀念和程式；最後是希臘羅馬的（Greco-Roman）歷史，其權(quán)威源自拉丁人文主義（Latinhumanism）的觀念。除此之外，還有一套古典政治理論和政治哲學(xué)，大體上與西歐的思想家相同，其詞彙來(lái)源於世俗的和經(jīng)院哲學(xué)的資源以及該傳統(tǒng)晚近的批評(píng)者提出的論證。在研究英國(guó)人擁有和使用這四種顯著不同的政治論證模式時(shí)，一個(gè)歷史學(xué)家將要做的工作就類似於雷蒙德·弗思在研究蒂科比亞人（Tikopia）利用屬於他們幾個(gè)支系的諸傳統(tǒng)，以及這些傳統(tǒng)在維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)或加劇社會(huì)衝突方面的作用時(shí)所做的工作。他可能會(huì)研究其社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的構(gòu)成要素，這些社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)是一個(gè)社會(huì)為了辯護(hù)社會(huì)行為的目的而選擇熟記的；他也可能會(huì)研究用以說(shuō)明實(shí)現(xiàn)這些目的的語(yǔ)言和觀念。在研究源自一個(gè)傳統(tǒng)的諸構(gòu)成要素的概念化過(guò)程中，他可能會(huì)用歷史學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)我們所謂的“對(duì)一種傳統(tǒng)的抽象”提出一項(xiàng)系統(tǒng)的解釋——因?yàn)閺姆穸ǚ矫嬲f(shuō)，單純重複如下的觀點(diǎn)僅僅是保守主義的詭辯，即政治思想只能採(cǎi)取這樣一種抽象形式。這位歷史學(xué)家正在將“傳統(tǒng)”這一含混而簡(jiǎn)要的術(shù)語(yǔ)解析成它的一些構(gòu)成要素，並且注意到，這些要素產(chǎn)生了清晰連貫的語(yǔ)言，這些語(yǔ)言本身又為了討論的目的而被傳播和使用。毋庸置疑，一個(gè)傳統(tǒng)最能有效傳播的大部分內(nèi)容是不連貫的、缺乏組織的，這對(duì)那些希望追隨奧克肖特的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)也是恰當(dāng)?shù)?，他們尤其?qiáng)調(diào)未被言說(shuō)的東西（theunspoken）在塑造思想所評(píng)論的傳統(tǒng)方面具有的重要性。但是，思想史家的任務(wù)是研究社會(huì)所使用的系統(tǒng)化概念的出現(xiàn)和作用，而知道這種作用必然具有局限性這一點(diǎn)不必讓他裹足不前。就其研究的這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他所探究的是，觀念——在這些觀念中，對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)的意識(shí)變得清晰連貫——是如何從該傳統(tǒng)中抽象出來(lái)的，並且他尤其關(guān)注思想與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)係。一旦他洞悉該結(jié)構(gòu)中有哪些要素為人們所意識(shí)，以及他們的意識(shí)是通過(guò)哪些術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的，他就將處?kù)哆@樣一種境地，即批評(píng)歷史學(xué)家們?cè)谌缦虑樾沃兴赶碌膩K不罕見(jiàn)的錯(cuò)誤：他們假定政治思想必定是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)或政治環(huán)境的“反映”（reflection），因此先構(gòu)建一個(gè)關(guān)於該結(jié)構(gòu)或環(huán)境的模型，進(jìn)而把思想解釋為與該模型相吻合，雖然通常除了一種含混的一致或類似之外難以提出更多的證據(jù)來(lái)支持他們的主張。我們的歷史學(xué)家可能會(huì)贊同，思想“反映了”社會(huì)及其利益。但他賦予自己的任務(wù)是考察“反映”的過(guò)程是如何發(fā)生的，以及語(yǔ)言在多大程度上僅僅是未經(jīng)過(guò)濾之經(jīng)驗(yàn)或熱望的一種鏡像。換言之，他所探究的是一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)中各種要素的概念化模式（stereotypes），該社會(huì)的政治思考正是借助這些概念化模式進(jìn)行的。所有的概念化模式或多或少都是過(guò)時(shí)的，或者就是不充分的。歷史學(xué)家必須習(xí)慣於這樣的事實(shí)，即一個(gè)社會(huì)用以進(jìn)行思考的模式本身在一個(gè)歷史學(xué)家看來(lái)通常完全不能令人信服，因?yàn)樗偸窃噲D從後來(lái)的立場(chǎng)來(lái)理解該社會(huì)。18世紀(jì)的英國(guó)並非為腐敗和黨派所統(tǒng)治，但是18世紀(jì)的英國(guó)人——不僅僅是政治鼓動(dòng)家——通常都好像事實(shí)就是那樣來(lái)談?wù)摵蜁?shū)寫(xiě)。為什麼這些假設(shè)廣為人們所接受呢？思考與經(jīng)驗(yàn)之間存有一道鴻溝；政治觀念史家的任務(wù)就是填平這一鴻溝並嘗試?yán)斫馄湟饬x。作為理解和行動(dòng)的手段，所有的概念化模式都或多或少是讓人滿意的；但是，除非我們理解它們的歷史，否則我們並不清楚為什麼如此。但是，並非一個(gè)社會(huì)的政治討論所使用的所有概念，或者以它們?yōu)榛A(chǔ)的語(yǔ)言，都由直接從該社會(huì)的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)中抽象出來(lái)的、簡(jiǎn)單的概念化模式所組成。我們已經(jīng)看到，抽象過(guò)程是一個(gè)非常複雜的過(guò)程；而且，具有更高理論普遍性的語(yǔ)言是從更古老的傳統(tǒng)語(yǔ)言中成長(zhǎng)起來(lái)的，或者是從其他資源中強(qiáng)行進(jìn)入該傳統(tǒng)的。這就是一個(gè)社會(huì)的政治思想何以最後在不止一個(gè)抽象層面上展開(kāi)，以及構(gòu)成它的語(yǔ)言何以具有程度不一的理論普遍性的原因。我們所想像的歷史學(xué)家不得不應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的情形，並且竭盡全力使之變得容易理解。正如我們前面看到的，正是在這一點(diǎn)上，他容易遇到這樣的誘惑，即尋求那些具有最高理論普遍性的基本預(yù)設(shè)，依據(jù)這些預(yù)設(shè)所有使用中的、各式各樣的語(yǔ)言都能得到同樣滿意的解釋。考慮到這是一個(gè)非常危險(xiǎn)的步驟——除非他能夠提供獨(dú)立的證明，這些預(yù)設(shè)確實(shí)像他的解釋所暗示的那樣使用廣泛——我們現(xiàn)在必須指出，我們理想的歷史學(xué)家怎樣才能避免這一步。首先，既然他已經(jīng)逐漸熟悉討論中所使用的不同語(yǔ)言，以及它們通常所蘊(yùn)含的不同抽象層面，那麼他就能夠確定，一場(chǎng)特定的爭(zhēng)論或一個(gè)特定的思想家所使用的語(yǔ)言以及所處的抽象層面。他在考慮1688年革命能否在依據(jù)歷史先例或抽象政治理論之外得到辯護(hù)時(shí)，能夠?qū)⒉伺c麥考利（Macaulay）聯(lián)繫起來(lái)；並且能夠考慮伯克的傳統(tǒng)主義是建立在一位普通法學(xué)家關(guān)於古老習(xí)俗的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，還是建立在一位德國(guó)浪漫派關(guān)於展開(kāi)的民族精神（theunfolding national Geist）的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上。能夠通過(guò)將思想置於其正確歸屬的話語(yǔ)傳統(tǒng)之中來(lái)解釋，這多少也是重要的；之所以如此，有兩個(gè)原因：第一，它使我們能夠把思想解釋為社會(huì)行為，並觀察到思維（mind）是如何與其社會(huì)、該社會(huì)的傳統(tǒng)以及該社會(huì)的後來(lái)成員發(fā)生聯(lián)繫的。第二，它有助於促成思想更加容易理解，從而能夠識(shí)別出思想家所使用的概念、他與其同胞交流時(shí)所使用的語(yǔ)言，以及他所談?wù)摰奈锛退蛩惚磉_(dá)的含義。但是，隨著政治討論所使用的語(yǔ)言開(kāi)始越來(lái)越具有理論普遍性，思想家論證的說(shuō)服力開(kāi)始不再取決於他能否成功地援引傳統(tǒng)的象徵符號(hào)，而更多地取決於他在某個(gè)政治話語(yǔ)領(lǐng)域中打算做出的表述的理性融貫程度，在這個(gè)領(lǐng)域中採(cǎi)取具有廣泛理論普遍性的表述是可能的。在此，我們的歷史學(xué)家遲早都會(huì)放棄他作為一位元將思想視為一個(gè)社會(huì)之語(yǔ)言的研究者的角色，而成為一位將思想視為哲學(xué)——也就是，在它做出容易理解的普遍表述的能力方面——的研究者。我們假定他所採(cǎi)用的進(jìn)路在這一點(diǎn)上的優(yōu)勢(shì)就在於此。由於他對(duì)思想家所使用的討論語(yǔ)言耳熟能詳，所以他認(rèn)識(shí)到——他已經(jīng)“逐漸認(rèn)識(shí)到”——它通常是如何被使用的，以及它通常所暗含的預(yù)設(shè)的理論普遍性程度?，F(xiàn)在，或者借助某種分析技術(shù)，或者借助他對(duì)某個(gè)特定的理論家思維運(yùn)作方式的耳熟能詳，他可能試圖對(duì)思想家的思想做出一種重構(gòu)，從而使之獲得理性上的完滿。通過(guò)這種方式，他可以對(duì)他所研究的思想家正在使用的傳統(tǒng)語(yǔ)言所具有的理論普遍性的程度和類型做出評(píng)判，同時(shí)也對(duì)思想家使用這種語(yǔ)言所要解決的問(wèn)題和他在處理問(wèn)題所帶有的先見(jiàn)（prepossession）做出評(píng)判?，F(xiàn)在，歷史學(xué)家能夠考慮，思想家的語(yǔ)言傾向於使他在何種抽象層面上運(yùn)思，思想家的先見(jiàn)傾向於使他在何種抽象層面上使用其語(yǔ)言?，F(xiàn)在，他還能夠給予含糊的短語(yǔ)以精確的含義——任何思想家都在一個(gè)傳統(tǒng)中運(yùn)思；他能夠研究思想家和傳統(tǒng)相互之間提出的要求。如果思想家所使用的傳統(tǒng)語(yǔ)言是專門(mén)用於最高程度之普遍性的，如果思想家的先見(jiàn)驅(qū)使他在同樣程度的普遍性上運(yùn)思，那麼歷史學(xué)家的問(wèn)題將會(huì)少之又少，而他用以詮釋其研究物件之思想的方法也將非常接近于哲學(xué)家詮釋思想所使用的方法。但是，在這裡所描繪的政治思想圖畫(huà)中，在將這些思想視為“對(duì)一種傳統(tǒng)的抽象”的定義中，這一點(diǎn)是含蓄不明的；這種情況不會(huì)總是出現(xiàn)，也不能指望它長(zhǎng)久持續(xù)下去。在一個(gè)社會(huì)中，有可能存在一種關(guān)於政治的哲學(xué)討論傳統(tǒng)；這種傳統(tǒng)可能會(huì)自我發(fā)展下去，而不必視之為對(duì)其他政治討論模式的一種純粹的分析性評(píng)論。但是，在任何一個(gè)複雜的社會(huì)中，更有可能出現(xiàn)的情況是：政治將為如此之多的語(yǔ)言並且在如此之多的抽象層面上所討論，而且將會(huì)出現(xiàn)如此之多的問(wèn)題，這些問(wèn)題將思想指向某個(gè)特定的語(yǔ)言和抽象層面；以至於即使是哲學(xué)家——更不用說(shuō)我們自己了——也不能將其思想維持在理論普遍性的任何層面上。就情況確實(shí)如此而言，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如下這一點(diǎn)是可欲的，即將一個(gè)傳統(tǒng)——它由一個(gè)社會(huì)中用於政治討論的各種語(yǔ)言所組成——作為背景來(lái)研究政治哲學(xué)；唯一能夠替代這裡所建議的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)方法（thesocio-linguistic way）來(lái)剖析該傳統(tǒng)的選擇似乎就是，通過(guò)將其轉(zhuǎn)化為一種可能是由該傳統(tǒng)生長(zhǎng)而成或者在該傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來(lái)的哲學(xué)來(lái)研究它。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
