長期以來，國內(nèi)史學(xué)界對于北美漢學(xué)界似乎普遍抱有一種心態(tài)：后者問題意識雖好，但文獻功底不行。更直白一點說——中文水平不行?？珊Ｍ庵T公的中文水平究竟是什么段位，似乎也并沒有什么直接證據(jù)。而近日從網(wǎng)上流出的一批鞠德源舊藏北美漢學(xué)家中文書信，則為我們管窺這些漢學(xué)家的中文寫作水平提供了一個頗為寶貴的機會。
這批信件的上款人鞠德源（1934-2018）生前曾任中國第一歷史檔案館研究室主任，在明清宮廷檔案方面堪稱權(quán)威。1982年9月至1983年10月，鞠氏受哈佛燕京學(xué)社之邀赴美任客座研究員，從事明清文書檔案研究工作，由此也認識了一大批北美中國史學(xué)人。因此，這一次流出來的書信便以在80年代活躍或正在崛起的北美清史研究學(xué)者為主。
其中最為知名的，當(dāng)屬因《叫魂》一書蜚聲國內(nèi)的孔飛力?！督谢辍返闹饕墨I基礎(chǔ)是孔氏1984年于第一歷史檔案館所搜集的清室檔案，而指引孔飛力接觸到這批檔案的關(guān)鍵人物之一正是此前一年做客哈佛的鞠德源。為此，孔飛力特意在《叫魂》一書的“致謝”中感謝“鞠德源在作為哈佛燕京學(xué)社的客人在劍橋訪問期間，以及我在北京從事研究工作時，引導(dǎo)我接觸了許多歷史資料”。
而此次流出的孔飛力致鞠德源中文信共兩封，一封作于1985年2月8日，主要討論孔氏在羅馬查檔所獲；另一封作于1987年3月14日，主要是幫閔斗基牽線搭橋兼及談?wù)撝袊?dāng)時的政治改革形勢（“我們都明白國內(nèi)狀態(tài)目前有所不理想”）。
從整體行文來看，孔飛力的中文寫作還是相當(dāng)流暢的，“正月”、將華盛頓縮寫為“華城”以及落款處“弟飛力”等用法更是非常地道。美中不足的是幾處別字，“看”誤作“著”，“華盛頓”誤作“華生頓”，“進步”誤作“進部”，“下次”誤作“下此”。但總體而言，孔飛力的漢語水平在普遍沒有長期旅華生活經(jīng)歷的北美第二代漢學(xué)家中確屬扎實。
與孔飛力同屬一代學(xué)人的還有寫下《君主與大臣：清中期的軍機處》一書的耶魯大學(xué)歷史系教授白彬菊（Beatrice Bartlett）。白氏1985年3月19日致鞠德源的信件主要談及受邀在清代檔案學(xué)術(shù)研討會上做報告一事。單就這封信而言，白彬菊的漢語寫作水平似較孔飛力稍弱一些。孔信中雖有個別詞語錯誤，但句子中文語感比較對；而白彬菊的用句則略顯拙稚。以白信第一句為例——“我一給韋教授寫信，問他很多問題，把信寄出去，您的信回答我的問是（注：應(yīng)為'題’）馬上就到了”，從中文的角度來看便不甚通順。不過大體上，孔、白二人的漢語水平仍可算是同一檔次。
而再往下一代的漢學(xué)研究者中文水平又如何呢？這批書信里同樣包含了其中的一位代表人物，即彭慕然（作者自己落款如此，更可見“彭慕蘭”之名乃將錯就錯之結(jié)果）。
后來以“大分流”理論聞名的彭慕然寫信時（1985年1月9日）尚是耶魯大學(xué)歷史系的一名博士生，正在山東著手準備博士論文（即后來的《腹地的構(gòu)建》一書）的材料。當(dāng)時，他寫信給鞠德源主要是為之后赴京查檔做準備：
“如果對你位好，我想二月十六日達到北京，二月十七日到檔案館去，我最想看的材料是清末的山東巡撫檔案，可是我也想看隨手登記，找其它的奏折，諭旨，寄信，等等。如果有清末的山東黃冊，它們也很有用，這個單子不全，可是也許可以介紹我想看的是什么資料；我來的時候，我?guī)硪粋€比這個好一點兒的單子跟一個比白彬菊給您的好一點兒的簡介書?！?/span>
從上引段落的行文不難看出，彭氏的中文寫作還是要比孔、白二人弱上一檔。這一方面自然與彭慕然當(dāng)時學(xué)習(xí)漢文時間尚短有關(guān)（據(jù)彭氏自己回憶，他是因1979年上高家龍的課才開始對中國史感興趣，故此時約學(xué)了五年中文），而孔、白二人寫信時則已執(zhí)中國史研究教席；可另一方面，卻也多少反映出北美漢學(xué)家中文水平上的代際差異。
當(dāng)然，這些漢學(xué)家故紙不是——也不能——作為評判學(xué)術(shù)的標(biāo)準。畢竟中文寫作水平并不代表中文水平（對于英語學(xué)界的中國史研究者而言，閱讀能力顯然才是關(guān)鍵），更不代表學(xué)術(shù)研究的水平。或許，更值得我們思考的反倒是——為什么最終恰恰是這些中文字跡頗顯拙稚的洋學(xué)者們憑借《叫魂》、《君主與大臣》以及《腹地的構(gòu)建》等一部又一部的佳作帶給我們智識上的沖擊與挑戰(zhàn)呢？
聯(lián)系客服
