劉翔翔 法保網(wǎng)
公司是最為重要的市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建主體，而公司法是社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)性法律。筆者供職的“法保網(wǎng)”已累計(jì)服務(wù)全國4萬 公司客戶，故對新修新改公司法重點(diǎn)條款進(jìn)行解讀思考更顯需要，撰寫此文，以期更好把握公司法法律規(guī)范，為公司商事經(jīng)營保駕護(hù)航。
據(jù)12月24日最新消息：公司法修訂草案已經(jīng)提請十三屆全國人大常委會第三十二次會議審議，此次修訂是在現(xiàn)行公司法基本框架和主要制度的基礎(chǔ)上，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化的新形勢新要求，針對實(shí)踐中的突出問題和制度短板，對現(xiàn)行公司法作系統(tǒng)的修改完善，實(shí)質(zhì)新增和修改70條左右。
現(xiàn)行公司法于2018年第四次修正后，共有13章，分別為：總則；有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)；有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)；股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓；公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務(wù)；公司債券；公司財(cái)務(wù)、會計(jì)；公司合并、分立、增資、減資；公司解散和清算；外國公司的分支機(jī)構(gòu)；法律責(zé)任；附則。新草案共有15章，新增公司登記、國家出資公司的特別規(guī)定兩章。
全國人大常委會法制工作委員會較為詳細(xì)解釋了此次草案修訂必要性，主要有：第一，修改公司法，是深化國有企業(yè)改革、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。第二，修改公司法，是持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場創(chuàng)新活力的需要。第三，修改公司法，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。第四，修改公司法，是健全資本市場基礎(chǔ)性制度、促進(jìn)資本市場健康發(fā)展的需要。[1]
筆者研讀草案多遍，對比現(xiàn)行公司法后思忖萬千，對于此次公司法修訂草案提出十點(diǎn)如下思考意見，若有欠妥之處，望各位方家不吝斧正。
一
草案雖然新增公司登記一章，一定程度上完善了公司登記制度，但并未明確公司登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)行《公司法》第6-14條載明了現(xiàn)行公司登記步驟及要求，但該部分規(guī)范還稍顯滯后，且并未明確公司登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)言之：登記機(jī)關(guān)在設(shè)立、變更、注銷登記中，應(yīng)當(dāng)盡到何種義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)？
現(xiàn)行法的困境在于倘若采取形式審查稍顯簡單，而采取實(shí)質(zhì)審查又過于嚴(yán)苛，實(shí)質(zhì)審查并不利于公司主體提升商業(yè)交易效率?，F(xiàn)行法模糊的規(guī)定也間接導(dǎo)致了某些公司在對外負(fù)債時(shí)，可以較為隨意地變更公司工商登記信息等內(nèi)容，并不能起到保護(hù)交易安全的作用，有悖于一直倡導(dǎo)的債權(quán)人保護(hù)原則。
草案中單獨(dú)新增的公司登記一章，對于公司設(shè)立、退出制度有了較大變化，細(xì)化了公司設(shè)立登記、變更登記、注銷登記的事項(xiàng)和程序要求，這亦是優(yōu)化當(dāng)下營商環(huán)境重要體現(xiàn)，同時(shí)為了響應(yīng)國家大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新號召，草案進(jìn)一步簡便了公司設(shè)立和退出機(jī)制，例如放寬一人有限責(zé)任公司設(shè)立等限制，并創(chuàng)新性地提出允許設(shè)立一人股份有限公司（修訂草案第93條）；同時(shí)增加規(guī)定：經(jīng)全體股東對債務(wù)履行作出承諾，可以通過簡易程序注銷登記（修訂草案第二百三十五條），以上均是此次草案亮點(diǎn)，以推進(jìn)公司登記機(jī)關(guān)對于公司由生到死程序監(jiān)管事項(xiàng)的落實(shí)。
但筆者認(rèn)為，對于某些變更登記請求的審查，應(yīng)當(dāng)有更明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，如在公司減資時(shí)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求提交通知債權(quán)人或提供擔(dān)保的全部書面憑證，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求此處債權(quán)人不僅包括公司股東會作出減資決議時(shí)已確定的債權(quán)人，還包括公司減資決議后工商變更之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，至于債權(quán)未屆清償期或者尚有爭議，均不影響債權(quán)人身份的認(rèn)定，以此作為公司登記機(jī)關(guān)對于減資請求的審查標(biāo)準(zhǔn)。
登記機(jī)關(guān)對于重要事項(xiàng)變更登記請求的審查，應(yīng)當(dāng)諸如此類細(xì)化，才能更好地強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)原則。對于未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的變更登記請求，不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許變更，以防止負(fù)債的公司惡意逃避責(zé)任。
二
草案第34條載明公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公司登記事項(xiàng)、公司章程等信息，通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)向社會公示。該條一改現(xiàn)行法并未明確公司章程查詢方式的弊端，明確章程應(yīng)當(dāng)可公示化、可查詢化，同樣系債權(quán)人保護(hù)原則的體現(xiàn)。
司法實(shí)務(wù)眾多糾紛十分復(fù)雜，不乏因現(xiàn)行法認(rèn)為章程屬于公司內(nèi)檔，故而未采取公示的方式，而未公示化又引發(fā)了諸多糾紛，如各類合同性質(zhì)的判斷、法定代表人越權(quán)代表所實(shí)施的合同效力問題。
草案中要求將公司章程公示于“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”，以便于各方交易主體查詢，減少交易風(fēng)險(xiǎn)，同樣是強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)原則的體現(xiàn)，此處系一大亮眼的進(jìn)步。草案第38條提到股東協(xié)議，那么一個(gè)公司如果同時(shí)存在章程和股東協(xié)議，而章程與股東協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議等條款有沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用誰呢？
鑒于股東協(xié)議與公司章程存在沖突時(shí)如何適用問題，目前法律、司法解釋均無明確規(guī)定，主流觀點(diǎn)系：實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，分別適用實(shí)質(zhì)要件與形式要件。即如果當(dāng)公司內(nèi)部之間發(fā)生爭議時(shí)，以實(shí)質(zhì)要件為主進(jìn)行認(rèn)定;當(dāng)公司外部之間產(chǎn)生爭議的，則以形式要件為主進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為借此契機(jī)，應(yīng)當(dāng)可以將該規(guī)則明確化，以更好地把握面臨該問題商事審判的可預(yù)測性，避免落入同案不同判之窠臼。
三
草案并未對法定代表人可否突破現(xiàn)行僅由董事長（執(zhí)行董事）或者總經(jīng)理擔(dān)任的法定要求有作修改。筆者認(rèn)為為增強(qiáng)公司經(jīng)營效率與活力，對于法代代表人實(shí)行一種新的嘗試，即公司法定代表人既非是公司章程中所列的董事長，也非是總經(jīng)理來擔(dān)任，而是設(shè)立一個(gè)專門崗位，來擔(dān)任法定代表人，推行法定代表人多元化嘗試，以實(shí)現(xiàn)專職化，這不失為一種大膽創(chuàng)新。
專職化的法定代表人制度，更能優(yōu)化公司主體經(jīng)營管理自主權(quán)，加速商業(yè)交易效率，且在某些專業(yè)化的交易領(lǐng)域，有著別樣的制度優(yōu)勢，從而更加符合商事交易中效率優(yōu)先的原則。
四
很遺憾，草案對于頗有爭議的違反現(xiàn)行《公司法》第16條的法律后果之效力如何未做過多規(guī)定?，F(xiàn)行法該條規(guī)范自立法之始，在廣泛的司法實(shí)務(wù)中便有著諸多解讀適用爭議，其效力究竟如何？違反該規(guī)范，究竟違反的是內(nèi)部的管理性規(guī)范，亦或是外部的效力性規(guī)范？
筆者認(rèn)為，草案應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確地把握公司法定代表人違反該規(guī)范的法律后果，以確定法定代表人違規(guī)簽署的擔(dān)保等合同效力，避免公司因法定代表人個(gè)人之行為而陷入困境，以鞏固公司的可持續(xù)發(fā)展以及保護(hù)外部債權(quán)人的交易安全，同時(shí)明確該條效力，對于全國諸多中小企業(yè)的生死存亡，可能有著較為深遠(yuǎn)的影響。
五
此次草案雖然明確董事會是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（修訂草案第62條、第124條），但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化公司制度的核心：股權(quán)文化。即要保障股東權(quán)利，強(qiáng)化股東責(zé)任，夯實(shí)股權(quán)保護(hù)原則，在最大程度地創(chuàng)造股東價(jià)值，從而反哺到股東實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的過程中。
草案中新修條款中有優(yōu)化了股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)則，擴(kuò)大并明確了股東知情權(quán)范圍，對于異議股東回購權(quán)也細(xì)化了法律規(guī)范，同時(shí)也強(qiáng)化了股東責(zé)任，表現(xiàn)在股東違反出資義務(wù)的法律責(zé)任及出資加速到期制度的完善。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)嚴(yán)格實(shí)行股東會決議制度思想，保障股東自治，繼續(xù)當(dāng)家作主，避免公司落入董事會等執(zhí)行管理組織機(jī)構(gòu)的控制，避免“寶萬大戰(zhàn)”的重演，所以應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化股權(quán)文化。
公司治理模式應(yīng)當(dāng)是股東會組織還是董事會組織占據(jù)主導(dǎo)，學(xué)理上亦是多觀點(diǎn)交織，筆者還是秉承該觀點(diǎn)：如人飲水冷暖自知，對于公司單獨(dú)個(gè)體，沒有完美無缺的最佳治理模式，公司法修訂改革和公司治理模式優(yōu)化選擇的使命不一定是強(qiáng)制要求進(jìn)行在股東會或者董事會甚至其他組織中選擇其一的排他性選擇，賦予更多法律任意性規(guī)范，允許根據(jù)自身需求和不同情況進(jìn)行商業(yè)設(shè)計(jì)選擇,[2]此乃更為恰當(dāng)修法體現(xiàn)。
同時(shí)在當(dāng)下資本多數(shù)決的股東會表決權(quán)制度中，保護(hù)中小股東的權(quán)利，倡導(dǎo)股東平等權(quán)是司法實(shí)務(wù)中被反復(fù)提及的權(quán)利保護(hù)要求?，F(xiàn)行公司主體下股權(quán)和表決權(quán)密不可分，那么在涉及到平等權(quán)的法律規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)，例如某些公司所實(shí)施的一股十票表決權(quán)，在股權(quán)繼承后，繼承人可否繼續(xù)準(zhǔn)用該特殊的表決權(quán)制度？繼續(xù)準(zhǔn)用的話，是否有悖于股東平等原則呢？這是筆者的一些思考，盡管草案中并未予以明確。
六
草案中新修條款一定程度上強(qiáng)化了公司主體的社會責(zé)任，鼓勵(lì)公司踐行社會責(zé)任，使其完全回歸于股東自治，增強(qiáng)公司法可操作性，此乃修訂之亮點(diǎn)。主要體現(xiàn)在修訂草案第十九條：公司從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任；國家鼓勵(lì)公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報(bào)告。
七
筆者認(rèn)為草案可以更為積極地采取洋為中用原則，并大膽吸收優(yōu)秀的國際法系中判例觀點(diǎn)予以修法。例如美國法下的“深石原則”（又稱衡平居次原則，指在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，法律規(guī)定，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t）等，從而在應(yīng)對控股股東有不公平行為時(shí)，債權(quán)人利益保護(hù)的問題。
當(dāng)然現(xiàn)行我國法律中對于該原則并沒有成文的規(guī)定，僅有最高法院的公布的經(jīng)典的沙港案例，也許人大法工委專家們認(rèn)為該原則置于新的公司法司法解釋或以指導(dǎo)案例形式更為適宜。
八
縱觀草案全文，筆者亦感慨：應(yīng)該說此次修訂較好地借鑒我們中華民族傳統(tǒng)的中庸之道，采取了審慎而溫文爾雅的形式修訂理念，這體現(xiàn)在對股東出資和股權(quán)交易行為的規(guī)范、維護(hù)交易安全等條款的修改上。
一有，增加股東欠繳出資的失權(quán)制度，規(guī)定：股東未按期足額繳納出資，經(jīng)公司催繳后在規(guī)定期限內(nèi)仍未繳納出資的，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)（修訂草案第46條、第109條）。二有，增加有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資的加速到期制度，規(guī)定：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資（修訂草案第48條）。三是，明確瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓方、受讓方的出資責(zé)任（修訂草案第89條）。[3]
草案中該部分條款雖短小精悍，但微言大義，折射出法工委專家們對提高投融資效率并維護(hù)交易安全，深入總結(jié)企業(yè)注冊資本制度改革成果，吸收借鑒國外公司法律制度經(jīng)驗(yàn)，豐富完善公司資本制度的良苦用心。
九
值得稱贊的是，草案較好地查缺補(bǔ)漏，對于現(xiàn)行公司法的不足之處做了更加完善的修訂，也較為審慎地處理好了公司法與《民法典》、《破產(chǎn)法》、《外商投資法》的各項(xiàng)關(guān)系，細(xì)化了對于一般法與特別法的關(guān)系，為今后在處理跨部門法律的適用上，有著更明確的指導(dǎo)意義。
十
草案并非《公司法》最終的定稿，某些爭議較多的條款依然在修改討論中，法工委也告知我們可以直接登錄中國人大網(wǎng)或國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫，或郵寄修改意見，共同參與到修法這項(xiàng)具有深遠(yuǎn)意義的浩大工程中。筆者一直秉持修法應(yīng)當(dāng)開門立法，廣納意見的原則，我們當(dāng)下的法律工作者，應(yīng)當(dāng)多嘗試積極地進(jìn)言獻(xiàn)策，將所遇到的司法實(shí)務(wù)中亟待解決的公司法難點(diǎn)，傳達(dá)給全國人大法工委專家們，以便對公司法中重難點(diǎn)法律規(guī)范有更深層次的討論、修訂，從而制定出一部更具有時(shí)代意義的《公司法》。
結(jié)語
［2］參見趙旭東：“股東會中心主義抑或董事會中心主義——公司治理模式的界定、評判與選擇”，載《法學(xué)評論》2021年第3期。
［3］前引［1］。
聯(lián)系客服
