中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

權(quán)力是人類社會(huì)經(jīng)久不衰的主題，權(quán)力格局的變化乃是政治史關(guān)注的主要問題之一。從東西周諸侯、漢代地方刺史與豪強(qiáng)到唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)、清代督撫勢(shì)力的崛起，在傳統(tǒng)政治權(quán)力的分配與爭(zhēng)奪中，“君權(quán)”與“臣權(quán)”、“中央”與“地方”的權(quán)力關(guān)系的描述，一直以來都是研究者津津樂道的話題。總督、巡撫作為清代重要職官和地方行政的主要支配者，成為清代特別是晚清變局的重要力量，君、督、撫的關(guān)系在傳統(tǒng)的君臣關(guān)系、中央和地方的關(guān)系中都占據(jù)了重要的位置，而督撫之爭(zhēng)中涉及的君、督、撫三方力量的博弈，乃是對(duì)政治社會(huì)、權(quán)力結(jié)構(gòu)演變十分有效的觀測(cè)。清代督撫之爭(zhēng)的每一次出現(xiàn)都是重大的政治事件，無論在清初的康熙朝、雍正朝或是在晚清的光緒朝，發(fā)生督撫之爭(zhēng)都產(chǎn)生了較大的政治影響，我們通過對(duì)清前后期典型案例的梳理和對(duì)比，試圖看到清代帝王對(duì)地方治理的思考與實(shí)踐，以及在督撫制度存續(xù)期間，權(quán)力結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化，或有助于我們理解和反思傳統(tǒng)政治制度的建構(gòu)、設(shè)計(jì)與維系。　　

一、“內(nèi)權(quán)外化”下的督撫定制與“君權(quán)主導(dǎo)”下的督撫之爭(zhēng)

　　（一）清代督撫制度的設(shè)計(jì)、演進(jìn)及定制

　　督撫制涵蓋總督制度和巡撫制度兩套職官系統(tǒng)，濫觴于明代，從設(shè)置以來直至有清一代，一直在帝國官僚政治中占據(jù)重要位置。研究者多認(rèn)為，明初，地方“三司六道”的權(quán)力分割與互相鉗制達(dá)到了朱元璋加強(qiáng)集權(quán)的意圖，但三司分權(quán)效率低下，緊急政事、邊防等不能及時(shí)處理又成為后來明代地方政治體制中突出的問題，由此催生了巡撫和總督專設(shè)的出現(xiàn)，填補(bǔ)了中央和地方之間事務(wù)溝通、處置的權(quán)力“真空”，實(shí)現(xiàn)明代地方政治體制的重建①。從遣使“分巡天下”到巡撫常駐再到總督節(jié)制巡撫三司，督撫制度的萌生過程一直同中央權(quán)力的收放與制衡相關(guān)。雖然總督巡撫在地方擁有較多事權(quán)，但終明一代，督、撫仍舊是由都察院派出監(jiān)察地方的中央官員，屬于使職差遣官②，很大程度上依然是臨時(shí)派遣的性質(zhì)。

　　清代的制度在一定程度上承襲了明代，清初的督撫設(shè)置與明代并無本質(zhì)區(qū)別，依然沒有定制化，但督撫們?cè)谇宄醯恼鲬?zhàn)中承擔(dān)了監(jiān)察地方和督查軍事的重任。其職能也經(jīng)順、康、雍、乾四朝不斷調(diào)整，并逐步固定了統(tǒng)轄區(qū)域和建制①，直至乾隆十三年（1735），朝廷議準(zhǔn)外官官制首列督、撫，各地的總督和巡撫在職官設(shè)置中才正式成為實(shí)缺②。

　　清代督撫制的設(shè)計(jì)伴隨著帝王的權(quán)力意志與統(tǒng)治思考，督撫被包裝成君權(quán)的代表，與統(tǒng)治帝國空間的實(shí)際需要相聯(lián)系，由帝王授權(quán)履行限定統(tǒng)治職責(zé)：督“掌厘治軍民，綜制文武，察舉官吏，修飾封疆”，撫“掌宣布德意，撫安齊民，修明政刑，興革利弊，考核群吏，會(huì)總督以昭廢置”③。清代督撫定制化的歸宿，沒有逃脫歷代統(tǒng)治者在帝國治理體系中建構(gòu)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的基本路徑。正如錢穆先生所論，督撫的設(shè)立其實(shí)是監(jiān)察官和軍事長官變成地方行政長官的一種情形，與漢代刺史和唐代十道觀察使類同④。史云貴稱這一權(quán)力體系的建構(gòu)過程為“內(nèi)權(quán)外化的路徑依賴”，即在以內(nèi)制外的傳統(tǒng)和王朝理性下，監(jiān)察官員的地方官化成為難以避免的發(fā)展趨勢(shì)，漢唐監(jiān)察官的地方官化情景在明清督撫制的設(shè)計(jì)與實(shí)踐中再次顯現(xiàn)⑤。但這樣的體系又不同于前代，作為由監(jiān)察官員演變而來的地方職官，總督和巡撫同時(shí)具備單獨(dú)奏表的權(quán)力，在處理地方事務(wù)時(shí)，既各有側(cè)重即權(quán)力分置，又在很多層面上有交叉和協(xié)作即權(quán)力重疊⑥。在督撫并治的地區(qū)，這種權(quán)力格局在實(shí)際運(yùn)行中往往造成掣肘之勢(shì)。而帝王因從權(quán)力根源上掌握督撫的任免，擁有該體系的權(quán)力核心和平衡該體系穩(wěn)定的能力，由此帝王實(shí)現(xiàn)其對(duì)廣袤疆域的管轄。

　　在這樣的權(quán)力體系下，清代督撫之間的不和自然不少，但是嚴(yán)重到督撫直接互參、互相指摘的實(shí)際上并不多。因此督撫之爭(zhēng)就為我們對(duì)這一權(quán)力結(jié)構(gòu)的觀測(cè)提供了相對(duì)良好的材料和切入口。遺憾的是，鮮有研究從權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的角度來解析多次督撫之爭(zhēng)的變化，也鮮有研究從督撫之爭(zhēng)演變的角度觀測(cè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變。從筆者有限的閱讀來看，督撫制度建制初期，其沖突更為明顯地表現(xiàn)在滿漢的族群矛盾上，而隨后的沖突中，則形成了君權(quán)主導(dǎo)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，在晚清，這種君權(quán)主導(dǎo)的格局則被打破和重構(gòu)，在政治權(quán)力的演進(jìn)和劇變過程中，督撫沖突也成為觀測(cè)權(quán)力結(jié)構(gòu)最極端和最鮮明的視角。

　?。ǘM漢之爭(zhēng)與君權(quán)傾向

　　清朝建立后，在政治上確立了入關(guān)滿族對(duì)漢人的統(tǒng)治，因此清初滿漢族群關(guān)系高度緊張。督撫制作為實(shí)現(xiàn)王朝統(tǒng)治的重要制度，滿漢之爭(zhēng)也突出表現(xiàn)在督撫之爭(zhēng)上。較為顯著的是康熙四十三年（1704），由考核地方官員引發(fā)的江南江西總督阿山與江西巡撫張志棟、禮科給事中許志進(jìn)的沖突，和康熙五十年（1711）的江南辛卯科場(chǎng)案導(dǎo)致的江南江西總督噶禮與江蘇巡撫張伯行的督撫互參案。兩次沖突都充斥著滿漢官員的對(duì)立，特別是后者，在清代滿漢關(guān)系的碰撞調(diào)試中有較為重要的地位，學(xué)界已有諸多成果⑦。

　　為了穩(wěn)固清代少數(shù)族群統(tǒng)治的根基，在滿漢高官的對(duì)峙中，康熙往往偏護(hù)滿族陣營?？滴踉谄浣y(tǒng)治生涯中，對(duì)滿族官員的袒護(hù)是長期存在的，同時(shí)他對(duì)滿官的漢化傾向也表示了反感⑧。康熙多次將已革漢軍督撫等人的案例拿來告誡諸臣，尤其是漢籍諸臣⑨。在督撫沖突的處理上，滿漢身份成為康熙重要的處理標(biāo)準(zhǔn)。在阿山案中，康熙在朱批中安撫阿山說“自古結(jié)黨陷害者，世世皆有”，他應(yīng)當(dāng)“以理服人”⑩，已然表明他在爭(zhēng)斗中站在了阿山一邊，這種態(tài)度在處理結(jié)果中就更為明了：張志棟、許志進(jìn)等都被革職處理①，而阿山在連續(xù)三次吏部議復(fù)應(yīng)革職解任后都得到了康熙的留任②。對(duì)于噶禮，其在山西巡撫任上被題參貪酷而康熙卻不信③，甚至在江南江西總督的位置上，康熙依然提醒噶禮提防江南漢官④，表達(dá)了一種共同防漢的陣營偏向?？滴醭３?huì)維護(hù)滿族官員，滿族大臣也以此為砝碼，博得康熙的認(rèn)同。在這種政治規(guī)則中，噶禮和張伯行的互參案便格外引人注目，因?yàn)榇舜无Z動(dòng)朝野的互參案的結(jié)果是漢族官員張伯行被留任，滿族官員噶禮被解任。研究者認(rèn)為，正是康熙對(duì)滿族官員噶禮的長期庇護(hù)才造成了此案審案官員總是摸不清康熙的意圖，遲遲做不出讓康熙滿意的審判。而革職噶禮和保全張伯行的決定亦是因?yàn)闈h官集團(tuán)通過利用民眾輿論、僚屬關(guān)系以及儒家政治倫理成功獲得君權(quán)支持⑤。

　　康熙晚年的督撫之爭(zhēng)中，我們更可看到帝王對(duì)督撫制度設(shè)計(jì)的思考。清代督撫同為股肱之臣，在康熙朝并未完全固定建制，作為滿清中央和以漢民群體為主的地方之間的聯(lián)系橋梁，滿漢官員共存是必要的。但族群之間的攻伐并不容易休止，這種矛盾的調(diào)和就要求在督、撫權(quán)力博弈中有更強(qiáng)勢(shì)的力量介入，來終結(jié)或轉(zhuǎn)移滿漢身份的沖突，君權(quán)便是這種力量。所以在噶禮案中，雖然四位審查官員兩次審判都認(rèn)為張伯行挑起攻訐，而保全噶禮⑥，康熙自己也知道張伯行“才不如守”、噶禮則有“辦事之才”⑦，但在朝廷風(fēng)論譏諷滿漢之別的壓力下，康熙也從長期庇護(hù)的噶禮偏向了更為“道德化”和“民心所向”的漢官張伯行，這一舉措使得“滿漢之間積累了幾十年的緊張關(guān)系重新獲得平衡”⑧，根本的目的是維護(hù)地方穩(wěn)定，達(dá)到其政治意圖?？滴跬砟甓綋嶂疇?zhēng)的解決方案透露出的變化是，在統(tǒng)治者宣傳滿漢平等和漢族官員的集體力爭(zhēng)下，滿漢族群差異對(duì)督撫權(quán)力格局的影響逐漸被淡化，而這個(gè)過程中帝王的判斷和適時(shí)的政策調(diào)整是關(guān)鍵，因此權(quán)力體系的變化仍舊出于帝王所宣揚(yáng)的統(tǒng)治思想和個(gè)人權(quán)力意志的主導(dǎo)。

　?。ㄈ┒綋嶂疇?zhēng)中“君權(quán)主導(dǎo)”的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)確立

　　如果說康熙從偏袒滿臣的族群傾向轉(zhuǎn)而通過帝王的統(tǒng)治思想和權(quán)力意志打破陳規(guī)，一定程度上顯示了君權(quán)在督撫之爭(zhēng)中絕對(duì)主導(dǎo)的端倪，那么在雍正朝則進(jìn)一步明確了君權(quán)在君、督、撫三者權(quán)力體系中的絕對(duì)主導(dǎo)。在雍正元年第一日（1723年2月5日），雍正所發(fā)出的頭兩份訓(xùn)諭便是下給總督和直省巡撫的，這一充滿象征意義的政治舉措使得督撫制度往常制化邁出了重要的一步。蓋博堅(jiān)認(rèn)為，這是“政治神學(xué)”的體現(xiàn)，帶有很強(qiáng)的“封建隱喻”，這些上諭具體化了督撫職權(quán)以及職權(quán)行使空間，督撫的權(quán)力附屬了諸侯權(quán)力的屬性，在地方從屬的眼中，督撫便成了君權(quán)的代表⑨。

　　從中央王朝的視角看，督撫在地方的權(quán)力源自于帝王的授權(quán)，但從地方政治的角度而言，督撫代行君權(quán)從形式和實(shí)質(zhì)上都是對(duì)君權(quán)的分割。君權(quán)對(duì)督撫的加持一方面沖淡了督撫之間的族群矛盾或其他矛盾，帝王則需要控制君權(quán)與督撫權(quán)力之間的空間與尺度，保證行政效率，也要兼顧制衡。因而在給予地方督撫君權(quán)象征的同時(shí)，督撫的身份任免，則牢牢掌握在帝王手中。他們從未放棄對(duì)督撫任命的控制，并頻繁調(diào)換以彰顯君權(quán)的絕對(duì)主導(dǎo)⑩。督撫制下君權(quán)絕對(duì)主導(dǎo)在雍正朝的田文鏡、李紱互參案中體現(xiàn)得尤為突出。

　　關(guān)于此案，已有充分的研究11，研究者多認(rèn)為雍正的寵信，讓田文鏡在爭(zhēng)斗中一直得到君權(quán)的信任。在雍正眼中的田文鏡“秉公持正，實(shí)心辦事，乃天下督撫中所罕見者，貪贓壞法之事，朕可以保其必?zé)o”，而在李紱后繼續(xù)參劾田文鏡的謝濟(jì)世，雍正則說“于天下督撫中，獨(dú)參田文鏡，朕不知其何心”①。這則參劾引發(fā)了雍正的聯(lián)想，最終將其和“朋黨”李紱等人一并處置。而李紱在督撫互參中的落敗是引致其在政治生涯頂峰跌落的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后一系列事件更是致使其淪為君權(quán)的犧牲品，從而樹立了帝王的權(quán)力地位，權(quán)威在此時(shí)達(dá)到了頂峰②。

　　我們通過此案可以看到清前期君權(quán)強(qiáng)化的實(shí)例，此次事件也可認(rèn)為是一次督撫體系中絕對(duì)君權(quán)的宣揚(yáng)。無論是康熙朝還是雍正朝的督撫之爭(zhēng)，帝王的意志都能被執(zhí)行，康熙在阿山和許志進(jìn)、張志棟的沖突中有意維護(hù)阿山，所以三次降旨將其留任。噶張案中，康熙表達(dá)了維護(hù)張伯行的傾向才讓事件得以解決。而在李紱等人對(duì)田文鏡的參劾中，雍正在事務(wù)中的判斷更是至關(guān)重要的，并直接決定了處理結(jié)果。因而清初的督撫之爭(zhēng)，帝王的態(tài)度基本上決定了事件的走向，帝王對(duì)事務(wù)的處理，更是有著不容爭(zhēng)辯的話語權(quán)威。在君權(quán)下，督撫互相監(jiān)視與制衡，由于頻繁地調(diào)換，他們也無法長久地形成霸居一方的勢(shì)力，督撫之爭(zhēng)也表現(xiàn)出了更為明顯的君權(quán)主導(dǎo)的傾向。帝王通過對(duì)歷次督撫之爭(zhēng)的處理，逐漸為督撫制度造就了一整套相對(duì)成熟的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系?？偠?、巡撫與帝王在地方事務(wù)的處理上逐漸形成了關(guān)聯(lián)緊密又超穩(wěn)定的君權(quán)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)。在整個(gè)帝國政治權(quán)力體系中，君權(quán)至上，地方督撫處在與君權(quán)很近卻事權(quán)被嚴(yán)格限制的高空位置，在清前期的督撫之爭(zhēng)中，這樣一種政治規(guī)則表現(xiàn)得日益鮮明：爭(zhēng)論需向君權(quán)自證、結(jié)果往往因帝王意志而決定，博弈的過程中總有輸贏，而輸?shù)囊环絼t常常會(huì)丟失官位，徹底失去政治話語權(quán)力。此后，從乾隆朝確定外官官制首列督撫至隨后百余年里，督撫互參事件鮮有發(fā)生。

　二、晚清變局下的柯岑事權(quán)之爭(zhēng)

　　到了晚清，種種內(nèi)外事件挑戰(zhàn)了清帝國的權(quán)力格局，學(xué)界對(duì)于晚清地方勢(shì)力特別是督撫的崛起、中央權(quán)力的下移，并由此引起的權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化已有相當(dāng)?shù)难芯砍晒邸Ｏ噍^于宏觀討論和群體研究，個(gè)案研究較為少見。由于關(guān)涉君、督、撫三方力量，罕見的督撫之爭(zhēng)則能提供更加立體、豐富、有效的觀測(cè)。這其中較為明顯的督撫之爭(zhēng)乃是發(fā)生于光緒二十九年（1903），廣西巡撫柯逢時(shí)和署兩廣總督岑春煊的爭(zhēng)斗。隨著晚清新政的施行，中央開始嘗試收束督撫權(quán)力，但效果并不明顯，正如孫燕京所說，“清末新政中央集權(quán)帶來的后果是矛盾日趨激化，一方面，中央集權(quán)不斷消解了督撫權(quán)力原有的‘中央性’，日益使他們淪為地方化的利益代表，從而導(dǎo)致中央與地方矛盾的深化，督撫們與朝廷彼此越來越不再信任，越來越?jīng)]有信心；另一方面督撫借重外圍力量，不斷要挾清政府讓步”④。在新政之初，多方的籌謀和權(quán)力的沖突就伴隨著一系列復(fù)雜的時(shí)空因素不斷地顯現(xiàn)出來。事件中君、督、撫三方的政治話語表述以及在人員、軍事、財(cái)權(quán)等方面的權(quán)力博弈，都體現(xiàn)了晚清時(shí)期君、督、撫之間的權(quán)力關(guān)系。

　　（一）柯岑之爭(zhēng)的事件梗概

　　光緒二十九年（1903）前后的廣西“會(huì)匪”、游勇不斷，戰(zhàn)事頻發(fā)，閏五月十三日，廣西巡撫王之春因剿匪不力和署兩廣總督岑春煊的參劾下被革職⑤。繼任者為時(shí)任護(hù)理江西巡撫柯逢時(shí)。面對(duì)當(dāng)時(shí)廣西的會(huì)黨運(yùn)動(dòng)，柯、岑兩人利用各自手中握有的權(quán)力，互相對(duì)抗，沖突尖銳，以致督撫之爭(zhēng)再次發(fā)生。

　　在柯逢時(shí)到任前，其和岑春煊就廣西事務(wù)各自進(jìn)行了大量的活動(dòng)，包括人事、軍事、財(cái)政等方面的安排①，直至朝廷電旨指出他倆對(duì)“匪亂”情況的矛盾說辭②，督撫的爭(zhēng)斗才漸漸浮出水面。

　　九月柯逢時(shí)上任后，更是和岑春煊產(chǎn)生了大量的暗斗明爭(zhēng)。對(duì)于廣西的治理，兩人都提出“軍事吏治不相分”的想法，但卻在處理實(shí)際事務(wù)上推諉事權(quán)，互相請(qǐng)辭。而朝廷多次左右搖擺、不斷調(diào)和的態(tài)度激化了兩者的矛盾③。十月二十七日及隨后的奏折中，岑春煊上奏指責(zé)柯逢時(shí)④，十一月初五日柯逢時(shí)的請(qǐng)辭電又直指岑春煊⑤，這讓督撫在廣西人事安排、軍隊(duì)調(diào)度和餉銀分配上的沖突暴露出來，而朝廷依舊保持著希望督撫“和衷共濟(jì)、同心戮力”的調(diào)和態(tài)度⑥。直至十日后，兩人合奏推薦劉心源負(fù)責(zé)廣西剿匪事務(wù)⑦，柯、岑自行分工合作，督撫之爭(zhēng)告一段落。

　?。ǘ┒綋岬臋?quán)力攫取與沖突的產(chǎn)生

　　我們縱觀整個(gè)清代的督撫之爭(zhēng)，晚清的此次爭(zhēng)斗相較于之前，督撫在具體權(quán)力上有著明顯的變化：

　　首先是隨員及其安排。清人胡思敬認(rèn)為晚清的疆吏隨員是十分霸道的，不僅帶走人，也帶走財(cái)，地方其余官員根本無法與之爭(zhēng)奪⑧?？路陼r(shí)在調(diào)任廣西巡撫時(shí)，便上奏隨員入桂，光緒二十九年（1903）六月初七日，柯逢時(shí)上奏一折四片處理人事，為戚揚(yáng)請(qǐng)以破格錄用奏折，朱批中戚揚(yáng)便得以知府補(bǔ)用⑨，而這批折片中最為重要的當(dāng)屬柯逢時(shí)要求請(qǐng)撥自己選定的17人同去廣西的片⑩，目的當(dāng)是在廣西培養(yǎng)自己的勢(shì)力。而同年三月調(diào)任署兩廣總督的岑春煊，在廣東廣西一直彈劾和任免不少官員，八月初十日岑春煊上奏舉劾廣西優(yōu)劣各員11，同時(shí)也請(qǐng)?jiān)雠?8名隨員一起調(diào)至兩廣12，而岑春煊十月二十七日的電報(bào)更是直接道出了兩位督撫爭(zhēng)相安排人員的事實(shí)：“煊前飭杜慶元署慶元府，而柯?lián)崃钇涓耙?，煊催賀源請(qǐng)速赴貴縣署任，頻電柯?lián)幔共灰粡?fù)，又無端將煊委署潯州府之沈秉炎撤任。”13督撫在地方人員的配備上有了很大的自由度，基本上一手掌控了地方官員的任免，隨員都被安排成為督撫各自的勢(shì)力。在清初許志進(jìn)參奏阿山的“恩威自擅”的罪名，到柯岑時(shí)代似乎已被視為督撫的正常職權(quán)。

　　其次，我們能看到爭(zhēng)奪中軍權(quán)的分散和軍隊(duì)的私有化。從曾國藩的湘軍鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動(dòng)開始，清代兵制發(fā)生了十分重大的變化，八旗兵和綠營軍阻擊太平軍的無能讓咸豐帝下令地方自行組織團(tuán)練鎮(zhèn)壓太平軍，由營官自招、兵隨將轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)的募兵制取代了清代長期實(shí)行兵皆世業(yè)、將由廷派的世兵制，封疆大吏對(duì)于兵權(quán)的掌握開始增加。處于“后太平天國”時(shí)代的此次督撫爭(zhēng)奪，軍權(quán)下移已是不爭(zhēng)的事實(shí)，他們各自能掌控的軍隊(duì)讓斗爭(zhēng)中的督撫有了足夠的軍事資本。除了總督之外，撫臣柯逢時(shí)有自贍的新軍，廣西提督劉光才有忠毅五營，還有鄭孝胥的武健軍從湖北調(diào)來，他們?cè)凇敖朔恕敝谢ハ嗤普?。而中央的綠營軍則是督撫們裁撤的對(duì)象，早在柯岑為餉項(xiàng)爭(zhēng)吵不休的時(shí)候，柯逢時(shí)就提請(qǐng)裁撤綠營，且裁后也僅能騰出十萬兩的資金14，根本無法同地方大員的軍隊(duì)相提并論。

　　再次，地方督撫對(duì)財(cái)政更是有很高的自主性，咸豐后地方征收厘金等稅，“地方的權(quán)限和財(cái)力大為擴(kuò)充”①，甚至在邊亂前，朝廷也根本無法左右財(cái)款的調(diào)配。如柯逢時(shí)折中所說，撥往廣西的餉項(xiàng)沒有辦法到達(dá)廣西，山西巡撫截留的餉，湖南湖北欠的協(xié)餉也遲遲到不了②，廣東的財(cái)政由岑春煊控制，不肯支援廣西，廣西自己的財(cái)稅柯逢時(shí)自主調(diào)配，也總是在抱怨不夠。在疆吏隨員的同時(shí)，也帶走了地方的一部分錢款，柯逢時(shí)調(diào)離江西時(shí)，臨行前就霸道地帶走了二十萬統(tǒng)捐稅收③。所以各地財(cái)款都是督撫自主調(diào)配。

　　相較于清初，晚清督撫的自由度和自主性在許多方面都得到提高，隨著督撫掌控的社會(huì)資源不斷提升，督撫在同一域內(nèi)，各自攫取相似的人事、軍事和財(cái)政權(quán)力的時(shí)候，沖突的產(chǎn)生似乎已不可避免。

　?。ㄈ┱卧捳Z表達(dá)中的倫理突破與君權(quán)衰微

　　晚清以“東南互?！睘榈湫偷囊幌盗惺录粌H讓清代中央在外交上顏面掃地，更讓君臣倫理在一定程度上被突破。協(xié)定中的東南各省均由各省督撫保護(hù)，與各國直接對(duì)話的也是各省督撫④，這讓地方的權(quán)力突破了中央的限制。而在協(xié)議簽訂的幾年前，李鴻章出訪德國時(shí)候，就與俾斯麥直面探討過帝王被控制，“居樞要侍近習(xí)者常假威福，挾持大局”⑤，在東南互保中，更是帶頭不奉詔。如果說清代統(tǒng)治者用政治神學(xué)賦予地方督撫權(quán)力，并延續(xù)君臣之倫的思路，強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)倫理，那么以李鴻章為代表的督撫在“東南互?！敝袑?duì)中央的態(tài)度發(fā)生的極大變化，便打破了這種君權(quán)神話?？箩疇?zhēng)也是一個(gè)明顯的例子。

　　在清初，當(dāng)沖突發(fā)生之時(shí)，督撫們的及時(shí)奏表是十分重要的，阿山在邸報(bào)中看到許志進(jìn)的參奏，便立即違規(guī)上奏了一封十分長的滿文奏折為自己申辯⑥。噶禮在聽聞張伯行上奏參劾自己時(shí)，甚至于比張伯行早一天上奏滿文密折控訴張伯行與己不和⑦，另有一封遲發(fā)五天痛陳張伯行七大罪狀的奏折，比張伯行的奏折還要早三日到達(dá)御前，張伯行隨后也激烈辯駁⑧。他們均是想占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，早日爭(zhēng)取君權(quán)支持，從督撫的上奏內(nèi)容上來看，亦是極力自證，博得帝王的認(rèn)可。在阿山為自己申辯的滿文密折的論述中，除了大量的申辯事項(xiàng)，還大量稱贊帝王的統(tǒng)治“圣明睿裁”、“與日月國［同］輝”⑨，帝王對(duì)其不僅有四十年的“養(yǎng)育”，自己更是“家生子”，隨時(shí)受驅(qū)使⑩。噶禮、張伯行和田文鏡等在參奏中也運(yùn)用類似的表達(dá)11，在他們的表達(dá)中，君之于臣有類似家長的“生”“養(yǎng)”之恩情，且帝王擁有神圣般的權(quán)威，是公正且毫無偏頗的，君臣關(guān)系十分緊密同時(shí)又有十分嚴(yán)格的階序。這種表述在爭(zhēng)取君權(quán)中是十分有利的，政治地位的穩(wěn)定是政治斗爭(zhēng)中最為重要的資源，而職位的任免則牢牢地掌握在帝王手中，所以這樣來說，清初督撫的權(quán)力來源是君權(quán)，只有不斷表彰圣裁的“絕對(duì)正確”，爭(zhēng)取成為君權(quán)認(rèn)可的一方，才能在爭(zhēng)奪中獲勝，從而不失資源。

　　而在晚清柯逢時(shí)和岑春煊的沖突中，臣子已沒有了這種尋求君權(quán)認(rèn)可的努力。沖突發(fā)生的時(shí)候，雙方并沒有首先去主動(dòng)去爭(zhēng)取君權(quán)支持，反而主動(dòng)請(qǐng)辭、互相讓渡事權(quán)。這種奇怪的態(tài)度無非是因?yàn)樵谶厑y中，問題的解決需要仰仗督撫自身的運(yùn)籌，而朝廷無力提供行之有效的資源。在他們的上奏中，岑春煊更是曾直接指出國家的窘境，“國家無咸豐、同治間財(cái)力，亦無咸豐、同治間人才”12，在推諉軍政大權(quán)的任命時(shí)，柯逢時(shí)亦說“請(qǐng)撥的款二百萬兩，若不如數(shù)，甚或無著，即乞另簡賢員，放歸田里”13，公然挑戰(zhàn)了君權(quán)。在柯逢時(shí)和岑春煊的奏折中，除去開篇結(jié)尾有基本所有奏折都會(huì)表述的“仰祈（乞）圣鑒”、“訓(xùn)示”等語，行文中沒有了對(duì)統(tǒng)治者的大幅歌頌，而對(duì)于君臣關(guān)系的表述，“奉上諭”、“奉（電）旨”等語最為常見，“仰懇天恩”已是最為言重的詞語。奉詔成為他們處理事務(wù)的原因，君臣之間關(guān)系更類似于上下屬、命令者和執(zhí)行者，已然沒有了親密至生養(yǎng)的關(guān)系，督撫亦有了各自的意志。

　　此時(shí)君權(quán)處在了一個(gè)尷尬的位置，帝王一方面需要依靠督撫來治理地方社會(huì)，另一方面，也并不希望一人專權(quán)，制衡的意圖還是十分明顯。在岑春煊第一次讓渡軍政大權(quán)的時(shí)候，朝廷明顯表露出了對(duì)督撫的倚賴，“現(xiàn)在時(shí)事艱難，全在督撫將帥，和衷商搉，實(shí)力經(jīng)理”，但卻沒有立刻同意①。隨后柯逢時(shí)亦是推諉，表達(dá)了缺人、缺錢的難處，又欲將軍政大權(quán)交還給岑春煊，朝廷態(tài)度依然曖昧，“吏事軍事，均責(zé)成柯逢時(shí)經(jīng)理，仍著岑春煊隨時(shí)兼顧”②。朝廷這樣“依靠督撫又同時(shí)試圖制衡”的調(diào)和態(tài)度一直延續(xù)到兩人合奏、斗爭(zhēng)告一段落的時(shí)候，而對(duì)于督撫最為嚴(yán)重的措辭，即使在君權(quán)被挑戰(zhàn)的時(shí)候，也只是多次警告“以此要君”、“于心安乎”、“惟該督撫是問”，并未有實(shí)質(zhì)性的處置。地方事務(wù)上對(duì)于督撫的依賴，造成了政治話語表達(dá)中君權(quán)權(quán)威的衰落。

　　（四）爭(zhēng)斗的終止與制度的有效設(shè)計(jì)

　　柯、岑在爭(zhēng)奪前期就都試圖攬獲更多事權(quán)，他們對(duì)“軍事吏治萬不能分”的訴求是相同的。而實(shí)際在具體權(quán)力的爭(zhēng)奪中他們又未能擺脫對(duì)方的制掣，從制度設(shè)計(jì)的角度來看，總督無法通過既有力量突破巡撫的干擾，巡撫也無法超越總督自行主張省內(nèi)所有事務(wù)。同時(shí)他們的想法依然要時(shí)刻呈報(bào)，隨著電報(bào)技術(shù)的運(yùn)用，時(shí)效性更快，他們所得到的回饋或指令也會(huì)更快，自行操控的空間也就變小了許多。

　　柯逢時(shí)于十一月十五日湊《再陳治亂方略電》，再次分析了匪亂的原因，他提到他和岑督對(duì)剿匪想法一致，都是要整頓鄉(xiāng)團(tuán)，整頓之難在用人上，而能勝任的人卻“堅(jiān)辭不赴”，其原因出在岑春煊整頓吏治的度沒有把握好，其“督辦以來，義氣盛滿，刻核太過，則人皆自危；訐告太多，則動(dòng)輒獲咨”，在這種情況下，匪患難以長久肅清，岑督來了，匪首就逃了，岑督走了，警報(bào)就又響了③。其雖有指出岑春煊的失誤，但也在客觀分析匪情，同時(shí)也承認(rèn)了岑春煊在剿匪上的作用。頗為蹊蹺的是，就在柯逢時(shí)上電文的第二日，十一月十六日，兩人出乎意料地合發(fā)了一份電文，由岑春煊發(fā)出：

　　西省余匪，久未肅清，乘此天寒無瘴，亟應(yīng)焚山大舉，刈絕根株。然非得嚴(yán)正大員躬自督飭，周歷稽查，各屬文武難免日久生玩。轉(zhuǎn)瞬開春草長瘴發(fā)，又難著手。春煊現(xiàn)因病劇，未克遵旨西行。逢時(shí)頃正籌辦課吏、理財(cái)、興學(xué)、開礦各事，宜以靖亂源，亦未便遽行出省。煊等往返商酌，查有兼署廣西藩司、廣西臬司劉心源嚴(yán)正有度，從前在屬辦匪，極著政聲?，F(xiàn)擬請(qǐng)旨派令該臬司出省周厲督剿?！瓋扇艘庖娤嗤?，謹(jǐn)合奏。④

兩人在推薦劉心源一事上達(dá)成了一致，與以往軍政吏治不分的執(zhí)著己見不同，這封電文里，兩人職責(zé)有了明顯的分野。廣西剿匪之事暫由劉心源負(fù)責(zé)，岑春煊頂著軍事大權(quán)都統(tǒng)各軍，柯逢時(shí)則行使巡撫的職責(zé)，整頓吏治、民生。兩人從這時(shí)開始各司職權(quán)，軍政和吏治分開署理，給朝廷通力合作的反饋，但也劃出一條界限，井水不犯河水，而劉心源的任命毫不意外地立馬得到了通過⑤。

　　劉心源被督撫合薦，終止了這場(chǎng)爭(zhēng)斗，督撫似乎互相讓步，放棄了一直表達(dá)的“軍事吏治萬不能分”的“合權(quán)”訴求。對(duì)于柯逢時(shí)來說，兼署藩司、臬司的缺由其揀員署理⑥，無疑能實(shí)現(xiàn)自己的一部分利益訴求，而對(duì)于岑春煊來說，軍事歸其負(fù)責(zé)，柯逢時(shí)也沒有再插手掣肘，但不可否認(rèn)的是，督、撫都未能在此時(shí)達(dá)到既有目的。對(duì)于朝廷來說，這則是一件有利的事，有人來承擔(dān)剿匪職責(zé)同時(shí)又保持了督撫制衡的局面，朝廷便立馬接受了這個(gè)合薦。而這個(gè)建議，無論是督撫主動(dòng)達(dá)成了某種私下協(xié)議，或是事權(quán)相似下的無奈之舉，都是制度設(shè)計(jì)起了作用，從結(jié)果上來說，無疑是終止了督撫之爭(zhēng)，維護(hù)了君權(quán)。

　　在督撫制度建制之初，制度中制衡的意圖就十分明顯，這亦是清代督撫制度設(shè)計(jì)中重要的一環(huán)。在同一區(qū)域中，總督巡撫同時(shí)擁有一些相似的權(quán)力，包括軍、政、財(cái)以及單獨(dú)奏表權(quán)等方面，正是督撫同時(shí)執(zhí)掌這些權(quán)力，才造成在意見不同、目的不同或資源爭(zhēng)奪的過程中產(chǎn)生沖突。從清初到晚清，督撫互參的具體事件可能不同，但沖突產(chǎn)生的邏輯是相同的，即對(duì)相同事務(wù)的不同處理，如噶禮和張伯行對(duì)科考案的不同處置，李紱和田文鏡對(duì)下級(jí)官員的不同處置方案，柯逢時(shí)和岑春煊對(duì)相同事權(quán)的爭(zhēng)取?；蛘哒f，制度本身的制衡意圖就是督撫之爭(zhēng)產(chǎn)生的根本原因，直至晚清也并不例外。

　三、結(jié)語

　　督撫之爭(zhēng)的出現(xiàn)涉及帝王、位同封疆的總督和巡撫三方之間的權(quán)力沖突關(guān)系，因而并不常見，但是其出現(xiàn)必然體現(xiàn)了現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)從某些方面發(fā)生了變化，并成為觀測(cè)這種變化最好的案例。在這個(gè)視角下，數(shù)次督撫之爭(zhēng)幫我們勾勒的其實(shí)是一個(gè)清代君權(quán)“建構(gòu)—穩(wěn)定—遭受沖擊—維系”和督撫權(quán)力“被壓制—平衡—試圖超越—被平衡”的過程。這個(gè)過程中早期起作用的實(shí)際是帝王，帝王通過其強(qiáng)烈的個(gè)人意志完成了對(duì)督撫之爭(zhēng)的處理，讓君權(quán)加強(qiáng)并將其與督撫之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)完善，但是晚清的權(quán)力結(jié)構(gòu)其實(shí)是一種相對(duì)混亂的狀態(tài)。晚清的地方重臣、督撫靠著“變局”的時(shí)代實(shí)踐了改革，現(xiàn)代化的跡象在各方面都表現(xiàn)了出來。權(quán)力狀態(tài)也顯示出了過渡時(shí)期的混亂特征，有中央自上而下的君權(quán)輻射、官僚秩序，各地現(xiàn)代權(quán)力機(jī)構(gòu)也在晚清改革中誕生，在改革中有建樹的督撫成為這些現(xiàn)代權(quán)力機(jī)構(gòu)得以產(chǎn)生的直接因素。這些都脫離了傳統(tǒng)帝制政治的范疇，更多的話語得到產(chǎn)生和傳播，影響了傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　我們看到的柯岑之爭(zhēng)，就是從官僚體系內(nèi)部觀測(cè)晚清權(quán)力結(jié)構(gòu)變化最明顯的一次事件。督撫爭(zhēng)奪所調(diào)動(dòng)的資源規(guī)模巨大，包括了大量地方官員、軍務(wù)、財(cái)務(wù)的安排。柯逢時(shí)和岑春煊從沖突還未開始就都在表達(dá)了他們對(duì)“合權(quán)”的訴求，希望做大地方專權(quán)，而在沖突的過程中，他們并沒有像前朝督撫一樣，極力“自證”，而是三者都處在不斷地博弈之中。這樣的邏輯顯然沖破了原有的“君權(quán)主導(dǎo)”的格局，君、督、撫之間的關(guān)系產(chǎn)生了明顯的變化。而這種變化最為顯著的表現(xiàn)就是爭(zhēng)斗結(jié)果的改變，以往督撫之爭(zhēng)的結(jié)果往往受帝王意志的影響，總會(huì)有輸贏的裁奪，類似于零和博弈。而柯逢時(shí)和岑春煊的爭(zhēng)奪中，不僅規(guī)模擴(kuò)大，而且結(jié)果似乎也不受君權(quán)掌控。但與此同時(shí)，柯逢時(shí)和岑春煊依舊遵循著君臣禮儀，他們各自向中央的呈文是他們?cè)跔?zhēng)奪中控訴的唯一途徑。最終通過“合奏”在爭(zhēng)權(quán)中各退一步，或許也是無法突破制度設(shè)計(jì)的妥協(xié)。所以督撫之爭(zhēng)權(quán)力演變的后期，維系君權(quán)和平衡督撫的是制度設(shè)計(jì)。不同于東西周諸侯、漢代地方刺史豪強(qiáng)和唐代藩鎮(zhèn)制度，督撫制度在地方上制造了兩股互相競(jìng)爭(zhēng)的力量，這在很大程度了使得督撫都未能突破既有的權(quán)力限制。而君、督、撫在力量變動(dòng)的情況下形成了一種三方牽制的平衡，因而我們得以透過督撫之爭(zhēng)的演變，觀測(cè)到清代權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化：一方面，自上而下的權(quán)力配置是發(fā)生了明顯的改變，早期起到?jīng)Q定作用的帝王個(gè)人意志不再有效，雖然統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部也還有復(fù)雜的變量，但君權(quán)的“神話”破滅，君權(quán)主導(dǎo)的督撫之爭(zhēng)已然不復(fù)存在，督撫的權(quán)力隨著時(shí)代變化逐漸擴(kuò)充。另一方面，我們看到，雖然君權(quán)在督撫之爭(zhēng)中的影響已不再強(qiáng)勢(shì)，但督撫制度設(shè)計(jì)中的制衡作用依然有效，即使在中央權(quán)力式微的情況下，他們的爭(zhēng)奪依然需要時(shí)刻向中央呈訴，官僚程序和秩序沒有被打破，制度的有效設(shè)計(jì)在權(quán)力變動(dòng)混亂的時(shí)代中維護(hù)了帝王的統(tǒng)治，制衡了督撫，帝制下中央統(tǒng)治核心的意志依然是晚清督撫重要的權(quán)力來源之一。

　　岑督柯?lián)嶂疇?zhēng)是晚清權(quán)力沖突與再造的一次具體體現(xiàn)。君、督、撫三方在博弈中不斷沖突與調(diào)和，表現(xiàn)出晚清權(quán)力變化的詭譎之處。晚清的地方事務(wù)處理，摻雜了更多的挑戰(zhàn)帝制傳統(tǒng)、個(gè)人或集團(tuán)意志、權(quán)力關(guān)系演變的因素，這些造成了國家與社會(huì)、中央與地方、制度與權(quán)力的關(guān)系更加混亂，而晚清隨后幾年的權(quán)力變化也更趨紛繁復(fù)雜，并影響后來。近年來孫燕京和李細(xì)珠就對(duì)晚清的權(quán)力格局和權(quán)力流向有過數(shù)次對(duì)話，無論是長期以來更加注重力量對(duì)比的“內(nèi)輕外重”，還是更加關(guān)注政治走向的“內(nèi)外皆輕”，督撫君臣的關(guān)系依然是權(quán)力結(jié)構(gòu)演變中不可或缺的一環(huán)，地方督撫更是晚清權(quán)力流向的中心關(guān)節(jié)，督撫制度的存續(xù)也為隨后一系列權(quán)力演變提供了制度基礎(chǔ)。同時(shí)各省情形不同，事務(wù)的繁復(fù)、重要程度不一，或許從更多維度和視角去審視和觀察清末政治，我們會(huì)得到更加深入細(xì)致的認(rèn)識(shí)。正如我們看到的廣西的情形，廣西會(huì)黨運(yùn)動(dòng)給予的權(quán)力結(jié)構(gòu)再造的絕佳機(jī)會(huì)，加之柯逢時(shí)和岑春煊都具有的政治抱負(fù)，督、撫勢(shì)力在廣西形成了一種勢(shì)均力敵的情況，因而才出現(xiàn)了督撫之爭(zhēng)。我們透過材料試圖窺測(cè)的督撫制度和清代君、督、撫的權(quán)力關(guān)系與變化，亦只是這個(gè)時(shí)代的變動(dòng)中有代表性的一部分圖景。