騙盜罪疑論：以謊稱有權(quán)出租他人房屋為例
尹 偉
廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院
全文
一、基本案情
2019年8月，犯罪嫌疑人姚某某（小區(qū)物管工作人員）將位于上海市浦東新區(qū)某某小區(qū)動(dòng)遷房東未入住的6-102房換鎖后，對(duì)徐某某謊稱自己受房東委托有權(quán)出租該房屋，最終簽訂“租賃合同”成功向徐某某“出租”該套房屋，并收取徐某某支付的“租金”［1］人民幣1.9 萬(wàn)元。隨后，犯罪嫌疑人姚某某使用同樣的手法，將該小區(qū)的其他9套房屋對(duì)外出租，以“租金”名義得款 6.3 萬(wàn)元。2020 年 3 月，小區(qū)物業(yè)保安巡查發(fā)現(xiàn)異常后報(bào)警案發(fā)。經(jīng)查，各“租客”在繳納“租金”后，實(shí)際上并未住滿約定的租賃期限，長(zhǎng)則入住四五個(gè)月，短的才一兩個(gè)月，所有租客實(shí)際居住期間折算的“租金”總共 2.1 萬(wàn)元。另，現(xiàn)各“租客”均陳述稱，在案發(fā)前未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人姚某某系假冒，否則不會(huì)與其簽訂租賃合同，即使是入住后知道也會(huì)立即要求姚某某退還“租金”。
二、分歧意見(jiàn)
針對(duì)犯罪嫌疑人姚某某謊稱有房東授權(quán)將他人房屋出租收取“租金”的行為，在司法上如何處理，焦點(diǎn)有三：一是，本案的被害人到底是誰(shuí)？有的認(rèn)為租客是實(shí)際被害人，有的則認(rèn)為房東才是真正的被害人；二是，犯罪嫌疑人姚某某的行為如何定性？有的認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，有的認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，還有的認(rèn)為是合同詐騙罪，更有人認(rèn)為應(yīng)該無(wú)罪；三是如果構(gòu)成犯罪， 犯罪數(shù)額如何計(jì)算？有的認(rèn)為應(yīng)按照租客和房東實(shí)際遭受損失的數(shù)額計(jì)算，有的認(rèn)為應(yīng)以房東損失的“應(yīng)得”租金為準(zhǔn)，還有的認(rèn)為應(yīng)按犯罪嫌疑人姚某某實(shí)際獲取的數(shù)額累計(jì)。
三、評(píng)析意見(jiàn)
本文認(rèn)為：（1）本案中租客和房東均是本案的實(shí)質(zhì)被害人，但犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)租客構(gòu)成詐騙罪，租客是詐騙罪的真正被害人，進(jìn)而詐騙數(shù)額應(yīng)以犯罪嫌疑人姚某某實(shí)際從租客處騙取的錢(qián)財(cái)計(jì)算；（2） 犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)房東構(gòu)成盜竊罪，房東是盜竊罪的真正被害人，進(jìn)而盜竊數(shù)額應(yīng)以犯罪嫌疑人姚某某獲得房東應(yīng)得的租金部分計(jì)算；（3）犯罪嫌疑人姚某某對(duì)房東房屋的盜竊行為是其實(shí)現(xiàn)對(duì)租客詐騙目的的手段，二者具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重以詐騙罪論處。
一方面，根據(jù)第二部分關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理和歸納，關(guān)于本案的司法處理，實(shí)際上涉及到被害人確定、行為定性及犯罪數(shù)額計(jì)算等三個(gè)層面的問(wèn)題，而且上述問(wèn)題在邏輯上明顯是呈遞進(jìn)關(guān)系的：無(wú)被害人則無(wú)犯罪，被害人的確定關(guān)系到罪名的選擇，被害人和罪名均確定之后方才可以根據(jù)犯罪構(gòu)成圈定犯罪數(shù)額。因此， 本文的主要觀點(diǎn)及論證過(guò)程也將嚴(yán)格遵循“被害人是誰(shuí)→該當(dāng)何罪→數(shù)額幾多”的思路層層推進(jìn)。
另一方面，從基本邏輯考察，只要本文成功論證了犯罪嫌疑人姚某某的行為符合某一具體犯罪之構(gòu)成，所謂的無(wú)罪觀點(diǎn)自然不攻自破；并且，由于盜竊罪與詐騙罪之間在財(cái)產(chǎn)損失這一結(jié)果的原因上，存在著是違背意志被轉(zhuǎn)移占有還是基于自由意志之處分的關(guān)鍵區(qū)別，或者說(shuō)行為人是否存在著規(guī)范意義上的“處分行為”，有著非此即彼的對(duì)立排斥關(guān)系，因此只要本文順利闡釋犯罪嫌疑人姚某某的“某一具體行為”構(gòu)成二者之一時(shí)，另一罪名的反駁論證也就可以省略。話雖如此，可為體現(xiàn)充分注意到相反觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)核和重要理由，以及避免逃避問(wèn)題的指摘，本文在具體論述過(guò)程中亦會(huì)擇其要點(diǎn)商榷一二。具體分析如下：
（一）租客和房東均是實(shí)質(zhì)被害人
一則，租客雖然客觀上交付了“租金”，但實(shí)際上犯罪嫌疑人姚某某并非涉案房屋的房東，犯罪嫌疑人姚某某既非表見(jiàn)代理（民法典第172、503條）也非善意取得（民法典第311條），事后也未得到真正房東的追認(rèn)（民法典第171條第1款），而且租客在并未查驗(yàn)涉案房屋的房產(chǎn)證明以及授權(quán)委托書(shū)等材料情況下，便輕信犯罪嫌疑人姚某某系有權(quán)代理，則難言租客系“善意”相對(duì)人。因而，租客與犯罪嫌疑人關(guān)于房屋租賃的合同自始至終都對(duì)房東不生效力（民法典第171條第1款），租客應(yīng)當(dāng)對(duì)房東的“租金”損失承擔(dān)責(zé)任。另外，即使租客是善意相對(duì)人，在被代理人（房東）未追認(rèn)時(shí)，其也只能請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償（民法典第171條第3 款）。所以，不論租客是否為民法上的善意相對(duì)人，其交付給犯罪嫌疑人姚某某的“租金”并不能抵扣實(shí)際居住期間應(yīng)支付給房東的租金，進(jìn)而租客不但損失了交付給犯罪嫌疑人的“租金”，還將負(fù)擔(dān)補(bǔ)交實(shí)際居住期間應(yīng)予支付的租金給房東。二則，作為真正的房東，在不知情的情況下，其所有的房屋被犯罪嫌疑人姚某某“出租”給他人，必然遭受的損失就是租客實(shí)際居住期間應(yīng)付但自己未得的“租金”?？梢?jiàn)，租客和房東均因犯罪嫌疑人姚某某的行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，犯罪嫌疑人姚某某的行為與二者所受損失具有事實(shí)上的因果關(guān)系。所以，租客和房東均是實(shí)質(zhì)被害人。
盡管，從某種形式主義視角看來(lái)，租客在實(shí)際居住期間支付了“租金”也獲得了居住利益，針對(duì)該部分期間似乎租客并沒(méi)有遭受經(jīng)濟(jì)損失，但事實(shí)上這不過(guò)是來(lái)自租客的“幻覺(jué)”罷了。畢竟，我們判斷是否受損以及何人受損，必須進(jìn)行規(guī)范判斷和法律認(rèn)定， 而不是憑借當(dāng)事人的自（錯(cuò)）覺(jué)。實(shí)際上，租客沒(méi)有權(quán)利居住在涉案房屋中，屬于不當(dāng)?shù)美?，其?quán)利面向的當(dāng)是可惡的犯罪嫌疑人而非無(wú)辜的房東。假如司法機(jī)關(guān)支持租客觀點(diǎn)亦認(rèn)為其沒(méi)有實(shí)際損失，只不過(guò)是將其本身所受損失無(wú)端轉(zhuǎn)嫁給房東而已。對(duì)此，在法理上自無(wú)任何依據(jù)可以支撐。值此，被騙的租客自然值得同情，但若是認(rèn)為他們沒(méi)有損失而要不知情的房東來(lái)承受這一切，可謂“同是一案被害人，被害人何苦為難被害人”。
（二）犯罪嫌疑人行為構(gòu)成詐騙罪
首先，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，定詐騙罪不存在刑法上的障礙。刑法第266 條是關(guān)于詐騙罪的罪刑規(guī)定，但其并未明確詐騙罪的具體犯罪構(gòu)成，不過(guò)理論和實(shí)務(wù)對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，均認(rèn)為詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)為“（行為人）虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→（被騙者）陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→（被騙者）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→（行為人）取得財(cái)產(chǎn)→（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損失”。根據(jù)案情，本案中犯罪嫌疑人姚某某虛構(gòu)了自己受房主委托出租房屋的事實(shí)，租客因而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)即認(rèn)為犯罪嫌疑人姚某某真是受房東委托代為出租房屋的中介，并且基于受騙租客們將數(shù)額不等的“租金”一次性交付給犯罪嫌疑人姚某某，此后犯罪嫌疑人取得上述錢(qián)款而租客損失了相應(yīng)的“租金”，房東也損失了租客實(shí)際居住期間本應(yīng)交納的租金。因此，從某種程度而言，無(wú)論是將租客認(rèn)定為被害人，還是將房東認(rèn)定為被害人，抑或是將二者均看成是被害人，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪（既遂）的犯罪構(gòu)成，判定其構(gòu)成詐騙罪均無(wú)異議。
其次，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為，雖然涉及到房屋租賃合同，但其行為并未侵犯到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的合同管理秩序，不應(yīng)以合同詐騙罪論處。刑法第224 條的合同詐騙罪位于刑法第三章（破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪）第八節(jié)（擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪）中，其所保護(hù)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的合同管理秩序及相應(yīng)財(cái)物。因此，從解釋論角度，盡管在詐騙案件中涉及到合同的簽訂、履行，但假如該合同本身并不能體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及最不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，諸如監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的合同通常均不應(yīng)視為刑法第224條中的“合同”。依本案案情，犯罪嫌疑人姚某某與租客雖然簽訂的是租賃合同，但并不能認(rèn)定為是合同詐騙罪中的“合同”。雖然一般來(lái)講，房屋租賃市場(chǎng)中的租賃合同特別是中介公司或房產(chǎn)商與租客簽訂的租賃合同均體現(xiàn)了相應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從公司角度來(lái)講確實(shí)屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，反映了一定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但是本案中的犯罪嫌疑人姚某某個(gè)人只是小區(qū)物管工作人員，既沒(méi)有取得物管公司授權(quán)也沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)直接房屋租賃或房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，與租客簽訂的所謂房屋租賃合同，其中并未體現(xiàn)有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 。歸根結(jié)底，此處的房屋租賃合同不過(guò)是其作案工具而已，是故該合同不屬于刑法第224 條合同詐騙罪中的“合同”，犯罪嫌疑人姚某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
（三）租客才是詐騙罪真正被害人
據(jù)前所述，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪，其中被騙者就是租客。但是，因犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為實(shí)際遭受損失的除了租客，還有真正的房東。那么，租客和房東誰(shuí)是詐騙罪真正的被害人？
就此，本文提出了一個(gè)在讀者看來(lái)似乎與前述結(jié)論（租客和房東均是實(shí)質(zhì)被害人）以及本文論證思路有些矛盾之處，進(jìn)而有可能引發(fā)動(dòng)搖本文整體推進(jìn)思路的關(guān)鍵性質(zhì)疑。本文認(rèn)為，在具體刑事案件中實(shí)質(zhì)上可能存在不止一個(gè)（方）被害人，而且個(gè)個(gè)（方方面面）都想“充當(dāng)”所謂的被害人，但從具體犯罪構(gòu)成及規(guī)范判斷出發(fā)，真正的被害人往往只有一個(gè)（方）。況且，在刑民交叉背景下即便都是實(shí)質(zhì)被害人，但實(shí)際上有的可能只是民事糾紛上的被害人而非刑事案件中的被害人。是以，本文在前述論證已然得出租客和房東均是實(shí)質(zhì)被害人的情況下，現(xiàn)又欲尋找和定位本案的真正被害人，不過(guò)是在中間得出犯罪嫌疑人姚某某的行為符合詐騙罪構(gòu)成前提下觀點(diǎn)的當(dāng)然延伸而已。
回歸正題，本文此前在論證犯罪嫌疑人姚某某的行為構(gòu)成詐騙罪時(shí)，就已提及詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)為“（行為人）虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→（被騙者）陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→（被騙者）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→（行為人）取得財(cái)產(chǎn)→（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損失”。從詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)中，我們可以看到，其中涉及到三個(gè)主體：行為人、被騙者、被害人。就一般普通典型詐騙案件而言，被騙者往往就是被害人，因?yàn)楸或_者就是因?yàn)楸或_財(cái)遭受了財(cái)產(chǎn)損失成為了被害人，因而被騙即被害。但是，從詐騙罪（既遂）的完整構(gòu)造以及現(xiàn)實(shí)案例來(lái)看，被騙者與被害人并非總是一也，在被騙者與被害人分離的情況下，是因?yàn)楸或_者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了被害人的財(cái)產(chǎn)，從而被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，此即理論上所謂的三角詐騙。 可是，若要形成三角詐騙結(jié)構(gòu)，被騙人需要具有對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ，并且被騙人處分的財(cái)產(chǎn)與被害人損失的財(cái)產(chǎn)同一。
由于前已述及，本案存有租客與房東兩個(gè)實(shí)質(zhì)的被害人，現(xiàn)需尋找詐騙罪的真正被害人。于是，將二者分別帶入詐騙罪的直線結(jié)構(gòu)與三角詐騙構(gòu)造中可發(fā)現(xiàn)：租客的“租金”損失系基于犯罪嫌疑人姚某某欺騙從而自愿交付直接造成的，中間不存在被騙者與被害人的分離，意即租客被騙被害；房東針對(duì)租客實(shí)際居住期間應(yīng)得的“租金”未得，確實(shí)存在實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但從始至終犯罪嫌疑人姚某某并未欺騙房東， 房東也從未受騙過(guò)，因而不可能適用詐騙罪的直線型結(jié)構(gòu)。更進(jìn)一步，被騙者（租客）處分的對(duì)象即支付給犯罪嫌疑人姚某某的“租金”與被害人房東所遭受的財(cái)產(chǎn)損失是租客實(shí)際居住期間應(yīng)得的“租金”并不等同，本案也不符合三角詐騙的規(guī)范構(gòu)造。當(dāng)然，有人可能會(huì)質(zhì)疑道，都是同一房屋的“租金”，有何理由認(rèn)為不同？對(duì)此，本文辯駁如下：
第一，實(shí)際上租客所支付的“租金”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房東實(shí)際損失的“租金”，數(shù)額上就不等，當(dāng)然不能等同?？椿鼗景盖椋髯饪驮谝淮涡岳U納“租金”后， 實(shí)際上并未住滿約定的租賃期限，有的才入住一兩月。因此，在租客尚未住滿其與犯罪嫌疑人姚某某約定的 “租賃期限”時(shí)就案發(fā)的，租客所實(shí)際遭受的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房東針對(duì)租客實(shí)際居住期間應(yīng)得的“租金”。所 以，在二者數(shù)額上就不等的情況下，毫無(wú)論說(shuō)二者同 一的充分理?yè)?jù)。
第二，即使部分租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”相同，但性質(zhì)上亦不同，當(dāng)然不能等同。反對(duì)者可能會(huì)說(shuō)，僅僅看整體數(shù)額則忽視了部分期間的具體問(wèn)題考察，有“只看森林不看樹(shù)木”之嫌，因此質(zhì)疑者很可能會(huì)“退一步”認(rèn)為，當(dāng)租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”相同時(shí)，二者就難言有何不同。然而，即便前述二者“租金”數(shù)額相同，也掩蓋不了它們性質(zhì)不同的基本底色。因?yàn)橥ㄟ^(guò)案情可知，租客所遭受的損失是已然支付的“租金”，是看得見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)支出， 而房東所遭受的損失是其應(yīng)得而未得的“租金”，而不是已有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損失。就此，租客的損失與房東的損失在性質(zhì)上有著本質(zhì)不同，數(shù)額的相同也不能消減此一重要差別。另外，從民法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)論，租客錯(cuò)付“租金”的返還請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人是犯罪嫌疑人姚某某，而其應(yīng)付租金的債權(quán)相對(duì)人實(shí)為真正的房東，所以租客所享有的權(quán)利和應(yīng)負(fù)債務(wù)，并不能準(zhǔn)用民法典第557條第1款第5項(xiàng)、第576條產(chǎn)生抵銷之法律效果。
第三，根本上而言租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”，二者涉及的法律關(guān)系或者因果關(guān)系 存在根本差別，當(dāng)然不能等同。不管是對(duì)犯罪嫌疑人姚某某行為構(gòu)成詐騙罪的定性分析，還是關(guān)于詐騙罪 真正被害人的規(guī)范尋找，本文都已明確租客的“租金” 損失是由犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為所直接造成的， 二者具有刑法上的直接因果關(guān)系。然而，關(guān)于房東的 “租金”損失，其所涉及的法律關(guān)系和因果關(guān)聯(lián)則遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單直觀。粗（初）看，房東的“租金”損失和犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為、租客的入住行為都有 關(guān)系，似乎房東的“租金”損失是由犯罪嫌疑人和租客共同造成的，存在著多因一果關(guān)系?？墒牵疚牟?不同意該種論斷，理由有三：
一是，從邏輯推論，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為是租客入住的原因，但不能直接成為房東“租金”損失的原因。犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為（A）、租客的入住行為（B）和房東的“租金”損失（R）之間，確實(shí)存在著一些事實(shí)上的因果關(guān)系，但這些因果關(guān)系需要具體梳理，而A、B與R之間并非多因一果之關(guān)系。對(duì)照本案基本案情以及詐騙罪的邏輯構(gòu)造，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為既是租客“租金”損失也是租客實(shí)際入住行為的原因，A和B之間具有因果關(guān)系；從條件關(guān)系角度而言，正是租客的入住行為導(dǎo)致了房東“租金”損失的結(jié)果，因而B(niǎo)與R之間具有因果關(guān)系。綜上，A和B之間具有因果關(guān)系，B與R 之間具有因果關(guān)系，并且A是B的原因、B是R的原因，即A → B → R。問(wèn)題是， 在數(shù)學(xué)上可以從“A → B → R”推導(dǎo)出“A → R”，但在刑法因果關(guān)系上是否如出一轍？如從寬廣無(wú)邊的條件關(guān)系或者說(shuō)純粹的事實(shí)因果關(guān)系角度出發(fā)，也可以得出A是R的原因，但這種判斷顯然無(wú)助于我們規(guī)范準(zhǔn)確認(rèn)定結(jié)果的原因以及責(zé)任溯源，甚至有時(shí)候會(huì)得出荒謬絕倫的結(jié)論。例如，甲在乙的商店購(gòu)買(mǎi)2 瓶“江小白”一飲而盡，一小時(shí)后醉酒駕車在PY 大道和 SL路口將正常過(guò)斑馬線的行人丙撞倒，致丙當(dāng)場(chǎng)死亡。就此實(shí)例，按前述條件因果關(guān)系說(shuō)，不但乙的醉酒駕駛（交通肇事）行為與被害人丙的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，商店老板乙的售酒行為也與丙的死亡有因果關(guān)系，甚而“江小白”生產(chǎn)商也難逃干系?？墒?，此種“追根溯源”顯然超出了一般人的常識(shí)和社會(huì)通念，倘若因果關(guān)系的認(rèn)定如此寬泛，社會(huì)運(yùn)行必將泛濫成災(zāi)。由此，通過(guò)“A是B的原因、B是R 的原因”，我們得出的準(zhǔn)確結(jié)論應(yīng)該是“A是R 原因的原因”，而非“A是R 的原因”或“A和B是R 的共同原因”。
二是，從事理角度，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為與房東的“租金”損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)前述分析，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為與租客的“租金”損失之間具有明顯而直接的因果關(guān)系，而且具有刑法上因果關(guān)系的定型性，應(yīng)予認(rèn)定。但是，犯罪嫌疑人姚某某的行為與房東“租金”損失之間還隔著租客實(shí)際入住行為這一關(guān)鍵要素，因此難言二者具有直接因果關(guān)系。換言之，在租客被騙的情況下，房東并非必然會(huì)遭受“租金”損失。舉例之，假如租客在支付“租金”后入住房屋前，就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人姚某某的欺騙行為，隨后就報(bào)案至公安機(jī)關(guān)或者自認(rèn)倒霉另找房屋租住的，則房東的“租金”并不會(huì)有損。概言之，作為租客入住行為原因的犯罪嫌疑人姚某某之詐騙行為并不是房東“租金”損失的原因，即“原因的原因不是原因”。
三是，更進(jìn)一步，既然房東既不是詐騙罪直線型結(jié)構(gòu)的被害人，也不符合三角詐騙結(jié)構(gòu)被害人的條件，因而其所受損失根本不應(yīng)該納入刑法因果關(guān)系討論的范疇。眾所周知，刑法上的因果關(guān)系討論，一定聚焦在犯罪行為和對(duì)應(yīng)結(jié)果之間，而在已經(jīng)明確某種結(jié)果并不是該犯罪行為所生，其權(quán)利救濟(jì)也不應(yīng)以該罪保護(hù)的情況下，就自然勿用討論刑法因果關(guān)系問(wèn)題。職是之故，房東應(yīng)得而未得的“租金”損失不能與犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為建立因果關(guān)系。
（四）犯罪嫌疑人行為構(gòu)成盜竊罪
根據(jù)案情，房東應(yīng)得的“租金”損失正是犯罪嫌疑人姚某某利用租客不知情這一有利條件，通過(guò)租客的實(shí)際入住行為完成的。于此，租客成為犯罪嫌疑人造成房東損失的一種直接工具，假若犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)房東構(gòu)成某種犯罪的話，倒符合間接正犯的構(gòu)造。至此，確有必要分析犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)房東是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題。
本文認(rèn)為，犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)房東構(gòu)成盜竊罪，具體理由有：（1）犯罪嫌疑人姚某某通過(guò)換鎖、誘騙租客入住等方式，非法占有了涉案房屋并實(shí)際牟利，牟利數(shù)額當(dāng)是租客實(shí)際居住期間房東應(yīng)得的租金收益；（2）犯罪嫌疑人姚某某實(shí)施的前述行為，房東并不知情且違背其意志，因而完全符合盜竊罪關(guān)鍵構(gòu)成要件要素之秘密竊??；（3）犯罪嫌疑人姚某某的行為與房東的“租金”損失存在直接因果關(guān)系。
當(dāng)然，一直有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，“基于不動(dòng)產(chǎn)的特殊性和盜竊的行為特征，不動(dòng)產(chǎn)盜竊只存在理論上的可能，而實(shí)踐中不可能出現(xiàn)”，盜竊罪的行為對(duì)象只能是動(dòng)產(chǎn)，而房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此此類行為不構(gòu)成盜竊罪。然而，本文認(rèn)為將盜竊罪對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)不利于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的充分保護(hù)，并且刑法第 264 條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定也從未排斥不動(dòng)產(chǎn)成為其保護(hù)對(duì)象，因而脫離犯罪構(gòu)成認(rèn)為限縮解釋盜竊罪的構(gòu)成要件并不妥當(dāng)。除此之外，司法實(shí)踐中也早已有認(rèn)可房屋等絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)成為盜竊罪對(duì)象的案例。更為關(guān)鍵的是，犯罪嫌疑人姚某某盜竊的對(duì)象實(shí)際上并非涉案房屋，而是房東針對(duì)該房屋特定時(shí)間段的占有、使用和收益權(quán)能，期間房產(chǎn)作為絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)，自然不會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變動(dòng)非法占有是否實(shí)現(xiàn)或者犯罪是否既遂等諸多爭(zhēng)議。況且，刑法上的占有亦僅是以事實(shí)上的占有狀態(tài)為基準(zhǔn)再加諸規(guī)范上的判斷。值此， 犯罪嫌疑人姚某某的行為針對(duì)房東構(gòu)成盜竊罪不存疑義，房東自然是盜竊罪的被害人，也正好印證了本節(jié)開(kāi)頭所提之間接正犯構(gòu)造，畢竟沒(méi)有租客實(shí)際入住這一關(guān)鍵行為，房東不會(huì)遭受損失，盜竊罪的犯罪數(shù)額也無(wú)從說(shuō)起。
（五）盜竊和詐騙犯罪數(shù)額計(jì)算
關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，本文認(rèn)為，應(yīng)以犯罪嫌疑人姚某某實(shí)際從租客處獲取的錢(qián)財(cái)計(jì)算，符合詐騙罪認(rèn)定的基本邏輯。在已經(jīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人姚某某的行為構(gòu)成詐騙罪，租客為詐騙罪真正被害人，并且房東不是詐騙罪被害人的情況下，當(dāng)然應(yīng)以犯罪嫌疑人姚某某從租客處所實(shí)際獲取的錢(qián)財(cái)數(shù)額計(jì)算。在本案中，犯罪嫌疑人姚某某所實(shí)際獲取的錢(qián)財(cái)和被害人損失的錢(qián)財(cái)數(shù)額同一，當(dāng)以 8.2 萬(wàn)元計(jì)算。
關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，本文認(rèn)為，應(yīng)以犯罪嫌疑人姚某某通過(guò)租客非法占有房東房屋期間房東應(yīng)得租金收益為準(zhǔn)。因?yàn)椋缸锵右扇艘δ衬潮I竊的對(duì)象是房東針對(duì)涉案房屋特定期間的占有、使用、收益權(quán)能等財(cái)產(chǎn)性利益，而這些財(cái)產(chǎn)性利益正好可以通過(guò)租客實(shí)際居住期間對(duì)應(yīng)的租金數(shù)額進(jìn)行折算，數(shù)額為2.1 萬(wàn)元。因此，犯罪嫌疑人姚某某盜竊罪的犯罪數(shù)額為2.1萬(wàn)元。
（六）盜竊和詐騙二罪關(guān)系處理
在討論完犯罪嫌疑人姚某某的行為分別針對(duì)租客、房東構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪之后，必然會(huì)涉及到二罪關(guān)系之維，即對(duì)于犯罪嫌疑人姚某某觸犯二罪，到底是應(yīng)該數(shù)罪并罰還是擇一重處；若是擇一重處罰，是基于牽連犯的擇一重，還是想象競(jìng)合犯的擇一重，抑或有無(wú)吸收犯成立的余地？
對(duì)此，本文認(rèn)為，犯罪嫌疑人姚某某觸犯的盜竊罪和詐騙罪之間具有牽連關(guān)系，應(yīng)按牽連犯的擇一重處罰原則以詐騙罪定罪處罰。原因如下：
其一，犯罪嫌疑人姚某某對(duì)房東房屋的盜竊行為是其實(shí)現(xiàn)對(duì)租客詐騙目的的手段，二者具有牽連關(guān)系。從案情分析，犯罪嫌疑人姚某某的真正目的是獲取租客一次性支付的“租金”，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，其首先通過(guò)換鎖等方式向租客顯示自己實(shí)際有權(quán)出租涉案房屋，因此其通過(guò)換鎖的方式并讓租客實(shí)際入住的行為成為其詐騙租客錢(qián)財(cái)?shù)氖侄涡袨椋呔哂忻黠@的牽連關(guān)系。由于，犯罪嫌疑人姚某某針對(duì)租客和房東的行為各不相同，缺乏“同一行為”的基本前提，因而二者間并非想象競(jìng)合關(guān)系，況且二者也不是必經(jīng)手段或當(dāng)然結(jié)果的吸收關(guān)系，自不以吸收犯處理。
其二，犯罪嫌疑人姚某某構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額明顯大于盜竊罪，在二罪法定刑幅度一致的情況下，當(dāng)然應(yīng)擇一重罪以詐騙罪論處。在上節(jié)內(nèi)容中，本文已論述了盜竊詐騙二罪犯罪的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題，結(jié)論為詐騙數(shù)額 8.2 萬(wàn)元、盜竊數(shù)額 2.1 萬(wàn)元。根據(jù)刑法第 264、266 條關(guān)于盜竊罪、詐騙罪的罪刑規(guī)定，以及“兩高” 在《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 1 條、《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 1 條和各省市的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，二者的法定刑同一。所以，在詐騙數(shù)額明顯大于盜竊數(shù)額的情況下，必定要以處罰較重的詐騙罪定罪處刑。
總之，在財(cái)產(chǎn)類刑民交叉案件中，我們首要關(guān)注的是案件定性問(wèn)題，但在具體論證過(guò)程中根據(jù)犯罪行為與損失結(jié)果之間粗略的事實(shí)因果關(guān)系對(duì)實(shí)質(zhì)被害人的判斷更在其先，但在案件定性確定后還得結(jié)合犯罪構(gòu)成和因果關(guān)系理論，從實(shí)質(zhì)被害人中甄別出真正的被害人。接著，對(duì)于犯罪數(shù)額的計(jì)算必須對(duì)照犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)邏輯以及前述因果關(guān)系進(jìn)行，將非該犯罪被害人的損失剔除在外，確保打擊犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。最后，對(duì)于贓款的追繳、退賠，還必須作好刑民交叉的準(zhǔn)確界分，讓刑事的歸刑事，民事的歸民事。如是觀之，在刑民交叉案件中，案件定性、被害人確定、犯罪數(shù)額計(jì)算以及涉案財(cái)產(chǎn)追繳、退賠等， 看似彼此孤立，實(shí)則相互融合，在具體分析過(guò)程中總是循環(huán)往復(fù)的。
注釋：
［1］實(shí)際上還包括“押金”費(fèi)用，這也是房屋租賃市場(chǎng)的普遍規(guī)則，但本文以“租金”統(tǒng)一替代，并不影響對(duì)案件的分析論證。
［2］如果租客能夠盡一般人具有的起碼注意（義務(wù)），就能夠知道行為人沒(méi)有真正獲得授權(quán)，即應(yīng)判斷為“應(yīng)當(dāng)知道”，從而租客與“善意”無(wú)緣。參見(jiàn)鄭立、馬太建：《論民法中的善意制度》，《法學(xué)雜志》1989年第5期；汪澤：《民法上的善意、惡意及其運(yùn)用》，《河北法學(xué)》1996年第1期。
［3］參見(jiàn)許利飛：《析解合同詐騙罪中的合同》，《人民司法》2003 年第 7 期；范紅旗：《合同詐騙罪解析：以法益的解釋論為視角》，《政治與法律》2007 年第 4期；舒洪水：《論合同詐騙罪中的若干問(wèn)題》，《法治研究》2011年第12期。
［4］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于自然人之間非出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、流通需要，主要為滿足自身生活需要訂立的合同，特別是非要式合同，一般不宜以合同詐騙罪來(lái)規(guī)制”。參見(jiàn)李翔、辛梅、鄭毅：《冒名出租他人房屋牟利如何認(rèn)定》，《人民檢察》2020 年第 10 期。
［5］參見(jiàn)張明楷：《論三角詐騙》，《法學(xué)研究》2004年第2期；張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。
［6］參見(jiàn)馬寅翔：《論三角詐騙中的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)》，《刑事法評(píng)論》2019 年第 1 期。
［7］然而，本文在此并未否定房東應(yīng)得而未得的“租金”實(shí)為一種經(jīng)濟(jì)損失，而是贊同以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)，即只要造成了他人經(jīng)濟(jì)損失，就可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。參見(jiàn)張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期。
［8］吳加明：《不動(dòng)產(chǎn)盜竊之否定與程序意義被害人之提倡——就龔某盜賣房屋案對(duì)楊興培教授商榷的回應(yīng)》，《犯罪研究》2013年第1期。
［9］參見(jiàn)方嘏風(fēng)：《不動(dòng)產(chǎn)也能夠成為搶劫、盜竊的犯罪對(duì)象》，《人民司法》1992年第2期。
聯(lián)系客服
