案情簡(jiǎn)介：原告袁某訴被告某商業(yè)公司勞動(dòng)糾紛一案。2005年末袁某與**商超簽訂了勞動(dòng)合同，被告在2010年接手了此商超。在2014年4月被告與袁某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，袁某以2005年至2007年間的社保未繳納為由，訴至法院。
原告袁某訴稱：原告于2005年12月參加工作，被告2014年4月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，從2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)并未交納，故訴至法院。訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金12000元。
被告某商業(yè)有限公司辯稱：請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：原告的該請(qǐng)求超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，但是本案不屬于該種情況，首先原告其享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇并沒有受到影響，其次原告要求被告賠償損失但是其個(gè)人并沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，所以并未產(chǎn)生損失，且原告要求12000元的給付數(shù)額并沒有向法庭提供12000元的合法證據(jù);我公司是2010年1月接手的某商超，我公司與原告在2010年1月1日簽訂了勞動(dòng)合同，原告在我公司工作是從2010年1月1日開始，所以，我公司已經(jīng)為原告繳納了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，原告在2010年1月1日之前與之前某商超所建立的勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)由我公司為其繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，而且我公司也無法對(duì)原告沒在我公司工作期間的保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)繳，而且也沒有補(bǔ)繳義務(wù)。從2005年12月至2007年8月，原告并未與我公司建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求人民法院在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另，原告在起訴狀中提到是我公司與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，與事實(shí)不符，原告是主動(dòng)申請(qǐng)離職的。
后法院審理查明：原告原系被告職工，與被告簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同一份，約定合同期限自2010年1月1日起，被告聘用原告從事課員工作。合同履行過程中，原告工作地點(diǎn)在某商超，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)。后雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告于2014年4月25日以被告為被申請(qǐng)人向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)為要求其支付2005年12月至2007年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，該委于2014年4月28日以原告的仲裁申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)為由作出不予受理通知書。原告不服，起訴至法院。
法院判決：駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元(原告已預(yù)交)，減半收取5元，由原告承擔(dān)。
律師說法：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告未提供有效證據(jù)證明其與被告在2005年12月至2007年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。無法確認(rèn)被告系原告訴爭(zhēng)期間的用人單位，即無法確認(rèn)被告對(duì)其負(fù)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，未得到法院支持。
聯(lián)系客服
