本文
3776
字
讀完共需
4
分鐘
案例：（2016）鄂0105民初3464號(hào)
原告：鄭明紅。
被告:湖北榮泰建筑玻璃有限公司
鄭明紅向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付因未購買社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,447.35元（3,089.47×5）；2、判決被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資6,178.94元（3,089.47×2）；3、判決被告向原告支付失業(yè)金20,615元（1550×70%×11）；4、判決被告向原告支付未休年休假工資7,102.23元（3,089.47/21.75×5×200%×5）；5、判決原告無需返還被告社保補(bǔ)貼12,819元。
事實(shí)和理由：2011年4月，原告鄭明紅入職被告榮泰公司，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，原告工作崗位為普工。自入職以來，被告未為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)。2016年1月28日合同到期后，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告多次與被告溝通，均無答復(fù)。無奈之下，原告于2016年6月21日向被告發(fā)函，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。被告的行為違反了勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
榮泰公司辯稱，鄭明紅自行提出辭職，本公司無需支付失業(yè)保險(xiǎn)金；公司每年春節(jié)放假期間，已安排鄭明紅休完年假，并發(fā)放工資，無需再支付任何年假工資；公司自2014年7月開始為鄭明紅發(fā)放社保補(bǔ)貼，直至2016年5月，鄭明紅要求本公司為其購買社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁請求已經(jīng)得到勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持，鄭明紅應(yīng)將社保補(bǔ)貼返還給本公司，本公司與鄭明紅一直簽訂了書面勞動(dòng)合同，無需支付雙倍工資。綜上，請求人民法院駁回鄭明紅的全部訴訟請求。
榮泰公司向本院提出訴訟請求：1、判決不予支付鄭明紅未休帶薪年休假工資1,578.14元；2、本案的訴訟費(fèi)由鄭明紅負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2011年3月，鄭明紅入職本公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，2016年6月21日，鄭明紅通過順豐快遞向本公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知函》，以本公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除了與本公司的勞動(dòng)關(guān)系。鄭明紅向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請，該委作出陽勞人仲裁字（2016）第131號(hào)仲裁裁決。本公司認(rèn)為，鄭明紅在春節(jié)已享受帶薪年休假，本公司不應(yīng)再支付其任何費(fèi)用。
鄭明紅辯稱，榮泰公司并沒有安排本人休年休假，依法應(yīng)當(dāng)支付年休假工資，請求人民法院駁回榮泰公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：鄭明紅于2011年3月入職榮泰公司，從事后勤清潔工及普工工作。雙方簽訂了三份書面勞動(dòng)合同，第一份合同期限自2013年3月1日起至2016年2月28日止；第二份合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止；第三份合同期限自2015年3月17日起至2016年1月28日止，期滿后未再續(xù)訂勞動(dòng)合同。
第一份合同第十一條約定：“……。乙方（鄭明紅）不同意參加社會(huì)保險(xiǎn)。因乙方已參加新農(nóng)合、地方養(yǎng)老保險(xiǎn)，經(jīng)甲（榮泰公司）乙雙方協(xié)商同意，甲方每年另外補(bǔ)償600元和兩年一結(jié)的工齡獎(jiǎng)金作為參加新農(nóng)合和地方養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用。”
第二份合同第五條（社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇）約定：“（一）甲方多次要求乙方辦理社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，但乙方一直不同意在甲方所在地辦理社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，經(jīng)協(xié)商，乙方自費(fèi)在乙方戶口所在地辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，甲方每月補(bǔ)助200元人民幣，在工資發(fā)放時(shí)一并發(fā)放，乙方無任何疑議。（二）甲方按時(shí)為乙方辦理意外傷害、意外傷殘保險(xiǎn)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)，如乙方離職則按時(shí)間比例計(jì)算，差額部分由乙方承擔(dān)。”
第三份合同第六條（社會(huì)保險(xiǎn)）約定：“1、甲方強(qiáng)烈要求乙方在武漢辦理社保，但乙方始終不同意甲方的要求而堅(jiān)持自費(fèi)在乙方戶口所在地辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)或新農(nóng)合，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方每月按武漢市個(gè)人靈活就業(yè)窗口繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)687元補(bǔ)助給乙方（2014年7月的標(biāo)準(zhǔn)），并隨同工資發(fā)放時(shí)間發(fā)放。2、……（內(nèi)容與第二份合同相同）。”
根據(jù)上述勞動(dòng)合同的約定，鄭明紅于2013年3月至2014年3月領(lǐng)取社保補(bǔ)貼600元，2014年11月至12月、2015年1月至2月、2015年4月至12月、2016年1月至2月共領(lǐng)取榮泰公司支付的社保補(bǔ)貼10,305元（687元/月×15個(gè)月），2015年3月、2016年3月共領(lǐng)取370元（185元/月×2個(gè)月），2016年4月至5月共領(lǐng)取1,544元（772元/月×2個(gè)月），鄭明紅在以上時(shí)段內(nèi)共領(lǐng)取社保補(bǔ)貼12,819元。榮泰公司未為鄭明紅辦理社會(huì)保險(xiǎn)。鄭明紅離職前十二個(gè)月的月平均工資為2,451.75元（扣除社保補(bǔ)貼后）。榮泰公司每年春節(jié)前后給包括鄭明紅在內(nèi)的所有員工放長假十余天至二十天，榮泰公司認(rèn)為是員工春節(jié)期間休假與帶薪年休假一并連休，鄭明紅則不予認(rèn)同。
2016年6月21日，鄭明紅通過順豐快遞向榮泰公司郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系告知函》，以榮泰公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系。2016年6月30日，鄭明紅向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求裁令榮泰公司支付鄭明紅：1、因未購買社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,447.35元（3,089.47×5）；2、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資12,357元；3、失業(yè)金20,615元（1550×70%×19）；4、未休年休假工資7,102.23元（3,089.47/21.75×5×200%×5）。榮泰公司在仲裁期間提出反申請，請求裁令鄭明紅向榮泰公司返還所領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼12,819元。該委經(jīng)審理后于2016年8月18日作出陽勞人仲裁字（2016）第131號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、榮泰公司支付鄭明紅未休帶薪年休假工資1,578.14元；二、在榮泰公司補(bǔ)繳鄭明紅勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，鄭明紅退返已領(lǐng)取榮泰公司發(fā)放的社保補(bǔ)貼12,819元；三、駁回鄭明紅其他仲裁請求。鄭明紅與榮泰公司均不服仲裁裁決，均向本院提起訴訟。
……
原、被告雙方已簽訂多份勞動(dòng)合同，其勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等多部法律法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位有義務(wù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者有權(quán)利也有義務(wù)參加社會(huì)保險(xiǎn)。換言之，參加社會(huì)保險(xiǎn)并非用人單位的單方義務(wù)，而是用人單位與勞動(dòng)者的共同義務(wù)，勞動(dòng)者并無權(quán)利拒絕參加社會(huì)保險(xiǎn)。鄭明紅、榮泰公司在勞動(dòng)合同中約定因鄭明紅要求在其戶口所在地（××××）參加地方養(yǎng)老保險(xiǎn)、新農(nóng)合等而拒絕在榮泰公司所在地參加社會(huì)保險(xiǎn)，由榮泰公司向鄭明紅發(fā)放社保補(bǔ)貼，上述約定雖然是雙方在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但約定的內(nèi)容不符合國家現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故該部分條款無效。鄭明紅以榮泰公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，榮泰公司應(yīng)當(dāng)向鄭明紅支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但鄭明紅自愿放棄在工作地（武漢市）參保，甚至在榮泰公司強(qiáng)烈要求其在武漢市參保的情況下仍拒絕參保，而愿意得到榮泰公司支付的社保補(bǔ)貼，亦有明顯不當(dāng)之處，其與用人單位存在混合過錯(cuò)，導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，應(yīng)當(dāng)按照鄭明紅的過錯(cuò)程度（占60%），相應(yīng)減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)按照鄭明紅解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的平均工資2,451.75元（不含社保補(bǔ)貼），按工作年限5年計(jì)算5個(gè)月工資，再按過錯(cuò)責(zé)任比例予以減少，即為2,451.75元/月×5個(gè)月×（160%）=4,903.5元。由于榮泰公司支付的社保補(bǔ)貼系基于無效的合同條款而發(fā)放，鄭明紅依法應(yīng)予返還，上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從鄭明紅返還給榮泰公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”該法第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”本案中第二份勞動(dòng)合同的期限雖尚未屆滿，但第三份勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間在后，應(yīng)視為對前面合同期限的變更，確定合同期限應(yīng)以第三份合同為準(zhǔn)。本案中第三份勞動(dòng)合同2016年1月28日到期，即榮泰公司應(yīng)于2016年2月28日前與鄭明紅訂立書面合同，榮泰公司未與鄭明紅簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自第二個(gè)月起每月支付二倍的工資，至合同解除之日（2016年6月21日）為止，共7,355.25元（2,451.75元/月×3個(gè)月），鄭明紅要求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資6,178.94元的訴訟請求，低于7,355.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，上述雙倍工資應(yīng)從鄭明紅返還給榮泰公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。因社保補(bǔ)貼12,819元已超過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資，多余的社保補(bǔ)貼1,736.56元（12,8194,903.56,178.97）應(yīng)在榮泰公司為鄭明紅補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)另行結(jié)算。
鄭明紅系因本人意愿中斷就業(yè)，且對未參加社會(huì)保險(xiǎn)有主要過錯(cuò)，不屬領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金對象，故對鄭明紅要求支付失業(yè)金20,615元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。”故榮泰公司每年春節(jié)前后對員工放長假約十余天至二十天，作為員工春節(jié)期間休假與帶薪年休假一并連休符合上述法律規(guī)定，故鄭明紅要求支付未休年休假工資7,102.23元的訴訟請求，本院不予支持。
一、湖北榮泰建筑玻璃有限公司支付鄭明紅解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,903.5元（從鄭明紅應(yīng)返還給湖北榮泰建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元中抵扣）；
二、湖北榮泰建筑玻璃有限公司支付鄭明紅未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資6,178.94元（從鄭明紅應(yīng)返還給湖北榮泰建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元的剩余款中抵扣）；
三、駁回鄭明紅的其他訴訟請求；
四、駁回湖北榮泰建筑玻璃有限公司的其他訴訟請求。
聯(lián)系客服
