案情：
原告：魏少群
被告：王太峰
被告：新鄉(xiāng)市大愚機(jī)械制造有限公司
原陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明，2009年3月份，原告魏少群受雇于王太峰在新鄉(xiāng)從事建筑施工工作，王太峰承包了新鄉(xiāng)市牧野區(qū)王村鎮(zhèn)高灣村武清會(huì)的二層樓房，原告受雇于王太峰在該施工工地從事體力勞動(dòng)，每日60元的工資，包吃包住。王太峰和大愚機(jī)械公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，大愚機(jī)械公司以每人每天70元的工價(jià)，四人工作四天作為基準(zhǔn)價(jià)，將廠房更換石棉瓦的工作交付給王太峰，王太峰按照大愚公司的要求承攬了這項(xiàng)維修工程。同年3月29日，王太峰指派原告到大愚機(jī)械公司維修廠房房頂，將廠房上的破石棉瓦拆除后更換上新的石棉瓦，在上午的施工過(guò)程中，有一名工人曾踩破石棉瓦，但沒(méi)有從廠房頂?shù)粝隆Ｏ挛绲木S修施工過(guò)程中，王太峰在現(xiàn)場(chǎng)指揮并參與施工，大愚公司向王太峰提供了架子板，用以在場(chǎng)房頂上使用，但王太峰拒絕使用，原告在房頂上因踩破石棉瓦，從廠房上摔下，當(dāng)即被送至新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院住院治療，大愚公司向王太峰支付了1000元的修房款作為原告的醫(yī)療費(fèi)。原告在新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)為26442.77元，之后轉(zhuǎn)至原陽(yáng)縣中醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)為757.30元，出院后繼續(xù)在鄉(xiāng)村診所治療，醫(yī)療費(fèi)為2400元，三次醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為29600.07元，住院治療期間為33天，誤工費(fèi)為15.3×33=506.34元，護(hù)理費(fèi)為33×26.72=881.76元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為330元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為330元。原告于2011年1月24日被鑒定為二級(jí)傷殘，出院后的誤工費(fèi)為9684.9元(按誤工期間633天計(jì)算)，護(hù)理費(fèi)為16913.76元，殘疾補(bǔ)償金為99427.14元，致殘后的護(hù)理費(fèi)按整體護(hù)理的70%計(jì)算20年，護(hù)理費(fèi)為134400元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8284.9元，交通費(fèi)為1000元，鑒定費(fèi)為2550元，輪椅為620元，精神撫慰金為20000元，上述各項(xiàng)合計(jì)為324528.8元。
判決：
原陽(yáng)縣人民法院審理后認(rèn)為，原告受傷后已向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，被告大愚機(jī)械制造有限公司主張?jiān)娴恼?qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，其主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告在被告王太峰組織的建筑隊(duì)中從事建筑施工，王太峰每天按60元的報(bào)酬付給原告，原被告之間符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告大愚機(jī)械制造有限公司與被告王太峰協(xié)商以每人每天70元的工價(jià)，以四人四天的勞動(dòng)量作為計(jì)算修理廠房的總價(jià)款，并向被告王太峰提供石棉瓦，架子板等工具，由王太峰向大愚機(jī)械制造有限公司提供修理廠房符合要求的勞動(dòng)成果，二被告之間系加工承攬法律關(guān)系。原告在修理房屋中受傷，雇主王太峰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告王太峰在施工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到缺乏安全保護(hù)的高空施工有一定的危險(xiǎn)性，而原告輕信能夠避免，其行為具有疏忽大意的過(guò)失;其次，在原告墜落前，已有人踩空石棉瓦，原告憑自己的工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采取安全保護(hù)措施，上述兩點(diǎn)說(shuō)明原告對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告大愚機(jī)械制造有限公司讓缺乏安全措施的承攬人在較高的房頂更換石棉瓦，其行為具有指示的過(guò)失，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，原告魏少群對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)20%的責(zé)任，被告王太峰承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告大愚機(jī)械制造有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求的損失不合理的部分不予支持。經(jīng)審查原告的合理?yè)p失為324528.8元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、第十七條之規(guī)定，判決：被告王太峰于判決生效后十日內(nèi)賠償原告魏少群醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)194717.28元;被告新鄉(xiāng)市大愚機(jī)械制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告魏少群醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)64905.76元。
評(píng)析：
本案爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問(wèn)題有：一、三方當(dāng)事人的法律關(guān)系;二、當(dāng)事人間法律責(zé)任如何確定
一、當(dāng)事人之間法律關(guān)系的確定
雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工遭受傷害，雇主就應(yīng)給予賠償，雇主不存在免責(zé)事由;除此之外，雇主有時(shí)還要承擔(dān)替代責(zé)任。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。承攬關(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷不屬于合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。承攬關(guān)系中，承攬人在完成承攬工作過(guò)程中造成他人或自身?yè)p害的，首先定作人原則上是不承擔(dān)責(zé)任;其次，如果定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，承擔(dān)與其過(guò)失相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第十條規(guī)定”承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由上，人身?yè)p害賠償案件中，雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的歸責(zé)原則完全不同。這導(dǎo)致在人身?yè)p害賠償案中，當(dāng)事人因?yàn)椴煌纳矸蓐P(guān)系而承擔(dān)的責(zé)任不同;當(dāng)事人在舉證責(zé)任等相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)上也有很大的區(qū)別。因此，在某些人身?yè)p害賠償案件中，當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系經(jīng)常成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。身份關(guān)系的定性不同會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的利益將產(chǎn)生重大影響。所以，正確區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系十分必要。
所謂雇傭關(guān)系，也即雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)和監(jiān)督下，以自身的技能或勞力為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系，它是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力私有為基礎(chǔ)而形成的一種勞動(dòng)關(guān)系。判斷雇傭關(guān)系存在與否以及判斷某一法律關(guān)系是否屬于雇傭法律關(guān)系，形式上要看雙方有無(wú)訂立書(shū)面或口頭的雇傭合同，看勞動(dòng)力與報(bào)酬是否成為交易對(duì)價(jià)。實(shí)質(zhì)要件方面，首先要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬。其次要看雇員是否受雇傭人控制，即看是否存在隸屬關(guān)系，因?yàn)楣蛦T受雇傭人控制是雇傭法律關(guān)系存在的基礎(chǔ)。在雇傭法律關(guān)系中，雇員是雇傭人用來(lái)完成某種工作的人，因此，雇員在完成這種工作時(shí)應(yīng)聽(tīng)命于雇傭人，服從雇傭人的監(jiān)督指導(dǎo)。第三是雇員應(yīng)由雇傭人選任。
所謂承攬關(guān)系是承攬人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系，它是一種典型的完成工作的法律關(guān)系。判斷一個(gè)法律關(guān)系是否為承攬法律關(guān)系，從形式上要看雙方當(dāng)事人有無(wú)訂立書(shū)面或口頭的承攬合同，看工作成果與報(bào)酬是否成為交易對(duì)價(jià)。實(shí)質(zhì)要件方面，首先要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否為一方提供工作成果，而非勞務(wù)本身，另一方支付報(bào)酬。其次要看一方完成工作成果的過(guò)程是否獨(dú)立進(jìn)行，而無(wú)須接受另一方的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮。一方獨(dú)立完成工作成果，是承攬法律關(guān)系區(qū)別于雇傭法律關(guān)系的主要特征。最后要看一方是否對(duì)另一方完成的工作成果事先進(jìn)行過(guò)某種要求，而不是對(duì)另一方完成工作成果的過(guò)程事先進(jìn)行過(guò)要求，并且要看另一方是否按照事先的這種要求完成、交付工作成果。
本案中，被告大愚機(jī)械制造有限公司與被告王太峰的施工隊(duì)之間是雇傭關(guān)系抑或承攬關(guān)系是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。結(jié)合案情，王太峰的施工隊(duì)接受了大愚公司廠房頂?shù)木S修工作，雙方協(xié)商以每人每天70元的工價(jià)，以四人四天的勞動(dòng)量作為計(jì)算修理廠房的總價(jià)款，由大愚公司向王太峰的施工隊(duì)提供石棉瓦，架子板等工具，由王太峰向大愚機(jī)械制造有限公司提供修理廠房符合要求的勞動(dòng)成果，可見(jiàn)二者之間系加工承攬法律關(guān)系。原告在被告王太峰組織的建筑隊(duì)中從事建筑施工，隸屬其施工隊(duì)，由王太峰為其提供工作機(jī)會(huì)，指派工作任務(wù)，王太峰每天按60元的報(bào)酬付給原告，可見(jiàn)二者之間的關(guān)系明顯符合雇傭關(guān)系的法律特征。
二、各當(dāng)事人間法律責(zé)任分析
首先，由上述《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”不管雇主是否有過(guò)錯(cuò)，都須依照法律法規(guī)對(duì)受傷害的雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，在我國(guó)民事立法中，規(guī)定有混合過(guò)錯(cuò)：《民法通則》第131條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！钡?13條：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任?！薄逗贤ā返?8條：“合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)……，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡?19條第1款：“當(dāng)事人一方違約后對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！笨梢?jiàn)混合過(guò)錯(cuò)，不僅是侵權(quán)行為法的概念，也包括違約損害賠償?shù)幕旌线^(guò)錯(cuò)。是指對(duì)侵權(quán)或違約所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，不僅義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，而且權(quán)利人也有過(guò)錯(cuò)。大陸法系民法將混合過(guò)錯(cuò)稱(chēng)為與有過(guò)失，英美法系民法稱(chēng)混合過(guò)錯(cuò)為共同過(guò)失。但無(wú)論何種稱(chēng)謂，均表明侵權(quán)或違約損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大，不僅賠償義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，賠償?shù)臋?quán)利人也有過(guò)錯(cuò)。它的法律后果是過(guò)失相抵。過(guò)失相抵是混合過(guò)錯(cuò)(即與有過(guò)失、共同過(guò)失)的情況下，減輕賠償金額或免除賠償責(zé)任。確立過(guò)失相抵，是基于賠償制度的公平分擔(dān)，以及支配債權(quán)債務(wù)關(guān)系的誠(chéng)信原則的一個(gè)具體表現(xiàn)，也就是不得將因自己的過(guò)失所產(chǎn)生的損害，轉(zhuǎn)嫁于他人。混合過(guò)錯(cuò)不僅存在于侵權(quán)行為和違約行為之中，而且存在于其他法律所規(guī)定的損害賠償之債之中。同樣，過(guò)失相抵不僅適用于侵權(quán)行為和違約行為產(chǎn)生的損害賠償，同樣也適用于其他法律所規(guī)定的損害賠償。義務(wù)人即使應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失的責(zé)任，如法律有明確規(guī)定，其損害賠償也適用過(guò)失相抵，只要受害人有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任。因此，在雇員執(zhí)行職務(wù)中因自己或部分由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成自身傷害的，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任。本案中，原告王太峰在施工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到缺乏安全保護(hù)的高空施工有一定的危險(xiǎn)性，而原告輕信能夠避免，其行為具有疏忽大意的過(guò)失;其次，在原告墜落前，已有人踩空石棉瓦，原告憑自己的工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采取安全保護(hù)措施，上述兩點(diǎn)說(shuō)明原告對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最后，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對(duì)定作、選任、指示有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，作為定作人只在對(duì)定作、選任、指示有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)對(duì)包工隊(duì)成員或第三人的人身?yè)p害賠償責(zé)任。此處的“選任”過(guò)錯(cuò)，是指定作人對(duì)承擔(dān)人的選擇有明顯過(guò)錯(cuò)，如明知承擔(dān)人沒(méi)有從業(yè)資格而選任。依照現(xiàn)行的建筑法律法規(guī)，對(duì)兩層以上住宅的建設(shè)，必須要由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工隊(duì)承建，而對(duì)于農(nóng)村村民建筑兩層以下低層住宅的活動(dòng)，則可以由沒(méi)有建筑資質(zhì)證書(shū)的農(nóng)村建筑包工隊(duì)來(lái)承建。本案中，被告王太峰的施工隊(duì)雖然沒(méi)有資質(zhì)，但仍有能力承攬農(nóng)村兩層以下建筑簡(jiǎn)單的維修工作，此處，大愚公司不存在選任的過(guò)失。但是，被告大愚公司讓缺乏安全措施的承攬人在較高的房頂更換石棉瓦，其行為具有指示的過(guò)失，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上述，法院根據(jù)案件情況和相關(guān)法律規(guī)定做出的判決合乎法理。
聯(lián)系客服
