淺析提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件的特點及責任劃分
作者：朱建新 發(fā)布時間：2012-09-21 08:59:52
摘要：
隨著我國市場經(jīng)濟不斷深入發(fā)展，需求的多樣化發(fā)展使得勞務(wù)市場益發(fā)活躍，結(jié)構(gòu)化體系化的特點日趨明顯，法院受理的提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件屢見不鮮，人民法院如何服務(wù)大局，滿足廣大人民群眾的需求、如何正確適用法律，規(guī)范這類案件的審理，既是認知問題，又是踐行問題。本文通過案例對此類糾紛的要件和特點進行分析闡釋，并從責任劃分的角度提出審理該類案件的一些思路，以期有利于案件的處理和糾紛的解決。
一、案情簡介
被告甲與被告乙簽訂生產(chǎn)紅磚的承包合同，雙方約定被告甲將生產(chǎn)線承包給被告乙，期限為一年，承包費為每生產(chǎn)一萬塊磚525元。簽訂合同后，甲提供生產(chǎn)工具、生產(chǎn)原料，由乙召集勞務(wù)人員進行生產(chǎn)，乙從甲處領(lǐng)取工資報酬，發(fā)放給勞務(wù)人員。原告丙是由乙雇請，未簽訂勞動合同，工資由乙按工種發(fā)放。后原告在工作中致傷，發(fā)生醫(yī)療費用5萬元，構(gòu)成九級傷殘。原告起訴至法院，要求兩被告承擔連帶賠償責任。
二、提供勞務(wù)者受害責任糾紛的特點
提供勞務(wù)者受害糾紛案件，多數(shù)發(fā)生在一些小工廠、小作坊、農(nóng)村自建房、裝修、裝飾等業(yè)務(wù)中，此類案件普遍存在以下幾方面的特點：
1、安全意識淡薄。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識和專業(yè)技術(shù)，接受勞務(wù)一方往往不對提供勞務(wù)一方進行基本的安全教育和培訓，要求提供勞務(wù)一方超負荷工作，違章蠻干，雙方忽視安全問題，導致事故頻發(fā)，造成意外傷害。
2、法律意識差。接受勞務(wù)一方，多數(shù)為農(nóng)民工，文化程度偏低，法律知識欠缺。由于經(jīng)濟不寬裕，受到傷害后，不能聘請法律專業(yè)人士參與訴訟，導致對索賠的項目不明，經(jīng)常遺漏、或過高、過低提出訴訟請求，維權(quán)能力差，權(quán)利難以得到保障。
3、賠償主體難確定。接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方一般未訂立書面勞務(wù)合同，幾乎都是口頭承諾，或者只是經(jīng)人介紹跟著某某干活或者干某某活等，去留隨意性大，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確。糾紛發(fā)生時，提供勞務(wù)者往往難以正確確認索賠對象，導致同一受害事實反復(fù)起訴，增加當事人訴累。
4、獲得賠償難。此類糾紛不同于勞動關(guān)系，提供勞務(wù)者不能如勞動者因工受傷享有工傷保險待遇，接受勞務(wù)者也無法通過社會保險的方式分散用工風險，發(fā)生事故時接受勞務(wù)一方經(jīng)常無力承擔相應(yīng)的賠償責任，受害人難以獲得賠償，造成此類案件上訴率高、上訪率高、執(zhí)行難等，矛盾尖銳，不利于糾紛的解決。
三、賠償義務(wù)主體
原告丙在勞務(wù)中受到傷害是事實，其作為受害人有權(quán)要求被告承擔人身損害賠償責任。本案兩被告并無直接的加害行為，不存在直接侵權(quán)，因此必須厘清原、被告之間的法律關(guān)系，才能確定賠償義務(wù)主體，也就是必須確定誰是接受勞務(wù)者即確定原告是為誰提供勞務(wù)。在提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件中，這是通常需要解決的問題。實踐中，一般有兩種觀點，一是被告甲與被告乙形成承攬關(guān)系，被告甲作為定作人對原告丙的損害后果不承擔責任，被告乙作為承攬人應(yīng)對原告丙的損害后果承擔賠償責任。二是被告乙、原告丙均與被告甲形成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由被告甲對原告丙的損害后果承擔賠償責任。筆者同意第一種觀點。
承攬關(guān)系是指承攬人按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。我們知道承攬合同關(guān)系中承攬人在完成工作中具有獨立性，定作人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系。承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力。承攬人在工作中受傷，只要定作方不存在提供材料、指示等錯誤，定作人無須承擔賠償責任。在本案中，被告甲與乙不存在支配與服從的關(guān)系，被告乙獨立招收工人自主完成工作，工作時間及安排較為松散，不受被告甲的約束，不具有人身依附性。生產(chǎn)成品后即完成了技術(shù)成果，被告乙按約定的價格領(lǐng)取報酬，是以特定的勞動對象和工作成果為工作內(nèi)容。因此本案被告甲與被告乙形成承攬關(guān)系，被告甲對原告的損害后果不應(yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由被告乙承擔賠償責任。
四、提供勞務(wù)方自身是否需承擔責任
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在雇傭活動中遭受人身損害的，雇主承擔無過錯賠償責任，不存在免責事由。2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。其中已經(jīng)沒有了雇傭、雇員等字樣，明確了提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔相應(yīng)的責任。最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，在第二級案由“三十、侵權(quán)責任糾紛”項下增加“345、提供勞務(wù)者受害責任糾紛”，刪除了“特殊類型的侵權(quán)糾紛（包括雇員受害賠償糾紛）”案由。說明雇員受害賠償糾紛已變化為提供勞務(wù)者受害糾紛。
根據(jù)上述法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方是否承擔責任，要看提供勞務(wù)一方是否存在過錯。過錯責任，是指以侵權(quán)行為人的過錯作為歸責的依據(jù)及要件，并依過錯程度確定侵權(quán)行為人的責任范圍。提供勞務(wù)者的過錯應(yīng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。對于是否有過錯的舉證責任，根據(jù)舉證責任原則，應(yīng)由過錯方承擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定減輕了接受勞務(wù)者的責任，加重了提供勞務(wù)者的安全注意義務(wù)。
五、提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件的責任劃分
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定及此類案件的性質(zhì)和特點，本人認為對提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件的劃分一般應(yīng)適用過錯責任原則加公平原則。
1、接受勞務(wù)者的責任
接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)，對提供勞務(wù)者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責任，因為只有接受勞務(wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風險。但實踐中，他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備，很少進行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過錯，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔相對較重的法律責任，符合社會利益平衡原則。所以，在劃分責任時，接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔主要責任。
2、提供勞務(wù)者的責任
提供勞務(wù)者作為社會底層的弱勢群體，他們在提供勞務(wù)過程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務(wù)者本人存在對自己安全注意不夠的過錯，應(yīng)自負相應(yīng)的民事責任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時，必須考慮他們處于社會底層，來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù)，即可認定提供勞務(wù)者沒有過錯。即使提供勞務(wù)者有輕微過失的，一般不作為減輕接受勞務(wù)者責任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過錯較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時其本人應(yīng)承擔較多的責任，但不宜承擔主要責任。此類案件劃分責任的原則是過錯責任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本人受了傷，如讓其承擔主要責任，就過分強調(diào)了過錯責任原則而忽略了公平原則，容易激化社會矛盾。
編輯：薛丹
文章出處：民一庭
聯(lián)系客服
