1925年，王國維首倡“二重證據(jù)法”：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也”。[1]考古學(xué)是實(shí)證科學(xué)，用考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻(xiàn)相互印證以考證古代歷史是“二重證據(jù)法”的內(nèi)核。
吳文化是江蘇的地域文化。吳文化研究首當(dāng)其沖的是句吳文明的發(fā)端，而有虞氏部族的南徙又與句吳發(fā)端密切相關(guān)。因此，應(yīng)用“二重證據(jù)法”研究有虞氏的南徙與句吳文明的發(fā)端，既是中華文明探源工程的有機(jī)組成，也是江蘇地域文明探源工程的重要構(gòu)成。
吳，自號“句吳”，句吳的發(fā)端可追溯到“太伯奔吳”。
《左傳》僖公五年：“大伯虞仲，大王之昭也。大伯不從，是以不嗣?！薄蹲髠鳌氛压辏骸皡?，周之胄裔也，而棄在海濱，不與姬通?！薄蹲髠鳌钒Ч吣辏骸按蟛宋?，以治周禮，仲雍嗣之，斷發(fā)文身，臝以為飾，豈禮也哉？有由然也?！?/span>
《論語·泰伯》：“泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉。”
《史記·周本紀(jì)》：“古公……長子太伯、虞仲知古公欲立季歷以傳昌，乃二人亡如荊蠻，文身斷發(fā)，以讓季歷”；《史記·吳太伯世家》：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯之奔荊蠻，自號句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯?！?/span>
《漢書·地理志下》：周大王亶父“長子大伯，次曰仲雍，少曰公季。公季有圣子昌，大王欲傳國焉。大伯仲雍辭行采藥，遂奔荊蠻。”
《吳越春秋·吳太伯傳》：“太伯仲雍望風(fēng)知指……知古公欲以國及昌。古公病，二人讬名采藥于衡山，遂之荊蠻。斷發(fā)文身，為夷狄之服，示不可用?！?/span>
唐·陸廣微《吳地記》：泰伯“卒葬梅李”。唐·張守節(jié)《史記正義》：“吳，國號也。太伯居梅里，在常州無錫縣東南六十里?！?/span>
從春秋《左傳》到唐代《吳地記》《史記正義》，可以清晰地看出“層累造史”的歷程。然“太伯奔吳”之說早已有人疑之。宋·王安石《詩義鉤沉》：“以太伯避季，則季疑于弗友，故特先言其友也”；清·崔述《豐鎬考信錄》：“季歷于（遷岐）后四十四年始生，文王于后九十七年始生，大王何以預(yù)知其有圣孫，而大伯又將讓之于誰乎？”今人衛(wèi)聚賢先生根據(jù)歷史文獻(xiàn)推測太伯之封在周原以西的西吳[2]，尹盛平先生根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)推測太伯之奔“荊蠻”當(dāng)在今寶雞一帶[3]。顯然，“太伯奔吳”之說撲朔迷離，疑竇重重。
據(jù)《詩·大雅·綿》《詩·大雅·公劉》《史記·周本紀(jì)》，古公遷岐之前周人居豳，豳在今彬縣、旬邑一帶；古公去豳，止于岐下，岐下在扶風(fēng)、岐山交界處的“周原”一帶；文王遷豐，武王都鎬，豐鎬在今西安市長安區(qū)灃河兩岸?！爸茉笔侵苋说陌l(fā)祥地，“周原”是太伯的故鄉(xiāng)，“周原”一帶發(fā)現(xiàn)的殷商時(shí)期的文化遺存稱“先周文化”，“先周文化”的代表性器物為陶鬲和雙環(huán)耳陶鬲。
太伯奔吳，時(shí)在商末。太伯、仲雍離鄉(xiāng)背井來到江南，不可能沒留下蛛絲馬跡。遺憾的是歷經(jīng)數(shù)十年的考古調(diào)查和考古發(fā)掘，江蘇南部既不見先周文化遺存，亦從未發(fā)現(xiàn)過先周時(shí)期的陶鬲。盡管《史記》《漢書》《吳越春秋》《吳地記》言之鑿鑿，然考古學(xué)無法證實(shí)“太伯奔吳”之說。
長江下游的南岸，分為寧鎮(zhèn)皖南地區(qū)（以下簡稱寧鎮(zhèn)地區(qū)）和太湖地區(qū)。寧鎮(zhèn)地區(qū)以寧鎮(zhèn)山脈為主體，東至茅山山脈，西抵九華山山脈，南至黃山、天目山山脈，北臨長江。
“太伯奔吳說”的探賾，緣于“先吳文化”的研究。
1959年，南京博物院的曾昭燏、尹煥章根據(jù)寧鎮(zhèn)地區(qū)的考古發(fā)掘，提出了“湖熟文化”的命名。之后，南京大學(xué)蔣贊初、中國社會科學(xué)院考古研究所張長壽、北京大學(xué)鄒衡先對湖熟文化進(jìn)行修正和完善，將寧鎮(zhèn)地區(qū)商時(shí)期的考古學(xué)文化稱“湖熟文化”，周時(shí)期的考古學(xué)文化稱“吳文化”，“湖熟文化”為“吳文化”之源。
1973年，在江寧點(diǎn)將臺遺址首次發(fā)現(xiàn)了早于“湖熟文化”的文化層。
1987年，筆者主持發(fā)掘了丹徒團(tuán)山遺址。團(tuán)山遺址的文化層堆積分為6期，第一期為夏時(shí)期，第二期為商代早、中期，第三期為商代晚期至西周初，第四期為西周早、中期，第五期為春秋早期，第六期為春秋中期。團(tuán)山遺址的考古發(fā)掘建立了寧鎮(zhèn)地區(qū)考古學(xué)文化分期的標(biāo)尺，為寧鎮(zhèn)地區(qū)青銅文化的譜系研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。團(tuán)山二、三期屬湖熟文化，四、五、六期屬吳文化，團(tuán)山一期的年代早于湖熟文化，屬未知的考古學(xué)文化。
1989年，筆者在團(tuán)山遺址考古發(fā)掘的基礎(chǔ)上，以團(tuán)山一期的文化遺存為基礎(chǔ)，根據(jù)對以往發(fā)掘的江寧點(diǎn)將臺、昝廟，南京北陰陽營、安懷村、太崗寺，句容白蟒臺、城頭山，鎮(zhèn)江馬跡山等遺址的綜合研究，提出了“點(diǎn)將臺文化”的命名，并將點(diǎn)將臺文化的文化性質(zhì)確定為寧鎮(zhèn)地區(qū)夏時(shí)期的考古學(xué)文化。[4]在此基礎(chǔ)上，筆者對寧鎮(zhèn)地區(qū)青銅文化進(jìn)行了全面的綜合研究，將點(diǎn)將臺文化的年代界定為公元前2100年—公元前1700年，湖熟文化的年代界定為公元前1700年—公元前1100年，吳文化的年代界定為公元前1100年—公元前473年。[5]
點(diǎn)將臺文化發(fā)展演進(jìn)為湖熟文化，湖熟文化發(fā)展演進(jìn)為吳文化。因此，點(diǎn)將臺文化、湖熟文化都是吳文化的來源，點(diǎn)將臺文化、湖熟文化皆為“先吳文化”。
文化源流是考古學(xué)研究的基本內(nèi)容之一，陶制炊器是考察考古學(xué)文化面貌的典型器物。筆者在點(diǎn)將臺文化來源的研究過程中發(fā)現(xiàn)一個(gè)特殊的文化現(xiàn)象：王油坊類型的主要炊器為大袋足甗和側(cè)三角形足罐形鼎，點(diǎn)將臺文化的主要炊器亦為大袋足甗和側(cè)三角形足罐形鼎，兩者同出一轍，推測點(diǎn)將臺文化可能來源于豫東地區(qū)的王油坊類型。
王油坊類型分布于豫東一帶，點(diǎn)將臺文化分布于江南的寧鎮(zhèn)地區(qū)。王油坊類型陶器為何出現(xiàn)在江南？王油坊類型與點(diǎn)將臺文化之間有何內(nèi)在聯(lián)系？遂成為筆者反復(fù)思考的問題。
《史記·五帝本紀(jì)》：“自黃帝至舜、禹，皆同姓而異其國號，以章明德。故黃帝為有熊，帝顓頊為高陽，帝嚳為高辛，帝堯?yàn)樘仗疲鬯礊橛杏?。帝禹為夏后而別氏，姓姒氏。契為商，姓子氏。棄為周，姓姬氏?！惫攀穫髡f中的“五帝時(shí)代”大致相當(dāng)于考古學(xué)中公元前2600年—公元前2100年的“龍山時(shí)代”。[6]
虞舜是有虞氏部族領(lǐng)袖，有虞氏部族生息繁衍在豫東一帶[7]，淮陽平糧臺遺址可能是有虞氏部族的都城[8]?？脊艑W(xué)將有虞氏部族創(chuàng)造的物質(zhì)文化和精神文化稱之為“王油坊類型龍山文化”（以下簡稱王油坊類型,又稱造律臺類型）；夏禹是夏后氏部族領(lǐng)袖，夏后氏生息繁衍在豫西一帶，考古學(xué)將夏后氏部族創(chuàng)造的物質(zhì)文化和精神文化稱“王灣類型龍山文化”。公元前2100年前后，王灣類型發(fā)展演進(jìn)為“二里頭文化”，“二里頭文化”即夏文化，而王油坊類型在豫東地區(qū)突然失蹤了。
李伯謙認(rèn)為史載有虞氏部族由盛而衰的歷史與碳十四測定的造律臺類型存在的時(shí)間基本一致，與造律臺類型的分布范圍大體相同，從年代、分布地域和文化特征分析，造律臺類型可能就是傳說中的有虞氏文化；二里頭三期是二里頭文化發(fā)展的一個(gè)階段，它在豫東地區(qū)的出現(xiàn)是二里頭文化由西向東發(fā)展并取代造律臺類型及其后繼文化的結(jié)果，標(biāo)志著該地區(qū)造律臺類型的終結(jié)。二里頭三期文化對造律臺類型，是取代，不是繼承。[9]
中華文明探源工程根據(jù)中原地區(qū)的靈寶西坡、襄汾陶寺、登封王城崗、新密新砦、偃師二里頭、鄭州大師姑六處具有都邑性質(zhì)的遺址推測，靈寶西坡遺址可能與黃帝有關(guān)，襄汾陶寺遺址與陶唐氏帝堯的時(shí)空吻合，登封王城崗可能為禹都陽城，新密新砦可能為夏啟都邑，偃師二里頭、鄭州大師姑則為夏代中晚期的都城，六處都邑性質(zhì)的遺址雖涵蓋了有熊氏、陶唐氏、夏后氏，遺憾的是介于陶唐氏與夏后氏之間的有虞氏卻去向不明，歸屬茫然。
介于長江與淮河之間的江淮東部平原又稱里下河平原。里下河平原周高中低，平均高程5米以下，低洼處僅1米左右，其間河網(wǎng)密布，渠連水繞，為典型的水鄉(xiāng)澤國景觀。興化市林湖鄉(xiāng)戴家舍村南面的湖蕩稱南蕩，1989年冬，戴家舍村民在南蕩中部開挖生產(chǎn)河時(shí)發(fā)現(xiàn)了大量的陶器殘片和動(dòng)物骨骼，有村民將挖出的陶片和動(dòng)物骨骼送交興化市博物館。興化市博物館遂派員前往南蕩作了調(diào)查，又采集到許多陶器殘片、石器和動(dòng)物骨骼。1991年夏，興化市博物館的劉詩復(fù)將南蕩遺址出土的陶片、石器、動(dòng)物骨骼等帶到南京博物院考古研究所，希望給予鑒定。當(dāng)筆者看到南蕩遺址出土的陶片時(shí)，突然眼前一亮：南蕩遺址出土的陶器與王油坊遺址出土的陶器不僅陶質(zhì)、陶色一致，而且器形、紋飾也一致。根據(jù)出土的文化遺物，初步確定南蕩是一處新石器時(shí)代末期至夏代初期的遺址。
自1991年夏季開始，筆者對南蕩遺址進(jìn)行了多次考古調(diào)查。南蕩遺址地處里下河平原的最低處，為終年生長蘆葦?shù)暮幷訚桑o鄰新石器時(shí)代海岸線。遺址的面積達(dá)10萬平方米以上，平均海拔1米左右，最低處海拔－1.46米，冬春季有局部高地露出水面，夏秋季全部沒于水下，為終年生長水草、蘆葦?shù)暮幷訚?，是一處極不適宜人類生存的地方。1992年冬，帶著種種疑慮，筆者率考古隊(duì)利用冬季的低水位期對南蕩遺址進(jìn)行考古發(fā)掘。在南蕩遺址的范圍之內(nèi)，文化層呈一片、一片的零星分布，有的地方厚達(dá)1米左右，且有灰坑、灰溝、房屋等文化遺跡，有的地方僅5—10厘米，有的地方?jīng)]有文化層，表明南蕩文化遺存在形成過程中不斷地挪移，種種跡象表明南蕩文化遺存形成的時(shí)間不長，屬罕見的臨時(shí)性遺址。
南蕩遺址發(fā)現(xiàn)的文化遺跡有灰坑、灰溝和干闌式房屋，出土的文化遺物有鼎、甗、罐、甕、豆、盆、缽、碗、鬶、杯、盉等，石器有錛、鑿、刀、鏃等，骨器有管、笄等。南蕩遺址出土的陶器無論是陶質(zhì)、陶色還是器類、器形、紋飾都與王油坊類型的陶器相同，當(dāng)為從豫東一帶攜至南蕩。王油坊類型的年代為公元前2500年—公元前2100年，南蕩遺址的年代為公元前2100年—公元前2000年，南蕩遺址的年代與王油坊遺址的年代相銜接。
之后，在高郵的龍虬莊遺址、周邶墩遺址也發(fā)現(xiàn)了時(shí)代略晚于南蕩遺址的文化遺存。龍虬莊遺址出土了一片南蕩遺存的刻文陶片。陶片上有八個(gè)刻畫符號，左列四個(gè)似文字，右列四個(gè)似“獸、龜、蛇、鳥”的側(cè)視圖形，內(nèi)容可能是表示西（白虎）、北（玄武）、東（青龍）、南（朱雀）的“方位刻辭”。龍虬莊陶文的發(fā)現(xiàn)，對于探討中國文字的體系和研究中國文字的起源，有著極為重要的意義。
南蕩遺存突然出現(xiàn)于江淮東部，顯然不是江淮東部的本土文化，而是王油坊類型在遷徙過程中的文化遺留，筆者將江淮東部與南蕩遺址相同的文化遺存命名為“南蕩遺存”。[10]
南蕩遺存的發(fā)現(xiàn)不僅揭示了王油坊類型的去向，而且揭示了點(diǎn)將臺文化的來源，即王油坊類型→南蕩遺存→點(diǎn)將臺文化。南蕩遺存的發(fā)現(xiàn)不僅證實(shí)了王油坊類型從豫東徙往江淮東部的史實(shí)，而且證實(shí)了王油坊類型最終南遷至寧鎮(zhèn)地區(qū)的史實(shí)。
南蕩遺存的發(fā)現(xiàn)將中華文明探源與江蘇地域文明探源緊密聯(lián)系，將王油坊類型的遷徙與點(diǎn)將臺文化的來源緊密聯(lián)系。
點(diǎn)將臺文化為“先吳文化”，南蕩遺存的發(fā)現(xiàn)無疑為句吳文明的研究增添了新的內(nèi)容。
（一）有虞氏遷徙的古史考察
黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜，史稱“五帝”；夏禹、商湯、周武，史稱“三王”?！洞蟠鞫Y記·五帝德》：“五帝用記，三王用度。”虞舜為五帝之末，夏禹開三王之先，虞舜與夏禹之際是“五帝時(shí)代”向“三王時(shí)代”轉(zhuǎn)折的重要節(jié)點(diǎn)，虞舜與夏禹之際是“古國時(shí)代”轉(zhuǎn)型為“王國時(shí)代”的重要節(jié)點(diǎn)。[11]
古史傳說中，堯舜禹都是禪讓傳位的。然而這種禪讓之說古已有人疑之，《荀子·正論篇》：“夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也。”《韓非子·說疑篇》：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之。”東漢·王符《潛夫論·賢難》：“虞舜之所以放殛，子胥之所以被誅。”王油坊類型在豫東地區(qū)的突然消失，取而代之的是二里頭文化，證明了“虞舜之所以放殛”并非虛言。
原始社會末期，隨著私有制的發(fā)展，出現(xiàn)了世襲制?！笆酪u繼承制在凡是最初出現(xiàn)的地方，都是暴力（篡奪）的結(jié)果，而不是人民的自由許可。”[12]誕生于公元前2100年前后的夏王朝，是我國第一個(gè)世襲制王朝，《孟子·滕文公下》“堯舜既沒，圣人之道衰，暴君代作，壞宮室以為污池，民無所安息；棄田以為園囿，使民不得衣食”，正是夏后氏暴力篡奪的真實(shí)寫照。
夏是中國歷史上第一個(gè)世襲制王朝，夏王朝的建立與王油坊類型在豫東地區(qū)的突然消失幾乎發(fā)生在同一時(shí)期。王油坊類型是有虞氏部族創(chuàng)造的文化，王油坊類型在豫東地區(qū)的消失和在江淮東部地區(qū)的出現(xiàn)，是考古學(xué)文化的遷徙，王油坊類型的遷徙則意味著有虞氏部族的遷徙。
關(guān)于虞舜的下落，歷史文獻(xiàn)中有兩種說法。一種是蒼梧說?！抖Y記·檀弓上》：“舜葬于蒼梧之野?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》：“蒼梧之山，帝舜葬于陽。”《史記·五帝本紀(jì)》：“（舜）踐帝位三十九年，南巡狩，崩于蒼梧之野，葬于江南九嶷?！比挥菟茨涎苍嵊谏n梧之說早已有人質(zhì)疑，《路史·辨帝舜?！罚骸八丛嵘n梧之言，出于經(jīng)而予之言，亦難為信也?！鄙n梧在瀟湘流域，瀟湘流域龍山時(shí)代至夏時(shí)期的文化遺存中不見與王油坊類型類似的文化因素，有虞氏部族徙蒼梧之說無法從考古學(xué)上予以證實(shí)。
另一種是海州說。今本《竹書紀(jì)年》：“帝（舜）崩，遂葬焉，今海州?！敝轂樗嘘懙亍！墩f文·川部》：“州，水中可居者曰州?！薄睹献印けM心上》：“舜視棄天下猶棄敝蹝也，竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下?！蹦鲜庍z存的發(fā)現(xiàn)，從考古學(xué)上證實(shí)了王油坊類型遷徙到了海邊，證實(shí)了有虞氏部族“竊負(fù)而逃，遵海濱而處”。
南蕩是瀕臨南黃海的湖蕩沼澤，生態(tài)環(huán)境惡劣，既不利于人們的居住，也不利于人們的生產(chǎn)和生活，躲避追殺的有虞氏部族倉皇出逃到此，似乎也是別無選擇。
王油坊類型與南蕩遺存之間有涂山氏?！渡袝ひ骛ⅰ罚河怼叭⒂谕可健薄！冻o·天問》：“禹之力獻(xiàn)功，降省下土四方。焉得彼涂山女，而通之于臺桑？”夏后氏與涂山氏為姻親，在涂山氏的分布范圍內(nèi)有“禹合諸侯于涂山”的蚌埠禹會村遺址[13]。而王油坊類型常見的炊器不見于禹會村，可見王油坊類型在遷徙的過程中刻意避開了涂山氏的勢力范圍。
（二）句吳發(fā)端的古史考察
寧鎮(zhèn)地區(qū)是句吳文化的發(fā)祥地，點(diǎn)將臺文化是句吳文化的發(fā)端。寧鎮(zhèn)地區(qū)青銅文化序列為點(diǎn)將臺文化→湖熟文化→吳文化，考古學(xué)證實(shí)了點(diǎn)將臺文化來源于南蕩遺存，證實(shí)了南蕩遺存來源于王油坊類型。
《楚辭·天問》：“舜服厥弟，終然為害；何肆犬體，而厥身不危??？吳獲迄古，南岳是止；孰期去斯，得兩男子？緣鵠飾玉，后帝是饗；何承謀夏桀，終以滅喪？”據(jù)《楚辭》，句吳的發(fā)端在虞舜之后、夏桀之前。清·劉夢鵬《屈子章句》：“吳，舜始封國也；迄古，猶言自古；得，得國；兩男子，舜二子義鈞、季厘也。原言舜之封國，其來已久，既覆帝位，南巡而崩，讓于有夏，而子孫保之，亦未嘗遽廢遠(yuǎn)古之祀也。此四句舊以為問太伯仲雍事，非也?！盵14]清·曹耀湘《讀騷論世》：“今按舊說，此條以為問太伯仲雍事，望文生義，迂回難通。由前后文義推之，則此猶問舜事也。吳、虞古字通用，獲，得也；迄古，猶終古也；兩男子者，舜之二子也。”[15]
春秋時(shí)吳楚相鄰，楚人屈原《天問》所載句吳發(fā)端于有虞應(yīng)更近于史實(shí)。
《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》：“有臷民之國。帝舜生無淫，降臷處。”《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》：“三苗國，……臷國在其東?！薄稇?zhàn)國策·魏策》：“昔者三苗之居，左有彭蠡之波，右有洞庭之水?！迸眢?，今鄱陽湖，寧鎮(zhèn)地區(qū)在鄱陽湖之東。根據(jù)歷史文獻(xiàn)的梳理，可大致勾勒出有虞氏南遷的軌跡。
有虞為族名，句吳亦為族名，族群的稱謂有其固有的屬性，不會因人群的流動(dòng)而改變。有虞氏部族一遷江淮東部，再徙江南地區(qū)，有虞氏部族的族名也不會因部族的遷徙而改變。有虞氏在南遷的過程中稱“有虞”，到達(dá)寧鎮(zhèn)地區(qū)之后仍稱“有虞”。隨著時(shí)間的推移，北方語言逐漸南方化，“有虞”的讀音逐漸演化為“句吳”。虞稱有虞，吳稱句吳，有、句皆發(fā)語詞；虞、吳上古皆疑母、魚韻，虞、吳古音相同，“有虞”當(dāng)為“句吳”之濫觴。[16]
古史傳說時(shí)代留下的爭訟千年的懸案頗多，拘泥于史籍，而不以考古學(xué)材料證之，甚難正本清源。鉤沉索隱，探賾發(fā)微，在文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)田野，在田野中夯實(shí)歷史，是對“二重證據(jù)法”的形象詮釋，也是吳文化研究的有效途徑。文化現(xiàn)象考察與古史考察的相互印證，為探尋有虞氏部族的去向和探尋吳文化的發(fā)生，開辟了新的途徑，拓展了新的空間。
參考文獻(xiàn)
[1]王國維.古史新證——王國維最后的講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,1994.
[2]衛(wèi)聚賢.太伯之封在西吳[M]//吳越史地研究會.吳越文化論叢.上海:上海文藝出版社（江蘇研究社1937年版影?。?1990.
[3]尹盛平.關(guān)于太伯、仲雍奔“荊蠻”問題[M]//吳文化研究論文集.廣州:中山大學(xué)出版社,1987.
[4]張敏.試論點(diǎn)將臺文化[J].東南文化,1989(3).
[5]張敏.寧鎮(zhèn)地區(qū)青銅文化研究[M]//高崇文,等.長江流域青銅文化研究.北京:科學(xué)出版社,2002.
[6]嚴(yán)文明.龍山文化和龍山時(shí)代[J].文物,1981(6).
[7]徐旭生.中國古史的傳說時(shí)代[M].北京:科學(xué)出版社,1960.
[8]秦文生.舜都于淮陽平糧臺龍山文化古城考[J].中原文物,1991(4).
[9]李伯謙.論造律臺類型[J].文物,1983(4).
[10]張敏.南蕩遺存的發(fā)現(xiàn)及其意義[M]//河南省文物考古研究所.華夏文明的形成與發(fā)展.鄭州:大象出版社,2003.
[11]蘇秉琦.中國文明起源新探[M].香港:香港商務(wù)印書館,1997.
[12]馬克思.摩爾根《古代社會》一書摘要[M].北京:人民出版社,1978.
[13]中國社會科學(xué)院考古研究所,等.蚌埠禹會村[M].北京:科學(xué)出版社,2013.
[14]劉夢鵬.屈子章句[M].南京:南京大學(xué)出版社,2019.
[15]曹耀湘.讀騷論世[M].湖南官書報(bào)局鉛印本,1915.
[16]張敏,韓明芳.虞舜的南巡狩與句吳的發(fā)端[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）,1999(3).
張敏，南京博物院研究館員，江蘇省考古研究所原所長，南京大學(xué)歷史學(xué)院兼職教授，江蘇省文史研究館館員。
來源：《江蘇地方志》2022年第5期
審核發(fā)布：朱振鑫
聯(lián)系客服
