在建工程收益權(quán)信托是近年來(lái)興起的一種新型信托，深受信托業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和投資者熱捧。但在建工程由于建設(shè)，是一不斷變化的物權(quán)，其產(chǎn)生的收益權(quán)也就存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。以此種不確定的收益作為信托財(cái)產(chǎn)，是否能夠滿(mǎn)足《信托法》有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)確定的規(guī)定，關(guān)系信托的效力。
本文將在建工程收益權(quán)界定為未來(lái)應(yīng)收賬款，分析將之作為信托財(cái)產(chǎn)是否符合我國(guó)《信托法》有關(guān)確定性的要求。由于我國(guó)《信托法》關(guān)于何謂信托財(cái)產(chǎn)確信，語(yǔ)焉不詳，所以有必要從信托制度起源的英美法系尋找確定一詞的真實(shí)含義，最終界定出法院判斷信托財(cái)產(chǎn)確定性的基本標(biāo)準(zhǔn)。
一、問(wèn)題的提出
某信托公司與某房產(chǎn)公司簽署一信托合同，約定房產(chǎn)公司作為委托人將其合法擁有的在建工程項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)作價(jià)6.27億元交由信托公司設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。該信托項(xiàng)下的信托受益權(quán)分為優(yōu)先信托受益權(quán)和一般信托受益權(quán)。優(yōu)先信托受益權(quán)規(guī)模為2.15億元，由社會(huì)公眾投資人投資取得，該投資資金則由信托公司收取后支付給房產(chǎn)公司。一般信托受益權(quán)由房產(chǎn)公司持有。為控制風(fēng)險(xiǎn)，信房產(chǎn)公司應(yīng)信托公司要求，簽署一抵押貸款合同，并將基礎(chǔ)資產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為信托公司。因房產(chǎn)公司未按約定向信托公司支付優(yōu)先受益權(quán)收益(全部本金和按固定利率計(jì)算收益)，引發(fā)訴訟。
隨信托業(yè)的改革創(chuàng)新，近年來(lái)出現(xiàn)了多種新穎的信托產(chǎn)品。文涉案例所涉的就是一種名為資產(chǎn)收益權(quán)信托的新產(chǎn)品。信托業(yè)界定義其為，資產(chǎn)權(quán)利主體將所持資產(chǎn)中的收益權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人根據(jù)信托協(xié)議為了特定目的而進(jìn)行管理、運(yùn)用并處分的行為。但自該種信托誕生始，業(yè)界對(duì)其法律效力就存有著相當(dāng)擔(dān)憂(yōu)。從筆者收集的各種評(píng)論來(lái)看，意見(jiàn)分歧最大之處在于此類(lèi)信托的效力問(wèn)題。主張無(wú)效者認(rèn)為，在建工程因不斷建設(shè)而增值，商品房建成后又陸續(xù)出售，所以財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益始終處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，具有不確定性，故信托無(wú)效。甚至有學(xué)者嚴(yán)厲指出，該信托產(chǎn)品是“一種在表面上符合信托法律特征，但在法律效果上卻違反成文法禁止性規(guī)定的‘規(guī)避型’信托，這種信托產(chǎn)品唯一的意義就是借著金融創(chuàng)新之名踐行違法之實(shí)?！敝鲝堄行д邉t認(rèn)為，此種信托的信托財(cái)產(chǎn)是確定的，而且通過(guò)抵押，也是能得到保障的，故信托有效。兩種觀點(diǎn)都是從如何判斷信托財(cái)產(chǎn)的“確定”加以分析，卻得出了不同結(jié)論，故有必要厘清信托財(cái)產(chǎn)“確定”的真實(shí)含義。
二、信托財(cái)產(chǎn)在信托制度中的重要性
(一)信托財(cái)產(chǎn)是信托的必要要素
一般認(rèn)為，信托就是“關(guān)于財(cái)產(chǎn)的信義(fiduciary)關(guān)系”，“是根據(jù)信托目的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)加以約束的法律制度”。一個(gè)信托得以成立，必須具備一些必不可少的要件，其中之一就是信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)的存在是信托的成立要件。我國(guó)《信托法》第七條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)?！毙媪诵磐胸?cái)產(chǎn)是信托不可欠缺的要素。
(二)信托財(cái)產(chǎn)是信托目的實(shí)現(xiàn)的前提
在19世紀(jì)之前，信托只是持有并轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)的一種方法，信托法只是轉(zhuǎn)移法的一個(gè)分支。17世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著限制不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的封建法規(guī)逐漸消失，信托逐步演變成為一種管理方法。委托人設(shè)立信托的目的在于通過(guò)受托人對(duì)財(cái)產(chǎn)的積極、專(zhuān)業(yè)管理，獲得某種收益。不論我們將信托作為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方法，還是管理財(cái)產(chǎn)的手段，存在信托財(cái)產(chǎn)都是信托得以運(yùn)作的前提。
(三)信托財(cái)產(chǎn)是信托獨(dú)特法律性質(zhì)的根源
信托之所以在當(dāng)前金融領(lǐng)域炙手可熱，其根源在于信托的法律屬性與委托、行紀(jì)、保管、利他合同等傳統(tǒng)民法制度完全不同，信托在保障資產(chǎn)安全方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。通說(shuō)認(rèn)為，本屬于委托人的財(cái)產(chǎn)一旦成為信托財(cái)產(chǎn)，就被賦予了獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人和受益人的財(cái)產(chǎn)而存在，尤其是獨(dú)立于受托人的自有財(cái)產(chǎn)而存在。委托人、受托人和受益人的債權(quán)人均無(wú)權(quán)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追及以清償債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)隔離。英美法系主流觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立并不只是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)隔離，信托財(cái)產(chǎn)具有實(shí)質(zhì)的法律主體性，可以作為享有權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的主體，只是這種主體性并不完全，仍需要受托人作為機(jī)構(gòu)代表代為從事法律行為。日本學(xué)者四宮合夫、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳春山等也持類(lèi)似觀點(diǎn)。
一般的法律關(guān)系都發(fā)生在人之間，法律關(guān)系的標(biāo)的物則是他們的連接點(diǎn)或通道，人是法律關(guān)系的構(gòu)造中的中心。但信托卻是例外。信托財(cái)產(chǎn)的上述獨(dú)特性質(zhì)，完全取決于財(cái)產(chǎn)這一信托標(biāo)的物的存在。沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)，信托關(guān)系就不能設(shè)立，也就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，也就不能稱(chēng)之為信托。
三、信托財(cái)產(chǎn)的確定性
由于信托財(cái)產(chǎn)對(duì)信托而言如此重要，各國(guó)都對(duì)信托財(cái)產(chǎn)加以了相當(dāng)?shù)囊?guī)制和要求。我國(guó)《信托法》第7條、第11條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)提出了“確定”的要求。但何謂“確定”?在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)如何判斷?
(一)英美法上“確定”的含義
將標(biāo)的物不確定的信托規(guī)定為無(wú)效信托系英國(guó)首創(chuàng)。在奈特訴奈特(Knightv Knight)案(1840)中，法官認(rèn)為，作為一個(gè)明示的私益信托，應(yīng)該具備創(chuàng)設(shè)信托的明確的信托意圖、確定的信托標(biāo)的和確定的受益人。這被后世尊稱(chēng)為信托“三確定性”原則。此后英美法不斷通過(guò)判例將確定性原則加以豐富和周延。
1、信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)
在關(guān)于韋特(ReWait)案(1927)中，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成了一個(gè)小麥買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由賣(mài)方向買(mǎi)方提供指定倉(cāng)庫(kù)中1000噸中的500噸小麥。上訴法院認(rèn)為，500噸小麥不是特定或者確定的貨貨物。在關(guān)于倫敦紅酒公司ReLondon Wine Co(1975)案中該原則繼續(xù)得到貫徹。樞密院在關(guān)于黃金交易所有限公司(ReGoldcorp Exchange Ltd)案(1994)中對(duì)上述觀點(diǎn)予以了認(rèn)可。該案中作為貴重金屬交易商的Goldcorp與一些顧客達(dá)成協(xié)議，Goldcorp將黃金賣(mài)給這些顧客，同時(shí)替顧客保存這些黃金，并承諾把客戶(hù)的黃金單列。但Goldcorp未履行承諾，其黃金處于混合狀態(tài)，并沒(méi)有以每個(gè)客戶(hù)的個(gè)人名義分開(kāi)存放。后Goldcorp破產(chǎn)，客戶(hù)希望對(duì)金塊行使信托中的對(duì)物權(quán);同時(shí)，銀行依據(jù)與Goldcorp間的浮動(dòng)抵押合同提出行使抵押權(quán)的請(qǐng)求。樞密院認(rèn)為，客戶(hù)的請(qǐng)求不能得到支持，因?yàn)樗麄兊慕饓K并沒(méi)有以個(gè)人的名義分開(kāi)存放，在金塊上沒(méi)有客戶(hù)的標(biāo)簽。根據(jù)上述判例，在標(biāo)的物為有形財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)一堆貨物中的一部分，而且沒(méi)有隔離和指定的，有利于買(mǎi)方的信托就不會(huì)存在。
但上述原則在證券、銀行存管客戶(hù)證券、資金的領(lǐng)域存在例外。英國(guó)上訴法院亨特訴莫斯(Hunterv. Moss)案(1993)、美國(guó)聯(lián)邦最高法院格爾曼訴里特菲爾德(Gormanv. Littlefield)案和迪尤爾訴霍林斯(Duellv.Hollins)案，以及1970年的《證券投資者保護(hù)法(SIPA)》都認(rèn)為，不管股票是否確定給特定客戶(hù)，客戶(hù)對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)持有的客戶(hù)賬戶(hù)中的證券享有對(duì)物權(quán)。
2、信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在數(shù)量或邊界上確定
在帕默訴西蒙茲(Palmerv. Simmonds)案(1854)中，英國(guó)一老婦人留下遺囑：“把我的財(cái)產(chǎn)留給我親愛(ài)的外甥A，由A全權(quán)打理，其收益供A在世期間享用，如果他不幸離世，除去他在世期間留給他寡婦老婆的財(cái)產(chǎn)之外，剩余的大部分我的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)平均分給我親愛(ài)的孫外甥B、C、D和E。”老婦人離世、B離世、A離世，A的寡婦老婆和C、D、E打起了官司。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于老婦人的遺囑是否構(gòu)成以A為受托人的財(cái)產(chǎn)信托?如果構(gòu)成信托應(yīng)當(dāng)分多少財(cái)產(chǎn)給受益人C、D和E?最后法官認(rèn)定：“鑒于‘大部分’這個(gè)詞含義模糊，誰(shuí)也說(shuō)不清究竟包括多少財(cái)產(chǎn)。因此，信托財(cái)產(chǎn)不確定，信托關(guān)系不成立。老婦人的財(cái)產(chǎn)視為全部遺贈(zèng)給了A。”在該案中，法官認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)必須是數(shù)量上或者邊界上的確定性，不能帶有變量，不能可多可少含混不清。
(二)大陸法系信托法上的確定性
確定性的概念雖然存在于大陸法系信托法理論中，卻很少像我國(guó)一樣直接納入法條中。
1、轉(zhuǎn)移要件與確信性的關(guān)系
與英美法系不同，大陸法系信托法很少將確定性作為信托的要件，而改用“財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移”這一要件加以替代。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移要件也不是大陸法系獨(dú)創(chuàng)，同樣源于英美法。美國(guó)《信托法重述》(第2版)就指出：“財(cái)產(chǎn)所有人(托管財(cái)產(chǎn)人settlor)，把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個(gè)中介人，即受托人(trustee)，受托人為受益人(beneficiaries)而持有財(cái)產(chǎn)，這就構(gòu)成了信托?！贝箨懛ㄏ翟趧?chuàng)建信托制度時(shí)，沿襲了上述理論。比如聯(lián)合國(guó)《關(guān)于信托的法律適用和其承認(rèn)的公約》第二條規(guī)定：“當(dāng)財(cái)產(chǎn)為受益人的利益或?yàn)榱颂囟康亩糜谑芡腥说目刂浦轮畷r(shí)，信托這一術(shù)語(yǔ)系指受托人設(shè)定的在其生前或生后發(fā)生效力的法律關(guān)系。信托具有如下特點(diǎn)：……(c)受托人有根據(jù)信托的條款和法律所加于他的特殊職責(zé)，管理、使用或處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)?！痹摴s由諸多英美法、大陸法系國(guó)家共同參與制定，是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物。
受英美法信托法的影響，大陸法系學(xué)者一般認(rèn)為，即使法律上并無(wú)所謂確定性要求，“然而，信托財(cái)產(chǎn)之確定性，系信托三大確定性之一，要求在設(shè)立信托時(shí)必須存在和特定。”
至于確定性原則未被直接納入大陸法系信托法的原因，筆者推測(cè)，可能是由于大陸法系排斥宣言信托所致。在大陸法系看來(lái)，信托受托人必須是委托人之外的人;而英美法系則認(rèn)為委托人如自己擔(dān)任信托受托人的，可成立宣言信托。在大陸法系看來(lái)，如果信托財(cái)產(chǎn)的管控仍處于委托人，受托人就不可能進(jìn)行信托管理，信托也就不可能實(shí)際產(chǎn)生任何效用。在信托財(cái)產(chǎn)滿(mǎn)足轉(zhuǎn)移要件時(shí)，財(cái)產(chǎn)的范圍和具體指向必然是確定的，所以抽象的確定性規(guī)則就沒(méi)有必要直接納入法律中。
但上述觀點(diǎn)在近期也發(fā)生了動(dòng)搖。1996年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法、2006年日本新《信托法》，均開(kāi)始有限承認(rèn)宣言信托。由于在宣言信托中信托財(cái)產(chǎn)不可能在同一人(委托人即受托人)之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，英美法上的確定性原則就必須被重新納入，作為檢驗(yàn)信托生效的要件。比如按日本法務(wù)省令，如要設(shè)立一有效宣言信托，必須采用公證書(shū)、或以其他書(shū)形式、或以電磁記錄的形式設(shè)立該信托，且內(nèi)容必須包含信托目的、意欲設(shè)立信托的特定財(cái)產(chǎn)等。
2、大陸法系的信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件
大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)持有人作為受信任人管理,必須取得該財(cái)產(chǎn)的全部的所有權(quán),而不是次要的權(quán)利,如占有、留置或?qū)嶋H控制。委托人基于信托將喪失財(cái)產(chǎn)上的任何權(quán)力，受托人首要地是獲得信托財(cái)產(chǎn)的全面的權(quán)利。能見(jiàn)善久、王志誠(chéng)、謝哲勝等亦持類(lèi)似觀點(diǎn)。
以信托實(shí)務(wù)角度去理解，上述觀點(diǎn)無(wú)疑具有簡(jiǎn)便和可操作性。比如委托人將金錢(qián)交付受托人作為信托，作為特殊動(dòng)產(chǎn)的貨幣所有權(quán)顯然隨轉(zhuǎn)移歸屬于受托人。又如在日本，不動(dòng)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)需要辦理所有權(quán)變動(dòng)登記，“因信托而產(chǎn)生的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記”和“信托登記”雖然使用同一文件進(jìn)行，程序上也是一體的，但兩種登記的概念和法律性質(zhì)完全不同。
在司法實(shí)務(wù)中，上述觀點(diǎn)也得到了法院的認(rèn)可。如臺(tái)灣“高等法院”九十二年度重上字第三二五號(hào)判決以一千五百余字，從文義解釋、法院歷史見(jiàn)解、體系解釋、立法者設(shè)計(jì)信托之意旨四個(gè)角度進(jìn)行論證，得出“信托法第一條就信托之要件，已規(guī)定明確，必須為’將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏帧暗慕Y(jié)論。臺(tái)灣“最高法院”九十五年度臺(tái)上字第五〇〇號(hào)判決亦指出：“契約信托行為除需具備意思表示等法律行為為一般成立要件外，尚須有標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及現(xiàn)實(shí)交付等處分行為，信托契約始能成立。是信托物權(quán)之轉(zhuǎn)移為信托契約之特別成立要件?！?/p>
(三)我國(guó)信托法上“確定”的含義
我國(guó)信托法規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)“確定”，在無(wú)反證的情況下，可以認(rèn)定其源于英美法上的三確定原則。所以，在判斷何謂確定時(shí)，英美法的理論和判例可供參考。大陸法系所主張的信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件，在實(shí)質(zhì)上系確定性的具體體現(xiàn)。況且，我國(guó)《信托法》并不承認(rèn)“宣言信托”，似也應(yīng)接納“信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件”的理論。我國(guó)信托法第7條、第11條從其文意可知實(shí)系從兩個(gè)不同的時(shí)間、角度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)提出的要求，故分別論之。
1、第7條中的“確定”
該條是關(guān)于哪些財(cái)產(chǎn)可以作為信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，是信托發(fā)起階段的要求。我國(guó)信托法上的財(cái)產(chǎn)是一開(kāi)放式的概念，外延寬泛的。它并不限于物權(quán)法所指的物，尚包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。所以，通過(guò)確定性加以限制就有相當(dāng)?shù)谋匾?。除英美法有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)確信性的要求外，大陸法系學(xué)理上有關(guān)信托確定性的理論也應(yīng)被補(bǔ)充納入。
(1)財(cái)產(chǎn)必須可以“確定”其金錢(qián)價(jià)值的始能信托
凡可以依金錢(qián)計(jì)算并確定其價(jià)值的積極財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，而且可以從委托人的財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)的，都可以歸入財(cái)產(chǎn)的范圍。身份權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)，因不能確定其金錢(qián)價(jià)值，且有強(qiáng)烈的人身屬性，故不能作為信托則產(chǎn)。
(2)信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具確定之積極價(jià)值
債務(wù)之類(lèi)的消極財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托后，于受益人不但不會(huì)產(chǎn)生收益，而且可能有損，有違信托制度的本旨，故應(yīng)認(rèn)定信托無(wú)效。就一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)既有積極價(jià)值，又具有消極價(jià)值的，應(yīng)如何處理有一定爭(zhēng)議。有認(rèn)為將消極財(cái)產(chǎn)所設(shè)定的信托解為部分無(wú)效，也有主張全部無(wú)效。
(3)財(cái)產(chǎn)可由委托人合法轉(zhuǎn)讓給受托人
委托人只能以自己所有的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。如財(cái)產(chǎn)非委托人所有，屬于無(wú)權(quán)處分，當(dāng)然不能發(fā)生歸入信托財(cái)產(chǎn)的法律效果。依《信托法》第十一條第(三)項(xiàng)亦可得出相同結(jié)論。由于信托財(cái)產(chǎn)需由委托人轉(zhuǎn)移至受托人，成為受托人名義下的財(cái)產(chǎn)，故可流通性必不可少。《信托法》第十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。
2、第11條中的“確定”
該條是在信托設(shè)立后，對(duì)一信托效力的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是信托的特別生效要件。大陸法系通常用信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件替代確定性要件，故大陸法系該要件的相關(guān)理論應(yīng)當(dāng)然被采納。英美法有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)如何判斷經(jīng)轉(zhuǎn)移而確定的理論和判例，在大陸法系理論中較少有精細(xì)論證，亦有補(bǔ)充必要。
(1)轉(zhuǎn)移需符合權(quán)利讓渡要件
不同財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，判斷有無(wú)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)以具體部門(mén)法對(duì)該種財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則加以判斷。以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)作為信托的，轉(zhuǎn)讓規(guī)則就應(yīng)當(dāng)按物權(quán)變動(dòng)的法律規(guī)定加以判斷。如以債權(quán)設(shè)定信托的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)債法上的債權(quán)讓與規(guī)則加以判斷。
(2)確定應(yīng)以信托設(shè)定時(shí)為時(shí)間基點(diǎn)
財(cái)產(chǎn)因時(shí)間變化常會(huì)發(fā)生金額的變動(dòng)，金錢(qián)價(jià)值只需要在信托設(shè)立時(shí)可以確定即可。比如，以股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，設(shè)立信托時(shí)價(jià)值可能很高，而信托設(shè)立后發(fā)生變動(dòng)，這并不影響信托財(cái)產(chǎn)的確定性。又如，以信托形式進(jìn)行資產(chǎn)證券化中，如基礎(chǔ)資產(chǎn)為應(yīng)收賬款的，“雖其最終實(shí)現(xiàn)金額可能因債權(quán)催收狀況而變動(dòng)，但此其權(quán)利之特性使然”，因設(shè)定時(shí)應(yīng)收賬款經(jīng)評(píng)估取得確定之價(jià)值(通常低于債權(quán)金額)，一般應(yīng)認(rèn)為符合確定性要求。
(3)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓符合“真實(shí)出售”規(guī)則
“真實(shí)出售”是美國(guó)《破產(chǎn)法》一常用的詞匯。其與信托的交集領(lǐng)域主要在以信托方式資產(chǎn)證券化過(guò)程中。為了說(shuō)明該規(guī)則，筆者先將其流程加以簡(jiǎn)要介紹，并以此為例加以說(shuō)明。
以信托方式資產(chǎn)證券化的一般程序是證券化發(fā)起人(委托人)將金融資產(chǎn)(債權(quán)、收費(fèi)權(quán)等)轉(zhuǎn)移給信托機(jī)構(gòu)(即受托人，可以是特定目的公司，也可以是信托，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SPV”)，設(shè)立特定目的信托,證券化發(fā)起人獲得信托受益權(quán)。SPV根據(jù)資產(chǎn)信托證券化計(jì)劃發(fā)行代表信托受益權(quán)的受益證券募集資金,購(gòu)買(mǎi)受益證券的投資者(受益人)即享有相應(yīng)份額的受益權(quán)。同時(shí),SPV委托服務(wù)商管理和處分證券化資產(chǎn),用所得現(xiàn)金向受益證券持有人的償付證券本金收益以及其他利益。
在整個(gè)資產(chǎn)證券化的流程中，最為重要也是最為核心的一個(gè)步驟就是，發(fā)起人將擬證券化的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的“真實(shí)銷(xiāo)售”(truesale)。通過(guò)“真實(shí)銷(xiāo)售”，轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)可以從發(fā)起人處完全剝離出來(lái)，達(dá)到破產(chǎn)隔離。從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，法院在定性時(shí)，不會(huì)在意當(dāng)事方對(duì)交易所冠予的標(biāo)簽，而會(huì)實(shí)際調(diào)查該交易的真實(shí)性質(zhì)，從交易風(fēng)險(xiǎn)分配、追索權(quán)、贖回權(quán)和剩余索取權(quán)、交易價(jià)格、應(yīng)收款賬戶(hù)的控制權(quán)等幾個(gè)方面綜合考慮。。臺(tái)灣地區(qū)的《金融資產(chǎn)證券化條例》、《金融資產(chǎn)之移轉(zhuǎn)及負(fù)債消滅之會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則》、菲律賓的資產(chǎn)證券化法規(guī)也均有類(lèi)似規(guī)定。
首先，法院首先會(huì)考察交易風(fēng)險(xiǎn)分配因素。如雙方意圖在于出售(完全轉(zhuǎn)讓)，那么應(yīng)由買(mǎi)方(SPV)而不是賣(mài)方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(滅失、損毀、無(wú)法實(shí)現(xiàn)等)。如SPV不承擔(dān)交易的一切風(fēng)險(xiǎn)或所有人的義務(wù)，法院可能會(huì)考慮該交易為擔(dān)保貸款。在梅杰家具市場(chǎng)有限公司訴卡斯特爾公司(Major'sFurniture Mart, Inc. v. Castle Credit Corp)案中，發(fā)起人擔(dān)保該應(yīng)收款(證券化標(biāo)的物)具有法律可執(zhí)行力且能全額收付，并且承諾其將補(bǔ)償購(gòu)買(mǎi)方因應(yīng)收款債務(wù)人不履行合同而導(dǎo)致的損失。法院因此認(rèn)為，發(fā)起人承擔(dān)了過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)收款并未轉(zhuǎn)移，該筆交易應(yīng)定性為擔(dān)保融資。在美國(guó)，類(lèi)似的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款還有：按時(shí)收款的擔(dān)保、保留一定價(jià)款、調(diào)整購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、出讓方保證、轉(zhuǎn)讓方的抵押擔(dān)保、回購(gòu)義務(wù)、出讓方在應(yīng)收賬款中保留次級(jí)利益、外部信用加強(qiáng)等。
其次，法院會(huì)考慮發(fā)起人是否有權(quán)回購(gòu)或用其他財(cái)產(chǎn)代替受讓資產(chǎn)。如果沒(méi)有這種權(quán)利的存在，這種轉(zhuǎn)讓就會(huì)更傾向于被認(rèn)定為出售。
第三，法院會(huì)考慮發(fā)起人有無(wú)剩余利益索取權(quán)。如果SPV有義務(wù)將超過(guò)受讓資產(chǎn)價(jià)格(或超過(guò)購(gòu)買(mǎi)價(jià)加上合理利息或投資回報(bào))部分返還給發(fā)起人，那么所有權(quán)收益顯然由發(fā)起人享有，該交易就會(huì)被認(rèn)定更接近于擔(dān)保融資而非真實(shí)銷(xiāo)售。
第四，法院會(huì)考慮資產(chǎn)的管理和控制權(quán)。美國(guó)法院認(rèn)為，一旦發(fā)起人收到受讓資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，其不應(yīng)繼續(xù)控制該資產(chǎn)。如果發(fā)起人繼續(xù)成為受讓資產(chǎn)的服務(wù)商，則該因素可能導(dǎo)致交易被定性為擔(dān)保融資。特別是在以應(yīng)收賬款作為證券化資產(chǎn)時(shí)，SPV有權(quán)委托轉(zhuǎn)讓方或第三方作為服務(wù)人或者收款代理人，SPV必須有權(quán)控制收款代理人的行動(dòng)，并有權(quán)在任何時(shí)候任命另一個(gè)收款代理人。否則，就不能視為真實(shí)買(mǎi)賣(mài)。
四、與案例相關(guān)的法律問(wèn)題評(píng)析
(一)以《信托法》第7條為視角
1、信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性
本案當(dāng)事人約定，基礎(chǔ)資產(chǎn)為在建工程，其所生的收益為信托財(cái)產(chǎn)。就該信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，有多種不同觀點(diǎn)。有認(rèn)為屬于從所有權(quán)中剝離出的收益權(quán)，有認(rèn)為屬于用益物權(quán)，甚至有人認(rèn)為屬不能歸入任何現(xiàn)行法的新型財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這里的“收益權(quán)”實(shí)際就是未來(lái)債權(quán)。因?yàn)椋鶕?jù)信托合同的約定，委托人仍繼續(xù)保有所有權(quán)，由其繼續(xù)占有、建筑、處分、銷(xiāo)售，信托轉(zhuǎn)讓的只是銷(xiāo)售所得的款項(xiàng)。換言之，不動(dòng)產(chǎn)將來(lái)對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)、租賃的合同主體仍是委托人，而且系對(duì)自己所有權(quán)財(cái)產(chǎn)的處分。如果，我們將在建工程替換為已建成房屋，且對(duì)外已簽訂預(yù)售合同，以收益權(quán)進(jìn)行信托，就能很清楚地將之界定為買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下債權(quán)的信托。本案的特殊性在于，房屋在建，買(mǎi)賣(mài)合同也沒(méi)有簽訂。此收益就是未來(lái)的債權(quán)。
未來(lái)債權(quán)，又稱(chēng)將來(lái)債權(quán)、未來(lái)應(yīng)收款，也有之稱(chēng)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)上的收益權(quán)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的定義，只有轉(zhuǎn)讓(賬款)合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收賬款才屬于未來(lái)應(yīng)收款。按此定義未來(lái)債權(quán)，又可以根據(jù)有無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系將之一分為二。一是，現(xiàn)在已經(jīng)有基礎(chǔ)法律關(guān)系的，僅依某一事實(shí)(如行為或事件經(jīng)過(guò))即發(fā)生債權(quán)。比如贈(zèng)與、保險(xiǎn)。二是，狹義的未來(lái)債權(quán)，它則是指產(chǎn)生債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系也不存在，需要通過(guò)締結(jié)合同才發(fā)生的應(yīng)收款。比如商家的存貨，因尚未與消費(fèi)者締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同，故會(huì)計(jì)上屬于存貨，而金融家們看來(lái)就是未來(lái)債權(quán)。又如公路收費(fèi)，公路在建或建成時(shí)，在會(huì)計(jì)上只是一筆固定資產(chǎn)，但金融家看到的卻是其將來(lái)可以向通行的車(chē)輛收取通行費(fèi)，也就可以稱(chēng)為未來(lái)債權(quán)。未來(lái)債權(quán)的概念在會(huì)計(jì)上完全是不存在的，因?yàn)樗蛘邔儆诖尕?，或者屬固定資產(chǎn)，或者屬于其它財(cái)產(chǎn)，并將之計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表。為使得這些在財(cái)務(wù)上尚不能立即產(chǎn)生收益的資產(chǎn)獲得最大化的收益，資產(chǎn)的持有人可以采取抵押借款、質(zhì)押借款等方式獲得融資。上世紀(jì)70年代興起的資產(chǎn)證券化，為這些不能立即獲得資金兌付的財(cái)產(chǎn)找到新的融資渠道。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了以公園未來(lái)門(mén)票收入、基礎(chǔ)設(shè)施未來(lái)收費(fèi)權(quán)、俱樂(lè)部會(huì)員費(fèi)未來(lái)收入等各種權(quán)利作為證券化對(duì)象的例子
2、未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性
從各國(guó)信托法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)“未來(lái)債權(quán)”可否作為信托財(cái)產(chǎn)存在一定爭(zhēng)議，但肯定說(shuō)正逐步占上風(fēng)。
在英國(guó)，由于法律認(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)砸晕磥?lái)債權(quán)以信托方式轉(zhuǎn)讓給特定目的機(jī)構(gòu)，通常可以成立一個(gè)有效信托。在美國(guó)，上述做法就可能行不通。因?yàn)楦鶕?jù)紐約州法，對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓很難獲得“真實(shí)買(mǎi)賣(mài)”的認(rèn)定，極有可能被認(rèn)定為特定目的機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)起人的貸款。所以，在紐約州的設(shè)立過(guò)程一般采取雙層結(jié)構(gòu)，即先在美國(guó)以外的國(guó)家設(shè)立一個(gè)離岸的特殊目的機(jī)構(gòu)，再在美國(guó)設(shè)立一個(gè)紐約州統(tǒng)合信托。由發(fā)起人采用符合前者機(jī)構(gòu)所在地法律要求的方式將未來(lái)應(yīng)收賬款真實(shí)出售給這個(gè)非美國(guó)的實(shí)體,從而不受美國(guó)破產(chǎn)法院的管轄;然后，由前者將應(yīng)收賬款再轉(zhuǎn)讓給紐約州統(tǒng)合信托。
在德國(guó)，1903年聯(lián)邦最高法院一個(gè)判決首次提出，將來(lái)債權(quán)雖尚未發(fā)生，而僅系預(yù)想為可能成立，但亦可作為讓與標(biāo)的。在日本，應(yīng)收賬款,無(wú)論是現(xiàn)在的還是未來(lái)的,都應(yīng)該被視為一種合同權(quán)利或義務(wù)。根據(jù)1999年1月29日最高裁判所的一項(xiàng)判例,在未來(lái)8年時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款是允許被轉(zhuǎn)讓的。
在我國(guó)，“將來(lái)的債權(quán)能否成為讓與對(duì)象，在理論上不無(wú)爭(zhēng)論?！惫P者認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)與現(xiàn)實(shí)債權(quán)的差異僅在于是否產(chǎn)生、具體債務(wù)人具有不確定性。從德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)的民法和我國(guó)合同法的規(guī)定來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)締約時(shí)尚不客觀存在之標(biāo)的物并不導(dǎo)致合同無(wú)效。故以將來(lái)可能發(fā)生的未來(lái)債權(quán)作為買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，并不存在法律障礙，轉(zhuǎn)讓合同依法有效。至于該轉(zhuǎn)讓合同是何時(shí)產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，與轉(zhuǎn)讓合同效力無(wú)關(guān)。
(二)以《信托法》第11條為視角
1、未來(lái)債權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間
雖然未來(lái)債權(quán)可以作為信托財(cái)產(chǎn)，但以之設(shè)立信托，仍需要滿(mǎn)足轉(zhuǎn)移的要件。按前述通說(shuō)觀點(diǎn)，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移乃是信托生效的特別要件，故何時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移就直接影響到了信托生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
19世紀(jì)中葉以前，普通法法院多嚴(yán)格遵循這樣一條古老的規(guī)則，即沒(méi)有人能夠現(xiàn)時(shí)轉(zhuǎn)讓他尚未擁有的權(quán)利(“自己無(wú)有者，不得與人”)。對(duì)未來(lái)債權(quán)能否有效轉(zhuǎn)讓具有里程碑意義的英格蘭判例是霍爾羅伊德訴馬歇爾(Holroydv.Marshal)案(1862)，該判決指出，縱然讓與時(shí)尚不存在之將來(lái)債權(quán)，亦可作為現(xiàn)時(shí)讓與之標(biāo)的;而且當(dāng)將來(lái)債權(quán)存在之時(shí)，已支付相當(dāng)對(duì)價(jià)之受讓人，將于讓與人對(duì)新的債權(quán)取得支配時(shí)，不須任何新的行為，自動(dòng)取得正好相同之權(quán)利與利益，而如同作出讓與約定之時(shí)該債權(quán)已確實(shí)屬于其或在其支配與控制之下。上述觀點(diǎn)已逐步成為英美法的主流觀點(diǎn)，甚至影響至大陸法系。
在大陸法系民法看來(lái)，未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)移何時(shí)發(fā)生效力，與未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間是完全分離的。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，處分行為生效時(shí)，才發(fā)生權(quán)屬變動(dòng)。故當(dāng)債權(quán)未產(chǎn)生之前，對(duì)債權(quán)的處分行為不可能生效，必須待債權(quán)產(chǎn)生這一條件具備時(shí)始生效力，此時(shí)債權(quán)也發(fā)生了移轉(zhuǎn)。將來(lái)債權(quán)的處分行為實(shí)質(zhì)上被看作一個(gè)附生效條件的行為，條件就是債權(quán)的產(chǎn)生。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)深受上述理論影響。如90年臺(tái)上字第1438號(hào)、97年臺(tái)上字第1213號(hào)判決認(rèn)為，依臺(tái)灣民法典及物權(quán)行為理論，“將來(lái)債權(quán)其系附停止條件或附始期者之債權(quán)讓與，雖非法所不許，然此類(lèi)將來(lái)債權(quán)，債權(quán)仍與契約成立時(shí)尚未存在。如受通知時(shí)債權(quán)仍未發(fā)生，何能發(fā)生移轉(zhuǎn)效力，自須于實(shí)際債權(quán)發(fā)生時(shí)再為通知”。由此，未來(lái)債權(quán)如欲完成轉(zhuǎn)讓成為信托財(cái)產(chǎn)，必須以該債權(quán)變成實(shí)際債權(quán)后并經(jīng)通知才能發(fā)生移轉(zhuǎn)受托人的效力。
《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》采類(lèi)似英美法系的觀點(diǎn)，認(rèn)為未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，在債權(quán)產(chǎn)生時(shí)即自動(dòng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效力，而不需要新的移轉(zhuǎn)行為。《歐洲合同法原則》第11章第102、202條規(guī)定：現(xiàn)在或者將來(lái)合同中產(chǎn)生的將來(lái)債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓取決于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的產(chǎn)生，但是從同意轉(zhuǎn)讓的時(shí)間或者轉(zhuǎn)讓人和受讓人后來(lái)同意的時(shí)候開(kāi)始生效。
總之，世界大部分國(guó)家和地區(qū)的法律都認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，債權(quán)由于并未實(shí)際存在，也就根本不會(huì)發(fā)生任何轉(zhuǎn)讓效果;當(dāng)出讓人對(duì)第三人的債權(quán)(包括未到期債權(quán))實(shí)際產(chǎn)生之時(shí)，該債權(quán)即刻轉(zhuǎn)移至受讓人，并追溯至未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之時(shí)。只是在轉(zhuǎn)讓通知的方法上，各國(guó)略有差異。
我國(guó)合同法、信托法對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，采用上述主流觀點(diǎn)似屬應(yīng)當(dāng)。即以未來(lái)債權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)之時(shí)，信托合同簽訂并不導(dǎo)致未來(lái)債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或“委托給”的效果;委托人在繼續(xù)管控基礎(chǔ)資產(chǎn)的前提下，通過(guò)與第三人簽署合同方式產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)債權(quán)(包括未到期債權(quán))，該債權(quán)才即刻發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，且效力回溯至信托合同簽訂之時(shí)。
這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，信托合同簽訂后，債權(quán)尚未實(shí)際產(chǎn)生之時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)信托是否生效?在兩大法系看來(lái)，一個(gè)非宣言信托如未完成信托財(cái)產(chǎn)的真實(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)芡腥烁緹o(wú)從履行管理職責(zé)，信托的存在也就毫無(wú)實(shí)意，因此信托不生效。我國(guó)《信托法》第17條的立法趣旨相同，只是法條表述時(shí)將之列為系特殊生效要件。筆者據(jù)此得出結(jié)論，本案信托在收益權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)前，因信托財(cái)產(chǎn)尚未完成“轉(zhuǎn)移給”受托人，故并不生效。
2、應(yīng)收賬款管理、收集與“真實(shí)銷(xiāo)售”
傳統(tǒng)信托法理論認(rèn)為，因受托人系基于委托人對(duì)自己的信賴(lài)進(jìn)行信托事務(wù)處理的，所以原則上必須由受托人本人親自處理信托事務(wù)。但近代，隨著信托事務(wù)日趨多樣化和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的日益增多，實(shí)務(wù)中使用專(zhuān)業(yè)輔助履行人的現(xiàn)象越來(lái)越多，各國(guó)信托法也都逐步放寬了自我執(zhí)行義務(wù)。以應(yīng)收賬款作為證券化對(duì)象時(shí)，通常受托人在接受信托財(cái)產(chǎn)后，會(huì)再以委托合同方式將應(yīng)收賬款交由發(fā)起人進(jìn)行管理、收集。通過(guò)一個(gè)信托合同和一個(gè)委托合同，發(fā)起人不僅實(shí)現(xiàn)了應(yīng)收賬款的信托，還使得該筆應(yīng)收賬款的管理權(quán)仍保留在自己管控下。從外部第三人角度觀察，信托財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，由此帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：該應(yīng)收賬款是否已經(jīng)成為信托財(cái)產(chǎn)，是否受到破產(chǎn)隔離，發(fā)起人的債權(quán)人可否執(zhí)行?
在美國(guó)法上，判斷方法主要從受讓人和原始權(quán)益人兩個(gè)角度分別進(jìn)行審查。首先，受讓人應(yīng)有權(quán)控制賬款的回收。具體表現(xiàn)有：(1)受讓人對(duì)所有與所出售應(yīng)收款有關(guān)的賬簿、記錄和計(jì)算機(jī)磁盤(pán)擁有所有權(quán)。(2)受讓人還擁有以下權(quán)利:A.能控制任何應(yīng)收款回收代理人(服務(wù)商)的行為，并有權(quán)在任何時(shí)候任命其他人作為應(yīng)收款回收代理人;B.確定應(yīng)收款的信貸和收集方式;C.可以在任何時(shí)候?qū)?yīng)收款的轉(zhuǎn)售情況通知債務(wù)人。其次，原始受益人作為收款代理人時(shí)，其行為應(yīng)符合以下條件:(l)與其他普通代理人一樣，原始權(quán)益人作為收款代理人，依照特定目的機(jī)構(gòu)確定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施代理行為;(2)原始權(quán)益人按照非關(guān)聯(lián)方關(guān)系，將對(duì)所提供的服務(wù)收取一定的報(bào)酬;(3)特定目的機(jī)構(gòu)在任何時(shí)候有權(quán)自行收取款項(xiàng)或指派他人替代原始權(quán)益人成為新的收款代理人。
當(dāng)原始權(quán)益人作為收款代理人時(shí)，回收的款項(xiàng)有時(shí)直接支付給原始權(quán)益人，因此有可能與發(fā)起人的其他財(cái)產(chǎn)相混合。尤其是發(fā)起人如果可以隨意地支出收來(lái)的款項(xiàng)，就會(huì)影響資產(chǎn)“真實(shí)出售”的性質(zhì)。這一風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)使用“鎖箱”或者通過(guò)隔離現(xiàn)金流加以避免。當(dāng)然在發(fā)起人財(cái)務(wù)狀況較差的情況下，為了避免與發(fā)起人財(cái)產(chǎn)混同，特定目的機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的應(yīng)收款應(yīng)由債務(wù)人直接支付到由特定目的機(jī)構(gòu)擁有和控制的專(zhuān)戶(hù)或存款賬戶(hù)中。另外一種做法就是定期對(duì)發(fā)起人的專(zhuān)戶(hù)或存款賬戶(hù)進(jìn)行“清掃”，劃款至特定目的機(jī)構(gòu)擁有和控制的賬戶(hù)。
從本案雙方的交易結(jié)構(gòu)和合同約定來(lái)看，發(fā)起人唯一的義務(wù)在于每月向特定賬戶(hù)存入約定金額的資金，不但無(wú)需及時(shí)轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售紀(jì)錄和賬冊(cè)，甚至連銷(xiāo)售情況都無(wú)需加以通知。對(duì)應(yīng)的，受托人作為名義以上收益權(quán)的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)也無(wú)可能直接向購(gòu)房者請(qǐng)求支付房款，甚至對(duì)超出約定金額以外的售房款、租金收益也無(wú)權(quán)要求發(fā)起人立即歸入受托財(cái)產(chǎn)。本案系因發(fā)起人未按月存入款項(xiàng)，受托人才發(fā)起的訴訟，顯然受托人不能通過(guò)自己或替代代理人的方式收取應(yīng)收賬款。按前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，受托人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性獲得應(yīng)收賬款的管理，也就不符合“真實(shí)銷(xiāo)售”標(biāo)準(zhǔn)，亦即信托財(cái)產(chǎn)并未真實(shí)轉(zhuǎn)移給受托人。該信托因欠缺確定的信托財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)屬無(wú)效。
3、剩余索取權(quán)與“真實(shí)銷(xiāo)售”
根據(jù)系爭(zhēng)合同約定，該信托將信托受益權(quán)劃分為優(yōu)先和一般兩個(gè)級(jí)別，投資者認(rèn)購(gòu)的是優(yōu)先級(jí)受益權(quán)，認(rèn)購(gòu)款合計(jì)2億;一般受益權(quán)歸委托人。信托公司募集到認(rèn)購(gòu)信托受益權(quán)認(rèn)購(gòu)款后，將2億元交付了發(fā)起人。發(fā)起人僅負(fù)有分期支付受托人2億及相應(yīng)利息(固定利率)的義務(wù)，沒(méi)有向信托公司交付多余收益的義務(wù)。根據(jù)上述交易結(jié)構(gòu)和合同約定，我們可以清晰看到，委托人在實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售后至多僅需將2億元的本息支付受托人，多余金額并無(wú)交付受托人的義務(wù)。
上述交易安排觸及了“真實(shí)銷(xiāo)售”的另一判斷原則——剩余索取權(quán)。按民法理論，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人享有該財(cái)產(chǎn)出售后的全部收益，而非部分。當(dāng)財(cái)產(chǎn)成為信托財(cái)產(chǎn)后，該財(cái)產(chǎn)就不再屬于委托人所有，委托人受托處分該財(cái)產(chǎn)所得全部收益應(yīng)當(dāng)歸屬于信托財(cái)產(chǎn)，由受托人管理分配。因此，剩余索取權(quán)往往是與所有權(quán)聯(lián)系在一起的，擁有剩余索取權(quán)的人一般被認(rèn)定為是所有權(quán)人。如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定將超過(guò)一定數(shù)額的回收款由轉(zhuǎn)讓人享有，即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人享有資產(chǎn)剩余收益權(quán)，也就意味著轉(zhuǎn)讓人仍享有所有者權(quán)利，那么該轉(zhuǎn)讓將不構(gòu)成真實(shí)出售。換言之，文涉案例中發(fā)起人根本不曾有將全部收益權(quán)從自己的財(cái)產(chǎn)剝離出去的意思，該收益權(quán)也不曾真正轉(zhuǎn)讓給信托受托人，所以信托財(cái)產(chǎn)并未實(shí)質(zhì)上發(fā)生轉(zhuǎn)移，信托應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。
4、追索權(quán)與“真實(shí)銷(xiāo)售”
如同其他買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)，出讓人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。追索權(quán)從表面上看與之極其相似，都是受讓人在無(wú)法收回應(yīng)收款時(shí)對(duì)出讓人主張。美國(guó)法院一般認(rèn)為，兩者區(qū)別在于主張范圍和力度。對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)，如果沒(méi)有高于以資產(chǎn)的歷史記錄為基礎(chǔ)合理預(yù)期的資產(chǎn)違約率則是適度的;而全額的追索權(quán)將使發(fā)起人(出讓人)承擔(dān)資產(chǎn)的一切風(fēng)險(xiǎn)，這將導(dǎo)致交易被定性為擔(dān)保貸款。在資產(chǎn)證券化中，有時(shí)采用由發(fā)起人對(duì)特定目的機(jī)構(gòu)提供資產(chǎn)收入擔(dān)保的內(nèi)部信用增級(jí)形式。當(dāng)發(fā)生違約情形時(shí)，發(fā)起人承擔(dān)損失彌補(bǔ)責(zé)任，特定目的機(jī)構(gòu)獲得對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)。這樣，發(fā)起人通過(guò)提供擔(dān)保的方式實(shí)質(zhì)性地承擔(dān)了資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，這將可能影響“真實(shí)銷(xiāo)售”的性質(zhì)。
文涉案例中，發(fā)起人不但以自己在建工程設(shè)定抵押的方式提供了內(nèi)部信用增級(jí)，還提供了多個(gè)外部第三人對(duì)準(zhǔn)時(shí)支付本息進(jìn)行擔(dān)保。這種交易安排使得受托人根本無(wú)需負(fù)擔(dān)在建工程收益權(quán)能否實(shí)際兌現(xiàn)的任何風(fēng)險(xiǎn)，而委托人卻在交付信托財(cái)產(chǎn)之后，還要負(fù)擔(dān)在約定期限內(nèi)將收益權(quán)的期待變現(xiàn)為現(xiàn)金之義務(wù)。據(jù)此可認(rèn)定，信托公司根本沒(méi)有打算完全獲得在建工程收益權(quán)，并承擔(dān)該收益權(quán)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。上述交易結(jié)構(gòu)不能滿(mǎn)足“真實(shí)銷(xiāo)售”規(guī)則，收益權(quán)從未真實(shí)的“委托給”信托公司，信托財(cái)產(chǎn)的“確定”也就無(wú)從談起，該信托應(yīng)屬于無(wú)效，該合同似應(yīng)認(rèn)定為借款合同。
五、結(jié)論
在建工程收益權(quán)應(yīng)被稱(chēng)為未來(lái)債權(quán)或未來(lái)應(yīng)收賬款。未來(lái)債權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)證券化的標(biāo)的物并不存在障礙，但由于轉(zhuǎn)讓規(guī)則的特殊性，未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓交付需待其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)之時(shí)。故在尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)之時(shí)，信托并不生效。如意圖在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，以未來(lái)債權(quán)開(kāi)展資產(chǎn)證券化，可以考慮采取類(lèi)似美國(guó)紐約州的方法，選擇一個(gè)承認(rèn)其效力的境外國(guó)家設(shè)定信托，或者直接采取非信托方式進(jìn)行證券化。
根據(jù)本案雙方的合同安排，自始委托人就沒(méi)有意圖將未來(lái)債權(quán)真實(shí)轉(zhuǎn)讓給信托公司，合同約定的權(quán)利義務(wù)也不符合“真是買(mǎi)賣(mài)”規(guī)則，無(wú)法滿(mǎn)足《信托法》第11條規(guī)定的“確定性”要求，故信托亦屬無(wú)效。根據(jù)系爭(zhēng)合同約定，房地產(chǎn)公司在不提供任何商品或服務(wù)的情況下獲得信托公司給予的資金，到期后歸還本金和固定收益，提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保上述債務(wù)履行，其法律性質(zhì)符合抵押借款合同的特征。
聯(lián)系客服
