信托收據(jù)（Trust receipt）的界定頗富爭(zhēng)議，因?yàn)楦鲊?guó)在委托人——銀行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)——進(jìn)口貨物的權(quán)利有不同的主張，因此信托收據(jù)的含義也就各有不同。一般而言，所謂信托收據(jù)是指：為了進(jìn)口或本地購(gòu)貨融資，由進(jìn)口商或本地購(gòu)貨商與提供融資的銀行所簽署的協(xié)議，協(xié)議表明進(jìn)口商或本地購(gòu)貨商作為銀行的代理人（受托人）為銀行處理（出售）貨物，因進(jìn)口商該行為所帶來的利益應(yīng)優(yōu)先用于償還銀行提供融資所產(chǎn)生的債權(quán)。[1]在遠(yuǎn)期信用證和即期信用證敘作押匯業(yè)務(wù)中，憑信托收據(jù)放單是銀行的一個(gè)基本做法。國(guó)內(nèi)銀行已有多年的信托收據(jù)實(shí)踐，因信用證融資導(dǎo)致的信用證墊款糾紛或進(jìn)口押匯糾紛也隨之大量涌現(xiàn)。信托收據(jù)的法律性質(zhì)、成立要件、受托人違反信托約定后的救濟(jì)、貿(mào)易融資中的保證人的責(zé)任以及信托文件應(yīng)當(dāng)注意哪些約定等問題，是本文作者試圖討論的內(nèi)容。
在探討這些問題之前，應(yīng)當(dāng)先澄清一個(gè)問題，即銀行在對(duì)外付款以后，對(duì)單據(jù)/單據(jù)項(xiàng)下的貨物取得了什么權(quán)利？銀行為進(jìn)口商提供貿(mào)易融資后，銀行與進(jìn)口商之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行是債權(quán)人而進(jìn)口商是債務(wù)人。在銀行實(shí)務(wù)中使用的融資文件中，一般都確認(rèn)銀行對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)，這滿足了《擔(dān)保法》第六十四條關(guān)于質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立的要求。隨后，銀行因?qū)ν飧犊疃〉昧顺隹谏探桓兜膯螕?jù)，包括提單。提單是物權(quán)憑證（本文不討論記名提單是否是物權(quán)憑證這一問題），銀行占有提單，則滿足了《擔(dān)保法》六十四條第二款“質(zhì)押合同自質(zhì)押物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?！便y行取得了有效的質(zhì)權(quán)。在廣州海事法院最近判決的一宗無單放貨的案件中，明確承認(rèn)開證行在單據(jù)上的質(zhì)押權(quán)。[2]該判決書明確判決說：“本案所涉提單依據(jù)信用證交易通常程序流轉(zhuǎn)，在開證申請(qǐng)人未付款贖單的情況下，提單作為債權(quán)擔(dān)保而為開證行所占有，開證行因此對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)。開證行是受開證申請(qǐng)人的委托而與受益人建立信用證關(guān)系的，開證行墊付貨款接受提單應(yīng)視為其代表開證申請(qǐng)人而為，故從受益人角度而言，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移為開證申請(qǐng)人享有。但開證申請(qǐng)人只有通過付款贖單，合法持有提單，才享有完整的提單項(xiàng)下的物權(quán)，在水果公司（進(jìn)口商）付款贖單以前，應(yīng)確認(rèn)原告（開證行）是提單的合法持有人，對(duì)本案所涉提單享有質(zhì)權(quán)。在權(quán)利質(zhì)押的法律關(guān)系中，原告是質(zhì)權(quán)人，水果公司是出質(zhì)人，質(zhì)押的標(biāo)的是提單?！?br>
至于銀行是否會(huì)取得對(duì)單據(jù)/單據(jù)項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，筆者認(rèn)為銀行取得所有權(quán)既沒有根據(jù)，又會(huì)帶來不妥，將在本文后述。
信托收據(jù)本質(zhì)上建立了信托法律關(guān)系，銀行是委托人而進(jìn)口商是受托人。我國(guó)《信托法》對(duì)信托的定義為：“是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理和處分的行為?！狈彩怯薪疱X價(jià)值的東西，都可以作為信托財(cái)產(chǎn)，比如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)和債權(quán)，股票和債券等有價(jià)證券。那么，銀行所取得的質(zhì)權(quán)是否可以做為信托財(cái)產(chǎn)呢？筆者認(rèn)為是可以的。質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！缎磐蟹ā返谄邨l規(guī)定，“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！辟|(zhì)權(quán)即是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種。
英美法下，質(zhì)權(quán)設(shè)置信托是沒有法律障礙的，也不影響銀行的質(zhì)權(quán)持續(xù)存在。法官Astbury認(rèn)為：“銀行的質(zhì)權(quán)在存放提貨單和其他所有權(quán)文件時(shí)已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的記錄：銀行授予公司接受的權(quán)力，說明出質(zhì)人受權(quán)代受質(zhì)人變賣貨物的條款。銀行的質(zhì)權(quán)和他作為受質(zhì)人的權(quán)利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權(quán)所產(chǎn)生的[見‘哈伯德’案（Ex parte Hubbard）]。銀行作為受質(zhì)人有權(quán)不時(shí)變賣有關(guān)的貨物，讓變賣專家（在這宗案里，出質(zhì)人）進(jìn)行，對(duì)銀行來說是更方便的事，而全國(guó)各地的慣例都是這樣的。他們明顯有權(quán)這樣做，把提貨單及其他所有權(quán)文件交出讓他人變賣，絲毫不影響他們的質(zhì)權(quán)[見‘西比銀行訴波音特’案（North Western Bank v Poynter）]”。[3]由此論斷可知，信托收據(jù)是出質(zhì)人進(jìn)口商和受質(zhì)人銀行以質(zhì)押關(guān)系為基礎(chǔ)建立的信托關(guān)系，在信托收據(jù)簽署之前已經(jīng)有擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的存在。它也不是以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的，即進(jìn)口商沒有將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行身上。
那么，在我國(guó)《擔(dān)保法》和《信托法》下，質(zhì)權(quán)是否可以設(shè)立信托呢？主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是不可以的，或者至少認(rèn)為質(zhì)權(quán)和信托不可以并存。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，其一，“我國(guó)《擔(dān)保法》所確立的質(zhì)押法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人對(duì)貨物的權(quán)利是以質(zhì)權(quán)人對(duì)物權(quán)憑證的控制為前提的，一旦將物權(quán)憑證交付出質(zhì)人，則會(huì)危及質(zhì)押法律關(guān)系的合法有效?！盵4]其二，“我國(guó)《信托法》也不支持以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系建立起來的信托法律關(guān)系，《信托法》要求信托人必須擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！盵5]
筆者認(rèn)為，這兩個(gè)理由都是不成立的。
首先，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)問題。單純從《信托法》第七條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定似乎并不能得出這樣的結(jié)論。相反，債權(quán)、股權(quán)等都可以設(shè)立信托，這些權(quán)利顯然不是所有權(quán)。在我國(guó)國(guó)務(wù)院試點(diǎn)批準(zhǔn)的個(gè)人住房抵押貸款證券化業(yè)務(wù)中，銀行將享有抵押權(quán)的債權(quán)設(shè)立信托，由受托人——信托公司發(fā)行資產(chǎn)支持證券，并將證券出售給投資者。這種信托安排下，信托財(cái)產(chǎn)顯然不是對(duì)住房的所有權(quán)，而是有擔(dān)保的債權(quán)。質(zhì)權(quán)是合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以設(shè)置信托。
其次，關(guān)于占有問題。我國(guó)擔(dān)保法確實(shí)要求質(zhì)押合同生效的條件是質(zhì)物交付給質(zhì)權(quán)人，即應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移占有?！稉?dān)保法》第六十四條“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”，第七十六條關(guān)于權(quán)利質(zhì)押“質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十七條：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效?！敝厣炅诉@一生效條件。但是，質(zhì)權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)持續(xù)占有質(zhì)物呢？如果質(zhì)權(quán)人隨后喪失了對(duì)質(zhì)物的占有，是否質(zhì)權(quán)隨之喪失呢？答案是否定的。上述司法解釋八十七條“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！笨梢?，此時(shí)質(zhì)權(quán)并沒有喪失，只是不得對(duì)抗第三人而已。
至于質(zhì)權(quán)和信托不能并存，筆者認(rèn)為確實(shí)如此，而且也不需要并存。這和英美法是不同的。銀行取得合法的質(zhì)權(quán)是在信托設(shè)立之前。根據(jù)信托法的要求，信托財(cái)產(chǎn)必須確定，合法，才能設(shè)置信托。那么，銀行的質(zhì)權(quán)在信托設(shè)定以后是否還持續(xù)的享有呢？筆者認(rèn)為不能，也不需要。在信托設(shè)定后，委托人不能持續(xù)享有質(zhì)權(quán)，即使委托人以自己有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托，委托人自己隨之就喪失了所有權(quán)。這牽涉到信托法的根本原理。在英美法有“二元所有權(quán)”理論，委托人享有名義所有權(quán)，而受托人享有所有權(quán)，大陸法系堅(jiān)持“一物一權(quán)”理論，因此在日本信托法的關(guān)于信托的定義就是“系指財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和其他處理行為，令別人遵照一定的目的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理或處理”。臺(tái)灣地區(qū)信托定義為：“信托是委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人利益或?yàn)樘囟ㄖ康?，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系?！贝_認(rèn)在信托成立后委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給了受托人。“信托整個(gè)的精髓就在于它移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)之設(shè)計(jì)”[6]。因此，在信托設(shè)立后，委托人不再享有所有權(quán)，在本文討論的情況下，則不再享有質(zhì)權(quán)，銀行做為自益信托的受益人享有權(quán)利。
有人主張銀行應(yīng)當(dāng)取得對(duì)單據(jù)/單據(jù)項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，從而設(shè)置信托。筆者認(rèn)為不妥。首先，銀行以什么根據(jù)取得對(duì)單據(jù)/單據(jù)項(xiàng)下貨物的所有權(quán)呢？權(quán)利的取得必須有合同上的或者法律上的依據(jù)。沒有法律規(guī)定銀行在對(duì)外付款后取得對(duì)單據(jù)/單據(jù)項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。合同方面，除非在與進(jìn)口商的合同中明確約定所有權(quán)在銀行付款后轉(zhuǎn)移給銀行，否則，銀行只對(duì)進(jìn)口商享有債權(quán)，并對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)。但在合同中此類的約定比較少見，因?yàn)殂y行實(shí)際上并不想真的取得貨物。
其次，如果合同約定銀行取得所有權(quán)，則會(huì)帶來意想不到的后果。本來進(jìn)口商對(duì)銀行負(fù)有債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還，如果銀行同意受讓貨物，那么相應(yīng)的對(duì)價(jià)是不是對(duì)進(jìn)口商的債權(quán)呢？換言之，銀行受讓貨物，應(yīng)當(dāng)付款。如果不付款，可以以其對(duì)進(jìn)口商的債權(quán)來抵銷。那么此時(shí)進(jìn)口商的債務(wù)被消滅了！在銀行向進(jìn)口商主張債權(quán)的時(shí)候，進(jìn)口商是否可以抗辯已經(jīng)以貨物抵償？
再次，擁有對(duì)貨物的所有權(quán)還會(huì)有其他外來的因素帶來不利。舉例，如果貨物在港口造成了他人財(cái)物的損失，比如造成海水污染，傷害到他人，等，這些都是貨物所有人的責(zé)任。銀行此時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了。
在民法的領(lǐng)域中，“法無禁止即可行”，當(dāng)事人可以通過合同約定來達(dá)到自己的目的。因此，在信托收據(jù)及/或信托合同中，銀行應(yīng)當(dāng)設(shè)置條款，明確權(quán)利義務(wù)從而保護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，針對(duì)信托收據(jù)的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)注意以下內(nèi)容。
1.關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)。除了應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)的確切名稱，數(shù)量，價(jià)值等，還應(yīng)當(dāng)約定信托是基于銀行對(duì)進(jìn)口商的質(zhì)權(quán)還是所有權(quán)設(shè)定的。這取決于銀行在事先的融資文件中的約定。
2.關(guān)于信托目的。除了表明受托人應(yīng)當(dāng)以合理的市場(chǎng)價(jià)格，在約定期限內(nèi)處分貨物外，還可以增加例如，“不得賒銷。如果經(jīng)委托人同意賒銷的話，應(yīng)當(dāng)在買賣合同中與第三人約定所有權(quán)保留”這類保障收款的條款。另外，信托目的還可以設(shè)定為“為了清償信托財(cái)產(chǎn)之上固有的債務(wù)，即銀行對(duì)進(jìn)口商所做的融資”，這樣，如果進(jìn)口商處分貨物后將貨款挪作他用，則違反了信托目的，銀行可以以委托人或受益人身份要求撤銷該行為，或者請(qǐng)求損害賠償。
3.可以設(shè)定進(jìn)口商的告知義務(wù)。銀行事先做好文件，要求進(jìn)口商在處分貨物時(shí)告知第三人，貨物為信托財(cái)產(chǎn)，貨款必須支付到銀行指定的賬號(hào)。這樣做的目的是為了防止第三人以不知情等理由主張善意第三人的權(quán)利，從而在某些情況下行使物上追及權(quán)。
4.約定混同的處理。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，受托人不得與自己固有財(cái)產(chǎn)混同。但是，實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)進(jìn)口商處分貨物后，不將所得交付給銀行而是自己與自己的財(cái)產(chǎn)混同使用。這種情況下，銀行面臨的困境是難以舉證哪些是進(jìn)口商自己的財(cái)產(chǎn)，哪些是信托財(cái)產(chǎn)及其收益。針對(duì)這一問題，可以在合同中約定，此種情況下，推定進(jìn)口商首先使用自己的固有財(cái)產(chǎn)。這樣可以減輕銀行的舉證責(zé)任。在英美法判例中已經(jīng)有先例做了這樣的推定。其次，如果受托人將信托財(cái)產(chǎn)所得收益與自己金錢混合后購(gòu)買了價(jià)值大于信托財(cái)產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)，如股票、設(shè)備等，那么銀行是否可以對(duì)這些財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利以及應(yīng)該如何行使權(quán)利？英國(guó)的判例是允許信托財(cái)產(chǎn)受益人對(duì)混合資金項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)享有物上擔(dān)保權(quán)益。
5.設(shè)定浮動(dòng)抵押?！段餀?quán)法》已經(jīng)于2007年3月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過，并于2007年10月1日起施行?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押，允許企業(yè)以現(xiàn)有的、將來有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，這是我國(guó)物的擔(dān)保立法方面的重大突破。據(jù)此，在信托收據(jù)下，銀行可以和進(jìn)口商簽訂浮動(dòng)抵押合同，以進(jìn)口商自有的上述財(cái)產(chǎn)做抵押，得到物上擔(dān)保。在上述受托人將信托財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)混同后購(gòu)買了設(shè)備、原材料等的情況下，這些財(cái)產(chǎn)將成為抵押物的一部分。不過，浮動(dòng)抵押物不包括股票、基金、應(yīng)收帳款等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這與英國(guó)法不同。另外應(yīng)當(dāng)注意的是，浮動(dòng)抵押所擔(dān)保的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)是信用證項(xiàng)下進(jìn)口商對(duì)銀行的債務(wù)以及信托設(shè)立后進(jìn)口商對(duì)受益人——銀行的義務(wù)。銀行還應(yīng)當(dāng)注意《物權(quán)法》第189條浮動(dòng)抵押登記的相關(guān)規(guī)定。
6.關(guān)于保證。實(shí)務(wù)中，極端的情況是，進(jìn)口商在處分貨物后資信惡化，不知所蹤。銀行可能無論以質(zhì)權(quán)人身份、浮動(dòng)抵押權(quán)人或者受益人身份都無法從第三人那里追回貨物，，也無法向進(jìn)口商索賠，從而落得錢貨兩空的局面。首先商業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)存在，法律無法保障所有的風(fēng)險(xiǎn)。其次，為防止此類事件的發(fā)生，可以要求進(jìn)口商提出保證人。
但保證里面有兩個(gè)問題：1.根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”如果銀行將提單轉(zhuǎn)移了占有給進(jìn)口商，則不得以質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人，會(huì)被保證人抗辯說債權(quán)人是放棄了物的擔(dān)保，從而保證人也相應(yīng)免除責(zé)任。這就會(huì)使銀行希望得到保證擔(dān)保的目的落空。2.保證人往往擔(dān)保的是貿(mào)易融資下進(jìn)口上的債務(wù)，而不是信托財(cái)產(chǎn)下受托人將信托財(cái)產(chǎn)的收益交付給受益人的義務(wù)。
要解決這兩個(gè)問題，首先，在保證合同中約定保證人放棄《擔(dān)保法》二十八條的權(quán)利。這已經(jīng)有法院的判例支持。[7]“二審法院認(rèn)為：保證人在向銀行出具的《貿(mào)易綜合授信額度保證書》中，明確承諾對(duì)進(jìn)口商公司在授信額度范圍內(nèi)對(duì)銀行所形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任不受銀行執(zhí)行或不執(zhí)行其它擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定雖有不同之處，但該項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予保證人一項(xiàng)權(quán)利，而保證人明確放棄該項(xiàng)權(quán)利，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，保證人公司所作出的保證有效，應(yīng)對(duì)進(jìn)口商公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贬槍?duì)第二個(gè)問題，則應(yīng)當(dāng)在保證文件中明確約定，保證的范圍除了貿(mào)易融資項(xiàng)下進(jìn)口商對(duì)銀行的債務(wù)外，還包括信托收據(jù)下進(jìn)口商作為受托人對(duì)受益人的義務(wù)。
總之，信托法律關(guān)系是比較復(fù)雜的，而貿(mào)易融資下的信托收據(jù)更具有其特殊性。實(shí)務(wù)中許多銀行因?yàn)橥粋€(gè)債務(wù)既有保證，又有質(zhì)押，又有信托，《物權(quán)法》施行后還會(huì)有浮動(dòng)抵押，常常會(huì)混淆其中的法律關(guān)系，在進(jìn)口商無力償還時(shí)以質(zhì)權(quán)人身份起訴，卻被判質(zhì)權(quán)喪失或不能對(duì)抗第三人，又被保證人以《擔(dān)保法》二十八條主張免責(zé)，又不知道以信托法為根據(jù)以受益人的名義請(qǐng)求保護(hù)，從而導(dǎo)致最終遭受損失。法律文件很重要，這一課題是非常值得研究的。
（來源：中國(guó)資本聯(lián)盟
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
