對(duì)傷寒的最早論述見(jiàn)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)經(jīng)》)。《素問(wèn)·熱論》曰：“夫熱病者，皆傷寒之類也”，“人之傷于寒也，則為病熱”，并創(chuàng)傷寒六經(jīng)辨證綱領(lǐng)。此后，孫思邈、張仲景、王叔和、龐安時(shí)、朱肱、成無(wú)己等醫(yī)家對(duì)傷寒學(xué)說(shuō)有不同角度的闡發(fā)。金元醫(yī)家劉完素發(fā)展《內(nèi)經(jīng)》傷寒學(xué)說(shuō)，在繼承中又發(fā)揚(yáng)，形成了自己的特色。
熱病者，皆傷寒
劉完素依據(jù)《內(nèi)經(jīng)》指出的“夫熱病者，皆傷寒之類也”，認(rèn)為“傷寒”是指熱病，“傷寒”與“熱病”名不同而實(shí)同，打破了以往“傷寒”是外感寒邪之病的認(rèn)識(shí)。即便從現(xiàn)代來(lái)看，“傷寒”之含義也易被理解為“傷于寒”“寒證”。劉完素明確指出之所以將熱病稱之為“傷寒”在于：“其寒邪為害至大，故一切內(nèi)外所傷，俱為受汗之熱病者，通謂之傷寒也。一名大病者，皆以為害之大也。”他認(rèn)為張仲景所論“傷寒”是指“外傷于寒邪”之病，張仲景命此為“傷寒”是為了與其他邪氣致病相區(qū)分。他說(shuō)：“以至仲景直言傷寒者，言外傷之寒邪也，以分風(fēng)、寒、暑、濕之所傷，主療不同，故只言傷寒，而不通言熱病也?！笨梢?jiàn)，劉完素所論傷寒與張仲景所論傷寒在疾病范疇上完全不同，劉完素是宗《內(nèi)經(jīng)》之意。
劉完素明確指出四季都會(huì)發(fā)生傷寒，并因在不同季節(jié)發(fā)病而有不同稱謂：春曰溫病，夏曰熱病，秋曰濕病，冬曰傷寒。他說(shuō)：“傷寒者是隨四時(shí)天氣春溫、夏熱、秋濕、冬寒為名，以明四時(shí)病之微甚，及主療消息，稍有不等，大而言之則一也，非為外傷及內(nèi)病有此異耳。”他認(rèn)為傷寒乃指一切熱病，其四時(shí)之稱謂不同，在于表明“四時(shí)病之微甚”，而并非特指外傷及內(nèi)傷之別。
他明確指出，“伏寒致病”的機(jī)制在于“內(nèi)生怫熱”后，在外界誘因之下，在不同季節(jié)發(fā)病，春變?yōu)闇夭?，夏變?yōu)闊岵?，秋變?yōu)闈癫。優(yōu)檎齻《?，并非寒氣潛伏在體內(nèi)，本身轉(zhuǎn)化為熱氣。他說(shuō)：“或云冬伏寒邪于肌膚骨肉之間，至于春變?yōu)闇夭?，夏變?yōu)闊岵?，秋變?yōu)闈癫?，冬變?yōu)檎齻≌撸懊捌浜鴥?nèi)生怫熱，熱微而不即病者，以至將來(lái)陽(yáng)熱變動(dòng)，或又感之而成熱病，非謂伏其寒氣而反變寒為熱也?！?/p>
總之，劉完素所論為廣義傷寒，其對(duì)傷寒的研究角度不同于張仲景等前世醫(yī)家，開(kāi)拓了另一種思路，這對(duì)后世傷寒的研究以及治療有深遠(yuǎn)的影響。張子和十分推崇劉完素對(duì)傷寒的認(rèn)識(shí)，說(shuō)：“千古之下，得仲景之旨者，劉河間一人而已?！?/p>
六經(jīng)傳授皆為熱證
劉完素認(rèn)為傷寒三陰三陽(yáng)是熱傳表里之別，而非寒熱之異。他認(rèn)為：“大凡治病，必先明標(biāo)本……六氣為本，三陰三陽(yáng)為標(biāo)，故病氣為本，受病經(jīng)絡(luò)臟腑謂之標(biāo)也。”治病應(yīng)以病氣為本。而“傷寒”，他依據(jù)《內(nèi)經(jīng)》指出：“夫熱病者，皆傷寒之類也?！秲?nèi)經(jīng)》既直言熱病者，言一身為病之熱氣也?！睙釟鉃閭?，因而說(shuō)“本熱非病寒”“六經(jīng)傳授，自淺至深，皆是熱證，非有陰寒之病”，并稱為“熱病”。
劉完素論廣義傷寒，但在闡釋傷寒為“熱證”時(shí)，主要針對(duì)外感寒邪之熱證進(jìn)行了闡發(fā)。外傷于寒邪，為何會(huì)形成熱證？外傷于寒邪，為何會(huì)“病熱氣”？劉完素從“陽(yáng)氣怫郁”角度說(shuō)：“寒主閉藏而腠理閉密，陽(yáng)氣怫郁不能通暢，怫然內(nèi)作，故身熱燥而無(wú)汗?！焙耙u表，導(dǎo)致腠理閉塞，陽(yáng)氣被郁不能外達(dá)，郁而化熱。劉完素認(rèn)為傷寒病熱的來(lái)源，主要由郁而致，他以自然界為喻，說(shuō)：“水本寒，寒極則水冰如地，而冰下之水反不寒也，冰厚則水溫，即閉藏之道也。或大雪加冰，閉藏之甚，則水大溫而魚(yú)乃死也。”寒邪侵襲人體而病熱亦是這個(gè)道理，“蓋寒傷皮毛，陽(yáng)氣怫郁不能通暢，則為熱也”。
如身熱惡寒一證，張仲景《傷寒論》最早以表寒為病機(jī)進(jìn)行論述和治療。劉完素認(rèn)為身熱惡寒均屬熱證，對(duì)宋前表寒證提出異議，他說(shuō)：“身熱惡寒，此熱在表也，邪熱在表而淺，邪畏其正，故病熱而反惡寒也。或言惡寒為寒在表，或言身熱惡寒為熱在皮膚寒在骨髓者，皆誤也?！彼e例曰：“身熱惡寒，麻黃湯汗之，汗泄熱去，身涼即愈，然則豈有寒者軟？”仲景麻黃湯證，宋前均認(rèn)為是風(fēng)寒之邪在表。劉完素則認(rèn)為是表熱證而非表寒證，應(yīng)用麻黃湯的目的在于辛溫開(kāi)通玄府，玄府一開(kāi)，表熱隨汗而泄。
他認(rèn)為：“經(jīng)言此六經(jīng)傳受，乃外傷于寒而為熱病之大略，主療之要法。”《內(nèi)經(jīng)》所言傷寒六經(jīng)辨證綱領(lǐng)是針對(duì)外感寒邪之熱證。他進(jìn)一步分析六經(jīng)病癥，對(duì)其熱證形成機(jī)制進(jìn)行了詳盡闡述。在闡述熱證形成機(jī)制時(shí)，他多引用亢害承制論。他認(rèn)為亢害承制，乃造化自然之道。運(yùn)氣之間的相互承制是維持人體動(dòng)態(tài)平衡的必要條件，臟腑六氣如果亢盛到一定程度而破壞了正常的承制關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生病理性變化，出現(xiàn)本質(zhì)與現(xiàn)象不一致的情況。如病濕過(guò)極則為痙，是反兼風(fēng)化制之；病風(fēng)過(guò)極則反燥，筋脈勁急，是反兼金化制之；病燥過(guò)極則煩渴，是反兼火化制之；病熱過(guò)極而反出五液，或?yàn)閼?zhàn)慄惡寒，是反兼水化制之；病寒過(guò)極則血脈凝冱，堅(jiān)痞腹?jié)M，是反兼土化制之。尤其病熱過(guò)極，在傷寒病最為緊要。過(guò)極是邪氣之過(guò)甚，是為病本；兼化則為虛象，或者假象，即真熱假寒之變。其中，“火熱過(guò)極，則反兼水化制之”是劉完素論證外感寒邪致熱證的關(guān)鍵依據(jù)，在論述傷寒六經(jīng)病的病機(jī)時(shí)時(shí)常運(yùn)用。
如傷寒陽(yáng)明病，熱極則日晡潮熱，甚則不識(shí)人，循衣摸床，獨(dú)語(yǔ)如見(jiàn)鬼狀，法當(dāng)大承氣湯下之；若大便不黑者易治，黑者難治。這是“火熱過(guò)極，則反兼水化制之，故色黑也”。這種陽(yáng)明病大便色黑，確為危候，熱甚迫血，每屬傷寒壞病的見(jiàn)癥，甚至有生命之險(xiǎn)，但《傷寒論》沒(méi)有交代。劉完素的解釋是，亢害承制。這里的亢害是實(shí)邪，制則兼化為虛象，邪陷正虛，它能補(bǔ)充桃核承氣湯證、抵當(dāng)湯證之所未及。
如戰(zhàn)汗，“傷寒病勢(shì)日深，表證已罷，而然人于里，若欲作大汗，則陽(yáng)氣必須出之于外，郁極乃發(fā)，其人戰(zhàn)慄，而后陽(yáng)氣出之于表，則蒸蒸發(fā)熱而腠理開(kāi)，大汗泄，病氣衰去”。這種戰(zhàn)汗，是表之陽(yáng)氣與邪熱并甚于里，熱極而水化制之，所以寒戰(zhàn)，而且汗出，并非屬于寒證。這種論證，大能闡發(fā)《傷寒論》第94條戰(zhàn)汗的精神。
如傷寒熱極而發(fā)厥，亦是陽(yáng)氣怫郁，不能宣行，蓄聚于內(nèi)，而不能營(yíng)運(yùn)于四肢，則手足厥冷，謂之陽(yáng)厥。所謂“熱深則厥亦深，熱微則厥亦微”，這種熱甚則煩，并非熱證變?yōu)楹。且环N亢害承制的現(xiàn)象，是“火極似水”。
陰陽(yáng)訓(xùn)表里，不訓(xùn)寒熱
宋代醫(yī)家朱肱精研傷寒，著《南陽(yáng)活人書(shū)》，對(duì)傷寒學(xué)說(shuō)頗多闡發(fā)。其論傷寒宗《內(nèi)經(jīng)》，指熱病，但從寒證（陰證)）、熱證（陽(yáng)證）解釋三陰三陽(yáng)之證，并認(rèn)為三陰三陽(yáng)為足之三陰、三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)為病。劉完素以《內(nèi)經(jīng)》為據(jù)予以駁斥，他說(shuō)：“且《素問(wèn)》傷寒直云熱病，誠(chéng)非寒也，其三篇名曰《熱論》《刺熱篇》《評(píng)熱病篇》及諸篇明言為熱，競(jìng)無(wú)寒理，兼《素問(wèn)》及《靈樞》諸篇運(yùn)氣造化之理推之，則明為熱，誠(chéng)非寒也?！闭f(shuō)明傷寒無(wú)寒病。那么三陰病如何解釋呢？劉完素在深刻理解陰陽(yáng)概念的基礎(chǔ)上，指出劃分陰陽(yáng)不能以寒熱屬性而分，當(dāng)以表里部位而分。他說(shuō)：“辨?zhèn)庩?yáng)之異證者是以邪熱在表，腑病為陽(yáng)，邪熱在里，而臟病為陰也?！泵鞔_地對(duì)朱肱《活人書(shū)》提出了異議，其云：“古圣訓(xùn)陰陽(yáng)為表里，惟仲景深得其旨，厥后朱肱奉議作《活人書(shū)》，尚失仲景本意，將陰陽(yáng)字釋作寒熱，此差之毫厘，失之千里?！边@樣一來(lái)，一反朱肱以寒熱分陰陽(yáng)而為表里分陰陽(yáng)，認(rèn)為火熱在表為陽(yáng)，火熱在里為陰，為確立“傷寒六經(jīng)病機(jī)均為熱”在理論上鋪平了道路。不僅如此，他進(jìn)一步引證說(shuō)：“《甲乙·熱論》云：有手足太陰熱病，有手足少陰熱病，有手足厥陰熱病?！稛嵴摗罚浩淙幦?yáng)，五臟六腑皆受病，榮衛(wèi)不行，五臟不通，則死矣。未嘗則傳足經(jīng)不傳手經(jīng)?！奔戎赋鋈幱袩岵?，還抨擊了朱肱的三陰三陽(yáng)為足之三陰、三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)為病之說(shuō)。
劉完素在《傷寒直格》中系統(tǒng)闡述了對(duì)傷寒表、里證和六經(jīng)傳變的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為：“前三日，太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陽(yáng)受之，熱壯于表，汗之則愈；后三日，太陰、少陰、厥陰受之，熱傳于里，下之則痊。六經(jīng)傳受，自淺至深，皆是熱證，非有陰寒之病?！眲⑼晁卣J(rèn)為傷寒雖然其發(fā)病多端，但總要辨證論治。其云：“亦有一時(shí)冒寒而便為熱病者，或感四時(shí)不正乖戾之氣，或隨氣運(yùn)興衰變動(dòng)，或內(nèi)外諸邪所傷，或因他病變成，或因他人傳染皆能成之，但以分門(mén)隨證治之耳?！逼浞珠T(mén)之法，即六經(jīng)。太陽(yáng)熱證為頭項(xiàng)痛，腰脊強(qiáng)；陽(yáng)明熱證為身熱、目疼、鼻干，不得眠；少陽(yáng)熱證為胸脅痛、耳聾；太陰熱證為腹?jié)M、咽干；少陰熱證為目燥、舌干而渴；厥陰熱證為煩滿、囊縮。他明確指出《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)辨證綱領(lǐng)是針對(duì)熱病的辨證方法，三陰三陽(yáng)是熱（內(nèi)生之怫熱）在表里之別，三陽(yáng)為表熱，三陰為里熱。在治療上，表熱可汗而已，里熱當(dāng)下而愈。如此對(duì)六經(jīng)一一列舉闡發(fā)。這些觀點(diǎn)完全源自《內(nèi)經(jīng)》，但與張仲景《傷寒論》大相徑庭。
總而言之，劉完素在臨證之中，以熱病論傷寒，以寒涼治傷寒，所以，后人有“外感宗仲景，熱病用河間”之說(shuō)。
