河紅聯(lián)
摘要：李滉繼承了傳統(tǒng)的“道為根本”、“文從道出”的基本文道觀，并在其理學(xué)思想的觀照下，通過對“文”“道”及其關(guān)系的闡釋，體現(xiàn)了他對“文”“道”在“文以載道”文論觀中的地位與相互結(jié)合的理解，表現(xiàn)了李混“文以載道”文論觀的理學(xué)特點。
關(guān)鍵詞：李滉;理學(xué)思想;文以載道
退溪李滉（1501-1570），是朝鮮朝時期研究中國儒學(xué)和程朱理學(xué)的著名哲學(xué)家，被譽為“朝鮮之朱子”。他繼承發(fā)展了孔孟之道和程朱理學(xué)，并創(chuàng)立退溪學(xué)。他一生做學(xué)問與為官生活并行，集官吏、思想家、教育家于一體。
同時，李滉也以其獨具特色的文論觀點及文學(xué)創(chuàng)作，在朝鮮漢文學(xué)史上留下了不容忽視的一筆。李滉以自己在哲學(xué)領(lǐng)域的深入研究，在“理氣二分”的基礎(chǔ)上，鮮明的提出了他在文學(xué)領(lǐng)域的“主理論”：主張“文以載道”的文論觀。
文以載道，是對“理”（“道”）的至上追求，這是李滉對文學(xué)本質(zhì)的深刻認識，也是李滉文學(xué)觀研究的一個根本觀點。
一
在李滉的文論思想中，與他的哲學(xué)觀中“理氣”范疇相對的文論術(shù)語就是“文道”。在李滉“主理論”觀點下，其“文以載道”的文論觀點表現(xiàn)特別明顯。何為“道”？李滉對“道”的理解，一方面有他認為“道”為宇宙萬物的本原、本體的意思。這與老莊的“道”的觀點的提出及之后理學(xué)思想的發(fā)展有密切聯(lián)系，比如北宋張載以氣為道、為本，“由氣化，有道之名?！雹僦祆湟岳頌榈馈楸?，“理也者，形而上之道也，生物之本也。”②另一方面，身為一位朝鮮朝中期的理學(xué)家，在特定的歷史環(huán)境下，李滉對“道”的理解又是明顯偏重于“道”的社會意義。在他的《陶山十二曲跋》中，明確提出自己作陶山十二曲的兩個目的是“言志”、“言學(xué)”。比起宇宙論，李滉更關(guān)心人間社會的倫理道德秩序，所以他才會以自己的文學(xué)創(chuàng)作來表明自己的倡議。這都是“文以載道”文論觀的具體表現(xiàn)?？梢娖鋵ξ膶W(xué)創(chuàng)作的社會功用的追求與重視?！暗馈本褪恰袄怼痹谖膶W(xué)上的本原，“文”就是“氣”，李滉“主理論”中“理氣”的主次關(guān)系，正對應(yīng)了其“文以載道”中的“道文”關(guān)系。
從根本上說，李滉的理氣論充分繼承了朱熹的理氣思想，當(dāng)然也繼承了以“理”為本的理一元論。所以李滉強調(diào)理的至高無上的絕對地位，認為理是宇宙萬物的根本。他說：“理本其尊無對，命物而不命于物，非氣所當(dāng)勝也。但氣以（已）成形之后，卻是氣為之田地材具。故凡發(fā)用應(yīng)接，率多氣為用事。氣能順理時，理自顯，非氣之弱，乃順也;氣若反理時，理反隱，非理之弱，乃勢也?！雹墼谶@里，李滉對理本體做了全面精詳?shù)年U述，李滉也主張“理先氣后”、“理本氣末”、“理能生氣”、“理存氣滅”。但與朱熹相比，李滉思想中的“理”更具有能動性。朱熹的“理”是本身不能自己產(chǎn)生動靜的，但其內(nèi)在卻蘊含著動靜之因，“太極者本然之妙，動靜者所乘之機。太極只是理，理不可以動靜”④;而李滉的“理”卻是至高無上的、能發(fā)能生之理、能動能靜之理，不是形而上的、無為的一般的理。在朱熹“體用一源”的基礎(chǔ)上，李滉詳細闡述了理的體用思想。他認為，從本然之體而言，“理卻無情意、無計度、無造作”⑤，但如果從至神之用的角度來看，理卻無處不在。李滉認為朱熹所說的“理卻無情意”就是理的本然之體，理本身無法分化產(chǎn)生陰陽之氣，但理的作用和表現(xiàn)卻是通過陰陽的產(chǎn)生來具體顯現(xiàn)的。所以有“太極動而生陽是言理動而氣生也”④。在李滉的觀點中，太極本體即為一，非動非靜，也就是即動即靜的動靜合一，對理本體的自主能動性做了充分肯定。也正是由于李滉認為“理”可動可靜，有體有用，更具實體性，所以與朱熹的“理”相比，李滉的“理”的主宰作用非常突出。他抬高了“理”的地位，強調(diào)“理帥氣卒”、“理貴氣賤”。這一觀點的提出，既是對朱熹部分觀點“理先氣后”、“理在事先”的一個補充，也是對整個理氣論的發(fā)展。在李滉的理氣論邏輯結(jié)構(gòu)中，“氣”雖然是相對獨立的，也承擔(dān)著由理至物的連接作用，但氣的重要性還是被減弱了，李滉強調(diào)“理有體用”、“理自動靜”，所以理呈現(xiàn)出的是無須乘氣而動靜，氣只是宇宙生成的“田地才具”，處于仆從的次要地位。同時，李滉也強調(diào)理、氣的不分離。它們相需不分，“力故以為未有無理之氣，亦未有無氣之理”⑦。
可見，李滉一方面繼承了朱熹理氣不離不雜的觀點，但他在肯定理氣互為體用的同時，發(fā)現(xiàn)并更加重視理氣之分，強調(diào)理氣會因形之上下、道器之分等而不雜。對理、氣的主從、貴賤關(guān)系做了嚴格的區(qū)分，表現(xiàn)出主理抑氣的傾向。
李滉的文論觀點就主要是依托在他的這一哲學(xué)思想——“理本氣具”、“兩在合一”的理氣觀基礎(chǔ)上。李滉認為，“道”即“理”，“理”是事物的本質(zhì)的運動的規(guī)律，也是宇宙的本體?！袄怼笨梢哉f是李滉哲學(xué)體系的最高范疇，從這一哲學(xué)觀點出發(fā)，“道”自然也就成為李混文論思想中至關(guān)重要的一個根本，“道”是起點，也是終點。在李滉的哲學(xué)思想中，“理”通過“氣”的流轉(zhuǎn)變化而化為宇宙萬事萬物?！皻狻笔且磺鞋F(xiàn)實存在的事物的各種具體形態(tài)，“理”便是這萬事萬物所以存在的緣由與依據(jù)。正如朱熹所說：“理也者，形而上之道也，生物之本也：氣也者，形而下之器也，生物之具也。”⑧，李滉也正是繼承了這一“理本氣具”說而進一步發(fā)展，認為世間一切事物都有“理”在，而這些萬物之理究其根本也都是一理。這至高的一理，通過氣的運轉(zhuǎn)而成萬物，是謂“理一分殊”。正如“月印萬川”，但萬川之月卻只一月。由此，理氣兩者合而為一。從邏輯上講，李滉認為“理”為第一性，“氣”為第二性，“理”在“氣”先，“理”是起決定作用的，“理”決定“氣”的存在。就現(xiàn)實世界而言，每一件事物都有各自的“理”，“理”無“氣”不成，失去“氣”“理”也無從持搭。所以理氣“不離不雜”，“理”在“氣”中，“理”即是“氣”。這也正是錢穆先生所說的理氣“兩在合一”。
在李滉這樣的“理氣”觀的哲學(xué)思想基礎(chǔ)上，作為文學(xué)本質(zhì)論中的“文道”觀便有了最有力的理論依據(jù)?！拔摹痹从凇暗馈保暗馈庇质恰袄怼痹谒囆g(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)。所以“文”的實質(zhì)是“理”的顯現(xiàn)。因此，李滉的“文以載道”文論觀的基本立足點即為“道為根本”。
二
如果說“道為根本”是李混“文以載道”文論觀的基本立足點之一，那么相應(yīng)地，“文從道出”自然就構(gòu)成了李滉“文以載道”文論觀的另一個基本立足點，也成為李混文道觀的一種具體的表現(xiàn)形式?！拔膹牡莱觥币?guī)范了李混對文學(xué)創(chuàng)作的地位和作用、文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容與形式、境界與理想以及作家的主體修養(yǎng)等方面的基本見解?！拔慕詮牡乐辛鞒觥币馕吨膶W(xué)本質(zhì)是“道”的感性顯現(xiàn)，也就是說文學(xué)創(chuàng)作美的最深層意蘊即是道。也是天理流行的美的顯現(xiàn)。既然文學(xué)的形式美是從理中流出來的，也就確立了文學(xué)形式與理同在的價值。因此，文再不是可有可無的東西了。文由理出，文的價值是由理的先天性規(guī)定了的。而在文學(xué)創(chuàng)作中，道即是理，文從理出，文從道出，也就顯而易見了。
客觀的講，在李滉之前的許多理學(xué)家都把“文”與“道”看作相互獨立的兩個概念，一方面有“重道輕文”的觀點，另一方面也有“重文輕道”的思想，兩種文論思想在儒家文學(xué)范疇內(nèi)此消彼長地共存著。但無論哪個觀點都容易陷入狹隘的境地。因為如果把“文”單獨提出，看作一個獨立于“道”外的概念，然后再要求文“載道”、“貫道”、“明道”，這就與最開始假定“文”是獨立的概念在根本上是矛盾的，而且“文”又該如何放棄自己的“獨立性”呢？這樣的話將無法繼續(xù)貫徹儒家的“文道”觀。而且在這種情況下，“載道”也就不可能達到預(yù)期的效果，必然不能夠進行徹底的“貫道”。為了糾正這一問題，李滉繼承了朱熹“文從道出”的口號，從理論根本上統(tǒng)一了兩者的關(guān)系。在李滉看來，哲學(xué)思想范疇內(nèi)的“理氣”和文學(xué)思想范疇內(nèi)的“文道”相對應(yīng)，就可以把“理”這萬事萬物之根本看作是文學(xué)創(chuàng)作中的“道”，也就是說，“道”也可以看作是為宇宙之本體，自然萬物均為“道”的表現(xiàn)，“道”也就是文學(xué)創(chuàng)作中的根本，文學(xué)創(chuàng)作種種形式與情感都是“道”的各種表現(xiàn);“文”也如此。道是根本，文是枝葉;道是源，文是流。文只能“從道中流出”，所以無道也就無文，兩者是合二而一的關(guān)系。理氣與道文的對應(yīng)關(guān)系就這樣完成了，印證了其實現(xiàn)了論道就是論文的觀點，論文也就是論道，根本不存在還需要特別用文來“載道”、“貫道”、“明道”的問題。同時，道本文末的“本”與“末”還有各自存在的特殊性，即“理一分殊”。
概言之，其實道與文的關(guān)系也就是普遍性與特殊性的關(guān)系，無特殊性即無普遍性，因而承認文的特殊性并不是妨礙道，而只是道的一種特殊表現(xiàn)形式。李混的“文從道出”，究其根本，要比其他理學(xué)家更重視探討“道”的本質(zhì)性及其至高無上性，也更注意觀察文對道的依附性。
三
在對“文”“道”關(guān)系的認識中，李滉的文論觀有著鮮明的理學(xué)色彩。就其時代背景來看，“文以載道”是李混對文學(xué)本質(zhì)論的基本看法，這也是他文學(xué)思想的核心。朱熹在《朱子語類》中說：“道者文之根本，文者道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)之于文皆道也。三代圣賢之文皆從此心寫出，文便是道?！雹崂顪攴浅Ｙ澩⑶依^承了朱熹的這個觀點，對文學(xué)自身存在的合理性進行了確證。這一結(jié)論顯然比其它理學(xué)家在文道關(guān)系的認識上更進一步。
李滉在朱熹“文以載道”的觀點的基礎(chǔ)上，強調(diào)了文道結(jié)合的實踐性。這是他對文學(xué)本質(zhì)論的一種深入認識，一定程度上突出了文學(xué)的社會功能。他說：“某人甚有文才，而為人甚虛疏可恨，是知務(wù)文學(xué)矣！治心最緊，不可忽也?！膶W(xué)豈可忽哉！學(xué)文以正心也?！雹饪梢娎顪陥詻Q反對僅有文采而為人不實的現(xiàn)象，所以有“曾聞其太尚詞華，欲抑之，不令作詩”⑾這樣的評論。提倡“晦齋文學(xué)甚正，觀其所著文字，皆胸中流出，理明義正，渾然天成，非所造之深，能如是乎？”⑿李滉認為，朱熹的文章都是從道中流出，可見在論文道關(guān)系時李滉最關(guān)注的仍是天理。但另一方面，李滉又說“文學(xué)豈可忽哉！學(xué)文以正心也?！雹芽隙宋乃嚨纳鐣袒δ堋Ｖ詴羞@樣的論斷，皆源于“正心”。通過學(xué)文之途達到正心，這才是李滉強調(diào)的重點，特別是強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作的本源在道，而道統(tǒng)攝之處便為心。李滉認為人心與道心是相連的，是性情的統(tǒng)一，是理氣的結(jié)合。李滉雖以道為本，但不否定文辭的價值，而且對此還有一定的客觀認識，如李滉在《與黃仲舉》中認為“近尚牧寄到風(fēng)詠樓上梁文，詞采燁然，雖似有文勝之疑，然在上梁之體，不以為疵?！雹饪梢娝麑ξ捏w與文辭具體的使用是能夠辨認認識的，他認為在“上梁體”的文體要求下，文勝亦無不可。這可以看做是李滉對文道二元關(guān)系的一種模糊的辯證認識，也是李滉“文道觀”觀點的重要標志之一。
相對于傳統(tǒng)的文道觀，李滉的文道觀中深深滲透著理學(xué)的色彩，李滉從哲學(xué)思辨的角度，將傳統(tǒng)的儒家文道觀上升到理學(xué)的高度，并將自己的理學(xué)思想系統(tǒng)投射到文道的關(guān)系之中，使文道關(guān)系具備了系統(tǒng)的哲學(xué)層面上的闡釋和理論依據(jù)。在李滉的理學(xué)體系中，文與道的關(guān)系已經(jīng)超越了簡單的內(nèi)容與形式、文與質(zhì)的關(guān)系，更多的是表現(xiàn)為一種形而上的本末與體用的關(guān)系。從理學(xué)角度深入探討文與道的關(guān)系，這也正是李滉超越前人之處。
注釋：
①《太和篇第一》，《欽定四庫全書·張子全書·卷二》。
②《答黃道夫》，《欽定四庫全書·晦庵集·卷五十八》。
⑧《答李達李天機》，《退溪集I·退溪先生文集卷之十三》，第356頁。
④《太極圖》，《欽定四庫全書·朱子語類·卷九十四·周子之書》。
⑤《理氣上·太極天地上》，《欽定四庫全書·朱子語類·卷一》。
⑥《答鄭子中別紙》，《退溪集Ⅱ·退溪先生文集卷之二十五》，第102頁。
⑦《答齊明彥論四端七情第一書》，《退溪集I·退溪先生文集卷之十六》，第408頁。
⑥《答黃道夫》，《欽定四庫全書·晦庵集·卷五十八·書》。
⑨《論文上》，《欽定四庫全書·朱子語類·卷一百三十九》。
⑩《退陶先生言行通錄》卷二，《增補退溪全書》四，第34頁。
⑾《答趙士敬戊午》，《退溪集Ⅱ·退溪先生文集卷之二十三》，第46頁。
⑿《退溪先生言行錄》，《韓國文集叢刊48輯·鶴峰先生文集續(xù)集卷之五·雜著》，第241頁。
⒀《退陶先生言行通錄》卷二，《增補退溪全書》四，第34頁。
⒁《與黃仲舉》，《退溪集I·退溪先生文集卷二十》，第500頁。
聯(lián)系客服
