F.帕特陶特：采訪達(dá)米特（上）
作者：chun 文章來(lái)源：哲學(xué)譯叢199802-70～75 點(diǎn)擊數(shù)： 249 更新時(shí)間：2004-7-7 【
哲學(xué)在線編輯】
【譯者】張秀美
1.弗雷格與維特根斯坦
帕：您是分析哲學(xué)傳統(tǒng)中最杰出的哲學(xué)家之一，您把您大部分時(shí)間都奉獻(xiàn)于一個(gè)多世紀(jì)之前由弗雷格開(kāi)創(chuàng)的分析哲學(xué)傳統(tǒng)的研究。在分析哲學(xué)家當(dāng)中，以這種方式從事研究的人頗為難得。人們并不十分關(guān)心那些著作家們實(shí)際上說(shuō)過(guò)什么。他們似乎一般是直接地論述這些題目，或者說(shuō)，至少他們之中的許多人想要那樣去做。在《弗雷格的語(yǔ)言哲學(xué)》一書(shū)第二版序言中您說(shuō)，對(duì)弗氏學(xué)說(shuō)富有成效的討論必定會(huì)延續(xù)下去，直到對(duì)弗氏學(xué)說(shuō)的基本要旨達(dá)到一致。在某種意義上說(shuō)，很大一部分以分析哲學(xué)傳統(tǒng)運(yùn)作的哲學(xué)存在于對(duì)這些學(xué)說(shuō)的討論中，而至于他們對(duì)這些學(xué)說(shuō)的正確解釋總體看來(lái)并沒(méi)有達(dá)到任何一致，更不用說(shuō)對(duì)弗雷格哲學(xué)的解釋之原則達(dá)到任何一致。讓我們從一個(gè)審慎質(zhì)樸的問(wèn)題著手：弗雷格論證中的極為獨(dú)到之處是什么？我們?cè)趺蠢斫膺@個(gè)事實(shí)，即關(guān)于弗雷格學(xué)說(shuō)的基本要旨沒(méi)有達(dá)到一致？對(duì)于它們存在著廣泛的不同意見(jiàn)，可以把分析哲學(xué)描繪為一種經(jīng)久不變的對(duì)弗氏所開(kāi)創(chuàng)的工作之再加工和討論，描繪為解決弗氏之難題的嘗試。
達(dá)：我認(rèn)為那就是事實(shí)。你最后作出的評(píng)論中具有大量的實(shí)情，因?yàn)楦ダ赘癯晒Φ匾晕覀冎两褚廊荒軌驅(qū)χ鞒龌卮鸬姆绞较到y(tǒng)闡述了許多問(wèn)題。當(dāng)你研究過(guò)去的哲學(xué)家時(shí)，幾乎在所有事例中，你在討論他們之前首先必須重新闡述他們的問(wèn)題。關(guān)于弗雷格，人們已經(jīng)對(duì)之以我們認(rèn)為與我們志趣相投的方式作出了系統(tǒng)闡述。到目前為止，我們并沒(méi)有走到發(fā)現(xiàn)其系統(tǒng)闡述令人誤入歧途這一步。當(dāng)然，有一些問(wèn)題弗雷格未曾看到或意識(shí)到，而我們卻已經(jīng)意識(shí)到了。但是我認(rèn)為，他為諸多哲學(xué)問(wèn)題的進(jìn)程留下了一個(gè)極好的起點(diǎn)。
你談到的這種現(xiàn)象是一個(gè)令我吃驚的，而且現(xiàn)在依然令我有幾分吃驚的現(xiàn)象。當(dāng)我撰寫(xiě)關(guān)于弗雷格的第一本書(shū)時(shí)，我并不認(rèn)為對(duì)他所意指的東西存在著許多爭(zhēng)論的余地。我認(rèn)為你需要對(duì)其作大量思考，但原則上講，并非要作如此之多的思考以確定深入該問(wèn)題時(shí)他意指的是什么從而理解所有的含義。然而，閱讀了一些用激進(jìn)的新觀點(diǎn)解釋弗雷格的著作和文章后，使我感到驚愕，在我看來(lái)，這些解釋大多數(shù)是違背初衷的。我不能夠充分解釋這種現(xiàn)象。我想，你所引用的這句話(huà)可能是我在一種生氣的情緒中寫(xiě)出來(lái)的。
帕：至少可以這樣說(shuō)，它是一種較為極端的表述方式。
達(dá)：是的，你說(shuō)得對(duì)，我并沒(méi)有堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。當(dāng)然，在我們?nèi)〉猛耆恢轮?，我們可以討論弗雷格。這是非常令人不愉快的。而情況的發(fā)展也正是這樣。有許多書(shū)說(shuō)：“在我之前你們總是誤解弗雷格。”我認(rèn)為這是愚蠢的。我恰恰不認(rèn)為那是事實(shí)。人們當(dāng)然能認(rèn)識(shí)別人未曾認(rèn)識(shí)到的事物。而這種觀點(diǎn)卻是，直至他真正解釋了此事之時(shí)，每個(gè)人對(duì)此事的認(rèn)識(shí)都錯(cuò)了……那種觀點(diǎn)恰恰是太不可能被人接受的。而人們會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。我不知道弗雷格為什么特別引起人們的這種爭(zhēng)論。人們并沒(méi)有對(duì)羅素有過(guò)這種爭(zhēng)論，他們甚至對(duì)康德也沒(méi)有這樣爭(zhēng)論過(guò)，對(duì)嗎？
帕：他們對(duì)維特根斯坦有過(guò)這種爭(zhēng)論，他似乎特別有爭(zhēng)議。
達(dá)：那完全是事實(shí)。但維特根斯坦比弗雷格更難理解，這是由于他著述的方式。他經(jīng)常讓讀者自己去理解觀點(diǎn)。
帕：維特根斯坦的許多論述是有待解釋的。其中很多語(yǔ)句和段落似乎都是相當(dāng)零散而不系統(tǒng)的。
達(dá)：而且一些問(wèn)題懸而未答，等等。你不得不問(wèn)：“為什么這段得出這個(gè)觀點(diǎn)？為什么他把那個(gè)觀點(diǎn)放在那里？”我認(rèn)為這樣更容易理解。我亦認(rèn)為，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有充分理解維特根斯坦。所以在這些爭(zhēng)論中或許真理將會(huì)形成，但我并不認(rèn)為弗雷格為那種爭(zhēng)論留有余地。當(dāng)然，關(guān)于其學(xué)說(shuō)的發(fā)展存在著爭(zhēng)論的余地。但是在我看來(lái)它們似乎是相當(dāng)清楚的。
帕：這使我想到了關(guān)于維特根斯坦的另一個(gè)問(wèn)題。你曾說(shuō)過(guò)，你認(rèn)為自己是作為一名維特根斯坦的追隨者而開(kāi)始你的哲學(xué)生涯的，至少直到1960年以前。對(duì)此我有三個(gè)問(wèn)題。首先，你所說(shuō)的當(dāng)時(shí)你是維特根斯坦的追隨者是什么意思？其次，你畢生從事的對(duì)弗雷格的研究是采用了一種能稱(chēng)之為維特根斯坦的特殊哲學(xué)觀點(diǎn)嗎？最后，你認(rèn)為人們所謂的你關(guān)于弗雷格的研究是與你反實(shí)在論的立場(chǎng)相反的，也是一種與你自己的哲學(xué)觀點(diǎn)完全不同的嘗試嗎？
達(dá)：顯然，我所從事的對(duì)弗雷格的研究正是采用了一種哲學(xué)的觀點(diǎn)，任何最終能寫(xiě)出哲學(xué)著作的人都有他自己的預(yù)先構(gòu)想。當(dāng)然并非在這個(gè)意義上一個(gè)人會(huì)自覺(jué)地說(shuō)：“我正是從維特根斯坦的觀點(diǎn)來(lái)看待弗雷格的”，或者說(shuō)是從任何類(lèi)似的觀點(diǎn)來(lái)看弗雷格的。我不認(rèn)為它是孤立的，恰恰因?yàn)樵诤艽蟪潭壬希ダ赘竦脑S多疑問(wèn)本身就是許多問(wèn)題，所以在我看來(lái)它確實(shí)從未成為孤立的。對(duì)我來(lái)說(shuō)，對(duì)于弗雷格的研究已經(jīng)成為思考各種哲學(xué)問(wèn)題的一種特別的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，當(dāng)你寫(xiě)一位特殊的作家時(shí)，你必須作大量的說(shuō)明等等，但正如你所知，尤其是在第一本書(shū)中，我試圖使那種說(shuō)明成為繼續(xù)一系列哲學(xué)問(wèn)題討論的講臺(tái)。在第一本書(shū)中，有許多并非真正完全是關(guān)于弗雷格的著述，但它恰恰是從那里開(kāi)始的。
帕：那是H.斯盧伽斯的一種抱怨。
達(dá)：那是他的抱怨，盡管我并不同意一些抱怨的細(xì)節(jié)，但我也不得不承認(rèn)在這些抱怨中有一些是公正的。我并不認(rèn)為他試圖為弗雷格建構(gòu)這種歷史背景是完全令人信服的。但是當(dāng)我寫(xiě)第一本書(shū)時(shí)，我對(duì)弗雷格本人的地位沒(méi)有充分的考慮。我認(rèn)為你必須那樣做。我考慮更多的是他的著作與隨后發(fā)生的事情之間的各種聯(lián)系。我認(rèn)為，當(dāng)你閱讀一位哲學(xué)家的書(shū)時(shí)你必須問(wèn)自己：“如果這是那類(lèi)人們那時(shí)在談?wù)摰膯?wèn)題，那么在當(dāng)時(shí)人們的看法是什么？”
帕：關(guān)于弗雷格和維特根斯坦，你曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，弗雷格的意義的客觀性思想預(yù)示著，維特根斯坦的意義具有社會(huì)性的構(gòu)想和意義即使用的構(gòu)想。那是否是從某種維特根斯坦的觀點(diǎn)來(lái)看待弗雷格的一種方式呢？
達(dá)：我不敢肯定。弗雷格是非常堅(jiān)定地強(qiáng)調(diào)思想和觀念的可傳達(dá)性的，而且強(qiáng)調(diào)這個(gè)事實(shí)，即它們對(duì)我們所有的人來(lái)說(shuō)都是共同的。
帕：并且這種立場(chǎng)堅(jiān)定地反對(duì)藝術(shù)作品和概念的不可傳達(dá)性。
達(dá)：是的。在維特根斯坦思想中，沒(méi)有同樣對(duì)這種內(nèi)在精神生活的不可傳達(dá)性給予拒絕。你可以說(shuō)，弗氏強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都是可以獲得的某種東西的可傳達(dá)性，但是，他沒(méi)有對(duì)這種可傳達(dá)性作過(guò)詳細(xì)的探索。他根本不討論我們能夠給各種各樣的語(yǔ)句都指定同樣的涵義是怎么回事。
帕：他沒(méi)解釋對(duì)這些思想的實(shí)際把握在于這二者中的任何一方?？梢哉f(shuō)，存在著勉強(qiáng)的理解行為。
達(dá)：對(duì)。那恰恰就是事實(shí)。
帕：所以你認(rèn)為，維特根斯坦的觀點(diǎn)就是一種兌現(xiàn)弗雷格的直覺(jué)知識(shí)的方法嗎？
達(dá)：我想你當(dāng)然可以那樣看待它。它是難以了解的。顯然他受到弗雷格的深刻影響。在我看來(lái)，他直接批評(píng)弗氏時(shí)，就是在他最糟的時(shí)候。這并非因?yàn)楦ナ峡偸钦_維氏總是錯(cuò)誤的，而僅僅因?yàn)楫?dāng)他批評(píng)弗氏時(shí)，他總是相當(dāng)粗魯?shù)模也恢肋@是為什么。顯然，表面上并沒(méi)有顯示出弗氏對(duì)其有大量影響。他并不總是明確地提及弗氏，而當(dāng)他應(yīng)提及弗氏時(shí)，他也往往表示不承認(rèn)他。我認(rèn)為，也可能他這些觀點(diǎn)會(huì)源于閱讀弗氏的著作。我并不確切地了解這一點(diǎn)。
帕：在你關(guān)于弗氏的看法中，還有一點(diǎn)是十分值得注意的，即強(qiáng)調(diào)弗氏的這一觀點(diǎn)：理解一個(gè)語(yǔ)句之意義，即由一個(gè)語(yǔ)句來(lái)表達(dá)的思想就是知道思想的真實(shí)條件，或這些條件是否得到了滿(mǎn)足。如果不是我弄錯(cuò)了，弗雷格只有一次，也就是在《算術(shù)的基礎(chǔ)》中明確地提倡這種構(gòu)想。但是，你卻以一種特殊的論點(diǎn)將其看作弗氏實(shí)在論的基礎(chǔ)之一，而你自己的確明確地反對(duì)實(shí)在論的論證，而且直接地反對(duì)所謂意義的真之條件理論。你認(rèn)為這實(shí)際上是弗氏關(guān)注的一個(gè)中心嗎？
達(dá)：絕對(duì)是。我認(rèn)為它與弗氏反對(duì)心理學(xué)闖入邏輯學(xué)的觀點(diǎn)有著密切的關(guān)系。我們考慮一下他在《算術(shù)的基礎(chǔ)》中關(guān)于心理學(xué)定義的那些論述吧。當(dāng)你不知道怎樣來(lái)定義一個(gè)基本的數(shù)學(xué)概念時(shí)，你就根據(jù)所需的思想操作來(lái)定義它，以便把握這個(gè)概念。關(guān)于這一點(diǎn)他說(shuō)，你不能用這種定義去證實(shí)任何事情。我同意這個(gè)評(píng)論并非直接針對(duì)真之條件。但是請(qǐng)考慮一下，你何時(shí)能運(yùn)用一個(gè)定義去證實(shí)某事呢？確切地說(shuō)，它什么時(shí)候告訴你，在什么條件下一個(gè)包含這個(gè)被定義的詞的語(yǔ)句將是真的？如果它告訴了你或有助于你認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的話(huà)，那么你就能運(yùn)用它去證實(shí)某些特殊的語(yǔ)句是真的。這就是我認(rèn)為對(duì)弗氏來(lái)說(shuō)定義是基礎(chǔ)的原因。
你剛才已談到實(shí)在論與反實(shí)在論的問(wèn)題。關(guān)于弗氏非常值得注意的問(wèn)題就是，他總是謹(jǐn)慎地提防他自己說(shuō)出真之條件與我們認(rèn)識(shí)真值的方式有關(guān)。時(shí)常有一種實(shí)際的防止誤解的說(shuō)明。例如，他主張對(duì)任何對(duì)象謂詞總應(yīng)當(dāng)被定義，而且總應(yīng)當(dāng)被確定，無(wú)論這個(gè)對(duì)象是否受到這種觀念的影響。并且他還加上一句：我也許不能會(huì)確定它，盡管它是，或好像是被客觀確定的?，F(xiàn)實(shí)確定了它；某些事物類(lèi)似于此。
2.前后矛盾，整體論，協(xié)調(diào)與直覺(jué)主義
帕：讓我們回到維特根斯坦上來(lái)。我的下一個(gè)問(wèn)題是，人們?cè)鯓硬拍芾斫?#8220;意義即使用”這個(gè)著名的座右銘，從而確定這個(gè)座右銘的哲學(xué)含義？這是一個(gè)大問(wèn)題，而且在下面的意義上講，該問(wèn)題再次與是不是一名維特根斯坦主義者的觀點(diǎn)有關(guān)。許多人認(rèn)為，如你宣稱(chēng)的那樣，不對(duì)維氏的著名座右銘作出解釋可能總會(huì)導(dǎo)致對(duì)古典邏輯定律的修正。在此我所說(shuō)的并不是只關(guān)心維氏之真正意義是什么。在我看來(lái)，許多人想抵制這種觀點(diǎn)，即在某種意義上，某些事物正如“意義即使用”那樣如此明顯地會(huì)導(dǎo)致某些激烈的事物發(fā)生。為什么你認(rèn)為它會(huì)導(dǎo)致那種結(jié)果呢？
達(dá)：我將試著回答你的問(wèn)題。基本上是因?yàn)槲也唤邮苷w論，我認(rèn)為維氏以某種方式接受了或至少承諾了整體論。你知道維氏最著名的觀點(diǎn)就是，哲學(xué)根本不可能變更任何事物，它只能描述之，等等……特別是他有這樣一種觀點(diǎn)，你不能變更語(yǔ)言實(shí)踐，他把自己帶入了這種荒謬的認(rèn)識(shí)中：即使實(shí)踐已表明是前后矛盾的或者導(dǎo)致一種矛盾的關(guān)系，哲學(xué)也不能變更語(yǔ)言實(shí)踐。你只能不得不接受這種作為一個(gè)事實(shí)的矛盾。
帕：但是我們的語(yǔ)言實(shí)踐當(dāng)然可能是矛盾的。
達(dá)：塔爾斯基相信它基本上是矛盾的。
帕：實(shí)際的語(yǔ)言實(shí)踐往往是矛盾的。
達(dá)：這個(gè)“實(shí)際的語(yǔ)言實(shí)踐”……它確切的意義是什么？它當(dāng)然不可能是人們恰恰斷定為矛盾的那部分的實(shí)踐。如果你想說(shuō)一種實(shí)踐是矛盾的，那么你就不得不說(shuō)存在一種人們遵循并公認(rèn)的普遍原則。我的意思是他們能夠承認(rèn)他們遵循這些原則。如果我們力勸他們，他們也會(huì)承認(rèn)這些原則中某些會(huì)導(dǎo)致矛盾。重要的是我們能夠力勸他們這樣做。
帕：所以是人們自己做出矛盾的事情，而不是實(shí)踐有矛盾對(duì)嗎？那么為什么不恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)他們參與了矛盾的實(shí)踐呢？
達(dá)：你可以那樣說(shuō)。但你就必須對(duì)你的陳述加以限定，并且必須認(rèn)識(shí)到他們也能夠承認(rèn)他們已說(shuō)過(guò)需要一些修正的東西。在一種個(gè)人的矛盾和一個(gè)人將要承認(rèn)錯(cuò)誤及其根源與語(yǔ)言本身存在前后不一致的矛盾之間存在一種區(qū)別，塔爾斯基對(duì)自然語(yǔ)言擔(dān)心的正是這一點(diǎn)。這意味著，存在著種種每個(gè)人都會(huì)承認(rèn)的指導(dǎo)語(yǔ)言應(yīng)用的普遍原則，而如果力勸這些人，那么他們就會(huì)認(rèn)識(shí)到這些原則把他們導(dǎo)向一種矛盾。那就是所謂悖論。當(dāng)人們面對(duì)悖論時(shí)他們不知所措，因?yàn)樗麄円驯凰坪踅^對(duì)令人信服的步驟引入一種矛盾之中。因此他們要擺脫這種矛盾前進(jìn)。而哲學(xué)家則開(kāi)始為這種矛盾而擔(dān)憂(yōu)。
在我們關(guān)于整體論的討論中重要的是，維氏認(rèn)為（而我卻完全不同意這種觀點(diǎn)），在語(yǔ)言實(shí)踐中，而且特別是在推理形式的使用過(guò)程中，不需要證明也不可能進(jìn)行批評(píng)。如果這種實(shí)踐是荒謬的，那么這就是充分的證明。它不需進(jìn)一步的證明。因?yàn)橥评聿⒎鞘遣活櫦罢Z(yǔ)言其他部分的事物。一種推理并不恰恰就像一種縱橫填字游戲那樣不影響其他任何事物。它得出了一些斷定和結(jié)論，而這些結(jié)論可能包含邏輯常項(xiàng)。因此你不得不問(wèn)道：“怎樣使用它們呢？我們應(yīng)對(duì)這些斷定作怎樣的反應(yīng)呢？我們能由它們得出什么結(jié)果呢？”等等。我認(rèn)為，在我們的推定方法與我們使用由推定而得出結(jié)論的這種方法之間，存在一種搭配不當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｒ粋€(gè)推斷過(guò)程只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才是合理的，即它導(dǎo)致了我們完全有理由根據(jù)我們賦予它們的意義而斷定的那些事物。
帕：尤其是對(duì)我們賦予邏輯常項(xiàng)的意義？
達(dá)：對(duì)。因此在一種語(yǔ)言實(shí)踐的不同部分之間，好像存在著一種一致性的要求，這種要求是極為復(fù)雜的，而這種一致性并不能使我們有權(quán)說(shuō)：好，我們剛才推論的那種方法，則是我們所說(shuō)的“推理”，并且它就是推理。
帕：所以，正是這種協(xié)調(diào)的要求，迫使人們拒絕整體論，并迫使我們把“意義即使用”理解為導(dǎo)致對(duì)某些推理方式的修改，諸如基于古典邏輯定律的一種修正。那根本不是維特根斯坦的觀點(diǎn)。
達(dá)：我就是在這方面完全背離了維特根斯坦的觀點(diǎn)。我不認(rèn)為他的哲學(xué)不干預(yù)任何事物的說(shuō)法曾有過(guò)什么證明。我們的語(yǔ)言實(shí)踐就像我們的行為那樣會(huì)是不妥當(dāng)?shù)幕蚧闹嚨摹Ｕ軐W(xué)有權(quán)指出那些不妥或荒謬之處。
帕：你是否認(rèn)為古典的推理方式和古典的邏輯定律實(shí)際上是不一致的并且會(huì)導(dǎo)致矛盾？
達(dá)：我并不認(rèn)為它們完全不一致。我認(rèn)為它們導(dǎo)致的任何情況都不像導(dǎo)致矛盾那樣糟糕。我認(rèn)為它們的確導(dǎo)致或能夠?qū)е履銊偛耪劦降牟粎f(xié)調(diào)。正是運(yùn)用某些推理方法，在我們賦予詞以意義時(shí)，會(huì)致使我們?nèi)喽切?shí)際上我們沒(méi)有資格斷定的事物。
帕：讓我們來(lái)看一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的事例。設(shè)想某人運(yùn)用這種雙重否定的排除原則，即從P推斷出P。一位直覺(jué)主義者將由于其無(wú)效而拒絕這種推斷。但是在運(yùn)用這個(gè)邏輯定律有什么錯(cuò)誤呢？必定是我們不能夠在P的基礎(chǔ)上推斷出P。那為什么P不能夠構(gòu)成推斷P的充分理由呢？
達(dá)：它自身并不是充分理由。當(dāng)然，有許多完全正確的例證，那些例證包括所有這樣的事例，在其中我們能實(shí)際決定的那個(gè)問(wèn)題。但一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)它是我們無(wú)法決定的事物時(shí)，那就有問(wèn)題了。它完全依賴(lài)你對(duì)否定如何理解。如果正像我們通常所做的那樣，你為了對(duì)一個(gè)句子P 的否定作出斷定，你以這樣一種方式理解這種否定，就足以表明你不可能有能力斷定P，那么你不可能有能力去斷定這種否定本身這一事實(shí)， 當(dāng)然也就不證明你有能力斷定語(yǔ)句P本身了。
帕：但是，如果我們的確能限定P的真值， 那么這就構(gòu)成斷定的一個(gè)充分的理由了嗎？
達(dá)：對(duì)，否則你就只能得到一些更弱的東西。這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是由于我們對(duì)某種確定的實(shí)在進(jìn)行了描述，而這種實(shí)在我們可能無(wú)法觀察，但卻仍然一定能以一種或另一種方式確定。它不是假的吧？那么它必定是真的。它是簡(jiǎn)單明了的。它是我們運(yùn)用的一種使人在心理上非相信不可的描述。
看，這與推理規(guī)則沒(méi)有關(guān)系，但卻與實(shí)在論描述非常有關(guān)。人們非常普遍地相信決定論。我并不想去談?wù)摿孔恿W(xué)。那是另外一個(gè)問(wèn)題。我的意思是，它正是人們不應(yīng)相信決定論的另一個(gè)理由。但量子力學(xué)暫且不表。僅僅思考一下混沌系統(tǒng)。決定論的混沌系統(tǒng)之提倡者告訴我，如果你精確擁有了初始的種種條件，那么隨之而來(lái)對(duì)那種系統(tǒng)的陳述就完全是限定的。在此的麻煩就是：我們不能夠就它們作出預(yù)見(jiàn)，因?yàn)槲覀儾荒苊鞔_地?fù)碛羞@種種初始條件，一個(gè)小的變化就將產(chǎn)生一種大的變化。所以他們宣稱(chēng)實(shí)在是不可預(yù)見(jiàn)的，但仍是決定論的?，F(xiàn)在我們談?wù)撨@種本質(zhì)是決定論的體系僅僅是為了假設(shè)，存在著可用實(shí)數(shù)表示的這種初始條件的量的精確值。但是那恰恰就是把一種數(shù)學(xué)的描述（一種數(shù)學(xué)的連續(xù)統(tǒng)）強(qiáng)加于實(shí)在，而這種數(shù)學(xué)的描述完全不適合我們的經(jīng)驗(yàn)。每個(gè)人都在不斷地評(píng)論，當(dāng)我們測(cè)量時(shí)，我們只能測(cè)量到一定的精確程度，等等。如果你不假設(shè)一開(kāi)始這些量就有了那種意義上的絕對(duì)確定的值，那么你就沒(méi)有為決定論留下任何依據(jù)。說(shuō)這種系統(tǒng)是決定論的僅僅是對(duì)這種數(shù)學(xué)的評(píng)論。
帕：它似乎正是這種數(shù)學(xué)的一個(gè)特征。
達(dá)：對(duì)。這種基礎(chǔ)假設(shè)就是，所有這些量具有可用實(shí)數(shù)描述的絕對(duì)確定的量值。
帕：那就是部分所謂的隱價(jià)值理論。
達(dá)：確實(shí)如此。它正是被這種思考方式強(qiáng)加給人的某種東西。
帕：那是愛(ài)因斯坦的觀點(diǎn)。
達(dá)：但那是對(duì)量子力學(xué)中某些特殊問(wèn)題的反應(yīng)。我現(xiàn)在不談?wù)撃莻€(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，大多數(shù)物理學(xué)家把古典的連續(xù)統(tǒng)當(dāng)作一種好的物理模式，但我認(rèn)為，如果他們運(yùn)用這種直覺(jué)主義的連續(xù)統(tǒng)的話(huà)，他們還應(yīng)該做得更加出色。你總是在進(jìn)步，但是卻永遠(yuǎn)不能達(dá)到確定的值。
帕：讓我們來(lái)談?wù)劸S特根斯坦以及維氏與直覺(jué)主義之間的關(guān)系。人們不喜歡直覺(jué)主義的一個(gè)關(guān)鍵就是，它與主觀論者甚或唯我論者的哲學(xué)相一致，或者換句話(huà)說(shuō)，布勞威爾的直覺(jué)論已投入了主觀論或唯我論哲學(xué)的懷抱。你認(rèn)為維氏對(duì)意義的社會(huì)特征的看法提供了一種超出直覺(jué)論的方法嗎？假設(shè)“意義即使用”的確導(dǎo)致一種對(duì)古典邏輯的修正。如果我們接受維氏后期哲學(xué)的那部分解釋的話(huà)，那么我們真的是使直覺(jué)主義擺脫了通常與其連在一起的唯我論和主觀論嗎？
達(dá)：我這樣認(rèn)為。當(dāng)然，布勞威爾似乎確實(shí)已經(jīng)成為名副其實(shí)的唯我論者了。我認(rèn)為他實(shí)際上并不相信其他人。以假設(shè)的感覺(jué)資料語(yǔ)言為例，它本身就是一種唯我論的語(yǔ)言。如果存在這種語(yǔ)言的話(huà)，那么從這種語(yǔ)言到物理對(duì)象語(yǔ)言你就必須去做相當(dāng)大量的工作。但是數(shù)學(xué)上的情況卻是十分不同的。這種與數(shù)學(xué)的對(duì)照是驚人的。當(dāng)然，布勞威爾關(guān)于數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的不可傳授性的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。關(guān)于數(shù)學(xué)的一個(gè)顯著的特征恰恰就是其可傳授性。數(shù)學(xué)思想中沒(méi)有任何東西是不可傳授的。從以下意義上說(shuō)，數(shù)學(xué)最為令人驚奇的是你不必去做任何事情，即如果對(duì)個(gè)別數(shù)學(xué)家在其頭腦中形成的概括結(jié)構(gòu)表達(dá)的一種數(shù)學(xué)理論，你有了一種描述，那么你實(shí)際上不必把它轉(zhuǎn)化為能夠由一位數(shù)學(xué)家向另一位數(shù)學(xué)家傳授的那種結(jié)構(gòu)的一種描述。為什么？因?yàn)槌吮尘扒闆r之外沒(méi)有任何改變，布勞威爾的理論似乎就能夠轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公有的數(shù)學(xué)理論。這種轉(zhuǎn)變不可能發(fā)生在任何其他的論述領(lǐng)域。在物理世界情形中，在我們所有人棲居的世界與我所觀察的世界之間，會(huì)存在一種巨大的差距。但在數(shù)學(xué)的情形中卻不存在這種差距，而那正是數(shù)學(xué)與唯我論并沒(méi)有什么關(guān)系的理由。
3.奧斯丁，賴(lài)爾和卡納普
帕：我可以回到維特根斯坦上來(lái)嗎？你在《真理及其它不可思議的事》一書(shū)的前言中曾說(shuō)過(guò)，維氏所撰寫(xiě)的那部著作（我推測(cè)至少在《哲學(xué)研究》中），給你打了預(yù)防奧斯丁影響的防預(yù)針。你怎么會(huì)認(rèn)為維氏的著作有助于抵制奧斯丁論證的“范例”，及其故意無(wú)系統(tǒng)地處理語(yǔ)言的方式，也就是維氏著作有助于抵制在牛津大學(xué)占統(tǒng)治地位的日常語(yǔ)言哲學(xué)這一點(diǎn)？此外，你認(rèn)為分析哲學(xué)應(yīng)當(dāng)或可能是系統(tǒng)的嗎？
達(dá)：我對(duì)奧斯丁的評(píng)論僅僅是一種歷史性的評(píng)論，實(shí)際就是關(guān)于我個(gè)人的評(píng)論。事實(shí)上，維特根斯坦的和奧斯丁的日常語(yǔ)言哲學(xué)都是反系統(tǒng)的；那種觀點(diǎn)就是，你必須逐一地而非系統(tǒng)地去處理那些事物，等等。但是，我認(rèn)為在維氏的觀點(diǎn)與至少是奧氏宣稱(chēng)或講解的觀點(diǎn)之間非常明顯不同的是，維氏總是從哲學(xué)的問(wèn)題入手并對(duì)之深思熟慮，而奧氏則認(rèn)為這些問(wèn)題是由于我們自己語(yǔ)言的混亂和誤解，是由于語(yǔ)言出了毛病。
像奧斯丁一樣，維氏當(dāng)然也認(rèn)為對(duì)于語(yǔ)言有許多事情要做。但是他從哲學(xué)問(wèn)題開(kāi)始，而奧斯丁實(shí)際上卻認(rèn)為（我并不知道他自己是否實(shí)際上真的如此），我們必須忘掉哲學(xué)問(wèn)題。我們必須從考察詞語(yǔ)及其如何使用開(kāi)始，對(duì)這些詞語(yǔ)做十分明確的分析，等等，不管在那里存在什么哲學(xué)問(wèn)題，到那時(shí)都將出現(xiàn)一個(gè)奇跡，一切哲學(xué)問(wèn)題都將被解決。在我看來(lái)，這似乎對(duì)哲學(xué)反思是有極大損害的。當(dāng)你開(kāi)始思考人的意志、或時(shí)間、抑或任何事物時(shí)，引起這全部活動(dòng)的動(dòng)機(jī)都出自于你所陷入的困惑。而你卻教導(dǎo)人們不要去考慮它們，……
帕：在分析哲學(xué)中存在著另一種傳統(tǒng)。我正在考慮卡納普在美國(guó)的影響?？{普是一位系統(tǒng)的哲學(xué)家，他對(duì)于賴(lài)興巴赫、奎因、古德曼和普特南等都產(chǎn)生過(guò)巨大影響。有整整一代美國(guó)哲學(xué)家，他們以為哲學(xué)就是卡納普認(rèn)為的哲學(xué)，或者說(shuō)他們把卡氏作為一個(gè)楷模，因?yàn)榭ㄊ险軐W(xué)的任務(wù)就是構(gòu)想一個(gè)系統(tǒng)。你認(rèn)為卡氏應(yīng)當(dāng)更近似于什么哲學(xué)事業(yè)的正確觀點(diǎn)呢？當(dāng)然，他在此幾乎沒(méi)有任何影響。
達(dá)：那是因?yàn)橘?lài)爾。這正是關(guān)于奧斯丁的最后一個(gè)問(wèn)題。我總認(rèn)為，奧斯丁對(duì)于哲學(xué)反思這個(gè)話(huà)題是失去判斷力的。他是一個(gè)聰明的人，但是我總認(rèn)為他的影響是極為不好的。至于賴(lài)爾我則不那樣看待他。我逐漸地形成了那種看法，但我當(dāng)時(shí)并不這么看。相反地，我相信，或者說(shuō)我可能相信賴(lài)爾所說(shuō)的話(huà)。賴(lài)爾絕對(duì)反對(duì)卡納普。由于卡氏制作小錯(cuò)誤，所以他認(rèn)為卡氏是最糟的哲學(xué)家。出于那個(gè)原因，在很長(zhǎng)時(shí)期我沒(méi)有真正閱讀任何卡納普的著作，并未完全認(rèn)真地看待他。當(dāng)賴(lài)爾還是最有勢(shì)力的統(tǒng)治者時(shí)，我似乎已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)，在牛津大學(xué)研究哲學(xué)。他擁有巨大的影響。奧斯丁對(duì)我的影響稍晚一些。我認(rèn)為我知道不必對(duì)卡納普予以注意，僅僅是因?yàn)橘?lài)爾曾說(shuō)過(guò)，我們不應(yīng)當(dāng)嘲笑他。因此，我與那些把卡納普當(dāng)作最高權(quán)威的人們相比是十分不同的。
帕：人們非常需要考慮他對(duì)奎因和古德曼的影響。
達(dá)：確實(shí)如此。古德曼的第一本書(shū)《現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性》是一種努力，一種嘗試，作出了同《邏輯的結(jié)構(gòu)》一樣的工作。我過(guò)去認(rèn)為，而且至今依然認(rèn)為，這是一項(xiàng)完全誤入歧途的事業(yè)。我認(rèn)為維特根斯坦的這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，即不存在哲學(xué)家能夠?qū)嶋H說(shuō)明的任何哲學(xué)論題，而所有那些論題只不過(guò)是使你記起你已很好理解的那些事物。人們構(gòu)筑了種種理論。但我并不十分為卡納普的種種現(xiàn)實(shí)理論而感動(dòng)。其理論存在著一些非常枯燥無(wú)味的東西。所以，我認(rèn)為奎因的背叛是完全可以理解的。
我應(yīng)怎樣去說(shuō)明它呢？你知道有關(guān)愛(ài)爾蘭人的故事嗎？某個(gè)人迷了路，就去問(wèn)一位愛(ài)爾蘭人：“我怎樣才能到都柏林呢？”愛(ài)爾蘭人略加思索回答說(shuō)：“如果我要去都柏林，我就不從這里出發(fā)。”在我看來(lái)從卡納普出發(fā)是非常令人遺憾的。
帕：那可能是事實(shí)。但人們發(fā)現(xiàn)在卡納普的思想中存在著許多困惑（例如在《可檢驗(yàn)性與意義》的長(zhǎng)篇論文中），而這些困惑實(shí)際上是非常近似于困擾著你的那種事物。我特別對(duì)意義的可證實(shí)性理論進(jìn)行了思考，思考了這種卡氏試圖賴(lài)以修改意義的方法，以及用按概率論的術(shù)語(yǔ)理解的逐步證實(shí)概念取代證實(shí)概念。我也正在考慮他對(duì)這種樸素觀點(diǎn)的否定，即不可證實(shí)的陳述沒(méi)有意義，這是一個(gè)可靠的跡象，它表明最初實(shí)證主義的有意義性標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)識(shí)的意義有毛病。所有這些憂(yōu)慮都正如你所表明的那樣，非常接近于實(shí)在論與非實(shí)在論的基本爭(zhēng)論點(diǎn)。
達(dá)：那可能是事實(shí)。一定是賴(lài)爾學(xué)說(shuō)徘徊的影響使我曾經(jīng)忽略了卡納普。（待續(xù)）
