【摘要】圍繞維特根斯坦后期哲學(xué)中的遵守規(guī)則議題，近來的“寂靜主義解讀”對傳統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)解讀”展開了猛烈的批判。麥克道爾的“維特根斯坦式靜寂主義”表明，遵守規(guī)則具有非語義性、非意向性和非規(guī)范性特征，而不管是獨(dú)斷論的還是懷疑論的解讀，都帶有后期維特根斯坦所拒斥的理智主義色彩。在此基礎(chǔ)上，我們將這種寂靜主義理解為一種實(shí)踐整體論觀點(diǎn)：一方面，我們只有在行動(dòng)中才能獲得規(guī)則的意義；另一方面，行動(dòng)與規(guī)則之間并不存在一一對應(yīng)關(guān)系。此外，寂靜主義也是一種“消極觀點(diǎn)”：遵守規(guī)則悖論的解決出路在于看到規(guī)則既沒有外部標(biāo)準(zhǔn)，也沒有內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。【關(guān)鍵詞】維特根斯坦 寂靜主義 遵守規(guī)則悖論 實(shí)踐整體論 后期維特根斯坦（本文刊于《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第4期）
陳常燊：哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
20世紀(jì)中后期以來，學(xué)界圍繞維特根斯坦著作形成了各具特色的解讀派別。舉其要者，其一是以貝克和哈克 （G. P. Baker and P. M.S. Hacker）、克里普克 （Saul Kripke）為代表的 “標(biāo)準(zhǔn)解讀”（standard interpretations），其二是以賴特（Crispin Wright）、麥克道爾 （John McDowell）為代表的 “寂靜主義解讀”（quietist interpretations）。尤其在如何看待遵守規(guī)則悖論 （the paradox of rule-following）這一問題上，從 “維特根斯坦式寂靜主義” （Wittgensteinian quietism）視角看來，傳統(tǒng)的所謂“標(biāo)準(zhǔn)解讀”路徑，不管是采取獨(dú)斷論立場，還是采取懷疑論立場，實(shí)際上都誤解了維特根斯坦的反理智主義（anti-intellectualism）本意。為了達(dá)到這一批判的目標(biāo)，“寂靜主義”解讀提供了兩種辯護(hù)進(jìn)路：一是實(shí)踐整體論 （practical holism），二是 “消極觀點(diǎn)” （negative view）。本文旨在追蹤這一辯護(hù)進(jìn)路的整體思路，檢視其內(nèi)在特征以及哲學(xué)意義，以便加深我們對維特根斯坦哲學(xué)的理解。在 “維特根斯坦式靜寂主義”的所有解讀中，最有影響力的版本來自麥克道爾。 他將寂靜主義刻畫為自己在 《心靈與世界》中所追求的那種哲學(xué)旨趣：一種拒絕將哲學(xué)視為某種 “理論研究”的觀點(diǎn)——這不等于我們在哲學(xué)上無話可說，因?yàn)榇嬖谝恍┓抢碚摰恼f話方式。他認(rèn)為這正是后期維特根斯坦本人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，并用它來解讀《哲學(xué)研究》中的規(guī)則遵守議題：他將規(guī)則看作一個(gè)個(gè)路標(biāo)，借助我們平時(shí)識別一個(gè)路標(biāo)的方式來考察我們對于規(guī)則的識別。路標(biāo)指向我們的最終目的地，規(guī)則也是如此。為了能夠看懂一個(gè)路標(biāo)，一個(gè)人必須事先掌握大量默會(huì)知識，而為了遵守一個(gè)規(guī)則，一個(gè)人必須首先學(xué)會(huì)如何 “使用”它，但這些并沒有任何神秘之處。就維特根斯坦的工作而言，其目標(biāo)就是要讓哲學(xué) “回歸安寧”，因此 “寂靜主義”的標(biāo)簽是合適的。麥克道爾進(jìn)一步論證道，維特根斯坦的著述并不意味著他揭示了對 “積極的哲學(xué)工作”的需要，而只是使用寂靜主義作為拒絕自己做這項(xiàng)工作的理由。他還提醒讀者特別注意，這種寂靜主義不是自滿或懶散的姿態(tài)，因?yàn)榫S特根斯坦所做的事情既困難又費(fèi)力，它需要準(zhǔn)確而有同情心的參與，于是根本上涉及我們?nèi)绾卫斫膺@里的 “實(shí)踐觀點(diǎn)”（practical view）。《哲學(xué)研究》中的 “概念考察”或 “語法研究”，更像是一種關(guān)于 “做” （行）的實(shí)踐研究，而非單純關(guān)于 “說”（言）的理論研究，因此整個(gè)后期哲學(xué)都表達(dá)了一種 “實(shí)踐觀點(diǎn)”。在 《論確實(shí)性》里，維特根斯坦引用了歌德 《浮士德》中的詩句：羅蒂 （Richard Rorty）在 《自然主義與寂靜主義》一文中，將 “實(shí)踐觀點(diǎn)”與 “理論觀點(diǎn)”解釋為當(dāng)代英語世界哲學(xué)中最深刻、最棘手的分歧。根據(jù)羅蒂的說法，寂靜主義者，至少就他本人所隸屬的那個(gè)寂靜主義陣營而言，支持以下觀點(diǎn)：首先，寂靜主義是一種實(shí)踐哲學(xué)，“對實(shí)踐沒有影響的東西不應(yīng)該對哲學(xué)家有影響”。 其次，寂靜主義是語言哲學(xué)或概念哲學(xué)，“一個(gè)人的重要性在很大程度上取決于其所使用的詞匯。” 最后，寂靜主義反對原教旨主義，主張沒有什么比其他任何東西更重要。而維特根斯坦在 《哲學(xué)研究》和 《論確實(shí)性》等著作中所呼喚的，正是這種實(shí)踐意識。實(shí)際上，我們有理由將 “太初有為” （In the beginning was the deed）視為全部后期維特根斯坦哲學(xué)的主旨或題銘。 這一點(diǎn)在該書的另一個(gè)重要議題上能更加明顯地看出來：遵守規(guī)則也只有在著眼于實(shí)踐的語言哲學(xué)中才能得以澄清，就像麥克道爾等人所做的那樣，寂靜主義對此提供了一種可能的解讀。此外我們還可以在哲學(xué)語用學(xué)范圍內(nèi)，對道德及相關(guān)問題作一番經(jīng)驗(yàn)上的寂靜主義考察。佩蒂特 （Philip Pettit）提出了一種 “哲學(xué)在兩個(gè)極端之間發(fā)揮作用”的觀點(diǎn)：一方面，存在一種 “寂靜主義”的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “（傳統(tǒng)理論化的）哲學(xué)在實(shí)踐中沒有地位”。在生活中，它是一種安寧而惰性的存在，并不執(zhí)著于對其他領(lǐng)域發(fā)揮其自身影響。 而另一個(gè)極端是 “存在主義”的觀點(diǎn)，它肇始于克爾凱郭爾 （Soren Kierkegaard），接著在馬克思 （Karl Marx）、薩特（Jean-Paul Sartre） 以及當(dāng)代的法蘭克福學(xué)派那里引起了極大反響。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從許多方面看來，哲學(xué) “應(yīng)該改變探索它的人，重新塑造他們對這個(gè)世界的感知方式和行為方式。哲學(xué)最終能夠通過付諸實(shí)踐而得以實(shí)現(xiàn)……這種哲學(xué)能夠?yàn)檎軐W(xué)家自身的人生經(jīng)驗(yàn)和人格塑造帶來一種全新的方向或品質(zhì)。” 在佩蒂特看來，寂靜主義者持有一種非常徹底的實(shí)踐觀點(diǎn)，他認(rèn)為理論與實(shí)踐之間的天塹是不可跨越的，理論化的哲學(xué)對人們的實(shí)際生活很難產(chǎn)生正面影響。麥克道爾所解讀的 “維特根斯坦式寂靜主義”被認(rèn)為是一種實(shí)踐整體論，它訴諸維特根斯坦后期哲學(xué)中的習(xí)俗、實(shí)踐和生活形式等概念，強(qiáng)調(diào)規(guī)則遵守中的非語義性 （non-semantic）、非意向性（non-intentional）、非規(guī)范性特征（non-normative）。 在 《心靈與世界》中，麥克道爾指出，寂靜主義回避任何實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)，這一點(diǎn)恰恰是其關(guān)鍵所在。譬如，“意義如何可能”之類的問題，似乎滲透出一種神秘感，但維特根斯坦的觀點(diǎn)是，我們不應(yīng)該沉溺于這種神秘感，相反要驅(qū)除它。 在其他文獻(xiàn)中，麥克道爾進(jìn)一步論證道，如果把維特根斯坦看成是提供了關(guān)于意義和理解如何可能的建構(gòu)性的哲學(xué)解釋，吸引那些用沒有預(yù)設(shè)意義理解的術(shù)語來描述的人類互動(dòng)，那么人們會(huì)直面他的哲學(xué)所體現(xiàn)的明確觀點(diǎn)：這里沒有所謂的普遍原則，也沒有實(shí)質(zhì)性的理論訴求。麥克道爾認(rèn)為，這種哲學(xué)觀體現(xiàn)了 “維特根斯坦式寂靜主義”的精髓。如前所述，當(dāng)代學(xué)界對維特根斯坦式寂靜主義的主流解讀側(cè)重于 《哲學(xué)研究》中著名的遵守規(guī)則議題。在恰爾德 （William Child）看來，規(guī)則的緊縮論者 （deflationist）或寂靜主義者認(rèn)為，正確運(yùn)用規(guī)則的重要性是以 “從字面上看待現(xiàn)象”（taking phenomena at face value）為依據(jù)的。寂靜主義者認(rèn)為，關(guān)于正確性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)是基本的和不可還原的，它們不能通過訴諸任何哲學(xué)理論來解釋。因此，寂靜主義者拒絕了規(guī)則的獨(dú)斷論觀點(diǎn)：他們會(huì)說，在某個(gè)給定點(diǎn)上，什么算作系列“+2”的正確延續(xù)，并不在于我們達(dá)到那個(gè)點(diǎn)時(shí)如何判斷為正確；而在于在那個(gè)位置時(shí)做一件“+2”的行動(dòng)。此外，寂靜主義者還駁斥了柏拉圖主義者所主張的如下觀點(diǎn)：存在一種延續(xù)一個(gè)數(shù)列的絕對正確的方式，它絕對比其他任何方法都更加簡單或更加自然。《哲學(xué)研究》第 78 節(jié)，維 特 根 斯 坦 建 議 我 們 結(jié)合 “游 戲” 一 詞 的 使 用，比 較 一 下 “知” 和“說”。 我們知道如何使用 “游戲”一詞，但未必能像我們知道勃朗峰海拔多少米那樣，可以命題化地表達(dá)出來。維特根斯坦在這里建議大家注意的，與其說是我們關(guān)于如何使用 “游戲”一詞的知識，毋寧說是我們關(guān)于“（語言）游戲的規(guī)則”的知識。從傳統(tǒng)上看，我們之所以會(huì)玩普通游戲，也會(huì)玩語言游戲 （在所有的游戲中，語言游戲具有一種哲學(xué)上的特殊性），乃是因?yàn)槲覀冋莆樟岁P(guān)于（語言）游戲的規(guī)則，進(jìn)一步從知識論上看，乃是由于我們掌握了關(guān)于 （語言）游戲的規(guī)則的知識。維特根斯坦提出的問題在于，當(dāng)我們聲稱自己掌握了這種 （語言）游戲的規(guī)則的知識時(shí)，我們究竟掌握了什么？為了厘清這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)，我們制作了下表：
譬如，延續(xù) “+2”這個(gè)數(shù)列，也就是玩一個(gè)數(shù)學(xué)游戲。考慮到其在數(shù)學(xué)上的專業(yè)性較低，延續(xù)“+2”這個(gè)數(shù)列也可以被看作是一種日常生活中的語言游戲，或者廣義地說，所有并非哲學(xué)上的語言游戲，都可放入 “日常生活中的語言游戲”這個(gè)大籮筐之中。哲學(xué)中的語言游戲具有一種哲學(xué)上的特殊性：它不是直接關(guān)于生活的，而是間接地反思生活的。延續(xù) “+2”這個(gè)數(shù)列的數(shù)學(xué)游戲，只是一個(gè)普通的語言游戲，但是當(dāng)我們像維特根斯坦那樣在哲學(xué)上反思這個(gè)數(shù)學(xué)游戲背后的 “規(guī)則”或“遵守規(guī)則”概念時(shí)，我們實(shí)際上在做一種哲學(xué)上的語言游戲。我們在數(shù)學(xué)以及其他語言游戲中運(yùn)用規(guī)則，而我們在哲學(xué)的語言游戲中反思我們究竟是如何運(yùn)用規(guī)則的，傳統(tǒng)上關(guān)于規(guī)則的反思性的哲學(xué)語言游戲，是否存在某些問題，諸如此類。而問題的癥結(jié)在于，我們在玩哲學(xué)上的語言游戲時(shí)，包括我們關(guān)于規(guī)則的反思性語言游戲，已經(jīng)離開日常生活中的語言游戲太遠(yuǎn)，以至于根本 “找不著北” 了。哲學(xué)上的語言游戲作為一種 “二階”的語言游戲，除了考察日常生活中的 “一階”語言游戲，還考察我們的生活游戲。 “生活游戲”在維特根斯坦那里徑直稱為 “游戲”，語言游戲是其中非常特殊的一種類型。生活游戲也就是我們的生活本身，它指廣義上的所有人類活動(dòng)，包括在哲學(xué)上對之進(jìn)行反思的非人類活動(dòng)——我們可以在哲學(xué)上對極宏觀的宇宙深處和極微觀的基本粒子世界進(jìn)行反思，而那些地方根本沒有或不必然有人類活動(dòng)。“游戲”這個(gè)漢語詞也許具有某種 “不太嚴(yán)肅”的休閑、娛樂色彩，而我們是在維特根斯坦本人的 “Spiel”這個(gè)德文詞上理解它的：它只不過是 “活動(dòng)”。根據(jù)他本人經(jīng)常列舉的例子來看，一種相對來說比較簡單的生活游戲是下象棋這種游戲，而一種相對較為復(fù)雜的生活游戲是藝術(shù)這種游戲。關(guān)于規(guī)則的哲學(xué)語言游戲同樣適用于在下象棋或者從事藝術(shù)活動(dòng)中是如何掌握或運(yùn)用規(guī)則的。藝術(shù)的情況頗為復(fù)雜，暫且不論。拿下象棋來說，從柏拉圖主義看，我們?nèi)绾胃鶕?jù)對某人下棋行為的許多個(gè)（但仍然是有限個(gè)）步驟的外部觀察來準(zhǔn)確地、排他性地判斷他是否掌握了那套在先的象棋規(guī)則？而從獨(dú)斷論角度看，我們?nèi)绾胃鶕?jù)某人下棋行為的許多個(gè) （但仍然是有限個(gè)）步驟的外部觀察來準(zhǔn)確地、排他性地總結(jié)概括出一套事后的象棋規(guī)則？遵守規(guī)則悖論的要害在于否認(rèn)存在關(guān)于規(guī)則的外部標(biāo)準(zhǔn)——它要么基于某種柏拉圖主義觀點(diǎn)，認(rèn)為存在某種客觀的抽象規(guī)則，自上而下地調(diào)節(jié)或規(guī)定了一系列的具體行動(dòng)；要么基于某種獨(dú)斷論觀點(diǎn)，認(rèn)為可以從一系列的特殊行動(dòng)中，自下而上地總結(jié)出某種客觀的普遍規(guī)則。遵守規(guī)則悖論的要害還在于它還否認(rèn)存在某種關(guān)于規(guī)則的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹辉试S特定的某個(gè)人在特定的某個(gè)情境下遵守那么一次的規(guī)則是不存在的，而要使得這種規(guī)則至少在最低程度上具有某種普遍性，那么就必須依賴某些公共標(biāo)準(zhǔn)。公共性意味著主體間性而非客觀性中主體性，至少從字面上看，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是外在的，但又不是客觀的。一個(gè)人僅僅在私人意義上如何能判斷這次所遵守的正是上次的那個(gè)規(guī)則呢？換言之，這個(gè)規(guī)則的 “同一性”是如何得以保證的？由此看來，遵守規(guī)則悖論的實(shí)質(zhì)，一方面，只有在行動(dòng)中才能獲得規(guī)則的意義，包括一個(gè)人是如何學(xué)會(huì)運(yùn)用規(guī)則的，是否準(zhǔn)確地理解了規(guī)則，以及是否正確地運(yùn)用了規(guī)則。理論上的解釋不管多么充分透徹，都不足以證明規(guī)則已經(jīng)被掌握，提出一套新的規(guī)則來指導(dǎo)或監(jiān)督規(guī)則是否被準(zhǔn)確理解只會(huì)導(dǎo)致無窮倒退，就好比下發(fā)一份新文件來督促檢查上一份文件是否得到貫徹落實(shí)一樣荒謬——若要知道這份新文件是否很好地起到了督查作用，是否又該下發(fā)一份更新的文件呢？維特根斯坦寧可說，掌握規(guī)則和遵守規(guī)則根本上都是一種實(shí)踐。 在延續(xù)一個(gè)數(shù)列這個(gè)例子中，老師判斷學(xué)生是否領(lǐng)會(huì)了 “+2”的加法指令，以及作為旁觀者的其他學(xué)生是否能夠從那個(gè)學(xué)生對這個(gè)數(shù)列的一次次但仍然次數(shù)有限的具體延續(xù)當(dāng)中總結(jié)抽象出某種類似于 “+2”的加法規(guī)則，最終都要落實(shí)到具體的行動(dòng)中。換言之，僅僅在概念上、理論上是無法檢驗(yàn)這個(gè)學(xué)生是否準(zhǔn)確地理解了老師的指令并且忠實(shí)地執(zhí)行了它，作為旁觀者的我們也無法從學(xué)生有限的具體延續(xù)中必然地得出一個(gè)類似于 “+2”的普遍規(guī)則。這就涉及另一方面，也就是我們無法在行動(dòng)中找到它與規(guī)則之間的 “一一對應(yīng)”關(guān)系。這個(gè) “一一對應(yīng)”不是一個(gè)規(guī)則與一個(gè)行動(dòng)的對應(yīng)，而是一個(gè)規(guī)則與一系列行動(dòng)的對應(yīng)。比如，自上而下地看，一個(gè)規(guī)則 （a rule）可以用來規(guī)定或調(diào)節(jié)一系列具體行動(dòng)——那些復(fù)數(shù)形式的行動(dòng) （actions）；自下而上地看，我們可以從一系列具體行動(dòng)中概括抽象出一個(gè)實(shí)際上對它們有所規(guī)定或有所調(diào)節(jié)的規(guī)則。而遵守規(guī)則的悖論所揭示的，就是這種 “一一對應(yīng)”關(guān)系的悖謬性——實(shí)際情況是一種 “多對多”的關(guān)系：經(jīng)過解釋，與一系列行動(dòng)相對應(yīng)的，可能是多個(gè)截然不同甚至互相矛盾的規(guī)則，反過來，與一個(gè)規(guī)則相對應(yīng)的，可能是多個(gè)截然不同甚至相互矛盾的行動(dòng)系列。這樣，（抽象或普遍的）規(guī)則與 （具體或特殊的）行動(dòng)之間的邏輯關(guān)系，就呈現(xiàn)出一種 “不相關(guān)”狀態(tài)：規(guī)則既不是行動(dòng)的必要條件，也不是其充分條件。有些西方哲學(xué)家直接將法則與命令合而為一，比如康德更愿意在先驗(yàn)哲學(xué)上用 “絕對律令”（categorical imperative）這個(gè)詞囊括它們，這樣一來，實(shí)踐圖景只剩下法則（絕對律令）和行動(dòng)兩個(gè)要素。但如此實(shí)際上抽離掉了祈使句或命令式話語的語用特征，從而使對行動(dòng)的事先指導(dǎo)和事后評價(jià)最終都落實(shí)在了一些先驗(yàn)論的、理論化的 “絕對律令”之上，為了特別強(qiáng)調(diào)真正有資格指導(dǎo)具體行動(dòng)的乃是 “絕對律令”而非某種經(jīng)驗(yàn)之物，康德甚至特意區(qū)分了 “法則”（law）與 “準(zhǔn)則”（maxim）。而維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則要說的，就是在這樣一幅實(shí)踐圖景中，存在一種深刻的悖論，亦即遵守規(guī)則的悖論。這里的 “規(guī)則”是那些事實(shí)上已被明言，或者至少原則上可以被明言的規(guī)則。事實(shí)上被明言的規(guī)則，比如 “勿說謊”這樣的道德戒條。原則上可以被明言的規(guī)則，比如在政治哲學(xué)上，圍繞一個(gè)正義社會(huì)如何可能這一問題，盡管眾說紛紜，莫衷一是，但參與爭論的各方基本上都假定存在一套至少原則上可以用概念、判斷、推理等言說方式表述的 “正義規(guī)則”——如果你對“規(guī)則”一詞不甚滿意，無妨使用原則、條款、基本制度以及其他 “家族相似”式概念替代它。在此意義上，康德的 “絕對律令”是可被明言的，羅爾斯的 “正義基本原則”也是可被明言的。命令當(dāng)然也是已被明言的或可被明言的，命令被清楚地表述出來，并且被清楚地得以解釋和領(lǐng)會(huì)，有助于讓命令的真實(shí)意圖得到準(zhǔn)確的貫徹執(zhí)行。事關(guān) “怎么做”（how to do）的命令，似乎始終是以關(guān)乎 “怎么說”（how to say）的對命令的理解或解釋為前提的，如果我們無法理解命令到底是“怎么說”的，那我們就無所適從，不知該 “怎么做”了。根據(jù)某種本質(zhì)主義觀點(diǎn)，進(jìn)一步，涉及“怎么說”的命令，又要以關(guān)乎“說什么”（what to say）的法則為前提。相較而言，“怎么說”側(cè)重于語用論思維，比如同樣的法則在不同的語境中，依據(jù)想要達(dá)到的效果而在表達(dá)上會(huì)有所不同，而“說什么”則更加注意語義學(xué)維度：那些明言的規(guī)則，它可能是真的或假的，對的或錯(cuò)的，但原則上仍然可以形成我們關(guān)于規(guī)則的命題性知識，這些關(guān)于行動(dòng)法則之 “說什么”命題性知識在某種意義上刻畫了我們所理解的人類實(shí)踐的本質(zhì)。并非所有我們稱之為 “實(shí)踐知識”的東西都是命題性知識。譬如，事關(guān)“knowing how”的技能性知識，或者邁克爾·波蘭尼 （Michael Polanyi）的 “默會(huì)知識”（tacit knowledge）概念，更早的還有亞里士多德哲學(xué)中區(qū)別于理論智慧的 “實(shí)踐智慧” （phronesis）概念，諸如此類，都對此形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。不過維特根斯坦的反例，很直接的應(yīng)該來自我們對于 “語言游戲”的 “使用規(guī)則”的知識。語言游戲當(dāng)然是一種語言-實(shí)踐活動(dòng)，這沒有問題；母語使用者當(dāng)然 “知道”如何玩一種語言游戲，這也沒有問題。問題是，我們?nèi)绾沃?“（語言）游戲”一詞是如何使用的？換言之，我們?nèi)绾慰坍嫵?（語言）游戲的使用規(guī)則，從而形成某種關(guān)于它的可被明言的命題性知識？寂靜主義乃是作為 “第三種觀點(diǎn)”來解讀遵守規(guī)則悖論的，它所針對的兩種觀點(diǎn)，一個(gè)是獨(dú)斷論，另一個(gè)是懷疑論。表面上看，這兩種觀點(diǎn)針鋒相對，但從寂靜主義角度看，它們共享了后期維特根斯坦所拒斥的某些東西，比如理智主義。規(guī)則與行動(dòng)之關(guān)系問題上的獨(dú)斷論觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)則為行動(dòng)提供了解釋的知識和評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，這種解釋和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的排他性：如果規(guī)則 R1 能夠很好地解釋和評價(jià)一個(gè)行動(dòng)系列 A，那么與之截然不同甚至完全相反的規(guī)則 R2 就不能解釋和評價(jià)這個(gè)行動(dòng)系列；反過來，如果一個(gè)行動(dòng)系列 A 中可以抽象概括出一個(gè)規(guī)則R1，那么就不能從中抽象概括出一個(gè)與之截然不同甚至完全相反的規(guī)則 R2。行動(dòng)的意義依賴于規(guī)則，而關(guān)于行動(dòng)的實(shí)踐知識，也就是關(guān)于規(guī)則的知識。這種獨(dú)斷論解讀可以圖示如右：
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
